평판 분쟁에 대한 답변

피고인이 항변서를 제출함으로써 인민법원은 사건을 충분히 이해하고 옳고 그름을 판단하며 최대한의 권리와 이익을 위해 노력할 수 있습니다. 오늘날의 사회에서는 소송 사건이 점점 더 많아지고 있습니다. 법정에 가기 전에 미리 변론을 준비하십시오. 다음은 제가 참고용으로 정리한 것입니다. 평판 분쟁 파트 1에 대한 회신

피고인:

주소:

피고인:

주소:

법적 대표자:

소송요청:

1. 피고에게 원고의 명예 침해를 즉각 중지하도록 명령합니다.

2. 피고는 원고에게 사과하고, ______ 마을 교차로에 안내문 게시, 지역 신문에 공고 게재, 지역 라디오 방송 등을 통해 피해를 제거하고 원고의 명예를 회복하라는 명령을 받았습니다. .

3. 피고는 원고에게 정신적 피해 위로금 ______위안, 침해 중지를 위해 발생한 조사 비용 ______위안, 총 ______위안을 연대하여 배상하라는 명령을 받았습니다.

4. 소송비용은 피고가 부담한다.

사실 및 이유 :

피고인은 ______년 월부터 원고를 비방, 명예훼손하는 등의 루머를 퍼뜨렸고, ______ ______ 기간 동안 반복적으로 원고를 비방하는 행위를 하였음 ______ 장소에 행동 및 확산. 같은 마을 사람으로서 평화를 가장 중요하게 여기는 원칙에 따라 나 역시 피고인의 모함 행위를 막기 위해 특별한 여행을 가거나 어머니에게 난퉁에 여러 번 가도록 부탁했습니다. 원고와 원고 모친이 여러 차례 제지했지만, 피고는 이를 무시하고 제멋대로 행동을 이어가며, 이를 자제하는 대신 소문을 퍼뜨리고 비방하고 모함하는 데 더욱 박차를 가했다. 이는 원고의 명예권을 훼손시키는 일이 되었으며, 이로 인해 지역주민은 물론 친지들까지 원고에 대한 사회적 평가가 극도로 저하되었으며, 원고의 본래 평화로운 생활은 심각하게 훼손되었다. 동시에, 피고인의 반복되는 무고로 인해 원고 부부도 이 문제를 두고 많은 다툼을 벌였으며, 이는 원고 부부의 관계 및 가정생활에도 큰 영향을 미쳤습니다. , 이로 인해 원고는 신체적, 정신적으로 지치고 큰 정신적 고통을 겪게 됩니다. 우리는 이제 우리 자신의 정당한 이익을 보호하고 사법 정의를 유지하기 위해 민법 총칙 및 제101조 및 제120조에 따라 법률에 따라 진실을 규명하고 피고인의 불법행위 책임을 조사할 것을 법원에 요청합니다. 민사소송법 제108조 및 관련 사법해석.

증거 및 출처:

1. ______ 및 기타 사람들의 증언 ______ 사본

2. 원고를 비방하는 피고의 녹음 사본 ______ ;

3. 원고와 어머니 사이의 여행 및 숙박 비용 청구서 사본

4. 첨부: 이 소장 사본.

감사합니다

____________ 지구인민법원

서면인:_______________

_______년_____월_____일 답변 평판 분쟁 제2부

피고인(피고인):

법적 대리인:

특별 위임 대리인 Xie Ling, 피고인의 법률 고문 .

피고인(원고): 탕xx(남자), 한족 xxxx 2일 출생, 후난성 츠리현 출신, 츠리현 쉬자팡향 덩지에촌 10군 거주.

피청구인(원고)이 명예훼손을 이유로 피청구인을 고소한 사건에 대하여 피청구인은 다음과 같이 항변하였다.

1. 피청구인은 광석관리규정을 위반하여 고의로 그 사실을 은폐하였다. 피고인 오레는 그것을 훔치려는 의도를 가지고 있었습니다.

피청구인은 Fujian Huaxing Company와 '주산 몰리브덴 광산 프로젝트 계약'을 체결하여 1차 및 3차 광산 지역을 Fujian Huaxing Company의 채굴 책임자인 Wang Wen에 계약했습니다. 3차 광산지역 1구역 동굴 건설을 피신청인에게 계약하였습니다. 피청구인은 광석 관리에 매우 엄격한데, 관리를 제대로 하지 않아 광석을 멸실한 경우 피청구인은 실제 손실액의 10배를 배상하도록 양 당사자 간 계약에 규정하고 있다. 제2조에는 근무 중에 채굴한 광석을 근무 창고에 넣어야 한다고 명시하고 있습니다. 창고에 넣지 않고 한 번 발견한 경우 해당 광석을 몰수하고 10배의 벌금을 부과합니다. 발견된 광석의 가치가 부과됩니다.

화싱회사도 피청구인과 체결한 '책임계약' 제9조에도 같은 조항을 두고 있다. 20xx. 4월 13일, 제3광구 1호 광산이 어떤 이유로 가동을 중단하였고, 피청구인은 채굴을 위해 제1광구 2호 광산으로 이동하였으나, 피청구인은 고의로 규정을 위반하였다. 제3광산 1호 광산 생산 광석은 근무 시 창고에 넣어야 한다는 관리 규정에 따라 3차 광산 1호 동굴에서 연달아 채굴된 광석 수 톤이 숨겨져 있었다. 광석을 훔치려는 의도로 광산에 들어갔습니다. 피청구인 보위부 직원들은 4월 29일 제3광산 1광산 풍동에서 광석 도난 흔적을 발견하였고, 누군가가 광석을 훔치러 광산에 들어간 것으로 의심하여 ​​피청구인에게 물었다. Tang은 광산에 광석이 없다고 말했습니다. 사람들은 Huaxing Company의 Wang Wen에게 물었고 Wang Wen도 광산에 광석이 없다고 대답했다고 말했습니다. 4월 30일 피청구인 보안요원은 화흥회사 왕웬(Wang Wen) 및 피청구인과 함께 상황을 확인하기 위해 제3광산 1호 광산에 들어갔더니 광산에 숨겨져 있던 광석 30포대를 발견했다. 피청구인은 총 3톤이 넘는 광석 44자루를 숨겼고, 총 700kg에 달하는 14자루, 2,450위안 상당을 분실했다고 인정했다.

2. 위 사실에 대하여 “화흥주식회사 제3광산 제1동굴 주인 탕즈화(唐智화)의 광물 고의적 훔침 처리에 관한 피청구인의 의견” 지역'은 피청구인의 명예를 침해하지 아니하였다.

(1) 피청구인이 '의견처리' 서문에 기재한 내용은 사실이며, 과장하거나 비방하려는 의도가 없습니다.

'의견 처리' 서문은 다음과 같다. "20xx년 4월 13일, 화흥회사 제3광구 제1굴 계약자 탕지화는 자신의 그는 며칠에 걸쳐 채굴한 광물 44포대를 회사의 승인 없이 회사의 관련 규정을 위반해 채광한 광석 44포대를 제때에 저장하지 않고 반환 경로에 더 쌓아 두는 일을 했습니다. 3월 29일, 화흥회사가 체결한 프로젝트 계약을 심각하게 위반한 3차 광산구 1호 동굴의 외부에서 내부까지 20m도 안 되는 곳에서 동굴에 쌓인 광석 44포대 중 14포지를 도난당했습니다. 회사의 경영 부실로 인해 회사에 심각한 경제적 손실이 발생하고 심각한 문제가 발생했습니다. 나쁜 영향: 3번 광산의 1번 터널 소유자인 Tang Zhihua는 회사의 광석 저장 관리 규정을 심각하게 위반했습니다. 그의 행위는 회사의 정당한 권리와 이익을 심각하게 손상시켰습니다. 따라서 회사와 Huaxing Company가 체결한 계약의 관련 조항 및 회사의 관련 규정에 따라 회사는 조사 후 다음과 같이 결정했습니다. Tang Zhihua의 광물 절도에 관한 다음 결정은 다음과 같습니다...." 피청구인이 '처리의견' 서문에 기재한 주요 내용은 피청구인이 광석창고관리규정을 위반하여 타인에 의해 광석 14포대를 도난당했다는 내용임을 알 수 있다(참고: 기타 언급하지 않음) Tang Zhihua에게) 이는 사실과 일치하지 않습니다.

(2) 피청구인이 “의견취급”의 제목과 서문에 “당지화의 광물 절도”와 “당지화의 광물 절도”를 사용한 것은 고의적 명예훼손에 해당하지 않는다.

우선 피청구인은 「의견취급」의 제목에 "당지화의 광물 고의적 절도"를 사용하였고, 「의견취급」 서문에는 "당지화의 광물 절도"를 모두 사용하였다. 그 중 해당 사건은 피청구인에 대한 명예훼손에 해당하지 않는다. 둘째, 피청구인이 고의로 광석관리규정을 위반하여 피청구인의 광석을 은닉하였기 때문에 그 광석을 훔치려는 의도가 명백하였다.

(3) '처분의견'에 따르면 피청구인은 화싱회사에 벌금 24,500위안만 부과했을 뿐 실제로 피청구인을 처벌하지는 않았다.

피청구인이 '처리의견'을 낸 후 화흥회사에 24,500위안의 벌금을 부과했다. 화흥회사 프로젝트 리더인 왕웬은 피청구인의 회계 증서에 "화싱회사 제3광산지역 프로젝트 정착 승인서"라고 적었다. 20xx년 5월" 》이 서명 및 승인되었습니다. 피청구인은 실제로 피청구인을 처벌하지 않았다.

(4) 피신청인이 제시한 '처리 의견'은 회사 내부 처리 결정이며 회사 내부 문서로서 피신청인이 화싱컴퍼니에 설립한 프로젝트 부서에만 전송됩니다. 외부로 전파되지는 않았습니다.

(5) 피청구인의 행위가 명예훼손에 해당하지 않음을 법률에 ​​명확히 규정하고 있다.

"명예권 사건에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"(1998) 제26호 제4조에 따르면: "Q: 국가 기관, 사회 단체, 기업에 관하여" 기관 및 기타 부서는 직권으로 조치를 취했습니다. 인민법원은 자신이 관리하는 인원의 결론으로 ​​인해 발생한 명예권 분쟁을 수용할 것입니까? 답: 국가 기관, 사회 단체, 기업 및 기관 및 기타 부서는 이에 대해 결론이나 결정을 내립니다. 자신의 직권에 따라 관리하는 직원을 고용하고 당사자가 이를 이용해 자신의 명예를 침해하는 경우 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있는 경우 인민법원은 해당 사건을 받아들이지 않습니다.

”는 피청구인의 “의견처리” 행위가 명예훼손에 해당하지 않는다고 규정하고 있다.

(6) 피청구인은 피청구인에게 명예훼손이나 정신적 피해에 대한 배상을 요구할 권리가 없다. >

"민사 불법 행위의 정신적 피해에 대한 책임 결정에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석", Fa 해석 (2001) 제 7 호, "침해로 인한 정신적 피해로 인해"제 8 조에 따르면 그러나 심각한 결과가 발생하지 않은 경우, 피해자는 침해로 인해 손해가 발생한 경우 일반적으로 인민 법원에서 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거 및 사과를 명령할 수 있습니다. 상황. 침해로 인해 정신적인 피해와 심각한 결과가 발생한 경우 인민법원은 침해자에게 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과 등 민사 책임을 명령하는 것 외에도 피해자에게 상응하는 손해를 배상하도록 명령할 수 있습니다. 피해자의 요청에 따른 정신적 피해. “조항, 정신적 손해배상의 전제조건은 첫째, 침해에 해당하고, 둘째, 피해자에게 심각한 결과를 초래한다는 점이다. 위에서 분석한 바와 같이, 피청구인의 “의견처리” 행위는 다음과 같은 행위에 해당하지 않는다. 따라서 피청구인은 피청구인에게 명예훼손이나 정신적 피해에 대한 배상을 요구할 권리가 없습니다. 이는 명예훼손에 해당하지 않으며, 이 사건 민사상 책임은 없습니다.

정중히 말씀드립니다. /p>

피고인:

특별 승인 대리인:

2009년 9월 22일