왕휘 논란

2010년 3월 10일, 『문학연구』는 난징대학교 중국학과 왕빈빈 교수의 장문의 논문 '왕휘의 절망에 저항하는 루쉰과 의 학문적 스타일 문제'를 게재했다. 그의 문학세계''라는 책을 펴냈고, '절망에 저항하다'라는 책에는 표절이 많다는 비난을 받기도 했다. 《문학학》은 왕휘의 답변 기사 게재를 동시에 거부했고, 이후에는 전문 매체인 《베이징 타임즈》와 《남부 주말》에 전문을 게재하여 일반적인 학술 비평 출판 관행을 위반하여 관심과 논의를 불러일으켰습니다.

이에 대해 많은 전문가들은 '표절 이론'은 정립하기 어렵다고 반응했다. 첸 리쿤 북경대 중국학과 교수, 쑨위 루쉰 박물관 관장은 자오징화를 꼽았다. 중국 사회과학원 문학연구소 연구원 외 다수 루쉰 '절망에 저항하다'가 표절에 해당하는지, 왕휘가 양(치차오)인지, 표절인지 등의 문제에 대해 기자들과 인터뷰한 연구 전문가. 루(쉰)와 왕빈빈의 동기. Qian Liqun, Sun Yu, Zhao Jinghua 등은 모두 이 책에 인용 부족 등 '기술적 문제'가 있지만 Wang Hui의 악의적 표절을 입증하기 어려울 수 있다고 말했습니다. 이후 Shu Wei, Zhong Biao, Wei Xing이 Wang Binbin의 기사에서 주장한 문제를 분석한 기사가 나왔습니다. 왕빈빈은 앞서 왕멍(王孟)과 칭화대 중국학과의 또 다른 교수인 란디즈(蘭志)를 모욕하는 글을 게재한 바 있어 일부에서는 왕빈빈의 '파벌싸움', '유명인사 욕설' 등의 의혹이 제기되기도 했다. 7월 초, 서로 다른 태도를 지닌 두 개의 공개 편지가 공개됐다. 하나는 국내외 일부 학자들이 이 문제를 처리하기 위해 칭화대학교와 사회과학원에 조사위원회를 구성할 것을 요청했다는 것이고, 다른 하나는 많은 외국 학자들이 왕휘를 공격하는 익명의 편지를 받아 공개적으로 답변하고 글을 썼다는 것이다. 칭화대학교 총장에게 주류 언론이 학문에 간섭한다고 비난했습니다.

왕빈빈을 비판하는 대부분의 사람들은 왕빈빈의 저작이 아직 학문적 기준이 확립되지 않은 1980년대의 산물이며, 이는 기술적인 문제이며, "왕빈빈"으로 분류되어야 한다고 생각한다. -style' 학술보고 학술 비평과 학자를 비방하기 위한 미디어 폭력의 사용에는 '숨은 동기'가 있으며 이는 학문 발전에 해를 끼칩니다. 다른 사람들은 다음을 요구합니다: 학술 표절 및 학술 표절 문제는 정면으로 직면해야 합니다. 문제를 엄중하게 처벌하고, 중립적인 학술위원회를 조속히 구성해야 합니다. 이 사건을 조사하십시오.

왕휘 교수는 2010년 3월 말 “학계가 해명하길 바란다”는 짧은 입장을 밝힌 뒤 <연하조오바오>와의 인터뷰에 응해 표절에 대해 직설적인 입장을 밝혔다. 고발. 그는 "점점 분석해 사실을 명확히 하는 기사가 있었지만 언론에서는 심각하게 받아들여지지 않았다"고 지적했다. 원본 작업은 주석을 제공했지만 그는 이러한 주석을 은폐하거나 소위 참조 주석을 표절로 잘못 해석합니다. 이러한 관행은 약간의 검사를 통해 발견할 수 있지만 원본 주석을 제공합니다. 편집으로 인해 단락 뒤의 인용문이 연결이 끊어졌지만 주석이 여전히 남아 있는데, 이는 기술적 오류입니다. 다른 예는 매우 자의적인 "의미 도용"이라는 전혀 옹호할 수 없는 개념에 기반을 두고 있습니다. ."