힐러리냐 트럼프냐, 차이가 있나요?

두 사람 사이의 표면적인 차이점을 살펴보세요.

힐러리는 전 세계적으로 친숙한 얼굴이자 베테랑 정치인입니다. 힐러리 클린턴은 남편 클린턴이 대선에 출마한 이후 대중의 주목을 받아왔다. 8년 동안 영부인을 거쳐 오바마 행정부에서 국무장관을 지낸 그녀의 스타일은 세계 대부분의 사람들에게 친숙합니다. 사실 이것은 전 세계 국가들에게 가장 중요한 점이기도 합니다. 모든 사람이 새 미국 대통령에 대해 잘 알게 되면, 그녀가 앞으로 어떤 길을 택하든 국가들이 미래의 변화를 판단하기가 더 쉬울 것입니다. 국제 상황. 게다가 힐러리, 클린턴, 오바마는 기본적으로 비슷한 생각을 가지고 있습니다. 우리는 오바마가 대통령 재선에 출마했을 때 클린턴이 깃발을 흔들기 위해 노력을 아끼지 않았다는 것을 기억합니다. 힐러리가 대선에 출마할 때 그 늙은이는 여전히 그렇습니다. 노력을 아끼지 않습니다. 세 사람은 모두 같은 정당을 대표한다. 힐러리가 대통령으로 당선되면 미국 정책, 특히 연준의 정책은 강력한 연속성을 갖게 될 것이다.

힐러리가 외교 정책에 더 강경한 반면, 오바마는 '웃는 호랑이' 접근 방식을 더 선호하는 반면, 그 차이는 주로 성별과 개인 성격의 차이에 따른 것입니다. 경우는 상관없습니다.

트럼프를 다시 보라. 국제사회든 자본시장이든 가장 짜증나는 건 불확실성인데, 트럼프 대통령은 사람들에게 불확실성이라는 인상을 준다. 예를 들어, 그는 낙태에서부터 멕시코 국경 장벽 건설에 이르기까지 거의 모든 주제에 대해 의견을 표명했으며 모순되는 발언을 많이 했습니다. 이것은 단지 겉모습일 뿐일지 모르지만, 성공한 사업가로서 그의 내면의 논리적 추론 능력은 매우 강할 것입니다. 그렇지 않으면 그는 지금의 트럼프의 모습을 보지 못했을 것입니다. 게다가 트럼프에게는 큰 장점이 있습니다. 미국인들은 변화를 원하며 미국 사회가 언제라도 정체 상태로 남아 있기를 원하지 않습니다. 클린턴-오바마-힐러리, 이런 안정적인 연속성은 힐러리 선거캠페인의 장점이기도 하고, 트럼프의 장점이기도 하다. 미국인들이 변화를 열망하고 있기 때문이다. 최근 여론조사를 보면 트럼프의 지지율이 힐러리 클린턴을 살짝 앞지르는 것으로 나타났는데, 이는 대다수 미국 국민이 현 상태에 만족하지 않고 변화를 열망하고 있음을 의미하며, 이는 트럼프가 다크호스로 떠오른 중요한 이유이기도 하다. .

캠페인 연설에서 두 사람은 끊임없이 서로 다른 모습을 보여왔다. 사실 이러한 차이는 주로 캠페인의 필요에 따른 것이다. 본질적으로 누가 집권하든 큰 차이는 없다.

이는 세계화부터 시작되어야 합니다.

1989년 워싱턴 의식 이후 세계화는 점차 정점에 이르렀다. 많은 사람들이 미국이 세계화를 통해 세계를 임대하고 있다고 말하지만 루송은 구체적인 방향이 무엇인지 모릅니다. 루송이 보는 것은 1970년대 중반 미국의 원유 생산량이 감소한 이후 미국의 에너지 안보를 보호하기 위해서는 중동산 원유에 대한 의존도가 계속 높아졌다는 것입니다. 안정적인 국제 환경(해상 및 육상)을 유지하려면 미국의 군사력이 확장되어야 하며, 미국의 군사력 확장과 외국 원유에 대한 의존도 증가는 미국의 재정 확장과 국제적으로 미국 달러의 팽창을 의미합니다. 두 가지 점은 경제적 세계화의 기초를 제공합니다.

불합리한 비유를 사용하자면, 미국인들은 세계화의 규칙을 공식화한 다음, 국제 환경을 안정시키기 위해 큰 막대기(재정 확장과 군사 확장이 필요함)를 들고 있습니다. 이것이 바로 세계화입니다. 그 과정에서 미국은 세계를 임대했는가? 그러나 미국은 자국의 가장 큰 전략적 이득인 에너지 안보를 유지해 왔다. 즉, 안정된 국제 환경에서 세계화를 통해 자국의 경제 수준을 발전시켰다는 것이다.

이는 그 자체로 한 나라에 이익이 되는 것이 아니라, 모두가 함께 이익을 얻는 것입니다.

이런 상황(미국의 에너지 수요와 세계화의 필요성)에서 미국은 무기 구입 자금을 조달하고, 미군은 계속해서 파견하고, 심지어는 이러한 무기(폭탄 등)를 투하한다. .) 문제가 있는 지역에서는 모든 부담(재정적, 군사적 부담)은 본인만이 부담할 수 있습니다(적어도 주요 부담은 미국이 부담하고 NATO와 같은 조직이 이러한 프로세스를 지원합니다).

미국은 세계화 과정에서 얻은 것도 있지만 심각한 손실도 입었고, 시간이 지날수록 이런 부작용은 점점 커지고 있다. 우선, 9.11은 9.11에 대해 많은 사람들이 서로 다른 이해를 가지고 있습니다. 루송의 개인적인 이해는 9.11이 미국의 세계 민족주의 탄압의 부산물이라는 것입니다. 세계의 안정을 유지하려면 지역주의와 민족주의를 억제해야 합니다. 이로 인해 세계의 미국인들에게 많은 적이나 잠재적인 적들이 정면 전장에서 미군과 대결할 수 없게 되었을 수도 있습니다. 미국을 공격하기 위한 다른 조치도 취해졌기 때문에 중동에서 미국의 평판이 그다지 좋지 않은 데에는 이유가 있습니다. 물론 모든 사람이 테러와의 전쟁, 특히 루송에 동의합니다. 둘째, 미국 재정이 압도당하고 있다. 루송은 2012년에 이것을 보고 2013년에 미국의 GDP 대비 국가 부채 비율이 106.8에 이르렀으며 이는 완전히 지속 불가능한 수준이며 수축의 길을 시작해야 한다고 말했습니다. 무엇이 문제인가요? 물론, 2009년부터 2011년까지 미국의 GDP 대비 군사비 지출 비율은 각각 4.8, 4.8, 4.2였습니다. 이는 분명히 세계 평균이 약 2.4입니다. 그러나 변동폭은 크지 않음), 미국의 재정 및 군사 지출은 지속 불가능합니다.

미국 재정이 위축되고 미군이 위축되면서 미국의 세계 상업적 이익은 미군이 완전히 보호할 수 없게 됐다. 그래서 오바마는 TPP와 TTIP라는 큰 원을 그린 뒤 인도에 구애했다. 사실 이들 국가는 모두 미국의 글로벌 이익에 대한 사업 지도를 다시 그리는 데 있어서 독특한 미묘함을 갖고 있습니다. 미국의 사업적 이익은 미군이 깊이 개입하지 않고도 보호될 수 있으며 법은 상대적으로 건전합니다.

미국의 변화는 이제 막 시작되었고, 재정 위축과 군사적 위축의 길은 이제 막 시작되었습니다. 오늘날 미국의 GDP 대비 국가 부채 비율은 여전히 ​​101 수준입니다. 그러므로 힐러리가 당선되든 트럼프가 당선되든 우리는 이 길을 따라가야 하며, 재정 적자를 줄이고 미국의 군사 전략을 축소해야 할 것이다. 대통령으로 선출됩니다.

일반적으로 미국 민주당 대통령은 재정 및 군사 확장을 선호하는 반면 민주당 대통령은 클린턴 시대가 가장 전형적이었습니다. 그러나 지금 트럼프를 보십시오. 그는 미국이 국내 정치 및 경제 문제에 집중하기를 원합니다. 그는 거의 민주당에 "가입"했습니다. 사실 이는 오늘날 미국이 처한 상황에 따라 결정되는데, 대통령이 공화당 대통령이냐 민주당 대통령이냐에 따라 얼마나 차이가 날까.

가장 쉽게 표현하자면, 세계화 시대에 미국 재정은 폭탄을 사는데, 미군은 폭탄을 투하하기 위해 끊임없이 핫스팟에 파견되지만 그것도 매우 바쁘다. 미국 재정을 초과인출한다. 이제 미군은 세계 각국에 폭탄을 구입하고 투하하고 군대를 파견하는 책임을 버리고 철수해야 한다. 전쟁 전선과 긴축적인 국제 통화는 반세계화를 가져올 것이다. 물론 미국인의 특성상 그들은 사업을 할 기회를 포기하지 않을 것이고, 모든 사람이 스스로 무장해야 한다는 요구를 갖고 있기 때문에 그들은 세계에 무기를 팔 것입니다. 따라서 베트남의 무기 금수 조치는 해제되었습니다.

베트남, 필리핀, 한국, 인도는 앞으로도 확실히 미군의 표적이 될 것입니다. 그들은 여전히 ​​해전과 공중전에 더해 봉쇄 전략을 따르고 있습니다. 지상전에서는 특히 대규모 지상전이다. 중동의 이슬람국가(IS)와의 전쟁을 보면 국제적으로나 국내적으로 어떤 평가나 비판을 받더라도 오바마는 미군의 대규모 파병에 동의하지 않을 만큼 전략 실행력이 매우 강하다. .

루 송(Ru Song)은 오바마에게 다음과 같은 대사를 줄 수 있을 것입니다: 미군이 셔츠를 입지 않고 전투에 참여하도록 하는 것보다 무기를 팔고 당신이 싸우는 것을 지켜보는 것이 낫지 않습니까? 오늘은 여기까지입니다.

트럼프가 대통령이 되는지, 힐러리가 대통령이 되는지 신경 쓸 필요가 없습니다. 미국의 길은 분명히 있고, 집권하는 사람은 누구나 이 길을 따라야 합니다.