자본론 4권의 논리에 대한 논쟁에 대해 아는 사람이 있나요?

자본 4권의 논리적 문제에 대한 논쟁은 후생유전학과 역사적, 체계적 현상의 유전학 사이의 작동 관계를 강조합니다.

『자본론』 제1권의 논리: 역사유전학 2011-07 현대경제연구

『자본론』 제2권의 논리: 계통발생학 2012-01 현대경제연구 경제 연구

<자본론> 제3권의 논리: 현상발생 2012-01 경제 리뷰

<자본> 제4권의 논리: 인식발생 2012-10 현대 경제 연구

추가 참고 자료:

Xu Guangwei: "Das Kapital", "Marxist Digest" 2012년 12호 4권의 논리적 문제에 대한 토론

이것은 『자본론』과 『자본을 옹호하여』의 관계에 대한 질문과 관련된다.

결론적으로 4권은 이해의 역사다. 역사적 관점이 아니거나 순전히 논리적 관점이 아니었다면 『자본을 지키며』가 중국판 『자본론』의 계승과 발전 관계를 볼 수 없을 것이다. 책의 전체 이름은 "자본을 방어하다 - 경제형태의 사회이론 개요"(사회과학문학 출판사, 2014년판)입니다.

자본을 방어하다, 집으로, 역사로 돌아가다 중국,경제까지 교양도 공부하세요!

"자본을 방어하다"의 작업 내용, 스타일 및 구조적 배열:

작업 내용:

제1부: 행동의 맥락: 비판과 구성 [일반이론]

제2부: 경제형태의 사회이론의 기초: 사회적 주체성 비판 [방법론과 사상사 비판의 통합형]

제3부: 사회주체성 비판의 구성 경제형태의 사회이론: 사회에 대한 객관적 비판 [객관논리와 주관논리의 통일된 형태]

제4부: 경제형태와 사회이론의 응용: 중국경제학의 요약과 결말 [역사와 주관의 통일된 형태] 생각]

아래 6개의 기사가 있습니다:

첫 번째 일반 질문의 배경, 의의 및 전략

두 번째 기사: 마르크스주의 작업의 기초: 경제 형태의 역사적 관점에 대한 비판

세 번째 기사 부르주아지 작업의 기초: 경제 형태의 사회적 개념 비판

제4부 마르크스의 비판적 논리: 서론 역사비평

제5부 정치경제학의 작동 논리: 자본의 종말 그것을 만드는 방법

제6부는 중국 역사가 결정하는 비판적 논리, 즉 마르크스주의의 계승과 초월을 담고 있다. 혁명

작업 스타일: 유전학 "학습 구성"으로 "해석학 비평"과 "유전 비평"을 작성합니다.

구조적 배열: 쉽게 말하면 19장의 앞부분과 본문에 적힌 '1+19' 구조이다. 앞에 쓰여진 것은 실제로 책의 서문입니다.

그래서 작업 슬로건은 문학으로 이론을 통제하고, 역사로 과학을 통제하고, 모두가 더 열심히 일해야 한다는 것입니다. 중국 마르크스주의 + 중국 경제.

사회과학문학출판사의 '국립연대기 데이터베이스'에서 제공하는 온라인 열람을 바탕으로 질문에 답변해 드립니다.

<자본을 옹호하다> 16장 인지유전학(자본주의의 인식·주관적 논리의 발달)

(8)

쿠츠키 노동의 환상은 인지생산의 실제 과정으로 볼 때 부르주아 사상의 진정한 가치와 거짓 가치가 결국 존재하지 않는다는 것이다. 이런 식으로 역사적 부분의 논리는 늘 논란이 되어왔다. 다음과 같은 주요 질문을 요약할 수 있다. (1) 마르크스는 왜 '역사비평 부분'을 따로, 먼저 썼는가? (2) 첫 번째 질문은 필연적으로 사고로 이어집니다. 역사적 부분의 성격은 무엇입니까? 즉 『자본론』 4권이 독립된 논리를 갖고 있는지 묻는 것이 목적이다. (3) 필연적으로 결론에 도달하는 질문은 역사적 부분과 이론적인 부분의 관계는 무엇인가 하는 것이다. 내부인가요, 외부인가요? 이러한 논쟁에서 카우츠키는 분명히 부정적인 입장에 있었습니다. 그런데 카우츠키는 왜 틀렸는가?

첫 번째 논란의 논리: 카우츠키는 실제로 믿었다(카우츠키를 비판한 많은 마르크스주의자들도 그렇게 믿었다). “역사적으로 비판적인 연구 작업을 마르크스의 창조로 간주해야 하는 이유 경제 이론의 출발점, 아마도 이론과 그 바탕이 되는 전제는 그 이론의 역사적 재현을 통해 검증되어야 하기 때문이다.

"'잉여가치론의 역사'의 사명이 고전 정치경제학을 개선하는 것이라는 카우츠키의 견해에 관해서는", - "사실 그것은 마르크스가 정치경제학에서 완성한 것과 우연히 『잉여가치 이론』에 있었던 것을 말살시킨다. 가치" ""역사"에 분명하게 나타난 혁명적 변화는" 룩셈부르크는 "카우츠키의 낙관적 의견에 동의할 수 없습니다"라고 반박했습니다. "그는 이제 부르주아 정치경제학이 다양한 고전 학파에 대한 보다 심오하고 효과적인 연구로 전환할 것으로 기대합니다.", 그리고 “큰 의미와 혁명적 정신을 지닌 마르크스의 새 작품은 오직 투쟁하는 프롤레타리아트에게서만 생명력을 얻을 수 있습니다. "[124]

두 번째 논란의 여지가 있는 논리에 따르면 카우츠키는 논리적으로 다음과 같이 추론했습니다. "그러려면 책 전체의 중요한 부분을 다시 작성해야 합니다. "[125] 그래서 "형식적으로 그것들은 완전한 전체이다."라고 말할 수 있다. "카우츠키 저작의 자연스러운 결과는 마르크스의 자료가 나오는 대로 사용하고 이를 "독립적인 저작"으로 편집하는 것입니다. 그러나 ""잉여가치 이론의 역사"의 구조는 그와 동일합니다. 『자본론』의 세 권의 구조는 기본적으로 동일할 뿐입니다. 실제로 『자본론』 제1권에서 다룬 문제들은 『잉여가치론의 역사』 제1권뿐만 아니라 제2권, 제3권에도 반영되어 있는데… "잉여가치론의 역사"에서 "역사"의 두 번째 또는 세 번째 권에서는 자본주의 생산 방식 전체와 자본주의 재생산에 대한 분석과 관련된 일부 자료를 볼 수 있습니다. ” 그러므로 “마르크스 저작의 역사적 부분의 내부 구조적 측면이 그의 이론적 부분의 구조를 본질적으로 재현하지 않았다면 위의 상황은 불가능할 것입니다. "[127]

세 번째 논란의 여지가 있는 논리에 관해서는 카우츠키의 의견이 의심할 바 없이 최종적이다. 즉, 마르크스가 집필하고 남긴 『잉여가치론』의 역사적 자료에 따르면, 어쨌든 그들은 "자본 4권"으로 정리될 수 없습니다. 이 책들은 이론적인 부분, 즉 이론의 역사와 병행하여 작성되었으며, 따라서 "잉여가치 이론의 역사"로만 정리될 수 있습니다. 내가 이 작업을 조직하는 데 진전을 이룰수록, 엥겔스가 의도한 대로 이 작업을 『자본론』 제4권으로 편찬하는 것이 내 능력을 넘어선다는 것을 더욱 깨달았습니다. 따라서 카우츠키의 일반적인 견해는 다음과 같습니다. "이론의 역사적 발전에 대한 서술은 여기에서 전적으로 특정 이론과 그에 대한 전개되는 비판 뒤에 위치합니다." ”[128]

카우츠키의 실수는 첫째, 제4권의 실천 논리가 범주 발생의 인지 메커니즘이라는 점을 이해하지 못했다는 점입니다. 실용적, 사고 분야에서 역사에 의한 생산을 이해하는 원리를 구현하면서 Kautsky는 이론적 부분과 역사적 부분의 다양한 글쓰기 특성과 이에 기초한 작업의 다른 비판적 성격을 혼동했다고 잘못 믿었습니다. 이론적인 부분에서는 역사적 부분이 작품을 단순화한다는 의미에서 이론적인 부분에 대한 부록으로 축소되고, 집필의 목적상 단순히 '찾는다'로 축소된다. 카우츠키는 잉여가치 이론의 역사를 편찬하는 것은 순전히 이론의 역사를 탐구하는 목적을 위한 것이라고 믿습니다. 연속 구조는 고전학파에 대한 마르크스의 "경의"입니다[129]. 더 나아가, 마르크스의 경제 이론은 열린 공간에서 성장한 것이 아니라 극복했다는 점을 보여줍니다. 그것은 부르주아 정치경제학을 혼란스럽게 하는 모순을 해결하고 인간의 전체 과정에서 제기되는 문제에 답합니다. 사회 발전. 따라서 카우츠키는 유전학을 이해하지만 그것은 역사적 진화 작업의 함의이며 다윈주의와 깊이 결속되어 있다. 결국 그는 "자본"의 논리가 "유전학"에 속하는 의미를 이해하지 못한다. 『유물론적 역사관』이라는 장대한 저작을 썼음에도 불구하고 그는 결국 인식론을 통해 역사를 이해하는 방법을 이해하지 못했다. 역사학에서는 이 마르크스 학생이 마르크스의 원고를 실제로 접하는 것을 매우 어렵게 만들었습니다. 그는 "자본론"을 검토할 능력이 부족했고 역사적 부분의 깊은 논리적 의미를 인식할 수 없었습니다.

둘째, 마르크스 경제학의 '이론적 뿌리'가 부르주아 고전 정치경제학에 있다고 잘못 믿고 있다. 이런 식으로 마르크스 경제학은 이전의 경제학과 일관성을 유지해야 하며, 역사 측면에서 (이해할 때까지) 통일성을 획득해야 한다. .

이것은 물질적(생산성) 페티시즘의 근거를 찾고 있는 것인가? "이 '이상주의'를 리카르도의 이론이 McCulloch의 저서 '인크레더블 슈메이커'에서 나타난 조악한 물질적 물신주의와 비교해 보십시오. 여기서는 인간과 동물의 차이뿐만 아니라 생명체와 사물의 차이도 사라집니다. 고상한 부르주아 정치경제의 심령주의에 맞서 프롤레타리아 반대파가 옹호하는 것은 단지 조잡한 유물론의 목적을 위한 저속한 필요를 충족시키는 것이라고 사람들이 말하게 하십시오!”[131]

실제로는 이것이다. 카우츠키 사전의 인지 메커니즘 - 이론의 인지 메커니즘: 마르크스가 『자본론』에서 완성한 것을 말살하는 것 그리고 그것은 『잉여가치론』에서 나타난 독특한 이데올로기적, 인지적 변화이다. 역사적 부분을 역사적으로 일관된 문서로 처리함으로써 마르크스의 사상은 고전 학파의 귀중한 이념적 발전으로부터 재현될 수 있습니다. 이것은 "고전적 재현"과 고전적 사상 자체의 발전이라는 의미에서 경제 사상의 재구성 프로젝트입니다. 따라서 부르주아 경제학자들은 부르주아지가 이론적 변혁을 수행하고 원래 필요한 것을 발전시키는 데 도움을 준 마르크스에게 감사해야 합니다. 이것은 카우츠키의 희망사항일 뿐입니다. 부르주아지에게 이것은 물론 “지식의 진정한 혁명”의 완성을 의미한다.

순수 사회주의자나 리카르도주의자인 사회주의자에 대해서는 전반적으로 리카르도에 대한 오해, 리카르도 이론에 대한 반대, 이론 자체에 대한 오해를 보여준다. 예를 들어 레빙스턴은 자본주의적 발전의 적대적 형태를 자본주의적 발전 자체의 내용과 혼동하여 자본주의적 생산력 발전의 결과에 대해 부정적인 태도를 조성합니다. 심지어 호지킨도요. "Lewingston은 "국가적 어려움의 원인과 해결책"이라는 팜플렛의 저자처럼 금욕주의자로 ​​나타납니다. 여기서도 그 자신은 정치경제학자의 개념에 묶여 있습니다. 자본이 없으면 재산이 없고 소비되는 필수품도 없습니다. 노동자는 극도로 풍부하겠지만 사치품 생산은 없을 것입니다.” 그러나 자본의 생산성은 자본이 특정한 사회적 생산 관계의 표현으로 간주되는 경우에만 논의될 수 있습니다. "호지스킨의 실수는 자본의 생산성을 연구할 때 그것이 사용가치의 생산과 어느 정도 관련되는지, 교환가치의 생산과 어느 정도 관련되는지를 구별하지 못한다는 점이다."[132]

"자신의 전제에 기초한 리카르도의 이론에 의해 생성된 반대는 다음과 같은 특징을 가지고 있다고 말해야 합니다. 지속적인 발전을 이루는 정치경제학, - 이러한 발전은 기본 원칙의 측면에서... 점점 더 보다 명확하게 노동은 가치의 유일한 요소이자 사용 가치의 유일한 [활동적] 창조자로 묘사되며, 생산력의 발전은 실제로 부를 증가시키는 유일한 수단이며, 노동 생산력의 가능한 가장 빠른 발전은 경제적입니다. 사회의 기초, 사실 그것은 자본주의 생산의 기초이기도 하다... 가치법칙이 토지 소유권, 자본 축적 등에 의해 파괴되지 않는다는 것을 증명한다면, 그것은 실제로 모든 것을 이것과 조화시키려는 시도일 뿐이다. 더 나아가, 이들 정치경제학자들은 자본주의적 생산에서 사회적 노동의 명확하고 구체적인 역사적 형태를 일반적이고 영원한 것으로 묘사합니다. 노동의 형태는 자연적 진리로 묘사됩니다. 생산관계는 사회적 노동의 절대적(역사적이라기보다는)불가피하고 자연적이며 합리적인 관계로 묘사되는데, 자본주의적 생산관점의 한계로 인해 여기서는 사회적 노동이 표현되는 반대적 형태가 꼭 필요하다고 여긴다. 위에서 언급한 반대로부터 자유로운 노동 자체를, 한편으로는 노동을 절대적인 의미로 간주하는 반면(그들의 견해로는 임금 노동과 노동이 동일하기 때문이다), 같은 절대적인 의미에서 자본은 노동자의 빈곤과 비노동자의 부가 동시에 유일한 부의 원천으로 묘사되며, 그들은 이를 깨닫지도 못한 채 끊임없이 절대적인 모순 속에서 움직이고 있다. - 리카르도의 표현에는 모순 자체와 이 모순을 등가물로 말하는 순진함이 명확히 표현되어 있다.” 따라서 “이것은 사실 리카르도의 관점에서 프롤레타리아트의 이익을 옹호하는 모든 작품의 마지막 말이다. 이는 마치 리카르도가 자신의 체계에서 자본과 노동을 동일시하는 것을 이해하지 못한 것과 같습니다. 마찬가지로 카우츠키도 논의된 자본과 노동 사이의 모순을 이해하지 못할 것입니다. 마르크스에 의해.

결국, '고전적 재현'은 리카르도를 무조건 따르려고 했던 사회주의 학파의 순진한 생각에 불과하다. 그들은 리카도의 이론이 실제로 부르주아 생산양식의 발전과 이 발전으로 인한 실천적 모순을 무자비하게 묘사했다는 사실을 이해하지 못합니다. "이러한 모순은 비록 무의식적이긴 하지만 이론적으로 관련이 있는 표현을 리카르도와 다른 정치경제학자들의 이론에서 발견했기 때문에 프롤레타리아트 측의 사상가들은 이론상 그들을 위해 준비된 것을 붙잡았습니다. 모순은 매우 자연스럽습니다." ] 그러므로 그들은 자본주의를 영원한 관계로 여기지 않고, “자본을 특별한 생산관계로 묘사”하지만 내면의 선의만을 따를 뿐이지만, 여전히 자본주의적 생산양식에 대한 역사적 관점을 결합할 필요가 있다. 자본은 단지 "축적된 준비금"일 뿐이라는 부르주아 페티쉬적 견해 - "여기서 우리는 정치경제학의 실천과학이 어떻게 끝나는지 알 수 있습니다. 자산 계급 생산 관계는 단지 역사적 관계로 간주되며, 이는 더 높은 관계로 이어질 것입니다. 부르주아적 생산 관계의 기초가 되는 적대감은 사라질 것이다." 여기 카우츠키와 다른 사람들이 있다. 존스와 프루동과 같은 사회주의자는 "일반적으로 말하면 그의 비판은 순진하다"고 한다. 따라서 카우츠키는 그것이 실제 속류 경제학자들에게는 극도로 피상적으로 보일 뿐만 아니라 부르주아 이론가들에게도 열등한 것으로 보일 뿐 아니라 (루터처럼 그는 프루동보다 더 키가 크고 더 멀리 내다봤다). 그래서 그것은 다음과 같이까지만 갈 수 있습니다: "그것은 저속한 경제학자들이 정치경제학의 다양한 범주를 방어하기 위해 사용하는 방식을 설명할 수 있을 뿐만 아니라 피상적인 사회주의가... 이러한 범주들을 공격하는 방식도 설명할 수 있습니다." [136] 그러므로, 카우츠키는 실제로 한 가지만 알고 있었다: 마르크스는 "자신과의 통합 지점까지 잉여가치 교리의 전체 발전을 촉진했다", 즉 "거기서 존스는 끝났다. 마르크스가 들어왔다." p>

셋째, 심층논리의 구조적 차원에서는 역사적 부분과 이론적인 부분이 '변이'된다는 점을 깨닫는 것이 불가능하며, 이론적인 부분의 전체적인 논리는 '독립적인 논리'를 인정하기를 거부한다. " 역사적 부분의 지위, 소위 문서 논리의 독립성은 역사적 부분의 작동 논리의 특수성을 본질적으로 취소하는 핑계로 사용되었습니다. 이러한 기술을 통해 역사 문서 섹션은 그 "명칭"에 부응하는 것처럼 보이며 제한 및 비제약 모두를 갖춘 역사 문서에 대한 상대적으로 독립적인 작업 시스템이 되었습니다. 요컨대 카우츠키는 부르주아 경제학의 역사적 '교과서'와 유사한 순수 이론적 인지체계로 '잉여가치론'이라는 역사적 자료를 확립하고자 한다. 카우츠키는 결코 이해할 수 없었다: "자본의 역사적 부분은 자본주의 사회에 대한 논리적인 측면의 분석을 완성하고 전체 연구의 출발점이기도 하다... 따라서 "잉여가치론의 역사"의 구조적 특징은 마르크스 역사적 비판적 분석과 이론적 연구는 여기서 밀접하게 얽혀 있습니다. "이 점을 분명히 하면 "잉여가치 이론의 역사"는 결코 경제학사에 관한 교과서가 아니라고 말할 이유가 됩니다. ]

결국

'자본론' 시대의 도래를 알리는 세 가지 주요 신호를 방어하라:

마르크스의 항해는 '역사'에서 비롯된다 "를 "논리"로, 그리고 "역사"로, 즉 역사적 유물론의 유전학으로 나아갑니다. 새로운 세기에는 '자본수호' 시대를 맞이합니다. 『자본을 옹호하다』는 『자본론』의 논리를 중국에서 요약하고 다듬은 최신판이다. 그는 "자본론"이 어머니에서 아들에게 말하는 "도덕경"과 같다고 믿습니다. 이것이 기본 논리입니다. 국내 학자들 사이에서 자본 연구의 현황을 심화시켜 연구를 독창적으로 만듭니다. 혁신적인 연구에는 세 가지 원칙이 있습니다. 첫째, "대상"과 "연구 대상"을 구별합니다. 둘째, "사물"과 "사물"을 구별합니다. 셋째, "사물 과학"과 "사물 과학"을 구별합니다. . 게다가 『자본론』은 우리에게 영감을 줍니다. 사회주의와 자본주의의 차이는 시장경제가 아닙니다.

“우리 나라의 경제 발전 실천의 정기적인 결과를 다듬고 요약하고, 실무 경험을 체계적인 경제 교리로 업그레이드하며, 현대 중국 마르크스주의 정치경제학의 새로운 영역을 끊임없이 열어가고 있습니다.”

자본사상을 전개하고 중국적 자격으로 역사를 쓰는 경제이론이어야 한다.

그러므로 『자본을 옹호하다』는 『자본론』의 고급 독해로서, 중국경제학을 고찰하기 위한 『중급 또는 고급 정치경제학』의 연구 지침서로 활용될 수 있다. 이러한 역사적, 문화적 축적과 사회주의 시장경제가 심해항해기에 접어드는 위대한 발전의 순간을 토대로 마르크스주의 경제학과 중국경제학의 작동논리를 탐구하고 경제를 지도하는 것을 목표로 한다. 특히 중국의 경제 형태학적 사회. 중국경제학은 중국경제의 과거, 현재, 미래를 직접적으로 이론적으로 반영한 것이 아니라 민족업무언어의 관점에서 세계경제의 과거, 현재, 미래를 심오하게 이론적으로 반영한 것이다. 중국경제의 발전특성은 유럽과 미국으로 대표되는 서구경제와의 '동일성'과 '차이성'이다. 이 책은 중국적 사고방식을 바탕으로 중국경제학의 작동요지를 밝히고, 마르크스 이후 시대의 발전논리에 주목하여 인류 선사시대의 발전논리를 종합적으로 정리한 경제방법론 전문서적이다. 핵심 내용은 사회주의 시장 경제의 역사적 성과를 요약하고 탐구하며, 중국 역사적 맥락에서 상품 비판과 자본 비판의 논리를 명확히 하는 것입니다. 이 책은 모든 유형의 경제 이론 전문 연구자, 마르크스주의 경제학 매니아, 중국 경제학에 전념하는 연구자와 학습자, 그리고 경제학과 역사를 전공하는 대학생, 《자본론》의 독자와 매니아에게 적합합니다.

위의 통찰에 따르면:

자본 4권의 실천적 논리는 범주 생성의 인지 메커니즘입니다. 이런 의미에서 카테고리의 '생산'을 실용적으로 만들고, 무엇보다도 '지식'이 '역사'에 의해 생산된다는 원리를 구현한다. 역사적 부분과 이론적 부분의 상호 구성은 전반적인 글쓰기 논리를 형성하고, 역사적 부분은 후속 연구를 위한 이론적 지침을 설정합니다. 방법론적 의미는 다음과 같습니다. (1) 역사적 생산 방식의 '자연적 성장'에 따라 해당 범주의 핵심인 (잉여) 가치의 생리학적 구조가 드러납니다. (2) '구조적 성장'의 역사적 성격이 드러납니다. (3) '이론'의 전반적인 생산을 통해 방법론적 비판과 인식론적 비판의 고유한 결합이 최대한 드러나며, 정치경제학 비판의 실천적 작업 노선이 구현된다. . 따라서 "잉여가치 교리의 역사"를 불법적으로 편찬하라는 카우츠키의 잘못된 요청을 거부했습니다. 《자본론》은 전체적으로 '지식의 두 후성유전학', 즉 역사의 논리(발전)와 지식의 논리(발전)를 통일하고, 역사적 방법과 범주적 방법을 통일했다. 이러한 총체적 연구는 정치경제학 방법론 구축의 모델을 제시한다.

사회주의에 대한 저속하고 피상적인 비전으로 인해 카우츠키는 이론적 구성에 대해 무비판적인 견해를 유지하게 되었고, 이로 인해 그는 마르크스의 자본의 "진입"을 이론적 교의와 연기의 단순한 완화로 주장하게 되었습니다. 이러한 평면적 구조는 이론적 부분과 역사적 부분을 '두 개의 평행선'으로 간주해야 하며, 두 평행선이 서로 분리되어 각각 다르고 구체적인 기능을 수행해야 함을 요구합니다. 그러므로 나는 진심으로 다음과 같이 깨달았습니다. “이 작업을 조직하는 작업이 진전될수록 엥겔스가 예상한 대로 그것을 자본론 4권으로 편찬하는 것이 내 능력 내에 있다는 것을 더 많이 이해하게 되었습니다.” 일반적인 견해는 다음과 같습니다: "이론의 역사적 발전에 대한 서술은 완전히 특정 이론과 그에 대한 전개되는 비판 뒤에 위치합니다."