펀드평가기관에 필요한 조건은 무엇인가요?

펀드평가사가 갖추어야 할 조건은 무엇인가요?

펀드시장에 대한 관련 정보를 수집한 후 과학적인 정성적, 정량적 방법으로 구매하는 것이 펀드평가사의 역할입니다. 해당 펀드는 등급 기준에 따라 펀드가 부담하는 위험 및 펀드가 가져올 수 있는 수익과 같은 정보를 기반으로 순위를 매깁니다. 모두의 편의를 위해 펀드평가사가 갖추어야 할 조건을 함께 살펴보도록 하겠습니다!

펀드평가사가 무엇인가요?

펀드평가기관은 투자자와 대중에게 펀드 관련 정보와 데이터를 제공하는 서비스 기관입니다. 예를 들어 CITIC Fund Ratings, 중국 Galaxy Securities Fund Research Center, Morningstar Fund Ratings, Lipper Fund Center, Fitch Fund Ratings 등이 있습니다.

펀드평가기관의 필요조건

펀드평가상품은 펀드성과에 대한 복잡한 수학적, 통계적 연산의 결과이기 때문에 생산과정이 상대적으로 은폐되어 있고, 데이터 처리업무가 금액이 크고, 일일이 계산하는 것은 명백히 비현실적입니다. 따라서 펀드평가업계에 대한 감독은 먼저 펀드평가기관 선정부터 시작되어야 합니다. 펀드평가기관의 독립성, 공정성, 데이터 처리 수준에 대한 점검을 통해 펀드평가상품에 대한 1단계 품질관리를 보장하겠습니다. 펀드 평가 기관은 다음 5가지 기본 조건을 충족해야 합니다.

(1) 독립성

독립성은 펀드 평가 기관이 제공하는 정보가 어떤 조직이나 이익의 대상이 될 수 없음을 의미합니다. 사람과 의지의 영향. 펀드평가 결과는 펀드시장에 참여하는 다수의 이해관계자와 관련될 수 있으며, 펀드평가기관이 펀드시장의 관련 참여자들과 이해관계를 맺고 있는 경우, 일부 참여자들의 이해관계에 의해 펀드평가 결과가 영향을 받아 오해의 소지가 있을 수 있습니다. 모든 평가 결과는 투자자의 펀드 선택 및 투자 결정에 부정적인 영향을 미칩니다. 동시에, 평가 결과가 독립성을 충분히 보장할 수 없다면 평가 결과에 대한 시장 신뢰도에 영향을 미치고 심지어 펀드 평가 업계 전체의 신뢰도를 흔들어 업계 발전에 영향을 미칠 수 있습니다. 펀드평가기관은 평가 결과와 해당 상품의 공정성과 신뢰성을 위한 기반을 확보하는 데 최선을 다하고 있습니다.

(2) 공정성

펀드 평가 시스템과 그 제품의 공정성은 시장 인지도의 기초입니다. 공정성에는 펀드평가상품의 실질적인 공정성과 형식적 공정성이 포함됩니다. 실질적인 공정성이란 각 펀드의 평가 결과가 공정해야 하며, 펀드 평가 결과가 어떠한 이해관계나 기타 연고로 인해 특정 펀드에 편애되거나 편애되어서는 안 된다는 것을 의미합니다. 펀드평가의 실질적인 공정성을 보장하기 위해서는 펀드평가를 실시하고 관련 상품을 출시하는 기관이 그 독립성과 공정성을 충분히 보장할 수 있어야 하며, 다양한 시장 참여자들로부터 신뢰와 인정을 받을 수 있어야 합니다. 형식을 갖추려면 투자자는 평가 결과의 공정성, 즉 형식적 공정성을 보장해야 합니다.

(3) 효과적인 데이터 유지 관리 및 처리 기능

펀드 평가는 데이터 처리 프로세스로, 거대한 데이터베이스를 기반으로 하며 특정 규칙, 즉 펀드 평가를 따라야 합니다. 데이터 처리를 수행하는 지표 시스템. 이 데이터 처리 규칙을 결정하고 개선하려면 이를 뒷받침하는 강력한 이론 및 시장 조사가 필요합니다. 따라서 강력한 기본 데이터베이스와 데이터베이스 처리 능력을 갖추는 것이 펀드평가상품의 성공을 위한 기본입니다.

(4) 탄탄한 재무력

펀드평가 시스템의 구축 및 유지, 초기에 펀드평가 상품의 홍보 및 홍보에는 일정 수준의 인력이 필요하다. , 물질적, 재정적 자원 투자는 일반적으로 펀드 평가 상품이 점차적으로 경제적 이익을 창출할 수 있으려면 상대적으로 광범위한 시장 영향력과 신뢰성을 갖추어야 합니다. 따라서 펀드평가기관은 초기 및 초기 투자를 하거나 미래의 성공을 보장하기 위해 다른 수익성 있는 상품으로 이를 보완할 수 있는 일정한 재정적 힘을 갖추어야 합니다.

(5) 효율적인 정보 공개 및 홍보 채널

펀드 평가 지표 시스템이 과학적이고 공정하다는 것을 보장하는 것 외에도 성공적인 마케팅은 또한 펀드의 상업적 성공을 위한 중요한 보장입니다. 펀드평가상품, 원활한 정보공개 채널, 유연하고 다양한 프로모션 방식은 펀드평가상품의 상업적 홍보를 위한 기본입니다. 따라서 펀드 평가 결과에 대한 원활하고 효율적인 공개 및 홍보 채널은 펀드 평가의 성공을 위한 중요한 지원입니다.

국제긴급자금 성과평가기관 현황

(1) 업무범위의 차이.

Lipper, Morningstar, Samp; PMicropal, GlobalFundAnalytics 등은 펀드 성과 평가를 핵심으로 다양한 고객을 위한 수십 가지 상품을 개발하고 수익 채널을 확대한 전문 펀드 평가 기관입니다. 또한 자금은 기업의 생존과 발전을 평가하는 마법의 무기이기도 하다. S&P, 무디스 등은 펀드 평가에도 참여하는 신용 ​​평가 회사이며, 펀드 성과 평가는 이들의 많은 평가 업무 중 하나일 뿐입니다.

(2) 평가 대상이 약간 다릅니다.

Lipper, Morningstar, Samp; PMicropal은 모두 주요 펀드 시장에 지점을 두고 있으므로 평가 대상은 전 세계 대부분의 국가 및 지역에서 거의 모든 공개 펀드를 포괄합니다. 이와 대조적으로 GlobalFundAnalytics와 Moody's는 평가 대상이 더 좁습니다. GlobalFundAnalytics의 평가 대상에는 주로 약 10,000개의 국제 역외 펀드가 포함되는 반면, Moody's의 펀드 등급은 주로 채권 펀드와 머니 마켓 펀드에 중점을 둡니다.

(3)평가 방법에는 고유한 특성이 있습니다.

Moody's와 Samp; PMicropal은 순위 방식의 별 등급을 사용합니다. GlobalFundAnalytic은 별점 평가 방법을 사용합니다. Samp; P'S와 Mgody's는 신용등급 기호를 따르고, 실질분석과 표준판단을 통해 평가된 펀드에 등급을 부여합니다. 리퍼의 평가 결과는 특정 기호로 표시되지 않고, 지표별로 지표를 분류, 평가, 나열하여 공개됩니다.

(4) 수익 모델이 다릅니다.

Samp; PMicropal은 펀드매니저가 신청하면 펀드에 대한 성과평가를 실시하고 일정 수수료를 받는 펀드 평가 사업을 하고 있습니다. 하지만 대부분의 펀드 성과평가 회사는 성과평가를 바탕으로만 자금을 제공합니다. 펀드 데이터, 투자 분석 도구, 연구 보고서, 온라인 서비스 및 기타 비즈니스. 예를 들어 모밍스타(Momingstar)는 기관투자자에게 연간 사용료 545달러를 제공하고 있으며, 온라인 유료 고객은 발행되는 잡지 '모닝스타 뮤추얼 펀드(Morningstar Mutual Funds)'의 연간 구독료가 500달러이다.

우리나라 펀드평가기관의 관행

1999년부터 2000년까지 우리나라 펀드가 최고조에 달하면서 증권시장에도 큰 영향력을 행사해 왔다. 점차 투자자들의 관심을 끌게 되었고, 다양한 연구기관들이 펀드에 대한 연구 노력을 늘리기 시작했습니다. 초기에 펀드에 대한 연구는 주로 펀드 비중, 펀드 투자 개념 등에 중점을 두었습니다. Shenzhen Pengyuan Credit Rating Company 및 Kanghe Financial Consulting Company와 같은 일부 비주류 기관이 펀드 성과 평가에 대한 연구를 수행했지만 시장 영향력을 달성하지 못했습니다. Pengyuan Credit Rating Company의 펀드 평가는 Micropal의 평가 방법을 직접 채택했지만 평가 시간 간격 및 데이터 수집 문제로 인해 평가 결과가 펀드 관리 회사로부터 의심을 받아 결국 실패했습니다.

2001년 이후 시장은 점차 펀드 연구에 주목하게 되었고, 많은 증권 연구 부서에서 전문 펀드 연구 그룹을 설립했고, 보험사 내부의 펀드 연구 역량도 펀드 성과 평가를 효과적으로 지원했습니다. 펀드 연구의 초점입니다.

그 중 갤럭시증권펀드조사평가센터와 CITIC증권펀드평가는 폭넓은 시장 영향력을 갖고 있으며, 평안보험도 모밍스타의 평가 방식을 배워 일정한 성과를 거뒀다. 독립적인 제3자 기관의 펀드 평가도 잇달아 등장했는데, 여기에는 중국 과학기술대학 금융공정연구소의 티안샹 투자 펀드 등급, 루익신 펀드 등급 등이 포함돼 일정한 영향력을 형성했다.

현재 국내 펀드 성과 평가는 산업화와는 거리가 먼 연구 및 실험 단계에 불과해 평가 방식도 점차 개선될 필요가 있다.

1. 비독립적인 증권 연구 기관이 지배적인 위치를 점유합니다.

현재 순전히 정량적인 평가체계로 판단하더라도 증권회사와 펀드, 증권연구기관 간의 지분관계 및 고객관계로 인해 증권연구기관의 펀드평가에 있어 불공정한 점은 없다. 정량적 평가에 기반한 펀드 평가에 대한 이해관계 의혹(반드시 존재하지는 않지만)이 있으며, 특히 대중을 대상으로 가치를 탐구하고 위험을 통제하는 진정한 펀드 연구 보고서를 투자자에게 제공할 수 있는지 보장하기 어렵습니다. 투자자의 보고. 그러나 정보 출처 및 연구 자원의 문제로 인해 독립적인 제3자가 실제 연구 자료를 마이닝하고 상세한 가치 판단 및 위기 경고를 제공하는 것은 어렵습니다. 이것이 펀드평가의 딜레마이다.

2. 기존 펀드평가는 성과평가 수준에만 머물고 있지만 실제로는 펀드평가의 내용이 훨씬 더 광범위하다.

성과 평가를 바탕으로 스타일 분석, 위기 평가, 운영 및 관리 평가 등 여러 측면이 펀드 평가에 빼놓을 수 없는 내용이다. 특히, 스타일 분석과 위기평가를 통해 투자자는 과거 성과에만 의존하여 판단하기보다는 펀드의 특성을 깊이 이해하고 자신의 투자 습관에 맞는 펀드 상품을 선택할 수 있습니다.

3. 성과 평가.

기존 방법은 대부분 고전적인 성과평가 지표와 모델을 직접 적용한 것이며, 소득지표, 위기지표, 위기조정수익률 지표 등을 자세하게 나열하고 있으나 그 어느 것도 펀드 성과와 일치하지 않는다. 평가의 기본원칙을 갖고 있으면서도 고유한 특징을 갖고 있는 동시에 이 평가방법은 이해하기 쉽고, 특히 비전문투자자가 수용할 수 있는 종합적인 평가방법입니다. 일부 기관의 기본 평가 방법 및 모델은 비전문 투자자가 이해하기에는 너무 복잡하고 어려워 성과 평가 결과의 인식 및 시장 확산에 영향을 미칩니다.

4. 평가 또는 순위 결과 게시 단계에 머무르세요.

연구 결과를 산업화하고 자신에게 맞는 수익 모델을 찾는 것은커녕, 평가를 바탕으로 관련 제품을 대량 생산하는 수준에는 이르지 못했기 때문이다. 물론 평가방법이나 시장포지셔닝 등 평가기관 자체의 문제도 있지만, 가장 중요한 문제는 미개발된 펀드시장, 부족한 펀드상품, 다양한 펀드정보데이터 수요에 집중되어 있다. 펀드 성과평가의 발전은 펀드시장의 발전과 함께 보완되어야 합니다.