쌍류 택배기사가 휴대폰을 훔친 사건에 대한 반성

최근 과외시간에 반 친구들의 응원 덕분에 친구들 사이에서 이렇게 좋은 질문을 하게 됐다. 택배기사가 몰래 택배를 열어 택배로 운송된 휴대폰을 빼앗아갔습니다. 휴대폰 가격은 1999달러입니다. 절도인가요, 업무상 횡령인가요?

1심에서 피고인 양씨는 초범으로 법정에서 유죄를 인정해 도난당한 휴대전화를 회수해 주인에게 돌려줬다. 절도금액은 1,999위안, 판결은 벌금 3,000위안이었다. 최종 판결이 발효되자 검찰은 형량이 너무 가볍다고 항의했고, 2심에서는 업무상 횡령죄로 판단해 도내 공직자 횡령 사건을 제기하기에는 턱없이 부족하다고 판단했다. 10,000위안이라 무죄로 판결이 바뀌었습니다. 그러자 성검찰원이 다시 항의를 제기했고, 쓰촨성 고등법원은 사건을 재심해 2심 판결을 유지하고 무죄를 선고했다.

판결문은 다음과 같이 판단했습니다.

본 법원은 절도죄와 공직자횡령죄를 구별하는 핵심은 피고인이 자신의 지위를 이용했는지 여부에 있다고 판단합니다. 이 경우 원심에서 피고인 양씨를 어떻게 규정할 것인가의 관건은 그가 '직위 이용'이라는 구성적 요소를 갖고 있느냐 하는 점이다.

이 사건에는 일견 법적 하이라이트가 많이 있습니다. 검찰의 항의 적용과 처벌에 대한 관대 한 접근 방식 (특급 배송을 특송의 재산으로 식별)이라는 비교적 새로운 메커니즘입니다. 택배사) 물품의 적법한 소지로 판단하여 공직횡령죄), 재심은 무죄로 바뀌었다(검찰원의 2차 항의는 형량이 너무 가볍다는 것이었고, 포스트 시스템 하의 판사는 무죄로 사건을 종결할 고유한 책임이 있습니다. 간단히 말해서, 얼핏 보기에 좋고, 정확하고, 흠잡을데가 없습니다.

다만, 자세히 살펴보면 논의의 여지가 있는 것으로 보입니다.

1. 관대한 처벌은 범죄 용의자를 묵인하는 것에 근거해서는 안 됩니다. 예를 들어, 이 경우에는 피의자가 자신의 범죄를 자백하고, 적극적으로 피해자의 재산을 반환하고, 손실을 보상하는 등의 상황을 고려하여 범죄 피의자에게 관대한 형량을 주어야 합니다. 그러나 이것이 반드시 관대하고 죄가 없어야 한다는 의미는 아닙니다. 적어도 2009년에는 중국에서도 비슷한 사례가 있었는데, 운송인이 봉인된 물품을 훔친 것이 절도범죄에 해당했다(인민정의)(2009.10.009).

2. 횡령죄와 절도죄의 본질적인 차이점은 무엇입니까?

장밍카이 씨는 소유라고 생각한다. 나는 이 견해를 깊이 지지합니다. 왜냐하면 삶에서 소유권을 증명하는 것이 더 어렵기 때문입니다. 임시 소유권을 보호해야만 우리가 진정으로 모든 것을 보호할 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 택배사는 특송회사 내에서 특송트럭을 점유할 권리가 있고, 택배사는 구매자가 위탁한 운송물을 점유할 권리가 있습니다. 예를 들어, 도둑은 자신이 훔친 물건을 독립적으로, 불법적으로 소유하고 있으며 그것을 소유할 권리가 없지만, 현대 법률은 소유권을 보호하고 "도둑이 도둑을 이용하는 것"을 허용하지 않습니다. 마음대로 그를 훔치거나 강탈하십시오.

3. 횡령, 절도 범죄는 전혀 존재하지 않는 범죄인가요?

유용은 절도를 절대적으로 배제합니다. 왜냐하면 유용 이전에는 점유할 권리가 있고, 절도는 권리 없이 소유하는 것을 목표로 하기 때문입니다. 간단히 말해서, 패키지의 외관을 소유하는 것과 패키지에 포함된 품목을 소유하는 것을 구별해야 합니까?

운송인의 봉인된 물품 절도죄는 절도죄에 해당한다. 인민사법행정부(2009.10.009) ~ 위 판결 판례는 최고인민법원의 지도판례이다. 우리나라는 판례국가는 아니지만, 대법원이 권고한 이러한 지도적 판례들은 우리나라 재판에서 무시할 수 없는 지도적 의의를 갖고 있다. 이 사건 판결은 “본인이 보관을 위해 수탁자에게 재산을 넘겨주기 전에 해당 재산을 포장, 봉인 또는 잠근 것”이라고 명시했습니다. 그는 봉인된 재산에 대한 통제권을 잃지 않았으며, 절도죄의 특징 중 하나는 점유의 타자성이므로, 그 소포에 들어 있는 재산에 대한 점유 및 통제권은 여전히 ​​존재합니다. 즉, 타인의 소유물이 절도죄의 목적이 되어야 하기 때문에 수탁자가 불법점유를 목적으로 포장물을 파기하고 그 물건을 빼낸 경우에는 침해행위가 됩니다. 본인 소유이므로 절도죄로 처벌해야 한다.”

또한 학계에서는 이 문제에 대해 세 가지 주류 설이 있다.

첫 번째는 '차이론'이다. 즉 인감 전체는 수탁자가 소유하지만 내용은 의뢰인이 소유한다는 것이다. 수탁자가 봉인된 물건 전체를 불법적으로 취득한 경우에는 횡령죄에 해당하고, 내용물을 빼낸 경우에는 절도죄에 해당합니다. 둘째는 "변형구분론"으로, 봉인된 물건 전체는 수탁자가 소유하고, 그 내용은 수탁자와 의뢰인이 공동소유하므로 수탁자가 봉인된 물건 전체를 불법적으로 취득한 경우에는 범죄가 된다. 횡령죄가 성립하는 경우, 내용을 불법적으로 취득한 경우에는 절도죄와 횡령죄가 합쳐져 ​​절도죄로 처벌됩니다. 세 번째는 '비차이론', 즉 인장 전체와 내용에 차이가 없고, 성질도 같다. [수탁자가 모두 소유한다]고 생각하는 사람도 있지만, 다른 사람들은 둘 다 [수탁자 소유]라고 생각합니다. 최고인민검찰원 법률전문가 장밍카이 교수(최고인민검찰원 전문자문위원, 최고인민검찰원 고급인재양성사업 '수천' 강사, 대공경영컨설팅 전문가) 최고인민검찰원 검찰부)은 봉인된 물건 전체를 수탁자가 소유하고 그 내용을 의뢰인이 소유한 경우에만 객관적 사실과 완전히 일치하므로 구별이론을 채택하는 것이 가장 좋다고 판단하고 있다. 수탁자(특송업체, 택배업체)가 내용물을 자신의 소유로 양도한 경우에는 반드시 절도죄가 됩니다.