미국 웹사이트 법률 정보

미국은 줄곧 표현의 자유를 중시하는 나라였다. 헌법 수정안 1조에 표현의 자유를 규정했을 뿐만 아니라, 자유의 법적 경계를 탐색하는 데도 노력해 왔다. 연설의 원칙은 "위험한 경향", "원칙", "선동 원칙", "명확하고 즉각적인 위험 원칙" 및 일련의 적용 원칙을 연속적으로 형성했습니다. 인류가 인터넷 시대로 접어들면서 인터넷 기술과 언론의 자유에 대한 전통적인 법적 경계 사이의 갈등이 점점 더 두드러지고 있습니다. 그렇다면 온라인 세계에서 표현의 자유에는 어떤 법적 제한이 가해져야 할까요? 인터넷의 발상지이자 세계에서 가장 먼저 인터넷 법률을 제정한 국가 중 하나인 미국은 1996년부터 이 분야에 대한 탐구를 시작하여 일정한 결과를 얻었습니다. 1 네트워크 인프라 및 네트워크 법률 측면에서 아직 초기 단계에 있는 우리와 같은 국가의 경우 미국이 인터넷에서 언론의 자유를 보호하면서 얻은 경험은 의심할 여지 없이 중요한 참고 자료가 됩니다.

미국에서는 표현의 자유에 대한 사람들의 이해가 매우 광범위하며, 구두 표현 외에도 서면 표현, 음악, 그림, 심지어 행동까지도 수정헌법 제1조에 의해 보호될 수 있습니다. 이는 수정안의 진술과 관련이 있을 수 있습니다: "의회는 다음 문제에 관한 어떠한 법률도 제정할 수 없습니다: 국교의 확립 또는 종교의 자유로운 행사 금지, 표현의 자유 또는 언론의 자유 제한..." 2 본 개정안의 성명에 대해서는 출판, 집회, 결사, 청원, 기타 시민의 의견을 표현하는 행위를 제외하고는 '표현의 자유'에 해당됩니다. 대법원은 표현의 자유를 폭넓게 이해하고 있기 때문에 실제로 사법 관행에서 '표현'을 순수 표현, 상징적 표현, 표현 + 행위의 세 가지 범주로 나눕니다. 소위 순수언어란 “외부와 직접적으로 충돌하지 않고 순수하게 생각, 기술 등을 표현하고 나타내기 위해 사용되는 구어, 글, 그림, 음성 및 영상, 몸짓 등의 형식과 수단을 말한다. 상징적 언어는 국기를 불태우거나 검은 베일을 쓰는 등 "생각, 의견, 기타 개념적 요소를 표현, 전달 또는 전파하는 것을 목적으로 하는 모든 행위"를 의미합니다. 그리고 추가 연설은 언어와 행동이 결합된 것으로, "말과 행동이 혼합된 피켓(또는 경고), 행진, 시위를 설정하는 것"을 의미합니다. 3 이 세 가지 표현은 사회질서에 해를 끼칠 가능성이 다르기 때문에 법원은 이들에 대해 서로 다른 법적 경계를 설정했습니다.

이 세 가지 중에서 순수 언어는 가장 높은 보호를 받을 자격이 있는 것으로 간주되고, 상징적 언어는 "'순수 언어'에 매우 가깝다"고 간주되며, 4 추가 언어는 가장 높은 보호를 받을 자격이 있는 것으로 간주됩니다. 왜냐하면 "의사소통 역할이 없는 행동 환경에서 언어 표현의 한 형태"이기 때문입니다. 순수언어의 보호원리는 다른 두 가지 유형보다 더 복잡하므로 이 글에서는 먼저 상징적 언어와 부가적 언어의 법적 경계를 논의할 것이다. 상징적 표현과 부가적 표현은 보호원칙에 있어서 중복된다. 즉, 둘 다 이해균형의 원칙을 적용할 수 있다. 이해균형의 원칙은 1968년 "United States v. O'Brien" 사건에서 확립되었습니다. 이 사건에서 워렌 대법원장은 대법원을 대표하여 표현과 비언어를 행위로 결합할 때 비언어적 부분에 대한 제한은 다음과 같은 조건이 충족되는 경우에만 합헌이라고 먼저 제안했다. 해당 조항은 중요하거나 실질적인 정부 이익을 증진해야 합니다. (2) 정부 이익은 표현의 자유를 억압하는 것과 관련이 없어야 합니다. (3) 제안된 자유에 대한 결과적인 제한은 정부 이익을 증진하는 데 필요한 것보다 커서는 안 됩니다. 6 "올브라이언 원칙"은 추가 표현과 상징적 표현 모두에 적용되지만 둘 사이의 적용 조건에는 일정한 차이가 있습니다. 추가 표현의 경우 일반적으로 이해 균형의 원칙이 적용되지만 정부가 상징적 표현에 대한 제한이 이미 내용 제한을 구성하는 경우7, 법원은 엄격한 검토 기준을 적용할 것입니다. 이는 검토 중인 법률이 정부의 일차적이거나 중요한 이익을 달성하기 위해 엄격하게 제정되었음을 정부가 입증해야 함을 의미합니다. 8 또한 실제로 대법원은 이러한 "추가 표현" 사건에서 이해 균형 원칙에도 불구하고 추가 표현의 규제를 선호하는 경우가 많습니다. 9 추가적 표현에 대한 법원의 태도는 상징적 표현에 대한 법원의 태도보다 훨씬 더 가혹하다는 것을 알 수 있다.

위에서 언급했듯이 미국 대법원은 순수한 표현이 가장 높은 보호를 받아야 한다고 믿습니다.

그렇다면 순수한 표현에 대한 어떤 법적 제한이 합헌인가요? 첫째, 법원은 표현 내용을 바탕으로 제한할 수 있는 표현과 '내용 중립적으로'만 제한할 수 있는 표현으로 구분했습니다. 이러한 표현의 구분은 수정헌법 제1조가 그 기본 가치를 장려하는 표현만을 보호한다는 믿음에 기초합니다. 따라서 음란한 발언, 허위진술, 상업광고 등 수정헌법 제1조에 담긴 가치를 어느 정도 홍보하지 않는 모든 발언은 수정헌법 제1조에 의해 보호되어서는 안 되거나, 수정헌법 제1조에 의해 보호되어야만 한다. 최소한의 보호로 보호됩니다. 법은 내용에 따라 그러한 발언을 제한할 수 있습니다. 마찬가지로, 이러한 내용에 따라 법적 제한이 적용되는 발언은 다시 '고가치 발언'과 '저가치 발언'으로 구분할 수 있습니다. 10 그 중 '고가치 발언'은 주로 징병 보이콧을 촉구하는 등 위험한 사상이나 정보를 의미하며, '저가치 발언'은 법률상 가치가 낮은 상업적 발언, 부적절한 발언 등을 의미합니다. 수정헌법 제1조는 또한 발언의 보호가 덜 이루어져야 합니다. 11 표현의 자유에 대한 법적 경계 문제와 관련하여, 그 내용에 따라 법적 제한을 요구하는 표현에 대한 법적 경계를 어떻게 설정하는 것이 헌법학자와 법원의 탐구의 초점이 되었다. 미국 법원은 원칙의 가장 복잡한 부분입니다. 그러한 표현에 대한 법적 제한에 대한 현재의 원칙에는 주로 홈즈-브란데이 원칙("명확하고 현존하는 위험 원칙"), 모호함과 과도한 폭의 원칙, 사전 검토 원칙이 포함됩니다. 12 이에 비해, “낮은 가치의 표현”에 대한 법적 제한에 대한 법원의 태도는 “높은 가치의 표현”에 비해 훨씬 관대합니다. 수정헌법 제1조에 의해 완전히 보호되는 발언의 경우, 이를 제한하는 법적 근거는 그것이 전달하는 내용과 무관해야 한다. 즉 시끄러운 발언을 금지하는 등 발언의 시간, 장소, 방법만 제한할 수 있을 뿐이다. 병원 근처에서 연설. 13 물론, ACA v. Dounds14에서 확립된 "사례별 균형" 원칙에 따르면, 정부가 "내용 중립적" 발언을 제한하는 데 어느 정도 정당한 이해관계가 있음을 입증할 수 있다면 정부는 다음과 같은 조치를 취할 수도 있습니다. 내용에 따른 법적 제한. 15

우리 모두 알고 있듯이 언론의 자유에 대한 법적 제한에 대해서는 절대주의와 상대주의라는 두 가지 태도가 항상 존재해 왔습니다. 여러 나라의 입법이나 각종 인권협약, 학자들의 논의에도 불구하고 상대주의가 지배적인 위치를 차지하고 있다고 할 수 있다. 16 마이클 존과 같은 절대주의자조차도 어떤 종류의 발언에도 법적 제한이 가해질 수 없다고 믿습니다. 17 상대주의는 여러 나라에서 상식이 되었기 때문에 어떤 법적 경계가 헌법이 보장하는 언론의 자유를 침해하지 않는지에 대한 문제가 필연적으로 수반될 것입니다. 합헌성의 법적 한계를 찾기 위해 국가들은 일반적으로 특정 발언이 증진할 수 있는 이익과 해를 끼칠 수 있는 이익을 비교하여 제한 여부를 결정하는 이익 측정 방법을 채택합니다. 그러나 다양한 표현 유형에 직면하여 사람들이 직면하는 구체적인 관심 선택도 달라질 것입니다. 정치적 발언과 상업적 발언을 예로 들면, 사람들은 일반적으로 정치적 발언은 가장 높은 수준으로 보호되어야 하지만 상업적 발언에 대한 법적 제한은 더 수용 가능하다고 생각합니다. 이처럼 다양한 언어 유형을 과학적으로 분류하고, 언어 유형에 따라 서로 다른 보호 원칙을 확립하는 것이 필요합니다. 예를 들어, 위에서 언급한 미국의 여러 유형의 표현의 자유에 대한 분류와 각각의 보호 원칙은 미국인 자신의 표현의 자유에 대한 이해를 바탕으로 각자의 가치관에서 출발하여 수십 년의 연구 끝에 마침내 도달한 것입니다. 그리고 탐사가 확립되었습니다. 우리는 특정 견해 중 일부에 동의하지 않을 수 있습니다. 예를 들어 표현의 자유 범위 내에 행동을 포함시키는 데 동의하지 않을 수도 있고 부적절한 표현의 보호에 동의하지 않을 수도 있지만 이러한 종류의 견해를 부인할 수는 없습니다. 언론 보호의 방법 분할 방법은 언론의 자유를 제한하는 우리의 일반적인 방법보다 언론의 자유를 보호하는 데 더 도움이 됩니다.

20세기에 접어들면서 과학기술 혁명의 심화된 발전은 라디오, 케이블 TV, 영화의 출현, 그리고 오늘날의 국제 인터넷의 등장으로 커뮤니케이션 방식에 큰 변화를 가져왔다. 사람들의 삶을 위협하지만 언론의 자유를 보호하는 데에도 많은 어려움을 안겨줍니다.

1969년 18년 Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 1978년 19년 FCC v. Pacifica Foundation, Kovacs v. Cooper20과 같은 사건은 모두 뉴미디어와 언론의 자유에 대한 전통적인 법적 경계 간의 갈등의 예입니다. 이 사건과 관련된 라디오, 케이블 TV, 오디오 및 비디오와 비교하면 인터넷이 인간의 의사소통 방식은 ​​물론 생활 방식까지 미치는 영향은 더욱 혁명적입니다. 따라서 언론의 자유에 대한 전통적인 법적 경계와의 충돌도 더욱 심해질 것입니다. .

인터넷 초기에는 신흥 미디어의 발전 추세에 대한 이해가 부족하고 정보의 자유로운 흐름에 대한 인터넷의 특별한 요구 사항을 고려하지 않았기 때문에 국가에서는 이에 대한 구체적인 법률을 제정하지 않았습니다. 동시에 인터넷에도 기존 법률이 적용되는지 여부에 대해 사법기관과 학자들이 합의에 도달하지 못했기 때문에 인터넷은 사실상 법적 규제 범위를 벗어났습니다. 그러나 그 결과 온라인 도박, 음란물, 폭력, 인종차별을 조장하는 발언이 확산되고 있습니다. 2000년 열린 '인종혐오 확산을 위한 인터넷 활용 방지' 회의에서 발표한 통계에 따르면, 1995년 인터넷에 인종혐오를 퍼뜨리는 웹사이트는 단 하나뿐이었다. 2000년 중반까지 이런 웹사이트는 2,000개가 넘었고, 이러한 유형의 불법 웹사이트는 독일에서만 500개 이상입니다. 22 이러한 상황을 고려하여 각국에서는 인터넷이라는 가상공간에도 법적 규제가 필요하다는 점을 점차 인식하게 되었고, 1990년대 중후반부터 일련의 전기통신기본법, 전자상거래법 등 네트워크 관련 법률을 점차 강화해 왔다. , 네트워크 보안법, 지식 보호법 등이 미국, 영국, 독일, 러시아 등에서 재산권 및 정보 자유에 관한 법률 및 규정이 공포되었으며 인터넷은 비규제 시대에서 규제시대. 그러나 온라인 세계를 규제하는 작업은 하루아침에 이루어질 수 없습니다. 인터넷상의 기본 행동양식은 정보의 유포이기 때문에, 인터넷 법률이 해결해야 할 첫 번째 문제 중 하나는 온라인 발언(또는 정보)에 대한 어떤 종류의 법적 제한이 합헌적인가 하는 것입니다. 인터넷은 전통적인 미디어와는 다른 많은 특징을 갖고 있기 때문에 온라인 표현을 규제하기 위해서는 전통적인 모델을 적용할 수 없고 새로운 법적 경계를 찾아야 합니다.

구체적으로 인터넷은 전통적인 미디어와는 다른 다음과 같은 특별한 특징을 갖고 있다.

1. 네트워크는 "분산"되어 있습니다. 즉, 네트워크는 모든 사람에게 열려 있으며, 네트워크 상에서 정보 제공자와 사용자 사이에 구분이 없으며, 소위 게이트키퍼도 필요하지 않습니다. 23 모든 네트워크 사용자는 동시에 정보 사용자일 수 있습니다. . 정보 제공자일 수도 있습니다. 따라서 온라인 정보 소스의 수는 "(인터넷)에 접속하려는 사용자 수에 의해서만 제한됩니다."24 인터넷에는 정보 제공자 또는 정보 소스의 수가 무한하다고 말할 수 있습니다. 이는 인터넷상의 정보의 다양성이 극대화될 수 있음을 의미한다. 기존 미디어는 인터넷과 완전히 다릅니다. 예를 들어 라디오를 들어보세요. 방송 분야의 거의 모든 정보 콘텐츠는 콘텐츠의 제작 및 선택은 물론 공개 단계, 순서 및 시간을 통제하는 중개자에 의해 외부적으로 소유됩니다. 25 이렇듯 방송을 통해 전파되는 정보의 다양성은 필연적으로 크게 줄어들 수밖에 없다. 언론의 자유에 대한 기본 요구 사항은 다양성입니다. 이는 다양한 의견이 존재할 수 있음을 의미합니다. 밀의 자유론과 홈즈의 '자유시장론' 모두 진실을 얻는 데 있어 의견이나 관점 간의 자유 경쟁이 중요한 역할을 강조하고 있으며, 진실을 얻는 것은 언론의 자유의 주요 가치 중 하나이다. 26 따라서 일부 학자들은 정보 출처의 다양성을 극대화하는 것이 표현의 자유가 가치를 발휘할 수 있는 가장 기본적인 조건 중 하나라고 믿습니다. 27 인터넷의 '분권화' 특성은 정보의 다양성을 극대화할 수 있다는 점을 결정하며, 따라서 인터넷이 모든 미디어 중에서 표현의 자유 가치에 가장 기여한다고 판단합니다.

2. 네트워크에는 대화형 특성이 있습니다. 소위 상호작용성은 사용자가 중개자보다는 정보 교환을 제어한다는 것을 의미하며, 이는 사용자가 자신이 받는 정보를 선택할 가능성이 있음을 의미합니다. Roger Fiedler의 미디어 분류에 따르면 미디어는 일반적으로 대인관계 분야, 방송 분야, 다큐멘터리 분야로 나눌 수 있습니다. 29 일반적으로 말하면, 상호작용적 특성은 대인관계 분야에만 존재합니다.

라디오, 텔레비전, 서적, 신문, 잡지 등 전통적인 미디어는 방송과 기록 분야로만 분류할 수 있습니다. 방송과 기록 분야에서는 정보가 항상 발신자에서 수신자로 흐르며, 사용자는 기본적으로 정보를 수동적으로 수신하므로 이 두 분야에서 상호작용의 특성을 갖지 않습니다. 30 오직 인터넷만이 이 세 영역을 모두 포괄할 수 있으며, 네트워크 사용자만이 자신이 받는 정보를 적극적으로 선택하고 심지어 영향을 미칠 수도 있습니다. 예를 들어, 온라인 채팅은 전형적인 쌍방향 의사소통 방법입니다. 미국 정부가 언론을 규제하기 위해 법률을 사용한 과거 역사를 살펴보면, 법원이 이런 표현을 제한하는 법률이 헌법에 부합한다고 판단한 이유는 주로 전통적인 미디어의 사용자가 정보 교환을 통제할 수 없기 때문입니다. 국가 안보, 사회 질서 및 시민의 유지를 위해 이러한 제한은 특히 필요합니다. 31 인터넷 사용자는 기존 미디어 사용자와 달리 네트워크 정보 교환을 사용자가 제어할 수 있으며 이는 인터넷상의 유해 정보를 제어할 수 있는 새로운 방법을 제공합니다.

3. 인터넷은 통신 사업자뿐만 아니라 콘텐츠도 다양하다는 특징이 있습니다. 라디오와 같은 전통적인 미디어는 소리의 형태로만 정보를 전달할 수 있고, 텔레비전은 기껏해야 이미지와 소리를 결합할 수 있을 뿐이고, 인터넷은 텍스트를 전송하는 것 외에도 소리, 이미지, 비디오도 전송할 수 있으며 슈퍼를 생성할 수 있습니다. 텍스트 링크. 온라인 음성 매체의 복잡성은 온라인 음성의 법적 경계의 복잡성을 결정합니다. 또한, 위에서 언급한 바와 같이 인터넷은 대인관계, 방송, 문학의 세 가지 분야를 포괄한다. 예를 들어 채팅방은 대인관계 분야, 온라인 TV 프로그램의 실시간 방송은 방송 분야, 뉴스 분야로 분류되어야 한다. 단체, 정보검색시스템 등 문학분야로 분류해야 할 것 같습니다. 법률은 이 세 가지 영역에서 다양한 수준의 엄격함으로 표현을 제한합니다. 일반적으로 방송분야의 법적 규제는 문학분야에 비해 엄격하고, 문학분야의 경우 대인관계 분야에 대한 규제가 더 엄격하다. 동시에 채팅방, 이메일 등 일반적인 연설은 물론 정치 연설, 사업 연설도 온라인상에 존재한다. 이러한 다양한 표현 유형에 대한 법적 제한도 사례별로 다르게 취급되어야 합니다. 인터넷의 복잡성으로 인해 온라인 발언에 일부 법적 제한이 가해지는 경우 이러한 법적 경계를 그리는 방법은 매우 복잡한 작업이 될 것입니다. 이는 이전의 법적 경계를 인터넷에 기계적으로 적용할 수 없는 중요한 이유이기도 합니다.

4. 인터넷 사용자는 익명성을 특징으로 합니다. 이는 가상 세계에서의 사용자의 신원은 현실 세계에서의 신원과 아무런 관련이 없다는 것을 의미합니다. 따라서 사용자가 익명으로 인터넷 서핑을 하면 정부는 사용자의 실제 신원을 알아내기가 어렵습니다. 미국에서는 온라인에서 자신의 신원을 숨길 수 있는 사용자의 권리가 ACLU v. Miller32 사건에서 연방지방법원에 의해 확인되었습니다. 인터넷은 분산화되어 있기 때문에 모든 사용자는 온라인에 정보를 게시할 수 있습니다. 이 경우 정부가 온라인 표현을 제한하는 법률을 제정하고 사용자의 표현이 이 법을 위반하더라도 사용자가 자신의 신원을 숨기는 경우 정부는 다음과 같이 조치합니다. 발언에 책임이 있는 사람을 찾는 데 어려움을 겪게 되며 법은 의미가 없게 됩니다. 이는 온라인 발언을 통제하기 위해 법률에만 의존하는 것이 문제를 해결하는 최선의 방법이 아니라는 것을 의미합니다. 인터넷과 같은 첨단 제품을 다룰 때 이 문제를 해결하기 위해 기술적 수단을 사용해야 합니다.

위의 분석을 보면 인터넷에서 언론의 자유에 대한 법적 경계를 결정하는 것이 참으로 매우 어려운 작업이라는 것을 알 수 있습니다. 그렇다면 온라인 표현의 자유에는 어떤 법적 제한을 가해야 할까요? 저자가 입수한 정보로 볼 때 미국 학자들은 이에 대해 대부분 조심스러운 입장이다. 일부 학자들은 온라인 연설은 내용에 관계없이 "콘텐츠 중립적" 제한을 받을 수 있다고 주장합니다. 즉, 발언 시간, 장소 및 방법만 제한될 수 있다고 주장합니다. 33 또한 일부 학자들은 사람들이 완전히 이해할 때만 제한될 수 있다고 믿습니다. 하급 법원의 관련 판결을 검토한 후에야 의회나 대법원이 관련 제한 규정(명확한 규정)을 제정할 수 있습니다. 34

저자는 이러한 신중한 태도에 동의한다. 왜냐하면 우선 온라인 연설은 주로 문자, 소리, 그림, 영상 등의 형태로 표현되며, 따라서 행동을 포함할 수 없기 때문이다. 온라인 연설은 모두 순수한 연설이라고 확신합니다. 순수한 표현에 대한 대법원의 전통적인 태도와 순수한 표현 자체의 본질에 따르면, 온라인 표현을 제한하는 입법이 필요하더라도 상당한 주의가 필요하다.

둘째, 온라인 표현에도 순수 표현의 분류가 적용되어야 하며, 온라인 표현의 종류에 따라 서로 다른 보호 원칙이 적용되어야 한다. 예를 들어, 상업광고나 '외설' 등 '낮은' 가치의 표현에 대해서는 상대적으로 느슨한 원칙에 근거한 법적 제한을 고려할 수 있습니다. 음란한 표현 등 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않는 표현은 사이버공간에서도 보호되어서는 안 된다. 내용중립적 발언제한의 대상이 되는 발언에 대해서는 발언제한법을 제정할 때 주로 '시간, 장소, 방법'을 제한해야 한다.

일반적으로 우리는 아직 인터넷에 대한 이해가 부족하고, 인터넷은 탈중앙화된 특성으로 인해 다른 미디어에 비해 표현의 자유의 가치를 전달하는 데 더 유리하기 때문에 이를 제한하는 법률을 제정할 때에는 온라인 연설에서는 서두르지 말고 조심해야 합니다.

사이버 공간에서 수정헌법 제1조의 적용을 두고 학자들이 많은 논쟁을 벌이고 있고, 이 논쟁은 인터넷의 발전과 함께 계속될 것이지만, 그것이 이 논쟁에서 결정적인 역할을 할 수 있다는 데는 의심의 여지가 없다. 그 중 하나는 의회와 대법원이다. 동시에, 미국의 특별사법심사제도로 인해 이 논쟁에 대한 최종 결정은 대법원의 손에 달려 있다고 할 수 있다. Reno v. ACLU 사건과 관련된 CDA 법 35가 인터넷을 규제하기 위한 의회의 초기 노력 중 하나였으며 CDA가 위헌으로 판명된 후 이 법이 끼친 중대한 영향을 고려하여 저자는 먼저 대법원의 판결을 소개하겠습니다. 사건의 세부 처리. 사이버 공간에서의 수정안 적용.

CDA는 1996년 제정된 전기통신법의 일부다. CDA가 '인터넷을 통해 18세 미만 미성년자에게 음란한 발언이나 음란물을 유포하는 행위'를 규정해 논란을 일으켰다. 이는 최대 2년의 징역형과 최대 US$250,000의 벌금에 처해질 수 있는 범죄 행위입니다. 36 기존 헌법 판례에 따르면 '불공정한 표현'과 음란한 표현(음란물)의 성격은 전혀 다르다. 음란한 표현은 수정헌법 제1조에서 보호하지 않지만 '부적절한 표현'은 보호된다. 37 이 법안은 과거 방송에서 그랬던 것처럼 미성년자 보호를 돌파구로 삼아 입법을 통해 온라인 발언을 통제하려는 의회의 시도임이 분명하다. 법원이 ACLU에 대해 불리한 판결을 내리면 정부의 시도는 성공할 것이며 네트워크는 정부의 통제를 받게 될 것입니다. 그러나 법원이 정부에 불리한 판결을 내리면 이는 온라인 발언이 정부 간섭의 대상이 아니거나 적어도 심각한 정부 간섭의 대상이 아니라고 선언하는 것과 같습니다.

1997년 6월 26일 대법원은 Reno v. ACLU 사건에 대해 최종 판결을 내렸고, CDA는 결국 위헌 판결을 받았습니다. 저자는 이 역사적 의미가 큰 판단에는 적어도 우리의 관심을 끌 만한 다음과 같은 점이 있다고 믿는다.

먼저 법원은 첨단기술의 산물인 인터넷에 대해 충분히 주목하고 타당한 평가를 내렸다. 이번 사건이 인터넷 발달 초기인 1997년에 발생한 점을 생각하면, 지금으로서는 인터넷에 대한 법원의 평가가 심도가 깊지는 않을지 몰라도 당시로서는 칭찬할 만한 수준이었다. 이번 사건 판결 1부에서 법원은 먼저 인터넷을 “독특하고 새로운 글로벌 커뮤니케이션 매체”라며 종합적으로 평가했다. 직후 법원은 인터넷 사용자가 인터넷을 통해 통신하고 정보를 얻는 방식을 이메일, 자동화된 메일링 목록 서비스(메일 폭발기), 뉴스 그룹, 채팅방, 월드와이드웹(예: 인터넷 검색 기능). 이 분류는 오늘날에도 여전히 관련성이 있습니다. 동시에 법원은 “인터넷상의 어떤 조직도 사용자의 접속을 통제할 수 없으며, 사설 웹사이트나 서비스 제공자(개별 웹사이트)를 통제할 수 있는 중앙화된 지점도 없다”며 인터넷의 분산적 성격도 지적했다. ). 또는 서비스).” 법원의 이러한 의견은 이 사건 판결의 기초가 되었을 뿐만 아니라 언론의 자유에 대한 법적 경계를 탐구하는 데 기본 전제 조건을 제공했다고 할 수 있습니다. 사이버 공간.

둘째, 매체로서 인터넷을 통제할 수 있는 권리를 입증하기 위해 방송에 관한 헌법적 판례를 적용했다는 정부의 주장을 반박하면서 스티븐스 판사는 대법원을 대신하여 인터넷이 고유한 고유성을 가져야 한다고 주장했습니다. 적용 가능한 원칙.

스티븐스 판사는 대법원이 이전에 주로 다음과 같은 고려 사항을 바탕으로 정부가 방송에 대한 통제권을 행사할 수 있도록 허용했다고 믿었습니다. 첫째, 정부는 방송 산업에 대해 상대적으로 광범위한 통제를 시행해 온 오랜 역사를 가지고 있으며, 둘째, 방송에 필요한 채널이 필요합니다. 셋째, 방송은 "공격적"입니다. 즉, 사용자는 정보 수용을 통제할 수 없습니다. 역사상 정부가 방송에 대한 통제권을 행사할 수 있도록 한 헌법적 판례가 있지만, 매체마다 특성에 따라 서로 다른 원칙을 적용해야 한다는 판례도 있다. 그러나 정부 통제로 이어지는 방송의 이러한 특성은 사이버 공간에는 존재하지 않습니다. 첫째, 정부는 인터넷을 통제한 역사가 없습니다. , 인터넷은 라디오만큼 "침략적"이지 않습니다. 여기서 스티븐스 판사는 인터넷 상의 정보는 초대받지 않은 채 사용자의 집에 '침입'하거나 사용자의 컴퓨터에 나타나지 않으며, 의회 때와는 달리 사용자가 세 번째로 특정 콘텐츠에 '우연히' 노출될 가능성은 낮다고 강조했습니다. 처음으로 방송 산업을 규제하는 법률을 제정한 이후, 인터넷은 모든 사람에게 상대적으로 제한이 없고 저렴한 통신 수단을 제공하는 "희귀한" 값비싼 상품으로 취급되어서는 안 됩니다. 따라서 스티븐스 판사는 “우리 법학은 정부가 이 매체를 어느 정도까지 검열할 수 있는지에 대한 기준을 제공하지 않는다(인터넷 참조, 작성자 주).”라고 결론지었습니다. 이는 표현의 자유의 가치와 이를 수호하려는 의지의 중요성을 다시 한 번 보여줍니다. 이는 특히 타당한 이유가 없는 한 법원은 의회가 내용을 기반으로 온라인 발언에 대해 입법적 제한을 가하는 것을 허용하지 않는다는 것을 의미합니다. 이 기사의 첫 번째 부분에서 언급한 바와 같이, 정부는 일반적으로 "내용 중립" 표현에 대해 내용 기반 제한을 부과할 수 없지만, 정부가 "내용 중립" 표현을 제한하는 데 일정 수준의 적법한 이해관계가 있음을 입증할 수 있는 경우 , 내용에 따라 법적으로 제한될 수 있습니다. 이 경우 정부는 CDA의 위헌 여부를 입증하기 위해 법원이 CDA가 위헌이라고 판단하면 미성년자의 이익은 보호되지 않는다는 입장을 밝혔다. . 이때 법원은 '사례별 가중치' 원칙에 따라 인터넷 표현의 자유를 보호하는 이익과 정부의 이른바 미성년자 보호 이익 중 어느 것이 더 중요한지 판단해야 한다. CDA가 합헌 판결을 받았다면 이는 정부가 향후 온라인 표현을 제한하는 법률을 제정할 때 인터넷상의 표현의 자유를 보호하려는 이익이 다른 이익과 경쟁하기에 충분하지 않다고 법원이 판단한다는 의미입니다. , 다른 이익을 위해 표현의 자유를 쉽게 희생할 수 있습니다. 그리고 CDA가 위헌 판결을 받으면 정부는 온라인 표현과 관련된 법률 제정을 주저할 수도 있습니다. 결국 법원은 언론의 자유를 선택했다. 이는 미국 대법원이 민주주의 국가에서 언론의 자유가 가장 높은 가치를 가져야 한다고 믿는다는 점을 전 세계에 알리는 것과 같습니다. Stevens 판사는 결론 부분에서 다음과 같이 썼습니다. “헌법적 전통의 문제로서, 그리고 반대 증거가 없는 한, 우리는 (인터넷에서) 발언 내용에 기반한 정부의 제한이 정보의 자유로운 교환만을 제한할 것이라고 믿습니다. 민주주의 사회에서는 표현의 자유를 증진함으로써 얻을 수 있는 이점이 이론적이고 입증되지 않은 표현 통제의 이점보다 훨씬 더 중요합니다."

리노 사건 이후 미국 대법원은 법원과 하급법원은 ACLU v. Miller, Multnomah County Library v. U.S.A., American Library Association v. U.S.A., Ashcroft v. ACLU 등 일련의 사건에서 Reno 사건에 대한 대법원의 판결을 이어갔습니다. 38건은 CIPA(아동 온라인 보호법), COPA(아동 온라인 보호법) 및 온라인 표현을 제한하는 기타 법률이 위헌이라고 연속적으로 판결했습니다. 물론 CDA 등 법률이 최종적으로 위헌 결정을 내렸음에도 불구하고 대법원은 '부정한 표현' 등 나쁜 내용을 무시하고 무시해야 한다고 주장한 것은 아니라는 점도 주목해야 한다. 표현의 자유를 제한하는 법률의 사용에 반대할 뿐이며, "필터링 기술"39을 통해 미성년자와 인터넷 사용자를 보호하고 부모에게 권한을 부여하는 것에 대해서는 여전히 법원의 지지를 받고 있습니다. 40 물론, 정부가 사용자에게 "필터링 기술"을 사용하도록 강요할 수는 없습니다. 그렇지 않으면 수정헌법 제1조를 위반하는 것이기도 합니다.

41 동시에 법원은 상업사이트 등 채팅방과 다른 인터넷 부분에 대해서는 여전히 법으로 규제할 수 있다고 판단했다. 42

Reno v. ACLU, Ashcroft v. ACLU에 이르는 일련의 사건 판결에서 온라인 발언에 대한 대법원의 태도는 기본적으로 한 문장, 즉 법률로 요약될 수 있음을 알 수 있습니다. 주의해서 진행하고(콘텐츠 중립적인 법적 제한만 허용), 기술을 활용하고, 부모에게 권한을 부여합니다(사용자 제어).

위의 Reno v. ACLU 사건을 시작으로 인터넷상의 표현의 자유에 대한 미국 대법원의 태도를 간략하게 설명했습니다. 실제로 미국뿐만 아니라 일본, 호주, 싱가포르, 독일 등의 국가에서도 온라인 발언의 법적 경계를 성공적으로 탐색하여 일정한 결과를 얻었습니다. 앞서 네트워크 입법을 시작한 독일을 예로 들어보자. 독일은 멀티미디어법에 대한 인터넷 입법 분야에서 세계적으로 유명합니다. 이 '멀티미디어법'은 주로 온라인 표현의 법적 경계와 관련하여 청소년 보호에 중점을 두고 있습니다. 43 청소년 보호에 관한 내용을 3단계로 나누는 단계적 접근방식을 채택하고 있습니다. 첫 번째 단계는 형법 및 공공질서법에 따라 불법적인 제품 및 서비스를 금지하는 것입니다. 두 번째 단계는 연방 검사 기관이 유해하지만 금지되지 않은 제품 및 서비스를 나열하는 것이며, 유통업체는 이러한 제품 및 서비스가 다음과 같은지 확인하는 기술적 예방 조치를 취해야 합니다. 세 번째 단계는 서비스 제공자가 청소년 보호 인력을 고용할 의무입니다. 위에서 볼 수 있듯이, 먼저 법은 제한할 수 있는 콘텐츠를 '금지'와 '유해하지만 금지되지 않음'의 두 가지 유형으로 구분하여 온라인 표현의 다양성을 보호하기 위한 전제 조건을 제공합니다. 유통업체가 '청소년이 해당 정보에 접근할 수 없도록 기술적 예방조치를 취한다'고 '청소년 보호 인력을 고용한다'는 규정은 인터넷의 특수성을 고려한 입법자의 고려를 충분히 반영한 것이다. 독일 외에도 호주의 계층적 관리 시스템과 싱가포르의 업계 자율 및 사용자 자기 책임 시스템도 상대적으로 독특합니다. 44