왜 중국과 러시아는 반대표를 던졌는데도 유엔 총회에서 시리아 문제에 대한 결의안을 통과시켰나요?

먼저 유엔총회 결의는 안보리 결의와 다르다. 유엔총회 결의는 구속력이 없으며 안보리 결의와 같다. 의회는 구속력이 있으며 법률과 다소 유사합니다. 전자는 촉구하고 비난하는 것을 의미하고, 후자는 요구하고 집행하는 것을 의미합니다.

둘째, 유엔 총회 결의안은 과반수로 통과되며(일반 결의안은 단순 다수결, 주요 결의안은 2/3 다수결로 통과), 그렇지 않으면 안보리 결의안이 거부됩니다. 영구 투표로 거부됩니다.

최근 유엔 총회 시리아 결의안이 137대 12로 압도적으로 통과됐다.

게다가 최근 유엔 총회 결의안, 인권이사회 결의안, 안보리 결의안 시리아 결의안의 내용도 모두 다르다.

안보리가 시리아 문제에 대한 결의안을 거부했지만 여전히 회원국들이 시리아 문제에 군사 개입하는 것을 막을 수는 없다. 예를 들어, 미국, 영국, 프랑스, ​​NATO가 시리아 공격에 무력 사용을 주장한다면 안보리가 무력 개입을 반대하는 결의안을 통과시켜야만 이를 막을 수 있지만 거부권을 행사할 것은 확실하다. 안전보장이사회 상임이사국은 자신의 특권을 유지하기 위해 첫째, 새로운 상임이사국의 선출을 허용하지 않으며, 둘째, 재선을 허용하지 않습니다.

시리아 문제가 지금까지 무력으로 해결되지 않은 이유는 단지 결의안이 통과되지 않아서가 아니라, 아직 때가 무르익지 않았다는 관련 국가들의 판단 때문이다.

리비아, 이집트, 튀니지, 예멘은 모두 각자의 상황과 해결책이 다릅니다. 물론 시리아도 나름의 특수한 상황을 갖고 있다. 이는 다른 여러 국가의 해결책을 모방해야 한다고 주장하는 객관적인 방법도 아니고 가장 효과적인 방법도 아니다.

물론, 시리아는 끊임없이 등장하는 갈등과 새로운 계획을 통해 안정을 향해 나아가게 될 것입니다.

시리아는 결국 시리아 모델을 개발할 것이다. 그것은 평화, 전쟁, 전쟁과 평화의 혼합이라는 세 가지 유형 중 하나에 불과합니다.

튀니지와 예멘의 평화로운 접근은 최고이며 국가와 민족의 지혜를 보여준다.