영화 제목 좀 알려주세요

바로---<마이너리티 리포트>!

중국어 이름: Minority Report

영어 이름: Minority Report

별칭: Future Report/Key Report

자료 유형: DVDRip

개봉일: 2002

영화 감독: 스티븐 스필버그

영화 배우: 톰 크루즈

카메론 디아즈

카메론 크로우

피터 스토메어

맥스 폰 시도우

블레이크 배쇼프

제시카 캡쇼

스티브 해리스 스티브 해리스

지역: 미국

언어: 영어

소개:

감독: 스티븐 스필버그

출연: Tom Cruise, Cameron Diaz, Cameron Crowe, Peter Stormare, Max von Sydow Blake Bashoff Jessica Capshaw Steve Harris

출시: 2002년 6월 17일(미국) 더 많은 지역

지역: 미국 (촬영 장소)

대화: 영어 스웨덴어

평점: 7.7/10(58573표)

색상: 색상

길이: 145분

장르: 범죄 드라마 공상과학 스릴러 액션

등급: 스웨덴: 15 스페인: 13 아르헨티나: 13 독일: 12 호주: M 프랑스: U 미국: PG- 13 스위스: 12 영국: 12

줄거리 요약:

2054년 워싱턴에서 인간 사법 시스템은 범죄를 예측하고 범인을 체포할 수 있을 정도로 "진화"했습니다. 범죄가 일어나기 전에 범죄를 저지르는 범죄자의 수준! 이러한 '범죄 예측' 능력은 일종의 '심리적 기술'의 발전에 힘입은 바 크다. 예를 들어 컴퓨터는 인간의 가장 은밀한 생각을 표현하는 능력을 갖고 있다. 워싱턴 D.C.의 경찰관 진 앤더튼은 이 심리 기술을 죄수들을 체포하기 위한 합법적인 무기로 사용해 왔으며, 이 시스템에 대해 한 번도 의문을 제기한 적이 없다. 그러나 어느 날 갑자기 '범죄를 저지르려는' 죄수로 수배됐다. "! 사냥꾼은 갑자기 먹잇감으로 변하고, 앤더튼은 도망치면서 자신의 무죄를 입증할 증거를 찾을 수밖에 없는데...

도주 중인 존은 정부가 예측을 위해 세 가지 도구를 사용한다는 사실을 알게 된다. 인간 두뇌의 지능적인 사고 방식을 갖춘 슈퍼컴퓨터 '판사'를 통해 개인의 최종 유죄 판결 여부를 결정하는 결정권은 더 이상 대규모 배심원의 손에 있지 않고 이 세 사람의 손에 달려 있습니다. 피고인의 생사를 판단하는 '판사'. 두 명의 "판사"가 범죄에 대해 유죄를 선고했지만 다른 "판사"는 반대 의견을 갖고 있는 경우, 마지막 "판사"(즉, "소수자"-소수자)의 판결이 옳다면 그 의견은 다음과 같습니다. 이 "판사"를 "소수자 보고서"라고합니다.

존의 범죄 판결에 대해 세 명의 '판사'가 의견이 엇갈렸다. 그 중 한 사람은 그를 무죄로 판결했다. 그러자 수많은 유능한 형사들에게 쫓기며 이미 지쳐버린 존, 이 '마이너리티 리포트'를 활용해 볼 수 있을까? 당신의 결백을 증명하기 위해?

영화 평론:

50년이 지나도 미해결 범죄는 없다

'마이너리티 리포트'는 매트릭스와 비교할 수 없을 정도로 IQ를 모욕하지 않는 스릴러입니다. <매트릭스>처럼 생각을 자극하는 뛰어난 공상과학 영화의 특성을 갖고 있는 동시에 시청각 기관을 끊임없이 자극하는 아찔한 액션 영화이기도 하다. 그러니 이 영화에 머리뿐만 아니라 눈과 귀도 함께 가져오세요.

워싱턴 D.C., 2054. 고도로 발전된 기술 덕분에 사람들은 강력 범죄를 예측하고 예방할 수 있게 되었습니다. 그러나 6년 동안 살인 사건이 없었던 미국 수도에서 살인 사건이 일어나기 직전이고, 범인은 계획범죄에 맞서 싸우는 특수부대장 존 앤더튼이다. 존은 자신이 왜 낯선 사람을 죽이고 싶어하는지 이해하지 못했고, 자신이 누명을 쓰고 있다는 느낌을 받았기 때문에 진실을 알아내면서 탈출해야 했습니다.

물 속에 살며 미래의 범죄를 예측할 수 있는 '특수 능력'을 가진 세 여자는 과연 잘못된 일을 겪게 될 것인가? 존은 36시간 안에 누군가를 죽일 것인가? 6년 전 납치된 아들은 죽은 걸까, 살아있는 걸까? 그를 죽이려는 사람은 누구입니까? 동기는 무엇입니까? 이 질문은 모두가 영화를 보면서 답을 찾을 수 있도록 남겨두어야 합니다. 여기서 우리는 영화의 서스펜스와 모든 사람의 관심을 파괴할 수 없습니다.

'고대' 이야기, 시기적절한 도덕

영화의 스토리 프레임은 미친 작가 필립 K. 딕이 1956년에 출판한 단편 소설에서 따왔습니다. 미국인이 만든 포스트 911 테일러메이드(Post-911 Tailor-made)를 위한 것이었는데, 즉 "개인의 안전을 위해 개인의 자유와 사생활을 얼마나 포기할 의향이 있는가?" 오늘날의 세계에서는 비행기를 타기 위해 이런 검사를 받아들일 수 있다. 신체 수색을 하지만 지하철을 탈 때 신분증을 받을 의향이 있습니까? 영화는 지금으로부터 50년 후 워싱턴 D.C. 시민들이 살아있는 사람이 아닌 기술적 수단을 통해 신원 확인을 언제든지 받아들일 의향이 있을 것이라고 가정합니다.

영화에서 가장 잊을 수 없는 장면은 전자 쥐 떼가 낡은 아파트에 들어와 집집마다 신원을 확인하는 장면이다. 주인공은 욕조 속 물속에 숨어 숨을 죽이고 있는데, 안타깝게도 그의 콧구멍에서 거품이 솟아오른다. 떠나려는 '쥐'가 그 움직임을 알아차리고 뒤돌아 귀를 기울이는데… 영화 속 전자마우스의 '반원' 샷은 오슨 웰스의 '악의 손길'의 오프닝 장면을 너무나 훌륭하게 연상시킨다.

영화가 제기하는 또 하나의 진지한 명제: 앞으로 무슨 일이 일어날지 예측할 수 있을 때, 당신의 행동이 '운명적인' 결말을 바꿀 것인가? '타임머신'에서는 '영향력이 없다'고 해석한다. '마이너리티 리포트'는 경찰의 '선견지명'으로 인해 정반대의 입장을 취하는 것으로 보인다. 아직 발생하지 않은 살인을 예방했습니다. 그러나 이 논증을 존에게 적용하면 '예지는 범죄로 이어진다'는 결론을 도출할 수 있다. 만약 그가 아무것도 모르고 평범하게 살았다면, 그가 어떻게 '지정된 시간'에 죽기 직전의 남자를 만날 수 있겠는가. " 시간? 그의 손의 남자? 결국 인생의 길은 운명에 의해 결정되는 것인가, 아니면 자유의지가 작용하는 것인가? 인간이 자신의 운명을 통제하는가, 아니면 운명이 인간을 조종하는가? 여기서 이 문제를 깊이 논의하지 않은 점 양해 부탁드립니다. 그렇지 않으면 영화를 보는 것은 니체와 쇼펜하우어를 씹는 것과 같을 것입니다.

법과 관련된 또 다른 질문도 매우 중요합니다. '살인자'가 아직 범죄를 저지르지 않았거나 범죄를 저지를 생각조차 하지 않았다면 그는 무고한 사람이 아닌가요? 현행 미국법에 따르면 범죄 동기나 범죄적 사고는 행위를 해야만 합법과 불법의 경계를 넘는다.

스타일: 장인과 예술가의 분수령

'마이너리티 리포트'가 순수 액션 영화였다면 그 성과는 '잃어버린 방주'나 '탐주' 못지않다. 도망자" 》.

"제5원소"나 "스타워즈 에피소드 2"에 등장했던 하늘을 나는 자동차 추격 장면처럼 여러 가지 추격 장면이 리듬감 있게 디자인되어 참신함이 넘친다. 그러나 St.의 접근 방식은 더 상상력이 풍부하고 동시에 더 자연스럽습니다. 분명히 스필버그는 이 영화를 촬영할 때 뮤즈의 총애를 받았습니다. 영화 제작자에게 창의적인 영감이 있는지는 알 수 없더라도 분명히 이해할 수 있습니다. 주인공의 여러 탈출 장면은 흥미롭지만, 제가 가장 좋아하는 장면은 "마녀"가 쇼핑몰에서 군인을 쫓는 것을 피하도록 도와주는 장면입니다.

셰익스피어의 비극 <맥베스>의 시작 부분에 등장하는 세 명의 마녀를 연상시키기 때문에 특별한 능력을 지닌 프리톱을 '마녀'라고 부른다. 그들은 주인공의 미래도 정확하게 예측할 수 있다. 이 영화 역시 다른 시의 작품과 마찬가지로 전작에 경의를 표하는 드라마적 요소가 많고 출처를 추적할 수 있지만 이는 본질적으로 표절과는 다르다. '마이너리티 리포트'의 참신함은 특정 장면의 독창성에 있는 것이 아니라, 기존 요소와 새로운 요소의 융합에 있다. 예를 들어, 인간의 예지력을 개발하는 것은 새로운 발명품인 것처럼 보이지만, 물 속에 누워 있는 세 명의 톱니바퀴 소녀의 모습은 매우 원시적이지만, 미래의 이미지를 투사하는 장비는 매우 진보되어 있지만, 그 결과를 표시하는 기계는 매우 진보적입니다. 19세기에 만들어진 것처럼 보이고, 미래의 범죄자들의 이름이 새겨진 장치는 왼쪽에서 오른쪽으로 당구공 모양이다. 영웅이 승리하면 심포니를 지휘하듯 홀로그램 컴퓨터를 확인하고 배경 음악은 클래식 음악인 반면, 탈출하는 동안 음악은 현대적인 존 윌리엄스의 작품에 가깝습니다(전자 마우스의 당황스러운 부분). 클래식)이라고 합니다.

이러한 미래와 과거의 충돌은 영화의 느와르 스타일에 집중되어 있다. 소위 '블랙'이라 불리는 것은 1930~40년대 할리우드의 흑인 경찰영화, 즉 '필름 누아르'를 지칭하는 것으로 흔히 '블랙 유머'라고 불리는 것과는 다르다. 이 스타일은 캐릭터 생성, 장면 설명, 특히 조명 및 구성 측면에서 신비감을 가지고 있습니다. 예를 들어 이 영화의 사진은 더 시원하고 사진이 매우 거칠어져 로맨스의 밝고 섬세한 효과와 완전히 반대됩니다. 영화. 스필버그는 오랫동안 느와르 영화에 관심을 가져왔지만 그의 영화 세계는 늘 너무 밝았다. 심지어 '쉰들러 리스트'도 여전히 정의감은 있지만, 최근 두 편의 공상과학 영화는 그를 확실히 '어두움'에 몰아넣었다. 방향. 영화계에서 '다크'라고 부르는 것은 결코 경멸적인 것이 아니라 진지한 주제, 우울한 스타일, 비관적인 사고, 풍부한 문화유산을 가리키는 경우가 많습니다.

'마이너리티 리포트'는 모든 면에서 놀랍고, 배우들의 연기도 예외는 아니다. Steve의 캐스팅은 완벽하고 모든 작은 역할이 빛나고 Colin Farrell은 Brad Pitt의 직업을 훔칠 잠재력이 있으며 Liang Tang은 만개할 기회를 찾았습니다. 물론, 그는 상을 받지는 못하겠지만, 이 역할을 통해 그의 매력과 잠재력이 완전히 실현될 수 있습니다.

'마이너리티 리포트'는 확실히 여름영화 최고의 작품이지만 스미스의 3대 걸작에 꼽을 수는 없을 것 같다. 마음을 열 수는 있지만 영혼을 정화하지는 못한다. 어쩌면 이것은 느와르 영화나 액션 영화가 할 수 없는 기능일지도 모른다.

전문가의 지도, 기술이 '선도한다'

'마이너리티 리포트'는 기술적인 내용이 매우 높다. 공상과학이나 기술에 관심이 있는 관객이라면 장면의 세세한 부분을 몇 번이고 곱씹어 볼 수 있다. 다시 한 번 말씀드리지만, 여전히 자신의 헌신이 충분하지 않다고 생각되면 온라인에서 다른 SF 팬과 계속 토론할 수 있습니다.

이런 면에서 영화의 노력과 성과는 1982년작 '블레이드 러너'(같은 원작자의 다른 소설을 각색한 작품)를 능가한다. 그 이유는 스필버그가 과학자, 철학자, 철학자 등 오늘날의 최고 미래학자들을 초대했기 때문이다. 예술가들이 함께 모여 '브레인스토밍'을 했으며, 농담으로 '씽크탱크 서밋'이라고 불렀습니다. 예술가와 감독의 지도 아래 그들의 "청사진"은 막연하지만 눈을 뜨게 만드는 미래 세계를 만들어냅니다.

예를 들어, 첫째, 미래의 컴퓨터 인터페이스는 마치 홀로그램과 같을 것입니다. 사용자는 음악을 연주하는 것처럼 공중에 '손가락을 대고', 둘째, 학생 앞에 다양한 정보가 표시됩니다. 개인 "ID 카드"는 공공 장소에 들어가거나 직장에 가는 데 필수적입니다. 셋째, 광고는 어디를 가든지 귀하 앞에 표시됩니다. 가상 현실은 사용자의 소비 습관과 개인 취향을 이해합니다. 넷째, 신문과 잡지는 콘텐츠가 지속적으로 업데이트되는 오늘날의 웹 사이트와 같습니다. 다섯째, 자동차는 오늘날보다 작아지고 자기 부상 원리를 사용하여 위아래로 이동할 수 있습니다. 일곱째, 경찰이 사용하는 워키토키는 안경보다 약간 더 멀리 있는 투명 시트로 진화해 실시간 이미지를 투사할 수 있다. Can help you fly는 현행 스케이트보드와 같습니다...

영화와 소설판 분석

주의: 줄거리 방향과 결말 배치를 미리 알 생각이 없다면 영화나 소설판 '마이너리티 리포트'를 보신 분은 이 글을 읽지 마세요.

그렇습니다. 위의 경고는 단순히 게임 가이드나 독서 경험을 게시할 때 온라인 토론 그룹에서 정중하게 알리는 것이 아니라 Philip K. Dick이 원래 작성하고 Spielberg가 각색한 이야기를 대상으로 한 것입니다. 마이너리티 리포트'. 흥미롭게도 이 경험은 내가 오랫동안 예지에 관해 품어 왔던 상충되는 의심과 일치합니다.

문제는 내가 미래를 예측한 다음 그것을 바꾼다면 어떻게 여전히 미래를 예측했다고 주장할 수 있느냐는 것입니다.

예를 들어 나중에 배를 채울 음식을 만들러 나갔을 때 길거리 노점상에서 스타인웨이 그랜드 피아노 옆에 5살이 될 것이라는 것을 어떤 수단을 통해 안다면 건물이 무너졌다. 내려서 으깨서 오늘 밤은 라면 한 그릇에 달걀 2개를 풀어서 한 끼 식사를 하기로 했어요. 비록 조금 초라하긴 하지만 하늘에서 떨어지는 그랜드피아노를 만나지는 않을 거예요. 나가면 사고 날 줄 알았으니까 안 나가니까 안 나갔고, 사고는 안 났어요. 그런데 이런 사고가 일어나지 않는다면 어떻게 예측할 수 있겠습니까?

사실 '마이너리티 리포트' 이야기의 뼈대는 바로 이런 모순된 상황에서 비롯된다.

스필버그가 필립 K. 딕의 원작 소설에 캐릭터 설정을 적용한 변화에도 불구하고 소설과 영화판 '마이너리티 리포트'는 모두 최근 과거에 초점을 맞추고 있다. 범죄 예방 기관이 됩니다. 이 에이전시는 예측 능력은 있지만 정신 발달에 문제가 있는 세 명의 외계인을 활용하여 예측을 바탕으로 특정 시간과 장소에서 누군가가 범죄를 저지를 것이라는 사실을 알고 그를 체포할 수 있습니다. 실제로 형사사건이 발생하는 것을 방지하기 위해 사전에 아직 저질러지지 않은 범죄로 시민을 체포하는 것이 합리적인지 여부에 관계없이 도시의 거의 0에 가까운 범죄율은 실제로 이 시스템에 대한 최고의 지지를 제공합니다. 그 이유는 아마도 일반 시민들은 미래가 어떻게 될지 모르기 때문에 낯선 사람들의 예측 결과가 모두 정확하기 때문일 것입니다. 마치 그랜드 피아노가 머리 위로 떨어질 줄 몰랐기 때문에 밖으로 나간 것과 같습니다. 어차피 먹고 무슨 일이 일어났는지 사고는 똑같지만, 이 미래형 범죄자들이 범죄를 저지르리라는 것을 알았다면 과연 범죄를 저지르기로 결심했을까요?

이야기 속 주인공은 그런 상황에 직면한다.

방범대 핵심 멤버는 며칠 만에 한 번도 만난 적 없는 사람을 죽인다는 사실을 알게 됐다.

판사는 순식간에 재판의 대상이 되기 때문에, 우리는 이 시스템이 정말 그렇게 신뢰할 수 있는지 주인공과 함께 소위 '완벽한 범죄 예방 시스템' 전체를 검토해 볼 기회를 얻게 된다. 세 가지 예언적 보고는 항상 미래에 일어날 동일한 범죄를 명확하게 지적합니까? 미래를 내다보는 세 명의 외계 예언자들은 항상 같은 악몽을 꾸는 걸까요?

그렇지 않다면 상대적으로 적은 수의 예언적 보고를 우리는 어떻게 해야 할까요?

영화나 소설에서 예고편 3개 중 하나에 주인공이 사람을 죽이지 않을 것이라는 언급이 나오는데, 이 소수자 보고서가 과연 가치가 있을까? 세 가지 예측 보고서 중 대다수는 정말로 반드시 일어날 현실을 나타내고 있으며, 소수를 나타내는 보고서는 틀림없이 잘못된 예측의 결과일 것입니다. 이 문제에 대해 스필버그와 필립 K. 딕은 완전히 다른 서술 초점을 채택했고, 결과적으로 완전히 다른 접근 방식을 취했습니다.

먼저 스필버그의 영화 버전부터 살펴보겠습니다.

마이너리티 리포트는 세 선지자 중 가장 중요하고 선도하는 인물이 내다보는 미래를 그린 작품이다. 그래서 주인공은 선지자를 납치하여 자신이 사건을 뒤집기 위해 소수 보고서를 제출하는 데 그녀를 이용하기를 희망했습니다. 스필버그는 가족과 관련된 요소를 이야기에 많이 포함시켰습니다. 주인공은 몇 년 전 자신의 아이가 납치되어 실종되었기 때문에 범죄 예방 활동에 전념했고, 선견자가 예지를 얻은 이유는 아직까지 그의 행방을 알 수 없는 능력 때문입니다. 이전 세대의 마약 중독과 핵심 선지자의 반복되는 악몽은 그의 어머니의 살해와 관련이 있습니다. 극에는 이러한 가족적 요소가 얽혀 있었는데, 마침내 결말이 발표된 후 스필버그는 그런 체제를 더욱 부정하고 세 예언자의 행복하고 평화로운 삶의 패턴까지 마련해주었다.

딕의 소설 줄거리를 다시 살펴보자.

세 개의 보고서 중 두 개가 동일한 결과를 가지고 있지만 사실 각각은 소수 보고서입니다. 동일한 결과가 프로세스가 동일하다는 것을 의미하지는 않습니다. 세 가지 보고서 사실은 모두 다릅니다. Dick의 초점은 앞서 언급한 모순에 있습니다. 만약 주인공이 자신의 미래 범죄를 안다면, 그는 여전히 예언에 따라 범죄를 저지를 것인가? 첫 번째 보고의 주인공은 누군가를 죽일 것이고, 두 번째 예측 보고에서는 주인공이 첫 번째 보고의 결과를 알고 있다는 점을 고려하여 주인공이 첫 번째 보고의 결과에 따라 행동하지 않을 의도가 있다고 결론을 내린다. 범죄를 저지르지 않을 것입니다. 두 번의 보도 이후 이야기의 주인공은 다양한 줄거리를 통해 피해자의 신원과 이해하지 못했던 정보들을 알게 되었고, 마침내 살인을 결심하게 된다. 즉, 최초 보고서와 최종 보고서의 결과는 동일하더라도 종료 시점까지 이어지는 과정이 다릅니다. 딕은 정치적 권력 투쟁, 중년의 위기, 결혼 의혹을 언급했지만 이러한 문제를 설명하는 데 많은 노력을 기울이지 않았고 시스템에 의문을 제기하지도 않았으며 이 모순된 특수 사례에 집중했습니다.

저는 개인적으로 영화보다 원작을 더 좋아합니다.

물론 이는 개인의 취향일 뿐, 절대적인 장점의 기준은 없습니다. 스필버그의 손에서는 필립 K. 딕이 익숙하게 썼던 지저분하고 복잡하고 혼란스러운 가까운 미래를 리들리 스콧의 '블레이드 러너'처럼 축축하고 음울한 장면이나 산업적 단조로움으로 표현하는 것이 자연히 불가능했을 것이다. Paul Verhoeven의 "Total Recall"에 나오는 도시는 내 초점이 아닐 뿐만 아니라 사실 Spielberg의 파란색 사용이 내 취향에 꽤 잘 맞는다는 것을 인정해야 합니다. 그리고 너무 상업적이거나 감상적이라는 비판도 늘 받아왔는데, 마지막에 나오는 동화 같은 엔딩 장면도 저는 참을 수 있을 것 같아요. 그렇다면 왜 원작이 더 낫다고 생각해야 할까요?

사실 잘 생각해보면 가장 큰 이유는 '마이너리티 리포트'라는 주제를 잘 다루지 못한 게 아닐까 싶다.

딕의 소설을 읽어보면 길지 않은 이야기가 막바지에 이르면 딕이 '예측 보고서에 나온 소수'로 돌아가 '미래를 예측하는 것이 판단에 영향을 미칠지 여부'를 알게 된다. 관련된 사람의." 두 가지 주제가 하나로 합쳐집니다.

미래를 예측하는 것이 관련 당사자의 판단에 영향을 미칠까요? 대답은 '예'입니다. 따라서 이 변수는 다시 한 번 예측 보고서에 영향을 미칩니다. 실제로 세 가지 예측 보고서에는 각각 다른 참조 값이 포함되어 있으며 각각은 제목에서 "소수 보고서"라고 부릅니다. 스필버그는 영화의 줄거리를 도출하는 과정에서 원작 딕 이야기의 줄거리를 "몇몇 보도는 실제로 가장 비판적인 사람들의 입에서 나온다"는 방식으로 다루었고, 범죄 예방 시스템의 정확성을 높였다. 매번 느슨해지며 마침내 전체 시스템을 무효화하는 것은 큰 움직임이지만 약간 불만족스럽습니다.

항상 부족한 점을 생각하기 때문이죠.

예를 들어, 가장 중요한 선지자가 있다는 것을 분명히 알면서도 그의 보고를 쉽게 무시하는 이유는 무엇입니까? 예지 능력이 높음부터 낮음까지 다양하다면, 그들이 제시하는 예언의 비중도 다를 것입니다. 내용이 다른 세 가지 예측 보고서를 접하면 더 큰 것을 선택하면 될까요? 확률의 법칙이기는 하지만, 평생을 감옥에서 보내야 하는지에 관한 문제인데 어떻게 가볍게 할 수 있겠습니까? 남의 스켈레톤을 활용하고 내가 잘하는 부분을 추가했지만, 나만의 특기인 플롯을 관리하다 보니 원작의 스토리가 충분히 전달되지 않는 것 같았다. 한마디로 스필버그의 이야기 구조에 결함이 있고 결말이 완전한 설명을 제공하지 않는다고 생각합니다.

그런데 영화나 소설을 만들 때 인간의 본성, 운명, 사회 구조 등에 대해 최선의 정의를 제공해야 합니까?

창의적인 작품에 너무 큰 모자를 씌우는 것은 불공평할 수 있다고 생각합니다. 가장 중요한 것은 창작자가 자신의 작품에 책임을 진다는 것입니다. 사실, 이야기가 완전히 전달되는지 여부에 달려 있습니다. 소설 '마이너리티 리포트'에서 딕은 시스템이 올바른지 여부를 언급하지 않고 모순을 일으킬 수 있는 특별한 경우만 제안했다. 스필버그는 시스템 전체를 단번에 무너뜨린 반면, 이러한 접근 방식은 더 조심스럽고 책임감 있는 것처럼 보였다. 이전에는 시스템이 어떠했는지 알고 있습니까? 얼마나 많은 오판이 있었습니까? 특별한 경우를 제외하고 시스템이 영화 초반에 주장된 것처럼 완벽할 가능성이 있습니까? 시스템을 무효화한 후 원범을 어떻게 처리할 것인가? 이런 질문들은 영화관을 나올 때 그 이야기에 대한 안타까움을 느끼게 했습니다. 제가 영화를 마치고 떠난 뒤에는 화면 속 세상이 감당하기 힘든 부실 빚을 너무 많이 남겨둔 것 같은 느낌이 들었습니다.

그렇습니다. 이는 상업영화가 벗어나기 어려울 것 같은 운명이다.

하지만 무책임한 결과를 내지 않는다면 상업영화의 시장 요구에 부응하고 더 많은 사람들을 만족시킬 수 있는 결말을 찾을 수 있다고 믿습니다.

미국의 인권 상황에 대한 분노한 고발

'마이너리티 리포트'의 감독은 '쥬라기 공원'부터 자본주의의 무덤을 파는 스필버그이다. 이윤을 추구하는 자본주의 사회가 카벙클의 유산을 어떻게 키워나가고 있는지, 그 어둡고 비인간적인 사회가 다양한 비열한 동기로 인위적으로 슈퍼 공룡을 만들어 인간 사회를 파괴하고 극단적인 결과를 초래하는 모습을 생생한 사진으로 보여줍니다. <사회적 피해가 크다>는 자본주의 사회가 용인하고 키워낸 암이 결국 삼키기 어려운 쓴 약을 맛보게 만드는 과정을 심오하게 보여준다. 우리는 영화에 등장하는 비정상적인 식인 공룡들을 이제는 미국의 적이 된 빈 라덴, 이라크, 그리고 다른 미국의 국가적 적들의 구현이자 상징으로 완전히 간주할 수 있습니다. 당시 사담과 빈 라덴을 엄청난 달러로 지원한 것은 반동적인 미국 정부였다. 이들 세력이 공룡처럼 성장해 스스로 선택을 할 수 있게 되자 '쥬라기 공원'의 공룡이 미국인들에게 입을 열었다. . 위대하고 정직한 예술가인 스필버그는 천재적으로도 9·11 사태가 일어나기 훨씬 전에 미국 정부가 세계 혼란과 테러 활동의 진짜 원인임을 심오하게 폭로했습니다. 9월 11일 미국의 반동정부에 대한 것보다.

'마이너리티 리포트'에서 스필버그는 계속해서 프롤레타리아 혁명 사상을 이용해 퇴폐적이고 쇠퇴하는 미국 사회에 창과 화살을 던지는 모습을 보였다.

여기서는 미국의 위선적인 인권제도에 주목한다.

미국 정부가 항상 다른 나라의 인권 상황을 핑계로 다른 나라의 내정에 간섭할 때, 스필버그는 뒷마당에 불을 지르는 혁명가들의 용감한 정신을 이용하여 그 상황을 폭로했습니다. 미국의 위선적인 인권 엉터리. 미국인들이 인권을 짓밟는 모습을 감성적인 스토리와 심오한 문체, 멋진 이미지로 생생하게 보여준다.

영화 속 장면들은 끔찍하고 충격적이며 끔찍하다. 평화를 사랑하는, 정의를 사랑하는 수많은 사람들이 미국 연방정부의 잔혹한 인권 침해에 대해 진심 어린 분노와 항의를 표출할 것은 분명하다. , 그것은 미국 정부에 대한 가장 엄숙한 경멸과 증오에 도달하는 것은 양심을 가지고 전 세계 모든 사람들의 정상적인 감정의 고조를 자극하는 것입니다.

영화에서 상상하는 미국 정부의 미래는 얼마나 잔혹한가. 소위 예측 범죄 시스템은 실제로 세 명의 어린 소녀를 미국 정치 기계의 희생자로 만들었다.

영화에서 설명하는 인체로 만든 '범죄 전 검거 시스템'을 보라. “먼저 범죄 이미지가 담긴 칩을 그들의 뇌에 심어준다. 그들을 여성 감각이라 부른다. 칩은 원시 데이터와 같아서 빠르게 사진을 탐색하고 저장하며, 뇌 세포가 완전히 발달하면 칩이 정보를 수신하고 처리하지만 고통을 느끼지 않습니다. 온도를 일정하게 유지하지 않으면 우리는 깊은 잠에 빠질 것입니다.”

정말 끔찍한 그림입니다. 우리는 일본 군국주의가 중국을 침략하면서 제작한 마루타를 통해 파시즘이 인간윤리를 말살하고 인간 본성을 파괴하는 것을 경험했는데, 오늘날 우리는 미국 정부도 인권과 인간성을 외치지만 이런 유형이라는 것을 마침내 스필버그의 영화를 통해 보게 된다. , 이 아름다운 말에는 항상 정교한 미사일이 동반되며, 자신이 싫어하는 다른 나라를 위해 길을 열어주는 징을 울립니다. 세계인들은 조건반사를 형성해 왔습니다. 미국인들이 인권, 민주주의, 자유에 대해 장담하는 것을 들으면, 우리는 죽음의 날개가 이 아름다운 말을 따라갈 것임을 압니다.

스필버그는 '마이너리티 리포트'를 통해 뒤에서는 이렇게 말하면서도 다른 말을 하는 미국인들의 위선을 가차없이 폭로했다. 영화 속에서 미국 정부는 실제로 순진하고 착하고 활기차고 사랑스러운 미소녀들을 실험 대상으로 삼아 미라 같은 좀비로 만들고, 더 이상 살아 있거나 죽은 것처럼 보이지 않도록 액체에 담그고, 몸에 마이크로칩을 심는다. 헤드 , 이를 구성 요소로 사용하여 백색 테러를 실현하는 소위 "범죄 예측"시스템을 만듭니다.

영화 속 항온의 액체에 잠긴 젊고 아름다운 세 소녀보다 미국 정부의 잔혹한 성격을 고스란히 보여주는 것은 없다. 이 고전적인 사진은 영화 역사상 가장 영광스러운 페이지에 영원히 기록될 것입니다. 동시에, 이 고전적인 그림은 미국이 수년 동안 살아있는 사람들을 대상으로 방사능 실험을 실시한 스캔들과 걸프전 참전 용사들에게 방사선 피폭에 대한 진실을 은폐한 미국의 비극적 운명을 상기시켜 줄 것입니다. 수많은 반체제 인사들이 신경절개술을 받기 위해 정신병원에 갇히는 이런 사회에서 국민의 권리는 어떻게 보호받겠는가? 세 소녀는 자신의 운명을 스스로 통제하지 못하고 물에 잠겼습니다. 그들의 꿈은 실제로 국가기구에 봉사하기 위해 쥐어짜여졌습니다. 이것은 참을 수 없고 비인간적인 사회입니다.

이런 피비린내 나는 사실을 통해 스필버그는 미국 사회의 반인권적 성격을 심오하게 드러냈다.

그 순수한 소녀들의 꿈은 무엇을 위해 이용되는 걸까? 그것은 백색 테러를 만드는 데 사용되는 것으로 밝혀졌습니다.

영화 속 순진한 소녀들이 혼수상태에 빠져 중얼거리는 것 중 하나는 범인이 누구인지를 가늠하는 증거가 될 수도 있다. 여기서 범행은 하루아침에 벌어지는 일이 아니다. 그러나 선험적 운명. 미국 국가기구의 눈에는 누가 유죄인지가 본질적으로 결정되어 있습니다. 나는 영웅이고 다른 사람은 나쁜 놈이라고 생각하는 것은 실제로 실제 미국 사회를 반영하는 것입니다.

보세요, 9월 11일 이후 모든 아랍인이 선험적으로 용의자로 확인되었고 미국의 아랍인은 이전과는 전혀 다른 차별을 받았습니다. Li Wenhe는 노란 얼굴을 가졌기 때문에, 그는 선천적으로 중국 출신이라고 확신했고, 자백을 받기 위해 투옥되고 고문을 받았습니다. 미국 사회에서는 불만이 있는 한 곧바로 범죄 용의자로 지목된다. 그 이유는 당연히 예측 범죄 시스템과 마찬가지로 미국 정부 자체도 예측 범죄 시스템이다. .. 증거가 있든 없든 누군가 유죄를 입증하면 그는 9·11 사건처럼 아직까지 빈 라덴이 주모자라는 결정적인 증거가 제시되지 않았다. 논쟁하면 즉시 재난을 겪게 될 것입니다.

스필버그는 '마이너리티 리포트'에서 이렇게 당연하게 받아들여지는 범죄 식별이 실제로는 실수로 1만 명을 죽이느니 차라리 한 명을 죽이려는 자의 변태라고 지적했다. 왜냐하면 이 식별에는 예상치 못한 가능성, 즉 '마이너리티 리포트'의 존재가 있기 때문입니다. 즉, 이 시스템의 최종 확인 정보가 반드시 모든 국가에 대해 100% 정확하지는 않습니다. 그러나 오만한 미국 정부는 다른 사람의 설명을 듣지 않을 것이다. 영화에서 아이러니한 점은 원래 백인 테러의 집행자였던 존이 갑자기 자신이 일했던 국가기구의 희생자가 되었다는 점이다. 피의자는 공범자로서 백색테러 상태의 양날의 칼이 자신에게 해를 끼칠 것이라고는 예상하지 못했다. 그는 즉시 국가권력의 추적을 받았기 때문에 오직 자신의 힘에만 의지할 수밖에 없었고 점차 이 국가기구의 반동성을 깨닫게 되었으며 자신의 힘에 의지하여 이 퇴폐적인 사회에 가장 강력한 희생자의 부르짖음을 발하게 되었습니다.

몇 번의 탈출 끝에 마침내 그는 미국 국가기구의 상징 뒤에 숨은 주모자를 죽이고, 억울함을 청산하고, 투쟁을 통해 정당한 인권을 되찾았다.

스필버그는 이 부분을 전통적인 헐리우드 스타일로 반영했지만 전혀 스릴이 없고 리듬감도 보이지 않았다. 이를 통해 스필버그가 매우 충동적이었지만 좋은 점을 찾지 못했다는 것을 알 수 있다. 사람들의 관심을 끌기 위한 기법이나 방법은 느린 리듬이라는 오랜 문제가 반복되었고, 이는 주제의 더욱 심층적인 드러냄에 영향을 미쳤다. 이는 그의 사상적 이해가 완전히 전환되지 않은 데다 여전히 그 사회에 대한 환상을 갖고 있기 때문에 안타까운 일이다.

그럼에도 불구하고 우리는 적의 심장부에서 싸우는 용기와 정신, 요새 내부에서 미국의 인권 신화를 폭로하고 평화를 사랑하는 위대한 마음을 구현하는 스필버그에게 여전히 감사해야 합니다. 감독이자 국제주의적인 투지. 라오시에게 감사드립니다.