예금자 예금 소멸 사례 검토

마을은행 사건 접수 후 모두가 가장 우려하는 것은 사건의 최종 해결 여부다. 앞서 은행예금이 사라진 사건들의 최종 해결 방법을 살펴보자.

사례 1: 입금 의문의 실종.

2013년 항저우연합은행은 9500만 위안이 넘는 예금자 42명의 예금이 없어졌다는 이유로 현지 J당에 이 사건을 신고했다. 조사에 따르면 이들 예금은 치우의 계좌로 이체됐고, 이들 예금자들은 치우를 전혀 알지 못했다. 그리고 이 예금은 은행에 예금되자마자 다른 곳으로 이체되었습니다.

먼저 치우와 은행 내부 직원은 은행 명의를 도용해 은행 직인이 찍힌 보증서를 위조하고 예금자들에게 예금 이자 13% 할인을 약속했다. 예금자가 입금을 위해 지정된 창구로 갔을 때 은행 직원은 예금자의 부주의를 틈타 명세서를 인쇄한다는 명목으로 예금자에게 비밀번호를 여러 번 입력하라고 요구했지만, 실제로는 이 직원이 이체를 열었습니다. 인터페이스. 예금자가 비밀번호를 입력한 후 입금은 Qiu의 계좌로 이체되었습니다.

예금자의 자금이 이체된 후 예금자와 6-No 계약을 체결하게 됩니다. 즉, 1년 동안 예금을 미리 인출할 수 없고, 조회할 수 없으며, 예금을 조회할 수 없습니다. 인터넷뱅킹 등을 개설한 뒤 예금자에게 편지를 보낸 뒤 나중에 예금증명서가 허위로 판명됐다.

Qiu와 다른 갱단도 동일한 운영 기법을 사용하여 여러 은행에서 유사한 작업을 수행했습니다. Qiu는 가져온 자금의 3%를 혜택 수수료로 사용하여 각 은행 직원을 설득했습니다. 예상외로, 점점 더 많은 자금이 관련됨에 따라 Qiu는 대부분의 돈을 부채 구멍을 막는 데 사용했으며 이로 인해 폭로가 발생했습니다.

불완전한 통계에 따르면 2014년 6개 은행의 예금자들은 이런 상황에 직면했고 관련 금액은 5억이 넘었다.

이후 경찰은 사건에 연루된 용의자 9명을 체포했다. 관련 은행인 항저우 유나이티드 은행(Hangzhou United Bank)은 사라진 예금 중 5천만 위안이 넘는 금액이 있다고 밝혔다. 회수된 4천만 원 이상의 잔액은 은행이 예금자에게 선지급할 예정이다. 따라서 이 경우 Hangzhou United Bank의 예금자는 손실을 입지 않았습니다.

2015년 11월, 이번 금융사기 사건의 주범인 추씨는 사기죄로 무기징역을 선고받고, 종신정치권을 박탈당했으며, 개인재산을 몰수당했다.

사례 2: 은행 사기 사건.

2012년 자오씨의 예금 320만 위안은 만기가 도래했고 재무관리자의 권유로 금융상품에 투자했다. 계약서에는 첫 해와 12년에 소득이 11%로 명시돼 있었다. 2년차에는 %입니다.

하지만 이 금융상품은 1년의 지불기간이 지나도 이자를 지불하지 못했고, 많은 은행과 투자자들도 참여했다. 고소장을 접수하고 조사한 결과, 한 사모펀드 회사가 은행 재무관리자를 이용해 고객 발굴을 돕고 고객의 총 투자금액의 3%를 지급한 것으로 드러났다.

그러나 이 펀드회사는 자금조달이나 대출 발행 자격도 없이 200명이 넘는 투자자가 참여해 불법적으로 6억 달러의 자금을 조달한 것으로 드러났다. 이에 따라 이 회사의 실제 지배인인 종(忠)씨는 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의로 2016년 징역 8년을 선고받았고, 벌금 50만 위안을 선고받고 투자자들의 경제적 손실을 배상받았다.

투자자 자오 씨도 은행에 원금 반환과 관련 이자 손실을 배상하라고 법원에 소송을 제기했다. 법원은 최종적으로 양측 모두에게 과실이 있으며, 손해액의 50%를 각 당사자에게 책임이 있다고 판결했습니다.

사례 3: 사기가 제3자 플랫폼을 통해 저질러졌습니다.

2016년 친구 웨이의 소개로 리 씨는 직불카드를 신청하기 위해 은행에 갔고 4개월 뒤 1000만 달러를 입금했다. 그녀는 급히 돈이 필요했지만 돈이 없다는 것을 알았기 때문에 현금을 인출했습니다. 은행 직원의 문의 끝에 누군가가 자신의 송금 승인서를 위조하고 제3자 송금 플랫폼을 통해 5일 만에 200건의 송금을 회사 계좌로 집중적으로 이체했다는 사실을 알게 되자 리 씨는 은행을 법원에 고소했습니다.

조사 결과 리 씨와 웨이 씨는 은행에 1000만 달러를 예금한 후 62만 달러라는 고액의 이자를 주기로 합의한 것으로 알려졌다. 하지만 그것이 "나는 당신의 이자를 원하지만 당신은 내 원금을 원한다"로 변할 것이라고는 예상하지 못했습니다. 실제로 이 웨이무는 이 사기 사건의 중개자였습니다. 이 갱단은 높은 이자율을 약속하며 여러 곳에서 은행 피해자들을 속였습니다. 고객의 개인정보를 입수한 후 피해자 예치금이 제3자 결제 플랫폼을 통해 이체됐는데, 해당 사건 금액은 1억원이 넘었다.

이 사건에서 법원은 2심에서 리씨와 은행이 실제로 저축계약을 체결했기 때문에 은행이 예금자 자금의 안전을 보장할 의무를 이행하지 못했다고 판결했습니다. 동시에 리씨는 높은 이자율의 유혹을 무시했고, 결국 은행은 450만 위안과 이에 상응하는 이자를 배상하라는 명령을 받았습니다.

동시에 이번 사기 사건의 피의자는 2017년에도 사기 혐의로 구속됐고, 형을 선고받은 것 외에도 사기 금액 전액을 토해내라는 요구도 있었다. 사건에 연루된 제3자 결제 플랫폼 역시 예치금 소유자의 명시적인 승인 없이 자체 플랫폼을 통해 예치금을 사기꾼의 계좌로 이체했기 때문에 제3자 결제 플랫폼도 이에 상응하는 책임을 져야 한다고 판단됐다.

실생활에서 위의 사례는 인터넷에서 많이 찾을 수 있습니다. 기본적으로 매년 한두 가지가 발생하며 모두 햇빛이 아닌 예금과 관련이 있습니다. , 기본적으로 관련된 모든 당사자가 해당 책임을 져야합니다. 곤경에 처한 사람은 돈을 잃을 것이며 피해자 중 높은 이자율을 탐내는 사람들도 높은 이자율을 내뱉어야합니다. 예를 들어 1번 사례에서 은행을 만났을 때 예금자들을 달래기 위해 부족분을 직접 보충한 후 천천히 관련 당사자들에게 보상을 요구하는 매우 성실한 은행이라고 볼 수 있습니다.

이번 사건에 연루된 마을은행 중 그 은행은 회피할 수 없는 책임을 지고 있으며, 이전 사례로 볼 때 관련 당사자 모두가 이에 상응하는 배상책임을 지게 된다.