대학 토론대회 대학 토론대회 경험

토론 요약에 대하여:

1. 개념과 기준

나는 보통 친구들과 농담을 할 때, 토론자가 초보자인지 아닌지를 판단하는 방법은 토론자가 초보자인지 여부에 따라 결정됩니다. 두 단어로 말할 수 있습니까? 하나는 비밀리에 개념을 변경하는 것이고 다른 하나는 표준을 비교하는 것입니다. 이것은 농담이지만 ​​초보자를위한 개념과 표준의 중요성을 객관적으로 반영합니다. 약간의 토론 훈련을 받은 학생들은 모두 알고 있듯이, 서두에서 먼저 "의미를 명확하게 밝히고 출처를 명확히"하여 개념을 정의해야 하고, 그런 다음 공식은 일반적으로 "비교 토론 주제"라고 명시합니다. 비교기준이 필요하다”라고 말하지만, 대부분의 토론자들은 왜 그런 일을 하는지, 개념과 기준이 무슨 소용이 있는지에 대해 진지하게 생각해 본 적이 없을 것이다. 어떤 의미에서 개념과 표준은 논의할 토론 주제의 기초입니다. 토론 주제의 장단점에 대해 토론 주제의 개념에 대한 정의가 다를 확률은 70에 가깝고, 비교 기준에 대한 정의가 다를 확률은 30에 가깝습니다. 개념과 표준은 동일하며 여전히 논쟁의 여지가 있습니다. 적어도 저는 본 적이 없습니다. 우리는 개념과 표준의 정의를 논증의 전제라고 부르는 데 익숙합니다. 지금 제가 소개한 내용을 보면 대부분의 토론에서 그들은 기본적으로 전제가 다르기 때문에 매우 행복하게 다투는 것을 알 수 있습니다. 자신의 전제를 자신의 결론으로 ​​추론하는 부분에서(이유는 나중에 설명하겠습니다) 소위 반박의 기본 원리는 자신의 전제를 사용하되 상대방의 논리를 사용하여 추론하여 오류를 추론하는 것입니다. 사실 말도 안 되는 것은 상대의 논리가 아니라, 양측의 전제의 차이를 잘 알기 때문에 공격과 방어가 용이하다. 초보자는 무뚝뚝하게 공격하고 수비에 자신감이 부족합니다. 개념과 표준은 매우 중요하기 때문에 왜 모든 사람이 개념과 표준을 정의하느라 바쁜지 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 개념을 사전을 찾아 상대적으로 객관적인 통일성을 찾아볼 수 있다면, 기준을 정하는 것은 대체로 주관적인 선택일 수밖에 없다. 선택의 원리는 매우 간단하다. 즉 편리성과 합리성의 통일성이다. 가장 간단한 예를 들어보겠습니다. "토론에 참여하는 학생의 이익이 단점보다 크거나 단점이 이익보다 큽니다"라는 토론 주제가 있는 경우 양측은 다음과 같은 기준을 가질 수 있습니다. 장점과 단점은 학생들의 학습에 도움이 되는지가 되어야 하고, 반대편에서는 장점과 단점의 기준이 학생들의 종합적인 능력 배양에 도움이 되는지라고 생각합니다. 기본적으로 양 당사자의 기준이 논쟁에 도움이 되고 합리적이라고 결론을 내릴 수 있습니다. 상대방이 기준을 학생의 웅변 훈련에 도움이 되는 것으로 정의한다면 당연히 논쟁에도 도움이 됩니다. 합리성이 크게 손상될 것이다. 양측의 정의 기준은 항상 최대한 자신의 주장에 유리하기 때문에 상대방의 기준에 따라 상대방의 주장이 당연하게 여겨지는 경우가 많기 때문에 영리한 반박은 그 자체에 초점을 맞춰서는 안 됩니다. 이때 상대방 주장의 논리를 추론하는 것이 아니라 상대방의 기준의 합리성을 공격하거나, 반대로 상대방의 기준을 자신의 기준으로 대체하는 것이 방어의 초점이다. 각자의 기준을 갖고, 자세한 논의를 통해 진실을 말해주세요 여러분, 우리의 기준은 합리적입니다.

2. 조직과 계층

아이들이 처음으로 주장을 쓰라고 하면 항상 다양한 불만이 있을 것입니다. 사실 문제는 두 가지뿐입니다. 체계화되어 있지 않다는 점과 계층 구조가 없다는 점입니다. 이 장에서는 주로 문의 구조에 대해 설명합니다. 초보자가 쓴 논술 초안은 이론과 예시가 뒤섞여 있고, 예시 뒤에 댓글이 흩뿌려져 항상 엉망입니다. 한마디로 매우 혼란스러워 보이기 때문에 선배로서든 코치로서든 저는 보통 초보자들이 해야 할 일을 하도록 합니다. 고전적인 논쟁 초안을 읽고 다른 사람들의 주장 형식을 살펴보십시오. 초보자들은 종종 다음과 같은 질문을 합니다. 모든 주장이 동일하지 않습니까? 실제로 이것은 필요합니다.

올림픽 육상 경기를 보면 어떤 종목이든 선수들이 취하는 자세가 매우 가까운 경우가 많은 이유는 무엇일까요? 오랜 경험을 통해 그러한 자세가 좋은 결과를 만드는 데 가장 도움이 된다는 것을 말해주기 때문입니다. 마찬가지로 말의 '표준화'도 최고의 정보 전달 효과를 얻고 질서와 위계를 최대한 보장하는 것입니다. 정도.

논쟁의 구조에는 일반적으로 수평적 구조와 수직적 구조가 포함됩니다. 소위 수평적 구조는 동일한 문제에 대해 각 하위 항목을 병치하여 고려하는 것을 의미합니다. 여기서 일부 초보자가 오해할 수 있는 부분을 명확히 할 필요가 있습니다. “개인의 관점에서, 국가의 관점에서, 전 인류의 관점에서” 구조는 수직적 구조로 오해되지만 사실은 여전히 ​​수평적 구조이다.

소위 수직적 구조는 각 하위 인수 간의 진보적 또는 퇴행적 논리적 관계를 의미하며, 실제 작동에서 회귀의 적용은 의심할 여지 없이 Hu Jianbiao의 Money입니다. 모든 악의 근원이 되는 요약문은 아니지만, 이 구조는 제가 개인적으로 가장 좋아하고 가장 많이 사용되는 논증 구조이기도 합니다.

초보자나 대규모 중요 대회에서는 수평 구조를 선택하는 경우가 많다. 수평 구조는 조작이 쉽고 관객이 이해하기 쉽기 때문이다. 그러나 이러한 구조는 깊이를 거의 반영하지 못한다는 단점이 있다. 논쟁의. 대조적으로, 수직적 구조는 토론자의 능력, 특히 발표자의 발표 능력에 대한 요구 사항이 더 높습니다. 다양한 논리적 수준을 명확하게 설명하기는 쉽지 않지만, 수직적 구조는 실제로 논증을 할 때 사고의 깊이를 더 잘 반영할 수 있습니다. , 초보자는 수평 구조를 더 많이 사용하는 것이 좋으며, 충분한 경험을 쌓은 후에는 수직 구조를 더 많이 사용해 볼 수 있습니다.

3. 사실과 웅변

고등학교 시절, 웅변보다 사실이 더 크다는 무적의 말을 늘 들었지만, 그것을 반박하는 방법은 몰랐습니다. 그 당시 나는 그것이 이상하다고 느꼈다. 사실이 말보다 더 크게 말한다면 왜 논쟁을 벌이겠는가?

사실 이 질문은 매우 간단합니다. 논쟁을 많이 할수록 더 많은 것을 이해할 수 있습니다. 사실은 일종의 증거로만 사용될 수 있습니다. 기껏해야 주관적인 주장으로 사용될 수 없습니다. 요즘 많은 새로운 토론자들은 예를 드는 것을 좋아하고, 상대방이 예를 들어주는 것을 두려워하기도 합니다. 모든 고등학교 토론자들은 내부 원인이 외부 원인을 결정한다는 마르크스의 이론을 사용하여 자기 규율이 타율보다 더 중요하다고 주장할 것입니다. 그러나 문제는 마르크스 씨가 그런 적이 있었는지입니다. 외부 원인보다 내부 원인이 더 중요하다고 말합니까? A가 B를 결정할 때 A가 B보다 더 중요한 이유는 무엇입니까? 고등학교 게임에서는 그런 회의적인 말을 듣는 경우가 거의 없습니다. 사실 우리가 주목해야 할 것은 그 이론의 결론이 아니라 그가 결론에 도달하기 위해 사용한 논증 방식이다. 이것은 우리가 옹호자로서 이론적 조건의 차이를 연구할 수 있는 점이기도 하다. 그리고 당시의 실제 상황은 이론적 주장에 대한 상대방의 공격을 깨뜨리기 시작합니다. 사례 증거로 볼 때 일반적으로 뉴스 이벤트는 비교 역할을 할 수 없으며 장점과 단점을 비교할 수 없습니다.

데이터를 비교할 수도 있지만 데이터의 문제는 데이터 수집 샘플, 처리 방법 등 여러 요소에 영향을 받는다는 것입니다. 예를 들어 CCTV 봄 축제 여부에 대한 논쟁이 있었던 적이 있습니다. 갈라가 좋았다 혹은 나빴다 인용 CCTV 춘제 갈라의 높은 시청률에 대해 상대방은 시청률 산정 방식이 해당 채널이 춘절 갈라 프로그램에 계속 출연하는 한 1회 시청률로 집계된다는 점을 즉각 지적했다. 이 계산 방식은 비과학적이고 이러한 반박은 매우 강력하게 나타날 것입니다. 오랫동안 나는 이론적이거나 사실적인 주장을 사용하여 토론하는 것을 좋아하지 않았습니다. 동일한 예는 양측 모두에게 동등한 기회를 제공합니다. 다양한 예문을 사용할 때에는 주의하시고, 서로의 예문을 활용하는 방법과 기법도 주의 깊게 살펴보시기 바랍니다.

4. 인정과 거부

저는 이 주제에 관해 이야기할 때마다 항상 고등학교 시절의 일화로 시작합니다. 자신의 입장이 모순돼서 장점이 단점보다 크다고 했더니 청중 전체가 충격을 받았다. 그러자 상대방은 더욱 흥분해 자리에서 일어나 “그건 옳지 않다, 토론자여”라고 말했다. . . 청중 전체가 기절했습니다. . .

논쟁에서 상대방의 관점을 반박해야 한다는 것은 누구나 알지만 왜 상대방의 관점을 반박해야 하는지는 다들 모르기 때문에 반박의 문제가 발생하게 된다. 사실 반박의 목적은 자신의 관점을 차례로 입증하는 것입니다. 전문가들 사이의 많은 결투는 사례를 바탕으로 하는 것처럼 보이지만, 자세히 보면 그렇습니다. 상대방의 논리체계를 반박하기 위해 자신만의 논리체계를 사용하는 경우가 많다는 것을 알게 될 것이며, 이런 방식으로만 체계적인 대결이 진정한 불꽃을 일으킬 수 있기 때문에 나는 항상 상대방의 논리를 반영하지 않는 질문을 옹호해 왔습니다. 상대방 주장의 논리를 반영하는 질문은 자신의 주장을 반영하는 방식으로 답변해야 합니다.

실제 전투에서는, 특히 수비 과정에서 어느 한쪽이 어떤 문제에 동의하지 않거나 이를 회피하려고 하는 경우가 종종 있는데, 이는 물론 매우 안전한 접근 방식이며, 일부 코치들은 디베이터들에게 그럴 것입니다. 상대방의 문제를 인정하지 말라고 경고했습니다. 이 접근 방식은 초보자에게는 기동성이 높다는 장점이 있지만 토론자의 장기적인 발전에는 해롭다고 생각합니다. 2급 및 3급 토론자로서의 내 경험으로 볼 때 공격 및 방어 질문을 설계하는 데는 항상 단계별 프로세스가 있습니다. 일반적으로 킬러 동작을 즉시 시작하지 않습니다. 일반적으로 질문을 먼저 합니다. . 몇 가지 관련 없는 질문을 한 다음 자신도 모르게 특정 개념을 대체하거나 특정 논리적 관계를 모호하게 하여 응답자에게 자기모순감을 느끼게 하여 이익을 얻습니다. 일반적으로 처음 몇 번 사용하면 효과가 좋을 것입니다. 상대와 여러 번 대결하고 상대가 나의 공격 및 방어 습관을 파악한 후에는 공격 및 방어의 효과가 크게 감소합니다. 깨지지 않는 공격과 방어의 함정은 없으며, 공격과 방어의 함정을 돌파하는 가장 좋은 방법은 문제를 맹목적으로 부정하는 것이 아니라 개념을 바꾸거나 변화시키는 핵심을 찾아내는 것입니다. 이를 이루기 위해서는 한쪽은 경험이 있어야 하고, 다른 쪽은 자신의 주장과 상대방의 주장 사이의 근본적인 모순을 아주 명확하고 잘 알고 있어야 한다. 경험상, 상대방이 질문하는 한 상대방의 질문의 의도를 알면 깨지지 않는 진실은 없습니다. 그러면 상대방의 공격 의도를 이해하면 상식을 위반하지 않고 몇 가지 상식적인 질문을 인정할 수 있습니다. , 매우 일반적인 것 같습니다. 모직물을 사용하면 어떨까요?

대부분의 경우 상식적인 질문을 인정하는 것이 옳다는 점을 모두 기억해야합니다. 상식적인 질문에 대한 답변에서 상대방이 자신의 결론을 추론 할 수 있다면 일종의 사용이 필요하다는 의미입니다. 궤변의 말을 듣고 이것을 잡기만 하면 큰 승리를 거둘 것입니다.

1. 토론대회란 무엇인가요?

토론대회는 웅변을 펼치는 것이라고 하는 사람도 있고, 토론대회는 진실을 주장하는 것이라고 하는 사람도 있다고 생각합니다. 토론 대회는 전자만큼 간단하지 않습니다. 후자만큼 무겁지도 않습니다. 제가 생각하는 학생토론대회는 단순한 표현훈련이 아닌, 질문을 받고, 정보를 수집하고, 문제를 연구하고 분석하고, 최종적으로 자신의 연구결과를 효과적으로 표현하는 일련의 훈련이라고 생각합니다. . 프로세스. 논쟁 전반에 걸쳐 이 과정은 단순한 선형 과정이 아니라 연속적인 순환이었습니다. 경기 전 준비부터 경기 중 상대와의 토론까지, 끊임없이 새로운 질문이 떠오르고, 정보를 수집하고 분석하고 판단하여 효과적으로 표현하는 과정을 경험하게 됩니다. 실제로 이러한 과정은 우리가 문제를 공부하는 일반적인 방법이기도 하기 때문에, 올바른 토론 훈련을 받은 학생들은 대개 표현력이 뛰어날 뿐만 아니라, 학습 능력과 문제 조사 및 분석 능력도 매우 높습니다.

2. 토론 대회는 무엇에 관한 것인가요?

이전 질문에서 우리는 토론 대회가 단순히 누가 더 빨리 반응하거나 명료하게 말하는 것이 아니라는 것을 알 수 있습니다. 일반적으로 토론대회는 누가 더 정확한 개념정의, 더 엄밀한 논리, 더 생생한 표현, 더 높은 가치 등을 갖고 있는지를 겨루는 것이라고 여겨진다. 사실 이런 것들은 단지 근본적인 목적에서 보면 사실상 토론대회다.” 설득”. “토론에서 설득의 대상은 상대방이 아니라 청중과 청중 속의 심사위원이다.

사실 정확한 개념정의, 엄밀한 논리, 생생한 표현, 더 높은 가치관이 청중과 심사위원을 더 효과적으로 설득할 수 있다는 사실을 오랜 토론 실습을 통해 알게 되었고, 그래서 이러한 것들이 우리가 추구하는 목표. 하지만 강조할 점은 근본적으로 논리를 통한 설득과 감정을 통한 설득 사이에는 우열이 없다는 점이다. 단지 토론자, 팀의 스타일과 특성에 따라 각자의 선택이 있을 뿐이다.

위의 두 가지 점을 통해 저의 디베이트 핵심 개념은 디베이트는 실용성이 높은 훈련 프로젝트여야 한다는 것이므로 디베이트 분야에서만 사용할 수 있는 모든 기술에 반대합니다. 토론자가 토론을 통해 얻을 수 있는 것은 경쟁으로 인한 우여곡절뿐만 아니라 평생 지속될 수 있는 부이기도 합니다.

토론을 접한 초기부터 지금까지 나는 토론을 매우 잘하는 많은 사람들과 대화를 나누며 토론에 대한 통찰력을 공유하고 토론에 대한 나만의 견해를 공유했습니다. 즉, 대학에서 가장 후회되는 일은 토론팀에 합류하고 토론과 이해할 수 없는 관계를 형성하는 것이라는 공통된 이해가 있습니다. 토론 과정에서는 다양한 관점을 끊임없이 생각하고 검토하고 수용해야 하므로 일부 문제에 대해 더 깊이 이해할 수 있게 됩니다. 그래서 토론은 나에게 정말 좋은 멘토이자 도움이 되는 친구이고, 나에게 많은 유익을 주었다.

3. 토론의 기본 방법

토론이 무엇인지 이해한 후에는 토론 방법을 논의할 수 있습니다. Guo Yukuan 형제는 토론 방법을 네 가지로 정의하고 있습니다. , 논리에 의문을 제기하고, 주장을 수집하고, 가치를 향상시킵니다. 이 점은 대다수 토론애호가들의 상식이기도 하므로 하나씩 소개해보도록 하겠습니다.

1. 정의: 어떤 문제를 논의할 때는 먼저 논의되고 있는 내용을 이해해야 합니다. 토론 문제를 논의할 때 먼저 그 토론이 무엇에 관한 것인지 이해해야 합니다. , 문제의 정의가 토론의 ​​전제입니다. 문제를 논의하는 두 당사자가 동일한 기본 정의조차 갖고 있지 않다면 이후의 토론은 실제로 대부분의 학생 토론에서 완전히 의미가 없습니다. 보면, 양측 개념의 정의가 다르거나 게임 전체가 개념 정의에 얽혀 있을 때 논쟁이 자주 발생합니다. 여기에는 두 가지 문제가 있는데, 하나는 질문 작성자의 문제인데, 많은 토론 질문의 개념이 상대적으로 모호하여 양측 모두에게 상대적으로 넓은 상상의 여지를 제공하며, 이로 인해 양측의 기본 정의에 차이가 발생합니다. 또 다른 문제는 일부 팀이 정의를 과도하게 고려한다는 점인데, 이를 흔히 '정의 따기'라고 합니다. 예를 들어 '어른은 악당의 실수를 고려하지 않는다'라는 제목의 게임을 봤습니다. 한 팀은 실수는 작은 실수이고 실수는 큰 실수라고 정의했습니다. 틀렸어요. 오늘 토론에서 제가 한 것은 원칙에 따른 사소한 실수였습니다. 그러한 논쟁은 쉽게 궤변적인 오해에 빠질 수 있지만 나는 이를 옹호하지 않습니다. 정의의 가장 기본적인 원칙은 관습입니다. 이는 우리가 상식이라고 부르는 것입니다. 제 경험상 누군가가 어색하게 들리는 정의를 내리면 이는 엄격하지 않고 오만해 보이는 경우가 많습니다. Yukuan이 식당에 가서 웨이터에게 "물 한 잔 주세요."라고 요청한 경우가 있는데, 웨이터가 화장실에서 물 한 잔을 부었지만 문맥을 보면 분명합니다. 그는 마실 물 한 잔을 원했습니다. 그것은 엄격하다고 말하는 것이 아니라 단지 오만하다는 것입니다.

2. 논리에 대해 물어보세요:

거의 모든 토론자가 논리가 얼마나 중요한지 알고 있지만 실제로 논리를 원활하게 사용하는 사람은 많지 않습니다. 토론자의 연설 중 한 문장을 사용할 수 있어야 연결이 가능합니다. 저는 그런 훈련을 해 본 적이 없으며, 논리 훈련에는 두 가지 주요 목표가 있습니다. 상대방의 논리적 오류를 식별할 수 있고, 둘째, 자신의 논리적 오류를 방지할 수 있습니다. 다음은 새로운 토론자가 저지르는 몇 가지 일반적인 실수입니다. (1) 결측성 비교: 많은 토론 질문의 패턴은 다음과 같습니다. C의 경우 A 또는 B 중 어느 것이 더 중요합니까?

많은 신인의 비교 방법은 "A가 없으면 B보다 A가 더 중요하다"는 것이다. 사실 이런 논쟁에는 A와 B가 없어서는 안 될 요소인 경우가 많기 때문에 상대방도 "만약 그렇다면 어떨까"라고 말할 수 있다. B는 없지?" 어떻게 되겠습니까? 물론 A보다 B가 더 중요하다는 주장은 타당하지 않습니다. 왜냐하면 이 수준에서는 A와 B가 모두 필요조건이고, 어느 것이 더 중요한지 비교할 방법이 없기 때문입니다. 더 중요합니다.

(2) 잘못된 전제: 예를 들어 "온라인 가상 부정은 부정의 표현입니까?" Zhengfang은 온라인 가상 부정을 부정의 표현으로 정의합니다. 부정 행위는 불신앙의 표시이기도합니다. 하지만 온라인 가상 부정행위가 부정행위인지는 입증이 필요한 문제이다. 그러나 긍정은 이를 주장의 전제로 삼아 거짓 전제를 만드는 실수를 범했다.

(3) 변수가 통일되지 않았다: 어떤 사람들은 중국의 대약진이 잘못이 아니었다고 말한다. 당시 사람들은 개혁과 화학비료 사용을 장려하지 않았기 때문에 굶어죽었다. 개방하면 좋은 정책 때문이 아니라 중국이 화학비료 사용을 장려했기 때문에 굶어 죽는 사람은 없을 것이다. 여기서의 주장은 두 기간의 차이가 화학비료 사용뿐만 아니라 정책에도 반영되기 때문에 화학비료 사용이 중국의 식량과 의복 문제를 해결했다는 점을 입증할 수 없다는 것이다. .

3. 주장 수집: 이것은 가장 지루하고 지루한 작업이며, 또한 매우 기술적인 작업이기도 합니다. 자신의 견해와 매우 일치하는 권위 있는 주장을 찾을 수 있는지 여부가 승부를 결정하는 경우가 많습니다. 그러나 모두가 특히 주의해야 할 점은 논증 자체가 요점을 증명할 수 없다는 점이다. 논증을 효과적으로 증명하려면 논증을 논리적 논증과 결합해야 한다. 따라서 논증을 수집할 때 위의 세 가지 주요 논리적 오류를 피하도록 노력하라. 더 높은 증거 수집 능력을 익히는 것은 토론뿐만 아니라 향후 연구 및 연구 작업에도 매우 도움이 됩니다.

4. 가치 향상:

앞서 언급한 것처럼 최종 분석에서 토론 대회는 설득 방법에 따라 차이가 없는 경우도 있습니다. 약하지만 좋은 가치나 진심을 담은 감동은 관객과 심사위원들에게 좋은 인상을 주고 그들의 편을 들게 할 수 있습니다. 가치 향상에 대한 이해는 사람마다 다릅니다. 제가 이해한 바는 오늘 우리가 이야기하고 있는 이 관점의 목적과 중요성을 말씀드리는 것입니다. 가치 창출에 있어서 가장 금기시되는 것은 다른 사람에게 좋은 인상을 주고 싶다면 자신이 거짓임을 항상 기억하십시오. 먼저 자신에게 좋은 인상을 주어야 합니다. 좋은 가치 향상은 흐름을 바꾸는 효과를 가져올 수 있습니다.

역사상 이런 사례가 있다. 마틴 루터 킹은 앨라배마 주지사와 아파르트헤이트 제도를 유지할 것인지에 대해 토론을 벌였다. 앨라배마 주지사의 토론 훈련도 매우 좋다. 마틴 루터 킹 목사님도 매우 훌륭합니다. 둘 다 유명한 토론자입니다. 앨라배마 주지사는 아파르트헤이트가 폐지되면 앨라배마의 사회 보장이 악화될 것이라는 매우 설득력 있는 이론을 제시했습니다. 그는 실증적 조사를 데이터와 증거와 결합했습니다. 앨라배마는 아파르트헤이트 제도를 고집하므로 앨라배마의 치안은 당시 미국 최고 수준이었습니다. 가장 직관적인 예를 들자면, 당신은 뉴욕의 거리에 있습니다. 어린 소녀들이 감히 밤 11시 이후에 거리로 나갈 수 있습니까? 감히하지 마십시오! 앨라배마에서는 밤에 길을 걷는 여성에게 위험하다는 느낌이 없으며, 앨라배마 주에서는 치안에도 문제가 없습니다. 그가 말한 것을 보세요. 모두가 아파르트헤이트에 대해 알고 있습니다. 우리의 목표는 조화로운 사회를 건설하고 안정과 단결을 달성하는 것입니다. 따라서 우리 앨라배마주는 특히 우수한 공공 보안을 갖추고 있으며 특히 안정적이고 단결되어 있으며 이를 뒷받침하는 실제 데이터가 있습니다. 실제로 앨라배마주의 범죄율은 매우 낮습니다. 우리 중국인이 이 사람을 보면 그는 매우 웅변적입니다. 마틴 루터 킹이 패배를 인정한다면 마틴 루터 킹은 패배를 인정하지 않을 것입니다. 마틴 루터 킹의 웅변은 이 문제에 대해 제가 논쟁하고 있는 것에 반대하지 않는다는 점에 반영됩니다. 나는 가치 수준에 대한 귀하의 견해에 도전하고 마틴 루터 킹이 모든 사람을 위한 평등은 헌법의 약속이며 모든 사람은 평등하게 창조되었다고 제안했다는 것을 사회에 알리고 있습니다.

이것은 모든 사람이 하나님 앞에서 평등하다는 것은 자명한 일입니다. 이것을 증명하기 위해 그러한 주장을 사용할 필요는 없습니다. 이 수준에서 사람들의 마음을 불러일으키기 때문입니다. 결국, 역사를 되돌아보면 앨라배마 주지사가 이런 견해를 밝혔을 때, 그는 이전의 사실 정의와 논리가 모두 옳았음에도 불구하고 그의 가치 수준은 견딜 수 없었던 것 같습니다. 우리 사회 전체가 조화와 안정, 단결을 추구하고 있는 것 같습니다. 범죄율이 낮은 사회이지만, 인간으로서 우리의 더 높은 영적 필요가 사람에 대한 존중이라는 것을 그는 깨닫지 못합니다. 많은 경우 이 가치는 취향에 따라 구별될 수 있습니다. 그러나 도덕성과 논리를 사용하여 명확하게 설명하는 것은 종종 불가능합니다. 하지만 이는 이러한 문제가 전혀 논의될 수 없다는 의미는 아니며, 이러한 논의가 논리적으로 완전히 요약될 수는 없지만 사람들의 마음에 감동을 줄 수 있다는 것을 의미합니다. 사람들은 같은 마음과 감정을 공유합니다. 어쩌면 과거에 양심의 일부가 막혀서 그것을 깨닫지 못했을 수도 있습니다. 예를 들어, 백인이 흑인을 분리해야 한다고 느꼈을 때, 그는 백인이 나쁜 사람이라는 뜻이 아니라 자신이 그런 사람이라는 뜻이었습니다. 마음에 깨닫지 못하였느니라. 그는 흑인이 우리와 다르다고 느끼고, 또한 하나님께서 모든 사람이 평등하기를 요구하시지만 모든 사람이 흑인을 포함하지는 않는다는 것도 알고 있습니다. 왜냐하면 그들은 우리와 다른 인종이기 때문입니다. 마크 트웨인이 영감을 받아 쓴 『톰 소여의 모험』은 그의 소설 속 주인공이 흑인들과 긴밀한 접촉을 하다가, 와, 흑인들도 우리와 같은 감정을 갖고 있다는 사실을 발견하게 됐다. 그 사람도 울고, 피를 흘리고, 사랑도 합니다. 갑자기 그 사람도 우리와 똑같다는 사실을 깨닫고 마음속의 감정이 깨어납니다.