은행-신탁 협력의 기존 문제

(1) 단일 상품 구조

현재 은행 협력 금융 상품은 상대적으로 단일하며 주로 '신주' 상품과 금융 상품입니다. 2007년에는 IPO 상품이 은행-신탁협력상품의 71%를 차지하였다. 이는 주로 2007년 증권시장의 강세장과 발행시장에서 발행된 신주에 대한 높은 할인이 결합되어 신주발행이 고수익의 무위험 차익거래 행위가 되었기 때문입니다. 그러나 2008년부터 신주 상장 첫날 가격이 점차 낮아지면서 실적도 하락세를 보이기 시작했다. 많은 주식이 발행가 이하로 떨어졌으며, 장기간 보유할 경우 손실을 입을 수도 있습니다. 주식시장의 지속적인 하락세와 함께 시장에서 신규주식 발행수도 급격하게 감소했다. 최근 몇 달 동안 신규 주식 공모가 거의 없었습니다.

실제로 금융신탁금융상품 개발이 가속화되는 추세를 보이고 있다. 이들 상품은 신용규모에 제한을 받지 않기 때문에 시중은행들이 긴축 통화정책을 회피할 수 있는 '비밀통로'가 됐다. '어음' 상품이든 '이체대출' 상품이든 대출 규모 통제에 있어 위장된 돌파구다. 신상품이나 금융상품의 인기에도 불구하고 은행-신탁 협력모델은 여전히 ​​단일상품의 난처한 상황을 해소하지 못하고 있으며, 신탁회사는 위탁재무관리라는 전문적인 재무관리 기능을 구현하기에는 거리가 멀다.

(2) 신탁산업의 발전이 고르지 못하고 은행-신탁 협력이 취약한 위치에 있다

은행-신탁 협력 모델에서 주도권은 신탁에 있다. 상업은행의 손. 상업은행은 자신의 명성뿐만 아니라 거대한 사업장과 고객 자원으로 인해 금융상품 판매에 있어 분명한 이점을 갖고 있습니다. 신탁회사는 신탁사업을 공개적으로 추진할 수 없고, 계약건수도 200점을 초과할 수 없으므로 상품판매에 있어서 이점이 없습니다. 제품 디자인 측면에서 중국에서는 제품 디자인 역량이 강하지 않고, 신탁회사가 시중은행보다 나을 것이 없다는 공통적인 문제가 있습니다. 따라서 은행-신탁 협력사업 전체는 시중은행 주도로 완료되며, 은행은 자금의 출처를 관리하고 이를 지정된 자금이용자에게 위탁하게 된다.

따라서 상품의 가격결정권도 은행에 있는 셈이다. 은행은 신탁회사에 소액의 신탁관리수수료만 지불하고, 수입의 대부분은 시중은행에 귀속된다.

(3) 은행-신탁 협력 상품에 내재된 시스템적 위험

첫째, 일부 자금은 거시경제 정책 통제를 받는 부동산과 같은 고위험 산업으로 유입됩니다. 2007년에는 부동산회사에 투자된 단일펀드 신탁계획이 71건이었으며 그 금액은 235억3000만 위안에 달했다. 현재 부동산 산업 전체는 상대적으로 리스크가 높고, 부동산 거래도 부진이 지속되고 있으며, 부동산 회사들은 막대한 자금 압박에 직면해 있습니다.

엄격한 정책 규제 아래 일반 대출 금리보다 훨씬 높은 금리로만 자금 조달이 가능하다. 이러한 부동산 신탁 상품은 대개 높은 기대 수익률(평균 15% 이상)을 제공합니다. 실제 대출 금리는 신탁 상품의 기대 수익률보다 훨씬 높으며 일반적으로 20%를 상회합니다. 높은 위험은 항상 금융 시장에서 높은 수익과 일치합니다. 원래 신탁이나 수탁대출은 시장의 행위였고, 투자자는 높은 수익을 추구하기 위해 높은 위험을 감수해야 했습니다. 그러나 상업은행은 이러한 대출의 위험을 통제할 긍정적인 유인이 없으며, 신탁재무관리계획 투자자는 위험에 대한 이해가 부족하여 이에 따른 운영 위험을 실제로 감당할 수 없습니다. 일단 대출이 연체되면 일련의 문제가 발생하며 이는 금융 안정을 유지하는 데 도움이 되지 않습니다.

둘째, 금융상품의 자금조달 보증에는 리스크가 따릅니다. 중국 은행 규제위원회는 2007년 11월 "기업 부채 보증 위험의 효과적인 예방에 관한 의견"을 발표했으며, 이는 은행 금융 기관의 채권 발행 보증 및 기타 자금 조달 보증 제공을 규제합니다. 그러나 일부 은행은 다른 수단을 통해 신탁대출에 대한 보증을 제공함으로써 규제 요건을 회피합니다. 주요 방식은 제3자 은행이나 정책은행(주로 중국개발은행)을 통해 보증을 제공하거나 신용공여, 후속대출 등 위장보증을 제공하는 것이다. 금융상품을 발행하는 시중은행과 운영플랫폼 역할을 하는 신탁회사는 차입회사의 부도위험을 부담하지 않으므로 이러한 신용위험은 보증을 제공하는 기관만이 부담할 수 있다. 보증금융기관이 대출조사 및 사업조사에 충분히 참여하지 않을 경우, 보증금융기관 자체가 대출사업의 위험수준을 충분히 평가하지 못하게 됩니다.

셋째, 시중은행은 신용자산 이전을 통해 자산-부채 구조를 최적화해 실제 리스크를 반영하지 못하고 있다.

시중은행은 이러한 자산을 신용자산 이체나 어음자산 이체를 통해 대차대조표에서 이체함으로써 대출자산 규모를 줄이고 자산부채비율을 향상시킵니다. 그러나 이러한 대출자산은 은행-신탁협력협정의 일반 규정에 따라 대출금 회수를 포함하여 여전히 은행이 관리합니다. 대출 만기가 도래하고 원리금을 제때에 회수하지 못할 경우 손실은 은행이 부담하게 된다. 은행은 자산을 이전했지만 그에 상응하는 위험은 이전할 수 없습니다. 따라서 은행의 대차대조표를 보는 것만으로는 은행의 전체 위험 노출을 실제로 반영하지 않습니다.

(4) 은행-신탁 협력재정관리 모델은 화폐공급의 통계적 범위를 더욱 모호하게 만들고 정책목표로서의 화폐공급의 실효성을 감소시킨다.

금융통제 완화 및 금융 혁신 급속한 발전으로 인해 화폐의 정의와 측정이 매우 어려워지고 있습니다. 국제적인 경험으로 볼 때, 미국, 일본 등의 국가들은 1970년대에 화폐공급이라는 정책목표를 무력화시키는 금융혁신을 경험했다. 일부 혁신적인 금융상품을 화폐공급의 범주로 분류해야 하는지 여부에 대해 전 세계적으로 오랜 논쟁이 있어 왔지만, 아직 어느 정도의 화폐공급 수준으로 분류되어야 하는지에 대한 결론은 나오지 않았습니다.

은행신탁협동조합금융상품은 최근 금융시장의 혁신이다. 이와 관련해서도 문제가 있다. 한편으로는 일부 금융상품의 등장으로 화폐 공급이 바뀌었을 수도 있고, 하지만 기존 통계 수준으로는 반응할 수 없습니다. 예를 들어 주민예금이 금융상품, 특히 단기상품이 많은 경우, 그러한 자산이 화폐공급의 통계적 범위에 포함될 수 있는지, 그렇다면 어느 정도의 화폐공급 수준에 포함되어야 하는가가 결정된다. 논의할 가치가 있는 문제. 반면 일부 금융상품의 등장은 화폐공급에 변화를 주지는 않지만 사회적 금융활동을 뒷받침하게 될 것이다. 예를 들어 은행신탁협동금융상품을 통한 신탁대출 발행을 통해 주민예금이 기업예금이 되어 화폐공급의 변화에는 영향을 미치지 않으나 실제로는 금융활동이 발생하게 된다. 이러한 요소를 고려하지 않고 화폐공급의 변화를 단순히 통화정책 통제의 대상으로 활용한다면 그 실효성은 떨어지게 된다.

(5) 불투명한 정보

오랫동안 재무 관리 시장에는 항상 불투명한 정보와 모호한 지불 조건이 있었습니다. 2005년 중국 은행감독관리위원회가 발표한 관리 규정 및 지침 문서와 2008년 현장 실사 및 지침에서 금융상품에 대한 투자자의 알 권리가 반복적으로 강조되었습니다. 은행신탁협동금융상품의 경우 신용상품에 투자된 대출사업이 불분명하다는 점이 가장 큰 문제점이다. 또한, 은행신탁협동조합은 단일자금신탁이므로 해당 상품에 대한 특별한 운용방법이나 규정은 없습니다. 어떤 사람들은 은행-신탁 협력이 사모펀드 형태이며 공개 정보 공개가 필요하지 않다고 생각합니다. 그러나 은행의 고객은 투자자가 많고 공적자금의 성격을 갖고 있어 정보공개의 범위와 빈도를 확대할 필요가 있다.