지방자치단체가 파산하고 개편될 것인가?

최근 몇 년간 지방부채가 중국 경제에 큰 숨은 위험이 되면서 누군가 중국에서 지방정부 파산론을 제기한 것은 이번이 처음은 아니다. 2014년 초 재무부의 지방채무 연구 보고서에서는 지방정부가 부담해야 하는 부채 위험 책임을 법적으로 명확히 하고 지방정부가 파산할 경우 이를 허용하기 위해 '지방정부 파산법'의 연구 및 제정을 권고했습니다. 정부가 파산을 선언했습니다. 3년 전 재무부가 '지방정부 파산법'을 연구하자고 제안한 것부터 지금은 중앙은행 연구국장이 지방정부 파산제도를 탐구하자고 제안하는 것까지, 지방정부 파산에 대한 연구가 활발히 이뤄지고 있음을 알 수 있다. 앞으로 중국이 등장한다면 지방정부가 파산할 가능성이 완전히 불가능한 것은 아니다.

많은 선진국에서는 지방정부 파산이 합법인데, 현실에서도 종종 일어나는 일이다. 예를 들어 미국의 자동차 도시 디트로이트는 2014년 파산했다. 중국 지방정부 입장에서 파산은 여전히 ​​상상하기 힘든 일이다. 첫째, 중국 정부는 오랫동안 안정에 대한 요구가 높았기 때문에 경영이 부실한 많은 국영기업이 파산하는 것을 허용하기 어려웠다. 국유 기업이든 지방 정부이든 지방 정부를 언급하면 ​​위기가 발생한 후 일반적으로 중앙 정부가 위기에 자금을 조달하는데 이는 중국에서 일반적인 관행이 되었습니다. 두 번째 이유는 중국의 중앙정부와 지방정부의 재정관계가 미국의 연방제도와 다르기 때문이다. 특히 조세분담제도 개혁 이후에는 중앙정부와 지방정부의 재정 및 행정권한이 더욱 그러하다. 지방정부의 재정력은 제한적이지만, 중앙정부의 행정력은 너무 크다. 지방부채 위기도 무시하기 어렵다.

중앙정부가 순이익을 충당할 것이라는 시장의 기대가 강했기 때문에 많은 지자체들이 실제 재원과 관계없이 많은 돈을 차입했고, 금융기관들도 실제 상환액과 관계없이 마음대로 구매해 왔다. 이로 인해 지방공무원은 경제성장이 가져온 정치적 성과를 누리고, 금융기관은 지방채무의 이익을 위험 없이 공유하며, 잠재적인 위험은 결국 중앙정부가 부담하게 된다. 각급 지방정부가 이렇게 터무니없는 차입을 하게 되면, 그 규모가 일정 규모에 도달하면 결국 중국 경제에 전반적인 위험이 될 것입니다. 최근 몇 년 동안 중앙 정부는 중국 경제가 '검은 백조'와 '회색 코뿔소'를 모두 경계해야 한다고 제안했습니다. 일반적으로 지방 부채는 중국 경제에서 가장 큰 '회색 코뿔소'로 간주됩니다.

2015년부터 우리나라는 지방 채권 스왑을 시행하기 시작했습니다. 오래된 부채를 상환하기 위해 새로운 채권을 발행함으로써 지방 정부가 부채를 상환할 수 있는 시간을 더 많이 벌었습니다. 2016년 말 기준, 법정 한도 내 국가부채 잔액은 27조 3300억 위안이며, 부채비율(부채잔액/GDP)은 지방정부 부채잔액은 15조3200억위안으로, 부채비율(부채잔액/종합재원)은 80.5로 국제적으로 인정되는 경고 수준보다 낮다. 100~120 라인.

전체 규모로 볼 때 지방정부 부채는 과거 급속한 성장세에 작별을 고했지만 그렇다고 지방정부 부채에 대한 위기경보가 해제된 것은 아니다. 우선 우리나라 지방자치단체는 숨은 부채가 많다. 많은 지방자치단체가 PPP, 정부 투자 자금, 정부 서비스 구매 등을 통해 위장된 형태로 돈을 빌린다. 이것이 실제로 지방자치단체의 실질 부채를 구성하지만, 부채는 공식적인 통계에는 나타나지 않습니다. 통계 중 그 규모는 무시할 수 없습니다. 둘째, 지방정부 부채 총액이 둔화되기 시작했지만 구조적 압력과 위험은 완화되지 않았습니다. 공공 정보에 따르면 우리나라의 100개 이상의 자치단체와 400개 이상의 카운티의 부채 비율이 100%를 초과합니다. , 일부 도시의 부채비율은 400을 넘고, 일부 지방자치단체는 기술적으로 부실한 상태다.

2017년 중앙경제공작회의에서는 향후 3년 동안 3대 전투를 제시했는데, 주요 위험을 예방하고 해결하는 데 중점을 두고 금융 위험을 예방하고 제어하는 ​​데 중점을 두는 것은 당연합니다. 지역 부채 위험을 예방하는 것이 감독의 초점이 될 것입니다. 최근 들어 지방채무 감독이 과열되기 시작한 것은 분명하다.

최근 재무부 웹사이트에는 장쑤성과 구이저우성의 일부 시와 현의 불법 채무 보증 문제 처리에 대한 정보가 게시되어 있으며, 두 성에서는 70명이 넘는 직접 책임이 있는 관리자와 기타 직접 책임이 있는 직원에게 다양한 수준의 처벌을 가했습니다. 처벌이 내려지고, 전직 공직자 다수도 책임을 지게 됐고, 종신책임제가 실시돼 지자체의 돈 빌리려는 충동을 어느 정도 억제할 수 있을 것이다.

최근 중앙정부가 실질적인 지방정부 부도가 발생하지 않는 한 구제금융이나 지방정부 부채 구제불가 원칙을 거듭 강조해 왔지만, 이러한 경고가 지방정부에 대한 효과적인 제약을 형성하기는 어렵다. 중국 경제도 지역 부채의 잠재적 위험에서 벗어날 수 없었다. 지방정부의 파산을 허용하는 것이 진정한 비장의 카드일 수 있다. 그래야만 중앙정부의 무원칙한 보증에 대한 지방정부의 환상이 깨질 수 있고, 지방부채의 무질서한 확대도 뿌리째 뽑힐 수 있다.

지방정부가 파산했다는 것은 정부가 폐쇄되었다는 의미가 아니라, 정부가 기본적인 생계를 유지하는 것 외에 재정적인 파산을 했다는 것이 더 정확한 표현이다. 지출 및 정상 운영, 기타 정부 지출이 크게 감소하고 정부 기능이 최소한으로 유지되었습니다. 지방자치단체가 파산하면 지방채권을 매입하는 금융기관도 시장지향적 원칙에 따라 손실을 감수해야 하며 정부 구제금융을 받을 수 없다. 그래야만 지방정부는 차입 충동을 억제할 수 있고, 투자자는 시장 기반 가격 책정 원칙에 따라 지방채권의 수익률과 위험을 판단할 수 있습니다. 빌릴 수 있는 능력.

2014년 재무부 연구 보고서에서 '지방정부 파산법'을 연구하고 제정할 것을 제안했습니다. 이 문제에 대해서는 실질적인 진전이 없었지만 실제로 최근 우리나라의 일부 정책 문서는 20년 동안 지방정부 파산법을 위장한 형태로 제안해왔습니다. 국무원은 2016년 11월 지방정부 재정구조조정 방안을 제시한 '지방정부 부채위험 비상대응계획'을 발표했다. 말하자면 지방재정구조조정은 사실상 지방정부의 파산에 가깝다.

'지방정부 부채위험 비상대응계획'에는 실제로 지방정부 부채 구조조정에 대한 접근 방식이 상당히 구체적으로 담겨 있다. 시·군채무관리지도단체나 부채긴급지도단체가 필요하다고 판단하면 재정구조조정계획을 발의할 수 있다. 시·군정부의 연간 일반채무 이자지급 지출이 해당 연도 일반공공예산 지출의 10%를 초과하거나, 특별채무 이자지급 지출이 해당 연도 정부기금 예산 지출의 10%를 초과하는 경우 부채관리는 지도그룹이나 부채긴급지도그룹이 재정재편을 전면적으로 개시해야 한다. 재정 구조 조정 계획에는 주로 다음이 포함됩니다. 재원 경로 확대, 법에 따라 세금 징수 및 관리 강화, 세금 체납 강도 강화, 모든 채권 징수 보장 법률 및 행정 규정 외에 정부 자원 수입을 늘립니다. 국무원이 규정한 재정 및 세금 우대 정책 외에도 지출 구조를 최적화한 후 기타 재정 및 세금 우대 정책을 중단하고 재개할 수 있습니다. 재정구조조정 기간에는 필요한 기초생활비와 실효적 정부운영지출을 제외하고 부채를 고려해야 하며, 위험상황 정도에 따라 동급 정부의 기타 재정지출은 '제로성장'을 유지해야 한다. 정부 자산을 대폭 축소하고, 지정된 기관이 정부와 해당 부서가 소유한 다양한 운영 자산, 행정 기관 자산, 국유 지분 등을 일괄적으로 인수해야 하며, 시장 상황을 실현하고 다양한 방법을 통해 자금을 조달해야 합니다. 부채를 상환하고 주정부 지원을 신청할 수 있는 채널을 제공합니다. 위의 조치로 볼 때 실제로는 상당히 완전한 파산 및 구조조정 과정이 형성되었습니다.

장기적으로 보면 지방자치단체의 파산도 나쁜 것은 아니다. 기업의 파산과 개편처럼, 파산한 기업이 단기적인 고통을 겪은 뒤의 보호 조치다. 제대로 개편하면 앞으로도 살아남을 수 있고, 다시 도약할 기회도 있고, 지자체 파산도 마찬가지다.