미얀마에서 48만 위안을 강탈한 구이저우 남성에게 사형이 선고됐다. 중국에서 범죄를 저지른 외국인도 처형될 수 있을까?

제목 앞 뒤 두 부분은 괜찮습니다. 외국에서 범죄를 저지른 중국인은 처벌을 받거나 심지어 형을 받게 되고, 우리나라에서 범죄를 저지른 외국인도 중국 관련 기관에서 형을 받게 됩니다. 사건 추적: 구이저우 출신 남성 3명이 미얀마에서 범죄를 저지르고 현지 당국에 의해 사형을 선고받았다.

리우, 저우, 장은 미얀마에서 강도, 납치, 칼 부상을 저지른 구이저우 국민이었다. 다른 범죄에 대해서도 미얀마 사법부는 현지 법률에 따라 그에게 즉시 사형을 선고했다.

해당 소식이 나오자마자 곧바로 많은 여론의 관심을 끌었고, 처벌 수위와 관할권, 기타 문제에 대한 논의도 잇따라 일어났다.

아래에서 저자가 자신의 견해를 이야기하겠습니다.

일단, 형벌의 경중으로 보면 사형+즉시집행은 그야말로 인간 정의상 최고형이다. 우리나라에서 사건이 발생해 우리나라 사법기관에서 재판을 받는 경우 최고형은 무기징역이다.

적어도 현 단계에서 공개된 사건 배경에서는 수감자 3명 중 사망 혐의로 기소된 사람은 한 명도 없었다. 따라서 우리나라에서 재판을 한다면 강도+상상+납치 등의 최고한도는 무기징역+유예없음+종신정치권박탈(심각한 결과를 초래하는 경우를 제외하고 여기서 저자는 비범죄에 대해서만 논한다) 극단적인 경우).

그렇다면 이 사건은 왜 미얀마에서 재판을 받았나? 그리고 재판 결과가 왜 이렇게 가혹한 걸까요? 이 모든 것은 우리에게 두 번째 논쟁점, 즉 사법 주권 문제를 야기합니다. 사법 주권: 사건에서 영토 관할권 원칙의 실제 적용

위의 두 가지 문제는 실제로 사법 주권과 영토 주권의 문제를 포함합니다(정확하게는 '영토 관할권 원칙'이라고 합니다). .

A국 국민이 B국에서 범죄를 저지르면 B국 관련 부서가 B국 법률에 따라 그를 재판하고 처벌할 수 있다는 원칙이다.

이는 중국에서건 해외에서건 사실이다. 최근 몇 년간 구체적인 사례가 많이 등장했다.

예를 들어, 2008년 영국인 아크말(Akmal)이 우리나라에서 마약 밀매 혐의로 공안부에 체포되었습니다. 재판 과정에서 당시 영국 총리 브라운은 우리나라 사법 당국이 그에게 관대 한 재판을 해주길 바라며 직접 법정에 찾아가 중국과 여러 차례 협상을 통해 아크말을 중재해 달라고 요청했습니다.

그러나 이는 저자가 소개한 바와 같이 우리나라의 사법주권을 심각하게 침해하는 행위이며, 준거관할주의 원칙에 위배되는 행위이다.

이에 우리나라 사법기관은 한 나라 총리의 호소에도 흔들리지 않고 2009년 악말을 처형했다.

이건 아주 전형적인 예인데 이번 경우도 마찬가지다. 미얀마에서 범죄를 저지른 중국인은 당연히 현지법에 따라 처벌을 받게 된다. 그러나 여기에는 또 다른 중요한 점이 있는데, 바로 국가 간 법률의 차이입니다. 법률 조항의 차이: 국가마다 법률 조항이 다르며, 현지 법률을 준수하는 것이 유일한 권리입니다

정확히 말하면 동일한 사건이 다른 국가에서 재판을 받을 경우 재판의 최종 결과는 달라질 수 있습니다. 매우 달라야합니다.

일부 국가의 법률은 매우 엄격하며, 우리가 보기에 사형 수준에 이르지 않는 경우에도 여전히 사형을 선고받거나 심지어 즉시 처형되는 경우도 있습니다.

일부 국가의 법률은 매우 느슨합니다. 예를 들어, 극소수의 국가에서는 여전히 마리화나 합법화를 허용하고 있는데, 이는 우리가 전혀 이해할 수 없고 심지어 불합리하기까지 합니다.

따라서 중국인들은 다른 나라에 있을 때 현지 법률을 준수해야 한다는 점을 기억해야 합니다.

솔직히 말하면, 덜 심각한 성격의 범죄가 해외에서 자행된다면 우리 대사관이 당신을 보호할 수도 있습니다. 그러나 현지 법률의 핵심에 닿는 것이 있다면 대사관의 역할은 분명하지 않을 것입니다.

사법 주권과 영토 관할권의 원칙은 여전히 ​​준수되어야하기 때문입니다.

화제를 바꾸자면 제가 말하는 불량 사법 관행을 가진 일부 국가는 포함되지 않습니다 (예를 들어 캐나다의 Meng Wanzhou에 대한 불합리한 구금은 전형적인 불량 사법 시스템입니다) ~

그리고 미얀마, 인도, 아라비아반도 등 일부 국가에서는 중앙정부의 특정 지역을 견제하고 통제하는 능력이 매우 약한 국가도 있고, 일부 국가에서는 무장반군이 대치하고 있는 상황도 있다.

이런 지극히 특수한 상황에서는 사람을 보호하고 싶어도 지키지 못할 수도 있다(저자는 그런 예를 들어본 적이 없다. 과학의 대중화를 환영한다~) 결론: 위험을 무릅쓰는 것은 바람직하지 않습니다. 무엇보다 먼저 범죄를 피하는 것이 좋습니다.

사실 이 사건의 죄수 3명은 범죄를 저지르지 않았다면 젊고 튼튼한 몸을 가지고 있지만, 벽돌을 옮기러 공사장에 나가도 사회에서 살아남을 수 있었지만, 여전히 범죄의 길을 택해야 했다.

이제 피해자가 사망해 사건은 종결됐다. 멜론 먹는자들이 흩어지기 전에 가장 중요한 것은 여론이 모두에게 더 많은 경고를 줄 수 있는지 여부입니다.

최종 진술: 이 기사의 모든 텍스트 내용은 작성자(교도소 및 사회)가 직접 작성한 것입니다. 어떠한 조직, 단위 또는 개인도 법적 책임을 추구할 권리가 있습니다. 그 힘. 사진은 인터넷에서 퍼왔습니다.