amc가 부채를 인수한 후

'은행감독법' 제19조는 "국무원 은행감독관리기구의 비준을 받지 아니하고는 어떠한 단위나 개인도 은행금융기구를 설립하거나 은행의 영업활동에 종사할 수 없다"고 규정하고 있다. “자산운용회사 및 비은행 금융기관의 업무범위에는 대출업무가 포함되지 않습니다.

2021년 1월 5일, 대법원 판결은 부실자산 실무자들의 친구들을 강타했습니다.

2020년 12월 30일, 판결문서네트워크는 '중국화용자산관리유한공사 윈난지점과 곤명청강공업무역유한공사 간 대출계약 분쟁에 대한 2심 민사판결'을 발표했다. Ltd.”라고 대법원에서 판결했습니다.

화롱운남지점은 4천만 위안을 투자해 중천회사와 청강공업무역유한회사 사이에 채권·채무 관계를 형성했고, 이후 화롱회사는 이른바 '대손채'를 인수해 대출을 해줬다. Zhongtian Company에 회사의 자본금은 9,600만 위안입니다. 그러나 채권자 성강공업무역주식회사는 채권자의 권리를 인정하지 않아 3자가 법정에 섰다. 대법원은 최종적으로 화롱의 채권양도계약이 무효라고 판결했다.

AMC는 '악성' 부채를 인수하고 위장 대출을 진행했다

계약 무효가 선언됐다.

판결 포인트

1. 이 사건 채권자의 권리양도는 사실상 자금대출에 해당하며, 허위의사는 무효이며 암묵적인 민사소송으로 처리되어야 한다. 은행감독법은 “국무원 은행감독관리기관의 비준을 거치지 않고는 어떠한 단위나 개인도 은행금융기관을 설립하거나 은행금융기관의 영업활동에 종사할 수 없다”고 규정하고 있다. , 시장질서, 국가 거시정책 등 공공질서는 필수입니다. 사건과 관련된 금융자산운용회사의 업무범위에 대출업무가 포함되지 않아 대외차입금도 무효이다.

2. 이 사건 보증인은 보증계약을 체결할 당시 이 사건 채권자의 권리양도가 실제로는 대출관계임을 알고 있었습니다. 채권자가 대출을 받은 후 보증인은 대출관계와 보증계약이 무효이며 신의성실원칙을 위반하고 과실이 있다고 주장하였다. 따라서 보증인은 보증약관에 따라 보증책임을 져야 합니다.

판결 의견

2014년 5월 13일부터 5월 20일까지 Zhongtian Company와 Chenggang Company는 Chenggang Company의 부채 1억 9백만 위안을 조작했으며 이는 Zhongtian Company가 향유했습니다.

중천회사는 2014년 2월 28일 회사 인감, 계약 인감, 금융 인감, 법적 대리인 다이옌메이(Dai Yanmei)의 인감을 보관을 위해 화롱회사에 넘겨주었다. Huarong Company와 Zhongtian Company는 상기 인감을 공동으로 관리합니다. Zhongtian Company가 사용하는 모든 인장은 반드시 Huarong Company 직원의 서명을 받아야 합니다. 003010에는 2014년 5월 13일부터 5월 21일까지 Zhongtian Company가 회사로 여러 차례 내부 이체 및 이체를 수행했으며 모두 Huarong Company 직원 Li X가 서명했다고 기록되어 있습니다.

철강회사에서 제작한 '중천회사 재무인감사용등록서(2014)' 기록에 따르면 '중천회사 공식 인감사용 등록서(2014)', '주주총회 결의서' 사건과 관련된 자료 등은 현장에서 인쇄됐다. 서명자는 화롱컴퍼니 직원 리엑스(Li X)로, '화롱에서 1억900만 위안을 조달하다'라는 문구가 적혀 있다.

화롱회사는 '중천회사와 성강회사가 현금송금을 통해 허위청구를 했다'는 사실을 알고 있었을 가능성이 높다.

2심 재판에서 청강회사가 제시한 증거를 통해 화롱회사는 이번 사건의 주장을 조작하는 행위를 인지하고 이에 가담했다는 사실이 더욱 확인됐다. 또한, 화용회사, 중천회사, 성강회사가 체결한 채권자권리양도계약 "Dian Y2XXXXXX-1" 제2조 2항 3항의 규정에 따라 "양도인의 지정계좌(Zhongtian Company") )은 양수인(화롱회사)이 지불한 취득대금을 예치하는데 사용되며, 양수인은 직원의 인감을 보관하고 계좌의 자금을 감독합니다. 이는 거래 관행을 준수하지 않았으며, 이는 화롱컴퍼니의 진정한 의도가 해당 인수에 부실채권이 포함되었다는 것이 아니라는 것을 더욱 입증합니다. 따라서 원심판결에서는 화롱회사가 부실자산을 취득하겠다는 의사표시를 한 것은 유효하지 않으며 정당한 이유도 부족하지 않다고 봤다.

이 사건과 관련된 알려지지 않은 주장이 허구라는 화롱컴퍼니의 주장은 받아들일 수 없다. Zhongtian Company는 이번 사건에서 9,600만 위안의 실제 사용자이며 대출금의 원리금을 상환했습니다.

'은행 감독 관리법' 제19조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 국무원 은행감독관리기구, 어떠한 단위, 개인도 은행금융기관을 설립하거나 은행금융기관의 경영활동에 종사하는 것을 허용하지 않는다.

"이 규정은 금융 안보, 시장 질서, 국가 거시 경제 정책 및 기타 공공 질서에 관련되며 의무적입니다. 화롱 회사는 비은행 금융 기관인 금융 자산 관리 회사이며 사업 범위에는 대출 사업이 포함되지 않습니다. 화롱 회사 대부업 승인은 위 규정을 위반했으며 Zhongtian Company와의 대출 관계는 무효였습니다. 1심 법원은 위장 합의된 이자가 명백히 너무 높기 때문에 일부 조건이 무효라고 판단했습니다. 이 법의 적용은 실제로 부적절하며 시정되어야 합니다.

3. Cheng Gang Company는 운남성에서 번호가 Y2XXXXX-9인 "채권 및 부채 확인"을 종결할 때 실수를 범했습니다.

Cheng Gang Company는 Zhongtian Company와 Huarong Company 간의 채권 양도가 허위임을 잘 알고 1억 9백만 위안의 허위 청구 행위에 참여했으며 Zhongtian Company가 인수한 후에도 여전히 Huarong Company와 저당권 계약이 체결되어 있습니다. 9,600만 위안을 대출받고 원리금 일부를 지급한 후, 허위의 의사표시로 계약무효를 선언한 뒤 대출관계와 보증계약이 무효로 신의성실의 원칙을 위반했다고 주장했다. 강제 유효성 조항을 위반한 경우, 인민법원은 선의의 원칙에 따라 당사자들 사이에 민사 책임을 합리적으로 할당하여 부정직한 당사자가 무효 계약으로 인해 이익을 얻을 수 없도록 해야 합니다. 청강회사는 모기지 계약에 따라 실제 채무를 보장했습니다.

또한 위 조건에 따라 청강회사는 화롱회사와 상환계약 및 보충계약도 체결했는데, 이는 청강회사의 진정한 의도를 입증할 수 있는 상환계약과 보충계약이다. 이 사건의 보충합의서에는 Zhongtian Company가 더 이상 Huarong Company에 대한 상환 책임을 지지 않는다고 규정되어 있지 않으므로 Cheng Gang Company가 체결한 상환 계약은 채무 예치에 해당하며 Zhongtian Company는 연대 책임을 진다고 판단되어야 합니다. 1심 법원은 Zhongtian Company와 Cheng Gang Company가 공동 책임을 지며 책임이 없다고 판결했습니다.

IV. , Dai Yun과 Cui Lihua는 잘못되었습니다.

Cheng Gang Company의 법적 대표인 Dai Yun은 Zhongtian Company와 Huarong Company 사이에 자금 조달을 명목으로 대출이 있음을 알고 있었습니다.

계약은 여전히 ​​화롱컴퍼니와 보증 계약을 체결했습니다. 최리화와 다이윤은 보증 계약을 체결할 때 Zhongtian Company와 간의 관계를 알고 있었습니다. 화용회사 측 주장에 따르면 채권자 권리 양도는 실제로 대출관계였을 가능성이 매우 높다. 다이윤과 최리화는 중천회사로부터 9600만 위안의 대출을 받고 원리금 일부를 지급한 뒤 대출이 이뤄졌다고 주장했다. 관계 및 보증 계약이 무효화되어 선의의 원칙을 위반한 책임이 있습니다. Dai Yun과 Cui Lihua는 보증 계약에 따라 Huarong Company의 대출금을 상환해야 합니다.

AMC의 인수 관련 구조 조정 수익.

이 사례는 전형적인 AMC계열 사업으로 AMC 부실채권에서 차지하는 비중이 매우 크다. 자산운용사의 부실채권에 대한 두 가지 주요 비즈니스 모델은 두 번째는 인수 및 재편 범주입니다.

그 중 운영 범주는 회사가 인수한 부실 채무 자산을 의미합니다. 회사는 입찰, 경매, 상장 폐지 또는 계약 인수를 통해 금융 및 비금융 기관으로부터 자산의 특성을 분류하고 이에 상응하는 관리 전략을 수립하며 부채 구조 조정, 부채 상환 등 다양한 처분 방법을 사용합니다. 자산 가치를 높이고 현금 회수를 달성하기 위해 주식 스왑, 자산 스왑 등을 수행합니다.

부실자산의 취득 및 구조조정은 주로 비금융기업에서 이루어지고 있으며, 취득 과정에서 회사는 채권자 및 채무자와 채권자의 권리를 취득하기로 합의하는 동시에 상환액, 상환방법, 상환시기, 모기지 보장 등 일련의 구조조정 합의를 통해 기업은 기존 자산을 활성화하고 부채 회수를 실현하며 목표 수익을 얻을 수 있습니다.

이 두 가지 유형의 부실채권 인수 중에서는 준구조조정이 항상 대다수를 차지해 왔습니다. 소득의 이 부분도 국가의 절반을 차지합니다.

신다의 2020년 중간보고서에 따르면 2020년 6월 30일 현재 새로 취득한 부실자산 채권 가운데 인수 및 구조조정 규모는 303억4250만 위안으로 70.3%를 차지해 전년 대비 7% 증가했다. 2019년 같은 기간. 중간보고서에 따르면 연간 수입은 9.2%, 전체 수입은 91억3280만 위안으로 59.1%를 차지했다.

업계에 따르면 이 사업 분야가 부동산의 51.7%를 차지한다.

Cinda의 2020년 중간 실적 보고서

Huarong의 2020년 중간 보고서에 따르면 2020년 6월 30일 기준 신규 부실자산 청구 중 인수형 구조조정 금액은 699억4080만 위안에 달했다. 이는 74.6%로 2019년 같은 기간에 비해 5%포인트 감소했다. 이 부분의 연간 수입은 8.6%에 달했고 전체 수입은 16억6천360만 위안에 달해 79.5%를 차지했다.

화롱의 2020년 중간실적 보고

그러나 인수형 구조조정 사업의 부실률도 매우 높다. 즉, 자산운용사의 부실이익도 매우 높다. 부채는 구조조정과 같은 사업에 의존하지만, 반면에 그에 따른 손실도 엄청납니다.

신다의 중간보고서에 따르면 인수된 재편사업의 순자산가치는 191억5340만 위안, 자산손상비율은 3.53%, 자산손상충당금은 14억2170만 위안이다. Huarong의 중간 보고서에 따르면 구조 조정 사업의 총 자산 가치는 360억 2,250만 위안이고 자산 손상 충당금은 18,366억 위안이며 충당금 비율은 5.1%입니다.

결론

자산운용사의 자회사 사업에도 위와 비슷한 경우가 많은 것으로 이해됩니다. 분쟁이 발생한 경우 대법원의 판결을 참고로 삼을 수 있습니다. 관련Q&A: 관련Q&A: 빚을 지고 있는 사람들이 빚을 갚기 위해 일정 금액을 빌릴 수 있는 기관이나 개인을 찾을 수 있나요?

이 솔루션은 바로 많은 채무자들이 사용하고 있는 솔루션이자, 첫 번째 선택이기도 합니다.

예를 들어, 여러 은행에서 신용카드로 수만, 수십만 빚을 지고 있는 경우, 미래를 위한 최선의 해결책은 가족이나 친구에게 돈을 빌려 신용카드를 갚고 그 돈을 계속 유지하는 것입니다. 잔액을 확인하고 개인 대출을 천천히 상환하십시오.

집, 자동차, 주식 등 자산이 있다면 누구나 은행이나 기타 기관을 찾아 담보/담보대출을 받거나 자산을 직접 청산하고 청산하는 것은 누구나 당연한 선택이다. 빚을 갚다.

그러나 이 솔루션은 채무자가 상대적으로 강력한 자원 능력을 보유해야 하며 모든 사람에게 적합하지 않을 수 있습니다.

많은 채무자들이 더 이상 친지나 친구에게 돈을 빌릴 수 없고, 소득이 부족하거나 불안정하며, 담보로 청산할 수 있는 자산이 없어 이 해결방안이 불가능한 것이 현실이다.

이런 부채 구조조정 계획을 이루기 위해 채무자는 단기에서 장기로 바꾸거나, 고금리를 저금리로 바꾸는 두 가지 주요 목적을 갖고 있기 때문이다.

재편 후에는 이 두 가지 비용을 모두 새로운 채권자에게 전가하는 것과 마찬가지다. 또한, 채무자의 신용위험도 새로운 채권자가 부담해야 한다.

위험을 감수하려면 이에 상응하는 보증과 혜택이 필요합니다. 채무자 자체의 경제적 상황이 좋지 않기 때문에 새로운 부채는 엄청난 혜택이나 관련 강력한 시스템이 없으면 채무 불이행 위험이 큽니다. 경제적 이득을 위한 보증이든 아니든, 합리적인 경제인이라면 그러한 대출 결정을 내리지 않을 것입니다.

따라서 실제로 이러한 상황에서 채무자에게 돈을 빌려줄 의향이 있는 사람과 조직은 소수에 불과할 수 있습니다.

첫째, 다음과 같은 목적을 가진 자선 단체 및 개인입니다. 채무자 구제

p>

둘째는 상환담보로 폭력적인 수단을 사용할 수 있는 불법조직이고,

셋째는 국가가 인정한 조직이다. 미국의 금융기관 등 '부채통합대출'을 전문으로 하는 기관 등 상대적으로 건전한 신용 시스템을 전제로 국가 감독 하에 관련 업무를 수행합니다.

우리나라에서는 위의 세 가지 조건이 불가능합니다.

그러니까 빚이 있는 분들도 재융자 조건만 갖추면 기본적으로 묻지 않고도 할 수 있는 거죠.

관련 자원 역량이 없다면 당분간 중국에서는 이 계획을 통해 부채를 재조정할 수 없을 것이다.

부채에 관해 이야기하는 Big Fish를 팔로우하고 매일 답변을 업데이트하세요.

부채 문제, 해결책, 그리고 당신이 선택한 이유에 대해 이야기해 보세요.