어머니 모욕 사건 2심 재판일_우환 사건 2심 날짜와 시간은 언제인가요?

어머니 굴욕 사건 2심은 언제 시작되나요? 위환 사건 2심은 언제 시작되나요? 굴욕사건, 결정될까? 위환 사건 2심 판결 결과는? 산둥성 랴오청에서 발생한 '어머니 굴욕적인 살인 사건'은 며칠 동안 여론의 폭발을 불러일으켰다. 아래에 요청모모치욕살인사건의 2차 공판일자를 정리했습니다. Su Yinxia의 남편은 어디에 있습니까?

입력하려면 클릭하십시오 : Shandong Guan County Yuanda Industry and Trade Company Su Yinxia의 남편 Yu Ximing의 산동 어머니 모욕 살인 사건 세부 정보 목록 (↓입력하려면 클릭↓)

지금 산둥성 관현의 소은샤는 어떤가요?

요청 '어머니 모욕 살인 사건' 1심 판결문 전문

어머니 모욕 살인 사건 처리 방법 사건, 전체

어머니 모욕 살인 사건 최신 판결 정보

'어머니 모욕 사건' 후속 조치: 사법부는 인간윤리에 여지를 남겨야 한다 _환 사건 2심 결과는? 산둥성 '어머니 모욕 살인 사건' 2차 재판이 한 달 안에 열릴 것으로 예상된다 산둥성고등법원은 위환 사건의 2차 재판을 통보했다. 양측 모두 사건 파일을 검토하라는 통보를 받았다.

산둥성 고등인민법원은 29일 기자들에게 위환이 고의로 부상을 입혔다고 알렸다. 합의 재판부는 3월 28일 Yu Huan의 변호인에게 피해자 Du Zhihao의 가까운 친척과 피해자 Guo Yangang의 소송 변호사가 사건 파일을 검토하기 위해 산둥 고등 법원에 갔다고 통보했습니다.

산둥성 고급인민법원은 지난 24일 위환의 고의상해 사건 2심을 받아들여 합의체를 구성해 공정하고 공개적인 재판을 진행한다고 26일 밝혔다. 적법한 절차에 따라.

2016년 4월 14일 두즈호 등 10여명은 산둥성 관현에 위치한 산동원안다공업무역유한회사에 가서 고리대금을 요구하며 해당 기업인을 모욕하고 욕설했다. Su Yinxia와 그의 아들 Yu Huan. 경찰이 출동한 후 위환은 추심업자와 충돌해 제지당했고, 다음날 이른 아침 두즈호를 칼로 찔러 다른 4명을 숨지게 했다. 2017년 2월 17일, 랴오청 중급 법원은 1심에서 Yu Huan에게 고의적 상해 혐의로 종신형을 선고했습니다. 최고인민검찰원은 왜 '어머니 굴욕 사건'에 개입했지만 아무 조치도 취하지 않은 걸까?

위환의 고의적 상해 사건에 대해 최고인민검찰원은 26일 “인사를 파견했다”고 공식 발표했다. 산둥성 검찰은 사건의 사실관계와 증거를 종합적으로 검토 중이라고 밝혔다. 환 씨의 행위가 정당방위인지, 과도한 방어인지, 고의적 상해인지 여부를 검토해 결정할 예정이다. 법에 따라…" 이는 많은 네티즌들을 충격에 빠뜨린 메시지다. Yu Huan이 항소를 제기했기 때문에 사건은 2심 단계에 들어갈 것이다. 최고인민검찰원의 개입은 의심할 바 없이 중국 경제에 긍정적인 영향을 미칠 것이다. 사건의 최종 공정한 처리. 이후 산둥성 고급인민법원도 해당 사건의 2심을 받아들여 법에 따라 처리하겠다고 발표했다. 그래서 누군가가 질문을 제기했습니다. 최고 인민 검찰원은 왜 개입을 발표했지만 최고 인민 법원은 "무관심"했습니까? 산둥성 고급 인민 법원 만이 프로그램 노드에 알렸습니까? 실제로 매우 흥미로운 질문입니다. 이 기사에서는 사법 당국의 추가 검토 대상인 Yu Huan 사건의 본질에 대해서는 논의하지 않을 것입니다. 여기서는 이 사건에 개입할지 여부에 대해 두 고위 관리가 서로 다른 접근 방식을 취하는 이유에 대해서만 논의하겠습니다.

법원 차원은 독립적이어서 개입할 수 없다

우선 대법원이 왜 심의에 개입하지 않는가 하는 문제를 먼저 해결해보자. 그 이유는 간단합니다. 재판의 공정성을 보장하기 위해 법원 시스템은 재판 수준에 의존하기 때문입니다. 전국의 4급 인민법원은 하급 법원이 처리하는 사건을 제외하고는 상대적으로 독립적이어야 합니다. 법적 이유로 그렇지 않으면 평가판 수준 시스템이 효과적이지 않습니다. 그런 의미에서 실제로 그런 상황이 있을 수 있지만, 법원 내 상급자가 현재 진행 중인 사건에 대해 지시와 지도를 구하는 것은 옳지 않다.

따라서 이번 사건의 산둥성 고등인민법원 2심 재판에서는 최고인민법원이 상급법원임에도 불구하고 산둥성고등법원의 보고를 청취할 수 없고, 산둥성 고등인민법원에 대한 지도도 할 수 없다. 이는 산둥고등법원이 2심 법원으로서 독립적으로 사법권을 행사할 수 있다는 중요한 보장이며, 최고인민법원이 공정한 판결을 내릴 수 있다는 것도 중요한 보장이다. 향후 재심 법원으로 사건을 심리할 때 이전 지침을 방해하지 않도록 한다.

검찰원이 통합되어 개입할 수 있다

그럼 2심 사건에서 최고인민검찰원이 개입할 수 있는 이유는 검찰원이 법적 감독권을 갖고 있기 때문이라는 주장도 있다. 기능. 검찰기관이 국가기관 직원의 직무유기 혐의 사건을 직접 개시하고 조사할 수 있는 권리가 있는 것은 사실이지만, 이 사건에 최고인민검찰원이 개입하는 것은 직무유기 여부를 조사하는 것뿐만 아니라, 또한 사건에 대한 산둥검찰원의 보고를 듣고 범죄가 성립하는지 여부와 법적 선고 상황이 있는지 여부는 분명히 소송 감독의 범위가 아닙니다.

이 단계에서 최고인민검찰원이 개입할 수 있는 진짜 이유는 '검찰통합' 원칙이다. 이 원칙은 국가 검찰기관 전체가 검찰권을 독립적으로 행사하는 것을 의미한다. 이는 두 가지 중요한 원칙을 도출한다. 첫째, 상하 검찰기관의 관계는 리더와 하급의 관계, 즉 소위 하급자가 명령에 복종하는 관계이며, 둘째, 전국의 검사들이 서로 교체되어 권한을 행사할 수 있다는 것이다. 세계 대부분의 검찰기관은 '검찰통합' 원칙을 따른다.

우리나라의 법체계는 검찰기관이 '검찰통합' 원칙을 따른다는 점을 명확히 규정하고 있지는 않지만, 관련 규정과 시스템 설계에는 통합의 추세가 뚜렷하게 반영되어 있다. 최고인민검찰원 권한 공개에서 언급한 바와 같이, “법률의 규정과 인민검찰원 형사소송규칙에 따라 최고인민검찰원은 지방인민검찰원과 각급 전문검찰원의 업무를 지도한다”고 되어 있다. 상급 인민검찰원은 하급 인민검찰원의 업무를 지휘한다. 상급 인민검찰원은 하급 인민검찰원의 결정을 취소하거나 변경할 권리가 있다. 인민검찰원은 하급 인민검찰원이 처리한 사건에 오류가 있음을 발견한 경우 하급 인민검찰원에 시정을 지시할 권리가 있습니다.” 최고인민검찰원이 Yu Huan 사건에 개입한 후에는 다음과 같은 상황이 전적으로 가능하다고 판단합니다.

최고인민검찰원은 검사의 2심 의견을 결정합니다

이런 경우 산둥성 형사소송법에 따르면 검찰은 1개월간 사건 심리 기한을 정한 뒤 법원에 인력을 파견해 의견을 피력해야 한다.

이번 사건에는 최고인민검찰원이 개입해 산둥성검찰원의 의견을 들은 뒤 검찰의 의견 표명 방식을 직접 결정할 수 있다. 이는 검찰업무 통합에 따른 '위의 명령 따르기' 원칙에 따라 결정된다.

최고인민검찰원이 인력을 파견해 2심 재판에 출석

이 역시 검찰통합의 원칙에 입각한 것이기 때문에 검사들의 책임은 서로 대치될 수 있고, 최고인민검찰원 검사도 전국 검사 중 한 명으로 산동성검찰원 검사를 완전히 대신해 이 사건 제2심 법원에 출석할 수 있다. 물론 이런 상황이 꼭 필요한 것은 아닐 수도 있고, 구체적인 프로그램이 어떻게 운영되어야 하는지에 대해서는 의견이 분분하다. 제가 여기서 제안하는 것은 단지 그것이 이론적으로 가능하다는 점을 강조하는 것입니다.

왜 법원은 독립해야 하는데 검찰은 통합해야 하는가?

마지막으로 어떤 사람들은 이렇게 질문할 수도 있다.

왜 상하위 수사기관이 되어야 하는가? 법원제도는 상대적으로 독립적이지만 검찰제도는 상급과 하급이 통합의 원칙을 고수하고, 검찰의 상급과 하급간의 상대적인 독립성을 유지하고 재판급 제도를 활용하는 것이 더 낫지 않을까요? 사건처리의 공정성?

이것은 검찰업무 문제와 관련된 기본 이론이다. 많은 견해는 이에 대한 설명을 제공하려고 시도합니다. 어떤 사람들은 검찰통합이 범죄퇴치에 도움이 된다고 믿고, 다른 사람들은 검찰통합이 국내법 통일에 도움이 된다고 믿으며, 다른 사람들은 검찰통합이 '저렴한 기소를 위한 기준의 통일'에 도움이 된다고 믿는다. 하지만 이러한 관점만으로는 이 문제를 설명하기에는 충분하지 않다고 생각합니다.

제 생각에는 검찰기관은 통합되어 있지만 사법기관은 독립된 진짜 이유는 검찰권과 사법권의 집행방식이 근본적으로 다르기 때문이라고 생각합니다.

현대 형사소송 과정에서 1급 사법기관이 권력을 행사함에 있어 공정성을 보장하는 중요한 요소는 세 가지다. 둘째, 의사결정과정의 민주성을 보장하기 위한 합의제도가 있으며, 셋째, 권력집행의 투명성을 보장하기 위한 공개재판제도가 있다. 그러나 이 세 가지 중요한 보장은 검찰권 집행 중에는 존재하지 않는다. 통합의 원칙은 이러한 '선천적 결함'을 보완하기 위해 만들어졌으며, 그 목적은 검찰권의 올바른 행사를 보장하는 것입니다.

요컨대 위환의 고의적 상해 사건에서 최고인민검찰원이 개입하고 대법원이 침묵한 것은 바로 두 종류의 국가 권력 집행의 성격을 구체적으로 보여주는 것이다. 우리는 검찰원과 사법기관이 법에 따라 각자의 책임 범위 내에서 독립적으로 권한을 행사하고 위환 사건에서 공정한 판결을 내릴 수 있다고 믿어야 합니다.