천시허 변호사: 강탈인가요, 반부패 영웅인가요?

——충칭 미인 자오홍샤의 이중 얼굴 앞으로 전국의 주목을 받고 있는 충칭 미인 자오홍샤가 강탈 혐의로 법정에서 재판을 받게 된다. 이 사건은 전 충칭 베이베이구 위원회와 관련이 있는 것으로 전해지고 있습니다. 레이 정푸(Lei Zhengfu) 비서와 다른 관리 11명, 자오홍샤(Zhao Hongxia) 사이의 침대 장면은 공개되지 않았습니다. 아름다운 여성에 의한 이야기는 술취하고 음탕한 팬들에게는 거의 소설이 될 뻔했다. 원래 '부드러운 함정'의 세부 사항은 이 기사의 범위를 벗어나는 문제입니다. 이는 오늘날의 퇴폐적인 공직사회와 병리적인 사회 혼란을 반영합니다. 흥미로운 점은 사람들이 Hongxia 소녀가 반부패 장점이 있지만 기소되고 있다고 생각하면서 불만을 품고 있다는 것입니다. 정부는 Zhao Hongxia의 예를 따르고 모든 미인이 작은 비디오 카메라만 있으면 어떻게 할 수 있는지 걱정합니다. 석류치마의 유혹에서 탈출하시겠습니까? 따라서 감은 약자를 골라내고, 조홍샤를 처벌하는 것이 의제에 올려졌다. 법에 관한 한, 우리나라 형법에는 범죄가 너무 많습니다. 법적 그물이 정말 넓다면 어떻게 조홍샤가 그 틈새를 빠져나갈 수 있겠습니까? 좁은 형법의 관점에서 볼 때 아마도 Zhao Hongxia는 실제로 강탈 혐의를 받을 수 있습니다. 공소장에 적힌 간략한 범행 내용을 보면 자오는 자신의 상사인 공동 피고인 샤오예의 부추김을 받아 레이정푸 등 간부 11명을 유혹했고, 영상 자료를 몰래 녹화해 상사에게 건네준 뒤 그 내용을 공유했다. 이익. 위의 소위 단순 혐의 진술은 형법 274조의 공갈죄가 기계적으로 적용될 경우 자오는 샤오의 부추김을 받아 그의 지시에 따라 펑의 영상을 거꾸로 촬영했는데, 이는 다음과 같은 목적으로 의도된 것이었습니다. 강간은 형법 범죄의 주관적 요소를 구성하며 자오가 공무원을 협박하고 이익을 공유하기 위해 비공개로 촬영한 비디오를 샤오에게 건네주는 행위는 목적을 구성합니다. 형법 범죄의 요소. 검찰은 이번 공갈 사건의 주범이 자오훙샤가 아니라고 정당하게 주장한 것으로 보이지만, 이 사건에서 자오훙을 종범으로 규정한 검찰의 발언은 쥐를 보고 우는 고양이와 같아서 사람들은 자오홍샤가 범인은 범인이 아닙니다. 그러나 사건의 진상 규명의 중요성은 세부사항에 있다. 만약 주범 샤오가 불쌍한 홍샤에게 자기와 함께 자고, 몰래 영상을 녹화하고, 심지어 수익까지 공유하자고만 했다면, 샤오가 무엇을 녹화하고 싶어했는지 어떻게 홍샤가 알 수 있겠는가? ? 논리적으로 샤오가 동영상을 녹화할 가능성은 여러 가지가 있음을 알 수 있습니다. (1) 난잡함에 대한 병적이고 비정상적인 심리적 욕구를 충족하기 위해 (2) 난잡한 심리적 욕구가 있는 친구에게 동영상을 전송하기 위해; (4) 자오홍샤와 다른 여성을 계속해서 협박하기 위한 자료로 사용될 수 있으며, 자오에게 계속해서 성적 서비스를 제공하도록 강요하는 행위는 (5) 협박의 자료로 사용될 수 있습니다. 자오와 성관계를 맺은 공무원. 가능성이 너무 많고 처음 네 가지 '가능성'만으로도 자오 피해자의 성격을 설명하기에 충분하기 때문에 자오 훙샤가 자신의 영상이 공무원을 협박하는 자료로 사용되었다는 사실을 알고 있었는지 알아보는 재판이 진행됩니다. , 조홍샤가 남성의 영역에 대한 주관적 연결, 즉 동일한 의도를 갖는 것은 아직 이르다고 판단된다. 형법에 규정된 범죄의 특수성, 불가피한 이유 및 주관적 원인에 비추어 볼 때, 강간, 고의 등의 필요요인으로 인해 조홍샤가 공갈죄를 저질렀다고 단정하기는 어렵다. 사실 조홍샤가 샤오와 함께 레이정푸 등 잠자는 관리들을 강탈하기 위해 현장에 가지 않았거나, 강탈의 구체적인 정황을 알지 못한 채 조홍샤는 피해자였고, 그녀가 공유한 돈은 돈이었다. 얼굴을 잘 보이도록 강요한 씁쓸한 요소들과 협박의 성공 여부는 중요하지 않습니다. 사회 관습과 윤리의 관점에서 볼 때, 홍샤는 샤오가 직접 협박을 했는지, 협박이 성공했는지 여부와는 아무런 관련이 없습니다. 홍샤가 그녀와 자거나 샤오에게 영상 자료를 주는 한 샤오는 돈을 지불해야 한다. 샤오가 협박을 하지 않거나 협박이 성공하지 않더라도 그녀는 돈을 지불해야 한다(물론 이 지불이 산업 규정을 준수하지 않는다는 것은 또 다른 문제이다). 및 상업세법). 그러므로 홍샤가 힘들게 번 돈을 협소한 의미로 협박금으로 이해해서는 안 된다. 따라서 약한 홍샤를 협박 수레에 납치하는 것은 충칭 관료들의 증오를 해소할 수 있지만 사회의 황폐함과 하층민의 고난과 불행을 반영하기도 한다.

가난한 가정과 낮은 사회적 지위를 가진 젊은 여성이 직업을 찾을 수도, 사업을 할 수도 없고, 이 세상에 빠져서 동침해야만 살아갈 수 있다고 상상해 보십시오. 더욱 비극적인 것은 자신의 아름다움을 몰래 팔아 안전한 삶을 살 수 없다고 생각한 그녀가 비인도적인 상사에게 강요와 유혹을 받아 몸을 파는 영상을 찍게 하고, 알몸을 영상으로 찍어 강제로 찍게 된다는 점이다. 스마일은 거침없이 공개합니다. 사장님에게 맡겨보세요, 이게 무슨 원인과 결과이고 슬픔인가요! 이런 자기의사에 반하는 강요도 형법상 주관적 의도인가? 이것은 어떤 기형과 병리입니까? 자오홍샤의 자신에 대한 무력감이 어떻게 주범인 상사의 뜻에 부합하는 고의적인 의도로 간주될 수 있습니까? 강요당하고 속임을 당하는 홍샤의 주관적 무력함은 법의 왜곡을 반영하며, 이는 약한 여성의 생계를 위한 무력한 생각을 협박 범죄의 주관적 의도로 전환시키는 것입니다. 사회 여성에게 가장 큰 불의는 홍샤에게 종범으로 인정받는 양보를 해도 부당한 사건으로 이어질 수 있고, 그녀와 동침한 홍샤는 '그녀와 동침'하기 위해 감옥에 들어가게 된다. "공무원"의 희생자! 홍샤누에 대한 동정심이 그녀의 반부패 성과를 칭찬하는 이유로 바뀔 수 없는 것이 사실이다. 문란한 여성인 그녀는 그렇게 높은 의식도 갖고 있지도 않고 '반부패 영웅'이 될 수도 없다. 레이정푸(Lei Zhengfu)를 포함한 관계자 11명은 홍샤(Hongxia)의 사장 샤오(Siao)가 탐욕을 부리거나 혼자 식사를 하여 그렇게 하려는 의도가 있는 사람을 불쾌하게 한 사실이 폭로된 후 모두 '일제히 잡혔다'. . 레이정푸와 11명의 관료 몰락의 교훈은 업계의 불운 때문이라고밖에 할 수 없으며, 사람들의 큰 분노를 불러일으키는 핵심은 술 취한 음란한 팬들의 역동적인 카메라다. 그러나 대중의 분노가 계속해서 레이정푸에 집중된다면 이는 시민 중심의 제도적 사고와 정상화된 법치에서 벗어날 수 있다. 공교롭게도 이 사건의 의의는 조홍샤, 레이정푸 등 11명의 관리들의 침대가 썩었다는 것만이 아니다. 홍샤와 레이정푸 등의 일은 빙산의 일각에 불과하다. 직설적으로 말하면 이는 레이정푸만의 잘못도 아니고 홍샤와 불륜을 저지른 충칭 관리 11명의 잘못도 아니다. 관료의 권력이 제한되고 제한되고 감독되고 공평하고 공정하며 공개적인 조건에서 권력이 행사된다면 왜 Xiao Ye와 같은 민간 기업가가 관료를 잡기 위해 그러한 사악한 책략을 사용하겠습니까? 하지만 어렵다! 레이정푸의 주머니에 숨겨둔 관인을 꺼내서 햇빛 아래에서 사용하면 빗자루 없이 어떻게 먼지가 빠져나갈 수 있을까요? 아마도 먹고 마시는 것은 과거의 일이 되었고, 반부패는 여전히 '먹고 마시는 것'에 대한 좋은 쇼를 보여줄 수 있을 것입니다.