2018년 사법시험 형법 주관식 문제에 대한 답변

형법은 사법시험의 화두이자 난제였다. 많은 실용적인 질문에는 다양한 이론에 따른 답변이 많이 있습니다. 더욱이 시험, 특히 주관식 문제의 시험에서는 다각적인 처리각이 강조되어 법적인 시험의 난이도도 높아진다. 2018년 법학 시험 문제처럼 교사마다 이해하는 것이 다릅니다. 학습단계이기 때문에 다음 시험에서 침착하게 대처할 수 있도록 다양한 참고 의견을 이끌어내야 합니다. 사법시험에서 가장 채점하기 어려운 과목이 형법인데, 어렵다고 해서 포기할 수는 없고 계속해서 노력해야 합니다.

사건의 실상

왕은 갱랜드 조직을 조직했고, 리우, 린, 딩도 적극적으로 참여했다. 어느 날 왕과 류는 호텔에서 식사를 하고 3000위안을 썼다. Wang이 계산할 때 계산원 Wu는 POS 기계에서 몰래 금액을 조정하고 일부러 식사비를 3,000위안에서 30,000위안으로 변경한 다음 Wang에게 계산을 위해 건네주었습니다. 왕 씨는 자신의 실수를 인정하고 3만 위안을 지불했다.

왕은 자신이 과다 지불한 사실을 알게 된 후 류와 함께 돈을 갚기 위해 우(吳)로 갔지만 우(吳)는 돈을 ​​돌려주지 않았다. Wang과 Liu는 화가 나서 Wu를 납치하여 돈을 갚도록 준비했습니다. 우씨를 묶는 과정에서 우 씨는 실수로 넘어져 중상을 입었고, 다른 호텔 직원이 경찰에 신고할까봐 걱정돼 인질을 포기하고 호텔을 떠났다.

왕씨와 류씨가 호텔 밖으로 나오자 문 앞에서 우씨와 다른 경비원 4명이 가로막았다. Wang은 Liu에게 도움을 줄 사람을 불러달라고 요청했고 Liu는 Lin과 Ding에게 개인적으로 총을 가져오라고 요청했습니다. Lin과 Ding은 총을 옷에 숨기고 Wang을 개인 차량으로 안내했습니다.

이를 본 우씨 등은 네 사람에게 떠나라고 요구했다. 왕씨는 차에 탄 후 화가 나서 류우에게 "이 경비원에게 교훈을 가르쳐달라"고 부탁한 뒤 차를 몰고 가버렸다. Liu는 Lin과 Ding에게 촬영을 요청했습니다. Lin과 Ding은 Wu의 다리에, 다른 한 명은 복부에 총을 쐈습니다. 단 한 발의 총알만이 우의 복부에 맞았고, 현재 누가 그를 쐈는지는 불분명합니다.

질문

1. 우씨의 행동 특징에 대해 얼마나 많은 의견이 있습니까? 이유를 제시해야 합니다.

2. 왕과 류는 우에게 어떤 범죄를 저질렀는가? 이유를 제시해야 합니다.

3. 우씨의 죽음으로 왕, 리우, 린, 딩은 어떤 범죄를 저질렀나요? (왕씨의 행동을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 의견은 몇 개나 되나요?) 이유를 제시해야 합니다.

키워드

(1) 사기당한 사람의 처벌 인식에 필요한 인지 내용(재산 성격, 수량)

(2) 채권 추심을 위한 불법 구금; , 결과는 가중범죄임

(3) *** 동일한 범죄를 저질렀으며 ***과 주범 모두에게 책임이 있고 인과관계가 있음

p>

(4) 범인을 선동하는 행위

(5) 갱단 조직이자 범죄 집단의 두목.

참고답

(1) 우씨의 행위에 대해 어떻게 대처해야 할지에 대해 절도죄, 사기죄, 신용카드범죄 세 가지 의견이 있다. 사기.

우씨는 불법 소지 목적에 따라 신용카드 금액을 조작해 왕씨를 속인 것이 사기죄에 해당하는지 여부는 사기당한 사람의 처벌 의식이 필요한 인지적 내용을 이해하는 것과 관련이 있다. 해당 부동산의 수량을 파악하는 것이 필요한지 여부).

관점 1: 절도범죄에 해당한다.

이유는 사기를 당한 사람의 처분의식을 사기죄의 구성요소로 볼 경우 양도재산의 성격뿐 아니라 그 금액에 대해서도 인지하고 있어야 하기 때문이다. 재산의. 이 경우, 사기를 당한 왕씨는 과지급된 금액과 해당 금액(27,000위안)이 피해자 몰래 양도, 소지된 사실도 인지하지 못했다. 우씨는 절도를 저질렀는데, 이는 형법 제264조에 따른 절도죄에 해당한다.

관점 2: 사기범죄에 해당합니다.

이유는: 사기를 당한 사람의 처분의식을 사기죄의 구성요소로 볼 경우, 양도재산의 성질만 알고 있으면 되고, 자각할 필요는 없기 때문이다. 재산의 수량을 알고 있습니다. 이 사건의 경우 사기꾼 왕씨는 돈이 양도·점유된 사실을 알고 재산을 처분한 것으로 알려졌다.

우씨는 허위 인물을 이용해 왕씨를 속여 징계 조치를 취했다. 이 금액(2만7000위안)은 형법 제266조에 따라 사기죄에 해당한다.

세 번째 항목인 신용카드 사기에 대해서도 답변할 수 있습니다.

그 이유는 왕씨가 계산대에서 자신의 신용카드를 속여서 결제할 때 POS기기에서 사용했다면 피해자의 실수를 이용한 간접적인 주행위로 볼 수 있고 간접적인 행위이기 때문이다. 타인의 신용카드를 부정하게 사용하는 행위는 형법 제196조 제1항 제3호에 따라 신용카드 사기죄에 해당합니다.

(2) 왕(王)과 류(劉)는 우(吳)에게 불법구금(심각한 상해를 입힌)죄를 구성했다.

1. Wang과 Liu는 객관적으로 초과 지불에 대한 법적 청구권을 가지고 있으며 주관적으로는 불법 점유 목적이 없습니다. 우씨를 납치하고 묶는 행위는 강도, 유괴죄가 될 수 없다.

2. 두 사람은 우씨를 납치해 갚아야 할 돈을 돌려달라고 요구했고, 형법 238조 3항의 규정에 따라 타인의 자유를 불법적으로 박탈했다. 불법구금죄에 해당합니다.

3. 구금 과정에서 과실로 중상해를 입히는 행위, 과실로 중상해를 입히는 죄를 범한 경우 제238조 제2항의 규정에 의거 가중범죄에 해당하며 불법구금의 죄에 해당합니다. (심각한 부상을 초래함).

(3) 우씨의 죽음과 관련된 왕, 류, 린, 딩의 행위 특징

1. 주범인 린에게 고의상해죄에 해당 (사람을 죽게 함). 딩(Ding)은 고의상해죄 범위 내에서 동일한 범죄를 구성합니다.

(1) Lin과 Ding은 동일한 행동 이론(또는 일부 부분에 대한 동일한 이론)에 따라 해를 끼치려는 의도에 따라 치명적인 행위를 공동으로 저질렀습니다. 범죄)) 형법 제25조 제1항에 따르면 두 사람은 고의상해죄의 범위 내에서 공동주범이 된다.

(2) 사망의 원인을 특정할 수는 없으나 동일인의 범죄행위에 의한 것이므로 사망결과에 대하여는 두 사람 모두 형사책임을 져야 한다.

(3) 린이 우의 다리를 쏘려고 했을 때 주관적으로 해를 끼칠 의도가 있었고 형법 234조에 따라 객관적인 측면과 주관적인 측면이 통일됐다. 고의적 상해(사망 유발) 범죄.

2. 주범 딩(Ding)에 대하여 고의살인죄(완결)에 해당한다. 린은 고의상해죄의 범위 내에서 동일한 범죄를 구성합니다.

(1) 딩과 린은 같은 범죄를 저질렀고, 객관적으로 두 사람 모두 죽음에 책임이 있어 치명적인 행위였다.

(2) 주관적으로는 우씨의 복부에 총을 쏘고 싶었고, 주관적으로는 형법 232조에 따라 범죄를 구성했다. 고의적 살인.

3. 선동자 류씨에 있어서는 고의상해(사망)죄에 해당하며, 주동자이다.

(1) 객관적으로 보면, 주범 린은 상해 행위를 저질렀고, 딩은 살인을 저질렀는데, 이는 류의 선동으로 인해 그가 선동을 한 것입니다.

(2) 주관적으로 유씨는 '교훈'의 의도로 두 사람을 교사했는데, 이는 고의상해죄의 교사의도로 객관적 측면과 주관적 측면이 통일된 범죄이다. 고의적 상해(사망 유발)는 형법 제29조에 따라 선동자로 구성됩니다.

4. 왕씨의 경우 집단범죄 주모자의 책임 범위 문제가 포함된 고의상해(사망) 또는 고의적 살인(완결) 혐의로 유죄판결을 받을 수도 있다.

관점 1: 고의적 상해(사망)죄에 해당하며 교사이다. 그 이유는 위에서 언급한 Liu와 동일하다. 이번 사건에서 그가 저지른 구체적인 행위들만 생각해보면, 딩이 저지른 고의적 살인은 마피아 조직 외부의 개인 행위라고 생각하면 된다. '교훈'을 바탕으로 타인을 선동하려 하였기 때문에 형법 제29조에 따라 고의상해(사망)죄의 교사에 해당합니다.

관점 2: 고의적 살인죄에 해당합니다(완결). 왕은 갱단 조직의 리더이기 때문에 범죄 집단의 리더이기도 하다. 예를 들어 딩(Ding)이 저지른 고의적 살인은 마피아 집단 범위 내의 범죄라고 여겨진다. 형법 제26조 3항에 따르면, 저승의 성격에 따라 조직된 특정 범죄집단이 저지르는 모든 범죄는 반드시 처벌되어야 한다. 그러므로 그는 딩(완료)이 저지른 고의적인 살인에 대해 책임을 져야 한다.

(4) 또한 왕은 갱단 조직을 조직했고, 류, 린, 딩은 형법 294조 1항의 규정에 따라 다음과 같은 범죄를 구성했다. 갱랜드 조직을 조직한 것은 Liu, Lin, Ding이 삼합 조직에 참여했다는 죄입니다. 그는 위에 언급된 범죄와 동시에 처벌되어야 합니다.

참고 답변 2

참고: 답변: Yang Yanxia(중국 정법 대학 부교수, 유명한 법률 시험 교사)

답변 1. Wu의 행동 특성화와 관련하여 댓글 처리에는 두 가지 유형이 있습니다.

명확한 형벌의식 없이 자발적으로 재산을 양도하는 행위가 사기범죄에 해당하는지에 대해서는 이론적 견해가 다양하다.

(1) 처벌의식에 따르면 우씨의 행위는 사기범죄에 해당한다. 이 경우 왕 씨는 식사비를 지불할 때 실제로 3000위안이 아닌 3만 위안을 지불했다는 사실을 깨닫지 못했지만 자발적으로 그 금액을 지불했다. 사기죄가 자발적인 재산 양도 행위만 필요하고 재산 처분에 대한 명확한 의사가 필요하지 않다고 판단되면 Wu의 행위는 사기 범죄에 해당됩니다.

(2) 처벌의 필요성에 따라 우씨의 행위는 절도죄에 해당한다. 왕씨는 식사비를 지불했을 때 자신이 3만 위안을 지불했다는 사실을 깨닫지 못하고 그 3만 위안을 호텔에 맡길 생각이 없었기 때문에 우씨는 자신도 모르게 27만 위안을 훔쳐갔다. 따라서 우씨의 행위는 절도죄에 해당한다.

주 1 사기범죄는 처분의식을 요한다고도 할 수 있는데, 처분의식은 특정금액·품목의 처분의식(엄격한 처분의식) 또는 돈과 동종물품의 폐기의식(중간 폐기의식)으로 답합니다. 사기죄가 성립하려면 피해자는 재산이 처분된 사실을 완전히 인지하고 있어야 하며, 이 경우 왕씨는 해당 재산에 대해 전혀 인지하지 못했다는 사실을 인지해야 합니다. 처분과 Wu는 절도죄를 범했습니다. 반면, 피해자가 자신이 재산을 처분하고 있다는 사실만 인식하면 되고, 무엇을 처분하고 있는지, 얼마만큼 처분했는지 구체적으로 알 필요는 없다고 생각한다면 왕은 다음과 같은 입장을 취합니다. 처분에 대한 인식과 Wu의 행동은 사기 범죄를 구성합니다.

2. 왕과 류는 우에게 어떤 범죄를 저질렀는가? 이유를 제시해야 합니다.

(1) 왕(王)과 류(劉)는 우(吳)씨의 불법 구금 범죄를 구성했다. Wang과 Liu는 Wang이 실수로 과다 지불한 돈을 되찾기 위해 Wu를 납치했습니다. 그들은 불법적인 점유 목적이 없었습니다. 그러므로 그들의 행위는 강도죄에 해당하지 않습니다. 형법 규정에 따르면, 채무를 추심할 목적으로 타인을 불법감금하는 행위는 불법감금죄에 해당합니다. 그러므로. 이들의 행위는 불법구금죄에 해당한다.

(2) 두 사람이 우씨를 묶어두던 중 실수로 우씨를 던져 중상을 입힌 사건은 형법상 '불법구금 중 중상해를 입힌 범죄'에 해당한다. 그 결과 불법구금이 성립됐다.

3. 우씨의 죽음으로 왕, 류, 린, 딩은 어떤 범죄를 저질렀나요? (왕씨의 행동을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 의견은 몇 개나 되나요?) 이유를 제시해야 합니다.

(1) 린은 고의적 상해죄를 저질렀고, 딩은 고의적 살인죄를 저질렀으며, 두 사람 모두 고의상해죄 범위 내에서 살인죄로 유죄판결을 받았으며, 두 사람 모두 사망에 대한 책임이 있다. 이유는 다음과 같다.

1) 류씨는 두 사람에게 '총격'을 명령했지만, 우씨를 살해할지, 다치게 할 것인지 명확하지 않아 린과 딩이 고의로 살인을 저질렀다고 단정하기는 어렵다. * **의도한 것과 같습니다. Lin은 Wu를 다리에 쏘았으며 Ding은 Wu를 복부에 쏘았으며 Wu를 죽이려는 범죄 의도가 있음을 나타냅니다. 주관과 객관의 일치원칙에 따라 임씨는 고의상해죄를, 정씨는 고의살인죄를 범했다.

2) 두 사람은 류씨의 명령을 받고 우씨에게 동시에 총을 쏜 것으로, 우씨에게 해를 끼치려는 의도와 행위가 동일했기 때문에 범죄 범위 내에서는 동일한 범죄에 해당한다.

3) 우씨의 복부에 누구의 총이 맞았는지는 알 수 없으나, 두 사람 모두 고의상해죄 범위 내에서 공통범죄에 해당하므로, 두 사람 모두 상대방의 책임을 져야 한다. 책임, 딩의 살인행위도 상해행위로 평가할 수 있다. 따라서 누가 우씨의 복부를 때리든 두 사람 모두 사망에 대한 책임이 있다.

(2) 우씨의 죽음에 류씨가 기여한 것은 고의적 상해(사망)죄에 해당한다. 그, Lin, Ding ***이 공동으로 이 범죄를 구성합니다. 이유는 다음과 같다.

류씨는 두 사람에게 우씨에게 총을 쏘도록 부추겼고, 그의 행동은 고의상해죄의 교사였다. 범죄예속의 원칙에 따르면, 교사는 피고인의 행위에 대해 책임을 져야 한다. 따라서 류 역시 고의적 상해죄에 해당하며, 우씨의 사망에 대해서도 책임을 져야 한다.

(3) 왕씨의 행위가 어떤 범죄에 해당하는지에 대해서는 두 가지 의견이 있다.

1) 왕씨의 행위는 고의적 상해(사망)죄에 해당합니다. Wang은 Liu에게 "이 경비원에게 교훈을 주라"고 지시했습니다. Lin과 Ding도 개인적으로 이곳에 총을 가져왔고 Wang은 이를 알지 못했습니다. 따라서 주관적으로 그는 Wu에게 의도적으로 해를 끼치려는 범죄 의도가 있었을 뿐이며 범죄 의도를 초과하는 행위이므로 책임을 질 필요가 없습니다.

2) 왕씨의 행위는 고의적 살인에 해당합니다. 왕은 갱랜드 조직의 리더입니다. 형법상 범죄집단의 주모자는 해당 집단이 저지른 모든 범죄에 대한 책임을 진다. Ding의 살인은 Liu의 지시에 따라 자행되었으며 범죄 집단의 임무를 완수하기 위해 저지른 범죄였습니다. 따라서 Wang은 Ding의 살인에 대한 책임을 져야합니다.

참고 2: 일부 교사는 이 질문에도 답이 필요하다고 생각합니다. Wang, Liu, Lin 및 Ding은 마피아 유형의 조직을 조직하고, 이끌고, 참여하는 범죄를 구성하며, 다음 범죄와 함께 처벌됩니다. 나는 그것이 필요하다고 생각하지 않습니다. 이 질문은 특정 질문을 하기 때문에 특정 질문에 따라서만 대답하면 됩니다.

설명 3: 일부 교사는 Liu, Lin, Ding이 고의적인 살인에 해당한다고 믿습니다. 이 견해에는 어느 정도 진실이 있습니다. 총격 사건은 사망 위험이 높은 행위이기 때문입니다. 리우가 '사격'을 지시한 것은 적어도 우를 죽이려는 간접적인 의도가 있었다고 볼 수 있다.

하지만 제목에 '쏴 죽여라'가 아닌 '쏴라'만 적혀 있고, 린이 우의 다리에 총을 쐈다는 점을 구체적으로 강조한 점으로 보아 ' 총격 사건'은 고의적 상해로 간주되어 형법의 겸손 원칙에 더 부합할 수 있습니다.

이 질문에서는 '총격'이 부상을 의미하는지, 살해를 의미하는지가 그다지 명확하지 않으며 논란의 여지가 있는 진술이라고 해야 할 것입니다(질문자는 논란의 여지가 없다고 생각할 수도 있습니다).

채점 관점에서 보면 세 사람이 고의로 살인을 했는지, 고의로 상해를 가했는지에 대한 답이 세 사람 모두 사망 결과에 대한 책임을 져야 한다는 답인 한, 이는 질문은 기본 포인트를 얻을 수 있습니다. 공식적인 답변은 (1) 고의적 살인 범죄와 동일한 범죄이거나 (2) 고의적 상해 범죄와 동일한 범죄일 수도 있습니다.