그 의사는 홍마오주에 대해 불만을 토로했고 여러 성에서 체포됐다. 이 문제에 대해 어떻게 생각하시나요?

홍마오 주류에 대한 불만 사항을 게시한 혐의로 여러 성에서 체포된 광저우의 개업 의사 탄칭둥(Tan Qingdong)씨의 사건에 대해 내몽고자치구 량청현 공안국은 이 사건을 다음을 통해 보고했습니다. 오늘 아침 공식 웨이보입니다. 공고문에는 사건 경위를 간략하게 설명하고 “탄씨의 영업명예 및 제품명예훼손죄의 사실관계가 명확하고 증거도 충분하다”고 판단해 사건을 검찰에 송치해 검토 및 기소를 하게 됐다.

전국적인 대중의 항의 속에서 량청현 공안국의 적극적인 대응은 인정받을 만합니다. 그러나 이 글을 읽으신 분들도 의문점을 해소할 수는 없으실 것이라 믿습니다. 사건의 구체적인 정황에 관계없이 절차에 있어서는 사건이 법원에 기소되기 전에 공안기관은 탄씨의 “범죄 사실이 명백하고 증거가 충분하다”고 대중에게 직접 발표했다. 역할 간의 차이를 분명히 넘어섰습니다. 우리나라의 형사소송법은 인민법원의 판결이 없이는 누구도 유죄판결을 받을 수 없다고 명확히 규정하고 있다는 점에 유의해야 한다.

또한 이번 공안부 통지문에는 검찰청에 대한 언급이 반복돼 검찰이 스스로를 지지하도록 하려는 것으로 보인다. 예를 들어, 검찰이 체포를 승인하고 사건이 검토 및 기소를 위해 검찰로 이관되었습니다. 그러나 우리나라의 형사소송법에 따르면 공안, 검찰, 법원은 각자의 기능 분담을 갖고 있으며, 각자 책임을 져야 합니다. 후자의 연결이 전자의 정당성을 반드시 보증하는 것은 아닙니다. 이제 사건 수사가 마무리된 만큼 검찰이 후계자가 된 만큼, 법무감독기관으로서 검찰이 어떻게 사건을 처리할지 다시 한 번 국민의 관심이 쏠릴 전망이다.

제품명예훼손죄는 형법에서 매우 엄격하게 규정하고 있다. 우리나라의 '형법'에 따르면, 허위 사실을 날조, 유포하는 행위, 타인의 제품의 명예를 훼손하는 행위, 타인에게 막대한 손해를 끼치는 행위, 기타 중대한 사정이 있는 행위에 한하여 범죄로 처벌할 수 있습니다. 공안기관의 통지에 따르면, 관련 부서에서는 "많은 딜러가 반품 및 환불을 하여 Hongmao Sinopharm Co., Ltd.에 막대한 손실을 입혔다"는 근거로 Tan이 범죄에 연루되었다고 판단했어야 했습니다. 그러나 문제는 공안기관이 탄이 허위 사실을 조작했다는 점과 탄의 온라인 게시물과 홍마오시노팜의 손실 사이에 직접적인 인과관계가 있다는 것을 입증할 충분한 증거가 있느냐는 것이다.

언론 보도에 따르면 탄씨의 온라인 게시물에 담긴 의학적 설명은 권위 있는 잡지나 웹사이트에서 확인할 수 있으며, 홍마오시노팜컴퍼니에 대한 설명은 공개된 보도에서 복사한 것으로, 탄씨가 "그렇지 않았을 가능성이 있다"고 한다. 그것은 스스로”구성했다”. 탄 씨의 온라인 게시물 내용이 '허위 사실'인지 여부에 대해서는 실험적 검증과 과학적 판단이 필요하다. 홍마오시노팜의 말만으로는 사법부가 결론을 내릴 수 없다. 어쩌면 탄의 온라인 게시물 제목에 '독'이라는 단어가 들어간 것을 매우 우려하는 분들도 계실 텐데요. 하지만 한자어는 의미가 풍부하고 특정 맥락과 결합돼야 사법인력이 '클릭베이트'를 해서는 안 된다. "독"이라는 단어는 오랫동안 일상 생활의 일부가 되어 왔으며, 많은 경우 그것은 단지 가벼운 농담일 뿐이며 그 의미적 의미는 오랫동안 생리학적 범위를 넘어섰습니다. 예를 들어 우리는 종종 어떤 스타가 흥행 독이라고 말하지만 대중은 그것을 결코 생리적 독과 연관시키지 않을 것이다.

언론 보도에 따르면 탄의 온라인 게시물에 대한 총 클릭수는 5,000회 미만이고, 전파 범위도 극히 제한적이었다. 과연 그 딜러들은 탄씨의 온라인 게시글을 보고 반품을 결정한 걸까요? 각종 언론의 폭격을 받고 전국에 딜러 네트워크를 갖고 있는 회사로서 딜러로부터의 반품은 정상적인 상황에서 발생하게 됩니다. Tan의 온라인 게시물이 딜러의 복귀에 대한 유일하고 직접적인 이유였다는 것이 입증되지 않는 한, 이 손실 부분을 Tan의 탓으로 돌리기는 어려울 것입니다.

홍마오 약주는 일반 와인이나 건강식품과는 다른 1급 일반의약품이다. 그 품질과 효능은 수천 가족의 생명과 건강, 재산권과 관련이 있다. 헌법이나 소비자권리보호법에 따라 국민은 질문하고 불만을 제기할 권리가 있습니다. 법이 합법적인 제품의 평판을 보호한다고 해서 대중이 제품의 품질과 효능에 대해 논의하거나 비판할 수 없다는 의미는 아닙니다. 상품의 가치를 평가하는 것과 영업권을 훼손하는 것에는 엄격한 차이가 있습니다. 제품의 평판은 시장경제 속에서 소비자의 끊임없는 질문과 비교, 검증에서 비롯되며, 불특정 소비자의 합리적인 선택을 통해 점차 축적되며, 소위 비판이나 불만을 견디지 못하는 선의는 시장과 시대의 시험을 견디지 못합니다. .

법은 생활의 필요에 뿌리를 두고 있으며, 법의 최우선 가치는 언제나 국민의 자유와 권리를 보호하는 것입니다. 어떤 사람이 인터넷에 불만 사항을 게시했다는 이유만으로 지방 전역에서 체포되어 투옥된다면 대중은 그가 법의 선량한 성격과 입법 의도를 준수하는지 여부에 대해 의문을 제기할 것입니다. 한발 물러서서, 온라인 게시물의 내용이 부정확하거나 편향된 것으로 확인되더라도 해당 기업은 민사소송을 통해 오해를 바로잡거나 권리를 보호하는 데 우선적으로 나서야 한다.

생명과 건강을 보호하는 것을 주요 사업으로 하는 기업은 대중의 표현을 위협하고 시민의 자유를 제한하기 위해 경찰력을 자주 사용해서는 안 됩니다. 사법 자원이 부족한 상황에서 관련 부서는 단순한 온라인 게시글을 기소하는 데 소란을 피워서는 안 된다.

여론이 사법부를 간섭해서는 안 되지만, 사법부는 법치주의의 궤도에 따라 운영되어야 한다. 탄 사건의 결과는 대중의 발언 공간과 자유의 경계와 관련이 있으며, 탄의 온라인 게시물에 반영된 내용은 공중 보건과 더 관련이 있습니다.