전 세계 유명 감독들이 하룻밤 사이에 마블을 욕하는 이유는 무엇일까?

위대한 감독 마틴 스콜세지가 “마블은 영화가 아니다”라는 “경멸적인” 발언을 한 뒤 그의 말이 파문을 불러일으켰다. 할리우드 여론 현장은 마블팀 진영으로 변했다.

또 다른 세계적인 영화 거장이자 '대부' 시리즈의 감독인 프란시스 포드 코폴라는 프랑스에서 뤼미에르 평생 공로상을 수상하면서 "마틴은 지금은 영화를 볼 때가 아니라고 말했다. 너무 예의바르다! 그는 마블 영화가 역겹다는 말조차 하지 않았다.

'12명의 원숭이들'의 감독 테리 길리엄은 "나는 슈퍼히어로 영화를 싫어한다. 그건 쓰레기다!"라고 말했다. 그냥 자라라! 우리는 영원히 십대로 머물 수는 없다."

그러나 이틀 전 'glib' 토니 스타크, 로버트 다우니 주니어가 이 쇼에 출연했다. Shang은 마블에 대한 그의 견해에 대해서도 질문을 받았다. 그러나 그는 "마블 영화에 대해서는 항상 의구심이 있었지만 이것이 영화 예술에 영향을 미치고 '골치 아픈 문제'라고 생각한다면 나도 기꺼이 '문제' 중 하나가 될 것"이라고 말했다. 야수처럼 와서 업계의 경쟁 모델을 다시 쓴다니, 정말 대단하다."

다우니가 언급한 야수는 마블이었다.

그런데 마블이 대표하는 헐리우드 슈퍼히어로 블록버스터 시리즈가 정말 그렇게 경멸적인 것일까?

사실 이런 영화 전개 모델은 또 다른 거장이 시작한 트렌드이기도 했다.

네, 스필버그입니다.

1975년 그는 700만 달러의 제작비를 들여 스릴러 영화 '죠스'를 촬영했고, 이는 전 세계 박스오피스에서 4억 7천만 달러를 벌어들이며 할리우드 '블록버스터'의 전성기를 열었다.

이후 '대규모 제작과 글로벌 배급'은 미국 영화계의 만병통치약이 되었고 현재까지 이어지고 있다.

오늘만 해도 처방전이 '슈퍼히어로'가 됐다.

지난 세기 동안 헐리우드는 자신도 모르게 변화해 왔다. 다우니의 말처럼 미국 영화계는 새로운 시대에 접어들었다.

미국 영화계의 비즈니스 모델 전쟁

현재 미국 영화계의 지형은 '빅 5'라는 뚜렷한 '두 진영'으로 양분되어 있습니다. '빅6'를 지나 디즈니는 올해 3월 폭스를 공식 인수해 '빅5'를 필두로 하는 전통적인 할리우드 제작사로 거듭나며 넷플릭스, 아마존이 이끄는 기술 인터넷 기업들과 맞붙었다.

"빅 5"는 디즈니(폭스), 유니버설, 워너 브라더스, 파라마운트, 소니입니다.

Big Five에게 각 영화는 별도의 제품입니다. 각 제품은 돈을 벌어야 합니다.

할리우드는 '글로벌 배급' 노선을 따르기 때문에 모든 영화는 북미, 남미, 아시아에서 동시에 판매되어야 한다... 그러므로 '보편적 가치의 시각적 스펙터클만이 브랜드 매력을 강화할 수 있다' " " 그래야만 전 세계 영화팬들이 돈을 낼 수 있다.

"아이언맨은 세상을 구할 수 있다. 아이언맨을 좋아해서 아이언맨이나 마블 영화도 보고 싶다!"

넷플릭스, 아마존, 그리고 새로 진입한 애플까지. .. … 영화를 만드는 목적은 Big Five와 완전히 다릅니다.

아마존은 영화 자체로 돈을 벌기 위해 영화를 만드는 거대 전자상거래 기업이 아닙니다. 아마존은 여러분을 프라임 사용자로 만들려고 합니다.

월 12.99달러를 지불하고 프라임 사용자로 업그레이드한 후 Amazon 비디오 콘텐츠를 무료로 시청하는 것 외에도 다양한 쇼핑 할인 및 전자상거래 부가 서비스를 즐길 수 있습니다.

아마존이 원하는 것은 영화를 보기 위해 표를 사는 1000만 명의 소비자가 아니라 영화 감상을 좋아하는 100만 명의 사용자이다.

다른 인터넷 회사들도 비슷한 생각을 가지고 있습니다.

월스트리트는 기술 및 인터넷 기업이 지금 큰 돈을 버는 것보다 '성장'과 '이익 기대'를 가장 중요하게 생각하기 때문에 낮은 수익으로 운영할 수 있도록 허용합니다.

그러나 '빅 5' 주주들은 결코 귀하의 영화가 단 1의 이익만 내는 것을 허용하지 않을 것입니다.

할리우드에는 두 진영 사이에 끼어 있는 소규모 독립 제작사들이 몇몇 있다.

그들은 오늘날 극도로 제한된 공간에서 자신만의 생존 방식을 찾기 위해 고군분투하는 '빅 5'의 미니 버전들이다.

최근 큰 인기를 끌고 있는 최첨단 독립 제작사 A24는 '작은 것을 활용하는' 명작 '문라이트'와 '레이디 버드'를 제작하며 오스카상에서 밝게 빛났다. 상.

A24의 자금은 주로 사모펀드에서 조달되며, 주로 작품의 입소문과 소셜 네트워크를 통한 무료 마케팅에 의존하여 많은 양의 프로모션 비용을 절약합니다.

오스카상에도 깜짝 등장한 <겟 아웃>의 프로듀서인 블룸하우스는 '빅 5' 중 하나인 유니버설 픽쳐스가 '지원'하는 소규모 제작사다.

그들은 일반적으로 미화 500만 달러 이내의 예산으로 '소예산' 공포 영화만 만듭니다.

완성된 영화가 Universal이 만족한다면 Blumhouse가 극장에 배급하는 데 도움이 될 것입니다. 그렇지 않다면 Universal은 적어도 비용을 회수하고 돈을 잃지 않기 위해 다른 소규모 채널을 통해 영화를 배급할 것입니다.

운이 좋으면 Blumhouse가 Universal이 많은 돈을 벌도록 도울 수 있습니다. 예를 들어 '의외로'가 호평과 호평을 받은 '겟 아웃', 전작 '휴먼 퍼지' 시리즈, 국내에 선보인 '해피 데스 데이' 등이 있다.

'빅 5'의 눈에는 '슈퍼 히어로'나 '성공적인 브랜드의 후속작'이 아닌 한 제작 예산이 매우 낮을 것입니다.

그래서 500만 달러짜리 영화만 볼 것이고, 3000만~5000만 달러짜리 영화는 거의 볼 수 없을 것이다.

예산이 중간에 갇힌 수많은 '드라마 영화'들이 짤릴 위기에 처해 있다.

브랜드 운영 - 헐리우드의 생명을 구하는 빨대

거실에 있는 디지털 TV, 컴퓨터, 아이패드, 휴대폰... 인터넷은 전 세계의 콘텐츠를 집으로 가져옵니다. .

넷플릭스만 올해 700종 이상의 콘텐츠를 제작할 예정이다.

미국에서는 충분한 이유 없이 집을 떠나고 싶어하지 않는 사람들이 늘어나고 있는 추세입니다.

"표범" - 가능한 한 빨리 극장에 가지 않으면 사회적 관계가 단절될 것이기 때문입니다.

"영화가 나오면 어디든 광고 공간에서 볼 수 있고, 주변 친구들과 동시에 보고, 계속 토론하고, 신나고… '내 아이패드의 할일 목록'일 뿐이죠."

'빅 스크린'의 저자 벤 프리츠는 "네르플릭스가 안고 있는 유일한 문제는 어떻게 자체 영상을 만들 수 있느냐는 것"이라고 말했습니다. '특별한 느낌' '는 자신의 영화를 '문화적 의식'으로 만들고 사용자는 처음으로 이 작품을 그룹으로 즐기고 싶어합니다.

이것이 전통적인 영화 회사의 유일한 남은 경쟁 우위입니다. 영화를 사회적 현상으로 바꾸십시오. 인터넷 회사는 아직 그렇게 하는 방법을 모릅니다.

"

사실 '스타워즈', '어벤져스' 시리즈의 영화는 영화관에 가서 보는 것만큼 즐거운 것이 없다.

"브랜드(IP) Ritual Sense'는 이러한 환경에서 'Big Five'가 '브랜드 매니저'가 되었고, 영화사의 핵심 비즈니스도 변화되었습니다. '이러한 브랜드 IP를 어떻게 더 잘 관리할 것인가'가 됩니다.

IP 속성을 갖춘 영화는 이제 TV 시리즈의 운영 모델을 학습했습니다. 예를 들어 Marvel Studios는 미국 TV 시리즈의 '시즌' 개념을 모방한 '마블 유니버스 스테이지'(Phase)를 도입했습니다.

“애플을 사랑하기 때문에 애플 제품을 산다”고 프리츠는 “마블에 충성하기 때문에 마블 영화를 보러 간다. 이것이 영화사의 사업 전략을 바꿔 놓았다. ”

“로버트 아이거가 2005년 디즈니를 맡으면서 회사 영화 부서의 핵심을 IP로 옮겼습니다. 루카스필름, 픽사, 마블을 인수하면서 디즈니는 할리우드의 대군주가 되었습니다. 자신의 영광.

이때 흥미로운 현상이 나타났다. '스타워즈: 에피소드 VIII: 라스트 제다이'가 '스타워즈: 에피소드 VII: 깨어난 포스'만큼 흥행 성적이 좋지 않았다. 이들 '속편'은 대부분 첫 주 흥행에 성공했다. 폭발 이후 기세는 급격히 하락했다.

'스타워즈' 스핀오프 '한 솔로'는 계속해서 마이너스를 기록하고 있다. '스타워즈' 브랜드 파워가 과도하게 활용됐다는 뜻인 걸까요?

속편에서도 모두가 색다른 요소를 기대하고 있습니다. p> 마블 슈퍼히어로 영화 중 가장 성공적인 사례는 '블랙 팬서'다. 미국 영화도 조용히 변했다.

과거 오스카 헤비급 상은 '레인맨'이나 '포레스트 검프' 등 올해 최고의 흥행작에 수여되는 경우가 많다.

그러나 현재 박스오피스 챔피언인 '어벤져스4'는 결코 오스카상의 눈에 띄지 않을 것입니다. 이는 비즈니스 모델이 바뀌었기 때문이기도 하다.

사실 할리우드도 가장 수익성이 높은 영화는 자랑할 만한 것이 아니라는 사실을 깨닫고 있다.

영화에 대한 업계의 이해는 근본적으로 엇갈린다.

영화가 순수한 상품이 아닌 기본적인 예술적 가치를 가져야 한다면 할리우드에서는 더 이상 그러한 영화를 제작하지 않습니다! 대신 인터넷 기업이 그 일을 대신했다.

영화를 '극장에서 보느냐'로 정의한다면 휴대폰으로 보는 영화는 영화가 아닐까?

기술 및 인터넷 기업은 좋은 콘텐츠를 제작하고 구매하기 위해 많은 돈을 지출하고 있습니다.

아마존은 독립영화 업계에 진출한 지 3~4년이 되었고, 시장에서 독립영화사로서 서치라이트 픽처스와 미라맥스를 대신하게 되었습니다.

역사상 처음으로 인터넷 기업이 오스카상을 수상했습니다.

인터넷 기업들은 점점 더 과감하게 콘텐츠 제작에 투자하고 있다. 넷플릭스는 2017년 콘텐츠 제작에 60억 달러를 지출했고, 올해 아마존의 콘텐츠 예산은 45억 달러를 지출할 계획이다. 10억. .

벤 프리츠는 "내가 들은 버전은 인터넷 기업들이 수표장으로 로비를 하고, 종종 유니버설과 워너의 두 배 가격을 제시하고, 즉시 선지급을 해준다는 것인데…넷플릭스를 거부하는 것은 단순히 너무하다"고 말했다. 어렵다!”

많은 돈으로 인터넷 회사는 좋은 이야기와 재능있는 영화 제작자를 많이 모았습니다.

물론 영화인들이 생각하는 영화의 정의에도 차이가 있다.

위대한 감독 크리스토퍼 놀란은 영화는 극장을 위해 탄생했으며 최고의 극장 환경에서 모든 사람이 즐겨야 한다고 믿습니다.

그의 생각에는 <덩케르크>를 DVD나 휴대폰으로 보는 것보다 차라리 보지 않는 편이 낫다고 본다.

콘텐츠를 담당하는 Netflix 임원은 영화는 하룻밤에 볼 수 있는 것이지만, TV 시리즈는 몇 밤 또는 몇 주가 걸리는 것을 "영화"라고 부를 수 있는지 여부는 전적으로 달려 있다고 말했습니다. 내용의 길이에 대해.

현재 시중에 나와 있는 '영화' 중 일부는 놀란의 정의를 따르는 반면, 다른 영화는 넷플릭스 경영진의 정의를 충족합니다.

영화란 무엇인가? 텔레비전 엔터테인먼트란 무엇입니까?

영화관에서는 어떤 영화를 상영해야 할까요? 스트리밍에만 적합한 것은 무엇입니까?

어떤 영화가 오스카상 후보에 올 수 있나요?

그 사이의 경계가 점점 흐려지고 있습니다.

하지만 결국 놀란, 스콜세지, 코폴라처럼 발언권을 가진 대작 감독들이 많지 않은 것이 현실이다. 1분으로 제한되어 있는데 서둘러 투자하는 사람들이 있습니다.

그런데 다른 감독들이 돈을 벌고 싶다면 슈퍼히어로 영화나 상업 블록버스터만 만들면 되고 싶은 작품을 만들려면 넷플릭스로 가야 할까 봐 두렵다. 그리고 아마존은 돈을 벌기 위해... ...