칼로 사람을 찔러 살해한 쿤산 BMW 남성에 대해 어떻게 생각하시나요? 전기차 오너의 정당방위인가?

며칠 전 BMW 남성이 운전 충돌로 누군가를 칼로 찔렀다가, 칼이 뒤로 넘어진 뒤 상대방에게 해킹을 당해 사망하는 영상이 전 세계에 난리를 일으켰다. 인터넷. 쿤산시 공안국이 최근 발표한 경찰 보고서에 따르면, 이번 사건은 쿤산 개발구 전촨로와 순판로 교차로에서 발생했다. 이 충돌에서 BMW를 몰고 있던 남성 류씨는 심폐소생술에 실패해 숨졌고, 자전거를 타고 있던 남성 유씨는 생명에는 지장이 없어 현재 경찰의 통제를 받고 있다.

과거 대부분의 싸움 사건은 생방송 영상이 부족해 사건 내용의 복원이 당사자들의 자백에 크게 좌우됐다. 유리함과 불리함의 회피, 기억의 오류 등의 이유로 서로 다른 당사자의 고백이 모순되는 경우가 많아 싸움과 살인의 과정을 파악하기가 매우 어렵고, 이로 인해 연쇄 살인 사건이 발생하기도 한다. 이후 당사자의 책임을 명확히 하는 데 많은 어려움이 있습니다. 쿤산 사건의 특징은 비교적 선명한 감시 영상이 있어 사실 여부 판단에 큰 논란이 되지 않을 것으로 보인다. 따라서 이 경우 자전거 타는 유씨의 행동을 어떻게 특성화할 것인가는 형사 사법 관행뿐만 아니라 일반 사람들의 행동 경계에 대해서도 교과서와 같은 지침의 의미를 갖습니다.

감시 영상에는 BMW가 무동력 차선을 건너던 중 자전거를 탄 남성과 말다툼이 벌어졌다. 류 씨를 비롯한 3명은 BMW에서 내려 사이클 선수 유 씨와 말다툼을 벌였다. 이 기간 동안 이들은 사이클 선수 유 씨를 여러 차례 끌어당기고 밀었다. 양측이 약 2분간 몸싸움을 벌인 뒤 류 씨는 갑자기 BMW로 돌아와 큰 칼을 꺼내 자전거에 탄 남성을 수차례 내리쳤다. 이 기간 동안 Liu는 실수로 칼을 떨어뜨렸고 Yu가 칼을 빼앗았습니다. 칼을 잡는 과정에서 유씨는 류씨의 복부를 두 번 찔러 류씨를 땅바닥에 쓰러뜨렸다. Liu가 일어나는 동안 Yu는 Liu를 세 번 찔렀습니다. Liu가 일어나 떠난 후 Yu는 뒤에서 두 번 쫓아갔습니다. 즉, 전체 과정에서 Yu는 Liu를 일곱 번 베었습니다.

분명히 유씨는 규칙을 위반해 먼저 살인을 저질렀고, 유씨는 정당방위를 할 법적 권리가 있다. 처음 5개의 칼에 대해 두 사람은 쉽게 접근할 수 있었고 Liu는 언제든지 칼을 탈환할 가능성이 있었습니다. 따라서 Yu의 행동은 합법적인 방어의 요구 사항을 완전히 준수했습니다. 대부분의 사람들은 이 단계에서 행동의 특징에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 논란의 여지가 있는 것은 유씨의 뒤에 있는 두 개의 슬래시이다.

일각에서는 류씨가 자리에서 일어나 도망치기 시작했고, 이때 더 이상 누군가를 해칠 위험이 없었다고 믿는 이들도 있다. 이때 뒤에서 쫓아다니며 베는 유씨의 행동은 적극적인 피해 행위로 의심되기도 했다. 의도적인 피해를 입힐 수 있습니다. 이러한 견해는 전적으로 외부인의 이성적인 평가와 영상 이후의 판단 방식에 바탕을 두고 있으며, 당시 당사자들이 처한 중대한 상황을 고려하지 않은 것입니다. 유씨를 두 번 쫓고 베는 행위는 약 10초 사이에 일어났다. 그 짧은 시간에 유씨는 이후 방관자처럼 '가장 정확한 선택'을 하리라 기대할 수 없다.

어떤 사람들은 류우가 땅에 쓰러졌다가 일어나 탈출을 시작했다고 생각하는데, 유우도 이때 탈출 기회를 잡아야 한다. 이러한 견해는 합리적으로 보이지만 정밀한 조사를 견딜 수는 없습니다. 우리나라 형법의 적법한 방어조항은 피해자가 도피할 수 없는 경우에만 방어할 것을 요구하고 있지 않습니다. 즉, 방어는 최후의 선택이 아니라 불법적인 침해를 당할 때 당연한 권리이다.

분명히 유씨의 행동은 정당방위였다. 논의할 가치가 있는 실제 질문은 유씨의 행동이 정당한 방어였는지, 아니면 과도한 방어였는지이다. 이 문제를 논의하려면 두 가지 핵심 핵심 사실을 명확히 해야 합니다.

첫째, Liu의 죽음을 초래한 치명적인 부상을 초래한 칼날은 무엇입니까? 처음 다섯 개의 칼로 인해 발생한 경우 후속 추적 및 베기 동작은 치명적이지 않습니다. 이때 형법 제20조 제3항의 규정에 따르면 유씨의 행위는 과잉방어가 아닌 무한한 변호권 행사로 형사책임을 지지 않는다. 마지막 두 번의 찔림으로 인해 치명적인 부상이 발생했다면 두 번째 사실, 즉 Liu가 땅에 쓰러졌다가 일어선 후 더 이상 손에 칼을 쥐지 않고 이미 탈출하기 시작했다는 사실에 대한 추가 분석이 필요합니다. .이때 유씨의 개인적인 위험은 해소됐는가? Liu가 주관적으로 범죄를 계속할 의사를 포기했거나 객관적으로 범죄를 계속할 수 있는 능력을 상실한 경우 Yu의 개인적인 위험은 객관적으로 제거되었습니다. 그런데 문제는 당사자로서 당시 유씨의 주관적 인식은 어떠했느냐는 것이다. 그 당시 그는 자신의 안전을 어떻게 판단했습니까? 경찰은 이번 사안과 관련해 향후 수사에서 반드시 심문에 집중할 예정이다. 하지만 현재로서는 감시 영상을 토대로 분석하고 추측할 수밖에 없습니다.

영상을 잘 보면 리우가 땅에 넘어졌다가 일어나더니 약 10m 떨어진 BMW를 향해 적당한 속도로 달려가는 모습이 담겨 있다. Yu의 여섯 번째 칼부림은 Liu가 일어난 직후에 일어났습니다. 그가 일곱 번째로 칼을 찔렀을 때 Liu는 BMW의 왼쪽 뒷문 옆에 서 있었습니다.

일부 평론가들은 Yu가 당시 자신의 개인적인 위험이 제거되지 않았다고 믿을 만한 이유가 있었다고 믿습니다. 왜냐하면 Liu가 BMW에서 첫 번째 마체테를 꺼낼 수 있었기 때문에 BMW에서 두 번째, 세 번째 칼을 꺼내는 것이 전적으로 가능하기 때문입니다. 아니면 BMW의 다른 누군가가 마체테를 꺼내 차에서 내려 누군가를 공격할 수도 있습니다. Yu가 칼을 잡는 데 성공한 것은 우연이었고, 이렇게 얻은 일시적인 이점은 후속 전투에서 언제든지 다시 사라질 수 있습니다. Liu의 이전 잔인함으로 판단하든, Liu의 수적 우위와 사전 무기 보유로 판단하든 Yu는 Liu의 불법 침략이 멈출 것이라고 생각하기 어렵고 그의 개인적인 위험이 제거되었다고 생각하기 어렵습니다.

이러한 견해는 무리한 것이 아닙니다. 그러나 유의할 만한 유씨의 주관적 인지와 심리 상태를 판단할 수 있는 세부 사항은 더 있다. 첫째, 류 씨가 유 씨를 칼로 찔렀을 때 다른 BMW 차내 사람들은 공격에 가담하지 않았다. Liu가 Yu에게 해킹당한 후 Liu 측에서는 누구도 지원을 제공하지 않았습니다. 따라서 소위 류 측의 수적 우위는 존재하지 않는다. 둘째, 류 씨는 BMW를 향해 달려가다가 다섯 차례 칼에 찔려 중상을 입었습니다. 이때 BMW에 다른 살인무기가 있다고 해도 류는 더 이상 대결을 이어가며 살인을 저지를 의지와 능력이 없을 것이다. Liu는 아마도 차를 타고 현장에서 도망칠 의도로 BMW로 달려갔을 것입니다. 셋째, Liu가 Yu를 칼로 찔렀을 때 그는 칼날 대신 칼의 뒷면과 손잡이를 사용했을 가능성이 높습니다. 이는 유씨가 유씨에게 심각한 피해를 입힐 의도가 없었거나 적어도 유씨의 생명을 해칠 의도가 없었다는 점을 강력히 입증할 수 있다. 이는 유씨가 큰 부상을 입지 않고 나중에도 칼을 잡을 수 있었던 이유이기도 하다. 방어가 과한지 판단하는 중요한 기준은 가해자의 피해를 가할 의도와 능력이다. 위 세 가지 사항을 종합적으로 고려하면 유씨의 이어지는 두 차례의 슬래시, 특히 마지막 슬래시는 과도한 방어를 의심할 수 있다.

물론 정당한 방어와 과도한 방어 사이에는 명확한 경계가 없습니다. 다른 나라와 다른 역사적 단계에서 이 경계는 바뀔 수 있습니다. 정당한 방어를 위한 공간을 과도하게 압축하거나 확장하는 것은 때로는 악행을 조장하고, 폭력을 용인하며, 사회 질서를 위태롭게 할 수 있습니다. 이 기간 동안의 경계 획정과 타당성은 실제로 사법 직원들에게 지혜를 시험하는 큰 시험이었습니다.