'제3자'를 법정에 고소할 수 있나요?

1. 중혼죄에 관한 법률조항은 “배우자가 아내, 남편의 이름으로 다른 사람과 동거하거나, 다른 사람의 이름으로 동거하는 행위”입니다. 남편과 아내는 다른 사람에게 배우자가 있다는 것을 알고 있습니다.” 그러나 중혼죄의 전제조건은 피고인들이 '부부 이름으로' 동거한다는 것, 즉 양측이 공개적으로 부부로 외부세계에 나타나고, 주변 사람들도 그렇게 생각한다는 것이다. 그들이 남편과 아내라는 것. 이 문제를 입증할 증거가 없다면 형사책임을 물을 수 없다. 또한, 최고인민법원 결혼법 해석 제2조에 따르면 '동거배우자'란 배우자와 이성간의 성관계가 지속적이고 안정적으로 이루어지는 것을 말한다. 남편과 아내의 이름이 아닌 결혼. "이 경우 C는 A에게 책임을 물을 수 없습니다. B를 상대로 이혼소송을 제기할 때 B의 법적 과실로 이 사건을 B에게 제기할 수 있고, B에게 손해배상 책임을 요구할 수 있습니다. 하지만 '지속적이고 안정적'입니다.

2. 입양 문제에 있어서는 우선 입양인의 조건을 충족해야 합니다. , “(1) 자녀가 없을 것, (2) 입양인을 양육하고 교육할 능력이 있을 것, (3) 의학적으로 입양하지 말아야 할 질병을 앓고 있지 않을 것, (4) 30세 이상일 것. "C는 이미 자녀가 있는데 이는 명백히 자격이 없습니다. 둘째, 입양인은 A와 B의 자녀이며 입양인의 조건도 충족해야합니다. 즉, (1) 부모를 잃은 고아 (2) ) 찾을 수 없음 유기된 아기 및 친부모의 자녀 (3) 친부모가 특별한 어려움을 겪고 있어 양육할 수 없는 아동. 따라서 C씨의 입양요청은 실현되지 않을 수도 있다.

3. 혼인법 조항에 따르면 B가 이혼을 신청할 경우 C는 우선 B씨의 과실에 관한 증거자료 등을 적극적으로 수집해야 한다. 비가미 또는 "배우자 있음" "다른 사람과 동거" 증거를 통해 소송에서 무과실 당사자의 지위를 얻고 위자료 지급 및 손해 배상 청구를 소송의 기초로 삼습니다. : 혼인법 제46조 "이혼에 이르게 되는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 무죄한 당사자는 손해배상을 청구할 권리가 있습니다. (1) 중혼, (2) 배우자가 다른 사람과 동거하고 있는 경우." 손해배상 금액은 각처의 상황에 따라 법원의 재량에 맡긴다. 원칙적으로는 정신적 피해에 대한 배상이며, 그 금액도 아이에게 너무 높지 않기 때문이다. 지적 장애가 있는 경우 C는 생활상 어려운 상황에 처할 수 있으며, 소송에서 금전적 보상을 요청할 수 있습니다. 그러나 보상금은 도움이 되는 성격이 아니며 금액도 그리 높지 않습니다. /p>

아내가 '제3자'를 고소할 수 있나요?

------우리나라 결혼법상의 이혼피해배상제도 분석

Hubei Weichen Law Firm의 Zhang Shaoming 및 Tang Jiangtao

No. 9-1, Xinhuaxia Road, Hankou, 우편번호 430015

[내용 요약]: 개편 후 중국의 일부일처제에 정면으로 도전하는 정부, 혼외정사, 동거 현상 등이 곳곳에서 늘어나고 있다. 배우자의 권리에 대해서는 많은 법학자들이 찬성하고 있지만 개정된 결혼법에는 배우자의 권리가 명시되어 있지만 대부분의 사회학자들은 결혼이 감정에 기초를 두고 있기 때문에 법이 감정적인 문제에 너무 간섭해서는 안 된다고 믿으며 반대 견해를 갖고 있습니다. 치열한 논쟁 끝에 개정안은 배우자 권리라는 민감한 주제를 우회하고, 배우자 권리 침해에 대한 손해배상인지, 이혼 중 손해배상인지에 대한 배상제도를 규정했다. 이혼절차에 있어서 혼인법에는 명확한 규정이 없고, 법조계에서도 이 문제에 대해 논의한 사람이 거의 없습니다. 개정 혼인법에서는 배우자의 권리를 명확히 규정하고 있지 않기 때문에 손해배상에 관한 규정이 정해져 있지 않은 것 같습니다. 이는 본질적으로 이혼에 대한 일종의 보상으로서 '제1조'에는 적용할 수 없다. 현행 혼인법 해석에서는 배우자 일방의 과실이 있는 경우에만 아내가 상대방을 상대로 소송을 제기할 수 없다고 혼인법에 명시하고 있다. 제3자".

[키워드] : 배우자권, 부부이혼, 정신적 피해배상

중국 입법 역사상 이만큼 개정된 법률은 찾기 어렵다. 결혼법은 사회 전체의 폭넓은 관심과 참여를 불러일으켰습니다. 2000년 초 혼인법 개정안이 사회 전체에 공개된 후, 지방 입법기관을 제외한 전국인민대표대회 상임위원회 법제위원회에서만 4000건이 넘는 피드백 의견이 접수됐다. , 주요 중앙 언론 매체도 많은 대중으로부터 입법 의견을 수집했습니다. 이어 베이징 여론연구소는 홍콩, 마카오, 대만을 제외한 전국 31개 성·시에서 18세 이상 성인 7,357명을 대상으로 전국적인 여론조사를 실시했다. 설문지. 결혼의 자유, 일부일처제, 남녀평등의 3원칙을 약 90%의 국민이 분명히 알고 있으며, 우리나라의 결혼법에 일부일처제 결혼제도를 규정하고 있다는 사실도 95.2%의 국민이 알고 있습니다. [1]

1. 아내가 제3자를 법정에 데려간다

결혼법에 일부일처제, 혼외정사, 정부, 동거, 성매매 이런 추악한 사회현상은 현실에서도 빈번하게 발생하며, 결혼법 개정 논의가 활발해지면서 제3자를 처벌하는 입법 요구가 점점 더 거세지고, 일각에서는 더욱 심각해지고 있다. 이를 사법 실무에 적용하기 시작합니다. 2000년 충칭시에서 아내가 배우자 권리 침해로 제3자를 고소한 사건이 우리나라에서 처음으로 종결되었습니다. 사건의 사실은 다음과 같습니다. 원고 Zhou Yuanhua는 피고인 Xie Guangping과 그녀의 남편을 주장했습니다. , 장창춘(Zhang Changchun)은 동지와 친구의 일반적인 관계를 완전히 넘어서서 원고는 가족 불화를 이유로 충칭시 위베이구 인민법원에 소송을 제기하고 법원에 제3자에 대한 명령을 요청했습니다. Xie Guangping은 즉시 가족 간섭을 중단하고 사과하고 정신적 피해에 대해 55,000 위안을 지불했습니다. 1심 법원은 원고 Zhou Yuanhua의 아들이 제공한 증거를 바탕으로 피고 Xie Guangping이 원고 Zhou Yuanhua의 가족에 불화를 일으킨 책임이 있다고 판단하고 피고 Xie Guangping에게 즉시 침해를 중단하라고 명령했습니다. 원고 Zhou Yuanhua의 결혼 및 가족 관계에 대해 사과하고 원고에게 사과합니다. 피고인 셰광핑(Xie Guangping)은 항소를 받아들이지 않았고, 충칭 제1중인민법원은 최종적으로 이 사건이 인민법원이 수리한 민사소송 범위에 속하지 않는다고 판결하고 1심 판결을 취소하고 기소를 기각했다. 원고 저우위안화(Zhou Yuanhua). [2]

혼인법 시행 전의 사건으로 당시 뜨거운 논란이 됐던 배우자권 문제로 당시 큰 관심을 끌었다. 같은 사건에서도 1심과 2심 법원의 판단은 사뭇 달랐다. 1심 법원은 '제3자'에게 민사책임을 지라고 판결했지만, 2심 법원은 원고의 소송을 기각했다. 같은 사건인데도 왜 이렇게 완전히 다른 판결이 나오는 걸까요? 왜냐하면 '제3자'가 민사책임을 지기 위해서는 당시 혼인법에는 배우자의 권리는 물론이고, 남편과 아내 사이의 충성의무도 규정하지 않았으니 원고의 권리가 무엇인지 분명히 밝혀야 하기 때문이다. '제3자'가 아내의 정당한 권리와 이익을 침해했다고 합니다. 침해자는 최소한 그 침해에 대해 공동 책임이 있으며, 발견되더라도 공동으로 책임을 져야 합니다. 침해했다면 아내의 어떤 권리가 침해됐나요? 남편과 아내가 서로에게 충실해야 하는 의무를 제3자에게 대항할 수 있습니까? 이러한 복잡하고 민감한 질문은 결혼법에서 답을 찾을 수 없습니다. 2심 법원은 부부가 상호 배우자의 권리를 누린다는 점을 법률에 ​​명시적으로 규정하지 않았기 때문에 원고의 주장을 기각하는 판결을 내릴 수밖에 없었다.

2. 결혼법이 배우자 권리를 확립해야 하는지 여부

우리나라에서는 결혼법 개정으로 인해 배우자 권리가 항상 논란의 대상이 되어 왔습니다. 결혼법 초안이 공개된 후, 개정된 결혼법에 배우자권이 포함되어야 하는지에 대해 법조계와 사회학계는 완전히 다른 견해를 보였습니다.

대부분의 법학자들은 "남편과 아내는 개인 결혼의 필수 요건에 기초하고 일부일처제 제도의 구체적인 표현인 충실의 의무를 져야 한다"고 긍정적인 견해를 가지고 있습니다. 일부일처제의 본질은 남자와 여자의 관계를 규제하는 것이다." [3] 현재 “중국의 현행 결혼법에는 충성의무와 동거의무를 규정하고 있지 않기 때문에 충성의무와 동거의무를 거부하는 배우자에 대한 상응하는 제재조치는 없다”고 한다.

배우자 권리에 관한 이번 논쟁에서 법학자와 사회학자 사이의 논쟁은 남편과 아내의 관계를 법으로 조정해야 하는지, 아니면 도덕에 따라 조정해야 하는지에 관한 것입니다. 2000년에 이 논쟁은 교실에서 사회로, 신문에서 스크린으로 전국적으로 확산되었습니다.

2001년 3월 31일부터 4월 1일까지 후난 TV 라이프 채널은 샹장강 유역의 창사에서 "결혼의 법을 옹호하다 - 전문가와 일반인의 대화"를 개최했습니다. 규모 활동. 이 토론에는 결혼법 전문 초안 작성 그룹의 세 명의 유명한 법학자인 Wu Changzhen, Yang Dawen, Chen Mingxia 및 유명한 사회학자인 Zhou Xiaozheng 교수가 참여했습니다. 이틀 안에 4명의 학자들이 결혼법 개정안에서 가장 논란이 되는 몇 가지 주제, 즉 배우자 권리, 혼외 성관계, 이혼, 가정 폭력 및 가족 재산에 대해 일반 대중 및 다른 분야의 학자들과 함께 토론했습니다. 토론에는 법학자, 사회학자 외에도 법학박사, 판사, 변호사, 작가, 언론인, 일반 시민 등이 참여했다. 배우자 모두가 자신의 견해를 밝힐 충분한 이유를 제시했지만 결국 누구도 설득하기는 어렵습니다. [6]

3. 배우자 권리란 무엇입니까

민법의 대부분의 개념과 체계는 고대 로마법에서 유래되었으며 프랑스 민법과 민법에서 찾을 수 있습니다. 독일 민법은 이들의 발전과 성장을 관찰합니다. 그러나 배우자권과 그 보호제도는 특별한 경우로서 로마법, 프랑스 민법, 독일 민법에서는 배우자권의 개념을 찾아볼 수 없다. 그러나 현대에는 성평등에 반대하는 남편권력의 반작용으로 결국 역사의 무대에서 물러나게 된다. 배우자 권리의 개념은 영미 법률 시스템 국가에서 처음 제안되고 추진되었으며 점점 더 완벽해졌습니다. 영미권 국가의 관점에서 볼 때 배우자권은 “결혼 결합의 법적, 상징적 의미를 표현하는 데 매우 중요하다. 가족 책임, 남편-아내 등 결혼의 실체를 구성하는 다양한 심리적 요소를 개념화할 수 있기 때문이다. 사랑, 부부간의 성생활 등의 요소가 모두 포함되어 법으로 정해진다. 관습법 국가의 법률은 배우자의 권리를 규정하고 있다. 소위 배우자권이란 배우자가 서로에게 다음 사항을 요구하는 것을 말한다. 서로 동행하고 사랑하며 도울 권리

[7]

우리나라 법조계에는 배우자 권리에 대한 정확한 정의가 없으며, 학자마다 배우자에 대한 정의가 다릅니다. 권리를 정리하면 대략 다음과 같은 견해가 있다. 첫째, 배우자의 권리는 남편이 아내에 대한 권리이고, 둘째는 배우자의 권리이다. 배우자의 권리는 배우자가 서로의 교제와 사랑, 도움을 요구할 권리를 말한다. 배우자로서의 남편과 아내의 지위와 이익은 권리자에 의해서만 통제되며, 누구도 침해하지 않을 의무가 없음을 나타냅니다. 4. 다섯 번째는 법이론입니다. "배우자 권리는 배우자의 권리입니다. 법이 부여한 적법한 혼인관계를 타인이 침해하지 않을 의무가 있다." 다섯째는 성권리, "배우자의 권리는 시민권이며, 남편과 아내는 서로의 배우자이다.", 부부의 권리가 있다. 배우자에 대한 권리의 핵심은 성적인 권리이다." [8]

배우자에 대한 권리의 범위는 무엇인가? 우리나라의 일부 대만 학자들은 혼인의 유효기간을 세분화한 바 있다. 신분의 유효성과 재산에 미치는 영향은 남편과 아내의 성, 순결의무, 동거의무의 세 가지 항목에만 해당됩니다. [9] 교수는 "결혼법" 전문 초안 작성 그룹의 일원입니다. 양다웬은 배우자에 대한 권리는 일종의 신원권으로서 주로 남편과 아내의 성명권, 거주지 결정권, 동거권, 충성의무, 재산권 등을 포함한다고 믿습니다. 충성의무는 배우자권의 중요한 내용 중 하나이다. [10] 마창은 판사로서 배우자권은 기본적 신원권으로서 다음과 같은 권리와 의무가 도출되어야 한다고 믿는다. 아내의 이름, 거주지 결정권, 동거의 의무, 순결과 충실의 의무, 일상사 대리인으로 행동할 권리 [11]

법학자마다 이해가 다릅니다 배우자권의 범위에 대해서는 서로 다른 견해를 갖고 있으나, 예외적으로 동거의무, 순결의무, 충성의무를 배우자권의 중요한 내용으로 규정하고 있으며, 이는 사회학자들이 가장 금기시하는 사항이기도 하다.

사람은 감정의 동물이기 때문에 결혼만으로 평생의 감정을 팔 수는 없습니다. 결혼법에 배우자의 권리와 남편과 아내가 서로에게 충실해야 할 의무를 규정하는 것은 사람을 농작물처럼 대하는 것입니다. 이는 일부 사람의 인권을 보호하고 다른 사람의 인권을 침해하는 것과 같습니다.

4. 결혼법에는 배우자의 권리가 명시되어 있나요?

배우자 권리 문제가 너무 예민하고 논쟁이 치열한 점을 감안할 때, 새 결혼법은 이 문제를 회피하고 있는 것으로 보인다. 제46조는 “다음 중 어느 하나에 해당하는 경우에는 무고한 당사자가 손해배상을 청구할 수 있다”고 규정하고 있다. “(1) 중혼 (2) 타인과 동거하는 배우자, (3) 가정폭력. 4) 가족에 대한 학대 또는 유기. 손해배상은 결혼법에 규정되어 있지 않으며, 이는 정신적 손해배상에 관한 관련 조항에 따라 재판을 받는다는 의미일 뿐입니다. 양리신 교수는 이 조항이 우리나라 결혼법에 배우자의 권리를 침해하는 이혼과실 정신적 손해배상 제도를 확립하고 있다고 믿는다. 구체적인 배우자 권리 침해로는 배우자의 권리를 침해하는 중혼, 동거 등이 있다. 배우자의 권리를 침해하는 행위, 가정범죄를 범하는 행위 배우자 권리 침해에는 폭력, 학대, 유기 등 4가지 유형이 있습니다. [12]

결혼법에 규정된 과실배상의 본질은 권리침해로 인한 정신적 피해에 대한 배상이 아니라 이혼 과정에서 발생한 이혼 피해에 대한 배상이어야 한다는 양리신 교수의 견해에 동의하지 않는다. 배우자 권리. 우리 나라 대만의 학자들은 이혼으로 인한 피해를 두 가지로 나눌 수 있는데, 하나는 이혼으로 인한 피해이고 다른 하나는 이혼으로 인한 피해라고 생각합니다. 배우자 일방의 행위가 이혼의 원인이 되는 불법행위에 해당하는 경우, 상대방은 불법행위로 인해 발생한 손해배상을 청구할 수 있습니다. 예를 들어 살인, 중혼, 간음 등으로 상대방의 생명, 신체, 인격에 해를 끼친 것은 모두 이혼으로 인한 손해입니다. 이혼으로 인한 손해배상은 이혼으로 인한 손해배상과는 다르며 불법행위의 요소가 없습니다. 이혼 자체가 손해배상의 직접적인 원인이 됩니다. 예를 들어, 배우자 일방이 3년 이상의 징역형을 선고받았거나 상대방 배우자의 직계친족을 학대하여 부부가 이혼한 경우, 상대방 배우자에 대한 불법행위는 아니지만 상대방 배우자는 여전히 손해배상을 청구할 수 있습니다.

이혼으로 인한 정신적 피해에 대한 보상과 이혼으로 인한 정신적 피해 보상에는 분명한 차이가 있습니다. 우선, 두 구성 요소가 다릅니다. 이혼으로 인한 정신적 손해배상의 본질은 학대, 유기, 불륜 등 이혼사유가 불법행위에 해당하며, 이는 피해자에 대한 사회의 기존 평가를 저하시키고 피해자의 기대를 침해하기에 충분하다는 것이다. 이혼을 한 불법행위자는 이혼으로 인해 자녀의 일상적 양육권을 상실하고 아내와 함께 생활함으로써 장래 생활에 대한 불안과 정신적 고통으로 인한 정신적 손해를 배상하여야 합니다. 그러므로 침해의 구성요소를 충족해야 한다. 이혼으로 인한 정신적 피해는 이혼사유로 인한 불법행위가 아니라, 이혼 자체가 정신적 피해배상의 원인이 되는 것을 불법행위론으로 설명하고 있다. 법률상 아직은 미흡하지만, 이혼으로 인한 피해를 구제하기 위해 마련한 법적 보호정책으로 해석하는 것이 더 타당할 것입니다. 이러한 종류의 피해에 대한 최초의 조항은 1907년 스위스 민법이었습니다. 이후 1920년 북유럽 국가의 결혼법, 1931년 대만 민법, 1941년 프랑스 민법에 모두 규정이 있었습니다. 예를 들어, 프랑스 민법 제216조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 이혼의 과실이 배우자 일방에게만 있는 경우, 해당 배우자는 해산으로 인해 상대방 배우자가 입은 물질적, 정신적 손해를 배상하기 위해 손해배상을 받을 수 있습니다. 결혼의. 일본 민법 제151조 제2항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 이혼으로 인해 무책임한 배우자의 생명이 현저하게 훼손된 경우, 판사는 상대방에게 일정 금액의 위자료를 청구하게 할 수 있습니다.

둘째, 법의 적용도 둘 사이에 다르다. 이혼으로 인한 정신적 피해에 대한 보상은 재산법의 규정에 해당하는 불법행위 규정에 따라 청구할 수 있습니다. . 가족법에 따른 특별 조항입니다.

[14]

우리나라는 대만처럼 가정법이 없어 대만에서는 이혼에 대한 손해배상 개념을 직접적으로 적용할 수 없다. 이혼에 따른 손해배상의 개념은 배우자의 권리로 인한 정신적 피해에 대한 배상을 기준으로 하는 가해자 배상책임인가요? 아니요. 현재 우리나라의 혼인법은 배우자의 권리를 명확히 규정하지 않고 있으며, 제46조에 규정된 가해자가 부담하는 손해배상은 배우자의 권리 침해로 인한 정신적 피해에 대한 배상이 아닙니다. 그 이유는 아주 간단합니다. 배우자 중 일방이 애인, 혼외정사, 기타 혼인과 가족의 안정을 해치는 행위를 하여 상대방 배우자의 배우자권을 침해하는 행위가 있다면 현행법은 왜 이혼의무자를 정신적으로 제한하는가? 가해 배우자에게 손해배상을 하고 제3자에게 손해배상을 청구하지 않는 경우, 책임은 어떻게 되나요? 불법행위법의 일반 이론에 따르면, 남편 외에도 아내의 배우자 권리를 침해하는 '두 번째 부인'과 '제3자'도 있습니다. 그들은 제1자 및 제3자 불법 행위자이며 연대 책임을 져야 합니다. 제1자와 제3자와 함께. 이론적으로 배우자 권리의 절대성은 배우자 이외의 사람도 배우자 권리의 주체이며, 적법한 결혼에서 제3자가 무고한 당사자의 권리를 침해하는 경우에는 배우자 권리를 침해하지 않을 의무가 있다고 판단하기 때문입니다. , 배우자 권리, 피해자는 그에게 손해 배상을 청구할 권리가 있어야 합니다. 혼인법은 이혼으로 인한 정신적 피해에 대한 배상책임을 배우자의 과실로 엄격히 규정하고 있는데, 배우자의 권리에 따라 그러한 배상을 배제하고 있다고 볼 수 있습니다. 양리신 교수는 “배우자 권리를 침해하는 중혼 및 동거의 경우, 중혼 및 동거의 상대방은 이 침해의 공동 가해자이므로 전적으로 손해배상 청구가 가능하다”고 생각하지만, 이는 성행위에 대한 불법행위에 해당하며, 피해자의 손해를 배상할 책임이 있다.[15] 그러나 이는 학자 일가의 의견일 뿐 혼인법에서는 인정되지 않는다.

5. 아내가 '제3자'를 고소하기 어렵다.

혼인법 개정 이전에는 혼외정, 애인 두기, 매춘, 성매매 등 점점 심각해지는 사회 추악한 현상을 처벌하기를 희망하는 사람들이 많았다. 의견을 수렴하기 위해 결혼법이 개정되었을 때,

광둥성 여성연맹은 개정된 결혼법에서 잘못한 남자가 책임을 져야 한다고 제안한 적이 있습니다. 법적 책임은 혼인, 가족, 배우자의 재산권을 고의로 침해한 제3자에게도 책임이 따른다. 사회의 많은 사람들도 이러한 추악한 현상이 궁극적으로 근절되어야 한다는 견해에 동의하고 있다.

결혼은 감정에 기초한다는 점에서 다른 사회적 관계와 다릅니다. 또한 관계가 무너졌는지 여부에 따라 결정된다는 점에서 매우 순진하고 우스꽝스럽습니다. 이 법 조항은 겉으로 보기에 분리될 수 없는 부부를 구속할 수 있습니다. 이 때문에 개정 결혼법은 결혼 관계에서 무과실 당사자에 대한 요건을 추가했습니다. 재산 보호의 강도는 남편과 배우자의 권리를 규정하지 않습니다. 아내가 제3자에게 민사상 손해배상 책임을 물을 수 있다는 규정도 없습니다. 이는 인권과 개인의 자유를 보호해야 한다는 현대 사회의 요구 사항입니다. 법은 사람의 행동을 규제할 수 있을 뿐, 사람을 규제할 수는 없습니다.

아직도 우리나라의 배우자권 제도 확립을 요구하는 법조인들이 많지만, 우리나라 실정에 맞는 배우자권 제도의 확립이 하루아침에 이뤄지는 것은 아니다. 대법원은 28일 제9기 전국인민대표대회 상무위원회 제21차 회의에서 2001년 12월 24일 중화인민공화국 결혼법 적용과 관련된 여러 쟁점에 대한 해석을 신속하게 공포했다. (1) 제29조는 다음과 같이 규정하고 있다. 혼인법 제46조에 규정된 손해배상의무자는 이혼절차에서 과실이 없는 당사자의 배우자라는 점입니다. 따라서 현재로서는 아내가 제3자를 상대로 소송을 제기하는 것이 배제되는 상황입니다.

이런 사법 해석이 불분명한 법률 조항을 부적절하게 제한하고 이혼 손해 배상을 제한하는 것이라고 생각하는 사람들도 있습니다. 우리나라의 결혼법에는 제3자가 타인의 결혼 및 가족관계를 방해하는 것에 대한 법적 조항이 부족합니다.

이러한 견해는 타당해 보이지만, 제3자를 처벌하는 근거는 무엇인가? 피할 수 없는 질문이 있다. 남편과 아내에게서 발생하는 배우자 권리는 재산권과 동일합니까? 전 세계에 대한 권리가 있으며 신성하고 불가침적입니까? 그렇다면 누가 감히 결혼하겠습니까? 한쪽이 이혼을 신청하면 상대방은 쉽게 '제3자'를 찾아 배상을 청구할 수 있습니다. 어떻게 타인의 권익을 보호할 수 있습니까?

결론

감정은 도덕적 적응의 범주로 법으로 규제할 수 없습니다. 또한, 부부관계는 재산소유관계가 아닙니다. 부부가 혼인관계증명서를 받았다고 해서 서로의 재산이 되는 것은 아닙니다. 법은 일부 사람의 권리와 이익을 보호해야 한다는 이유만으로 타인의 정당한 권리와 이익을 희생할 수 없습니다. 따라서 결혼법에 피해를 입은 배우자의 권리를 명시하지 않는 것은 매우 현명한 선택입니다. 아내가 슬퍼서 울고 있을 때, 제3자에게 그 분노를 전달할 수는 없습니다. 이혼을 할지 말지는 배우자의 문제이기 때문에 제3자가 기껏해야 유인책일 뿐입니다. 부부관계 파탄에 대한 모든 책임을 제3자에게 전가할 수 없고, 가족의 구원과 손해배상의 책임을 그녀에게 떠맡게 할 수는 없습니다.

아내가 제3자를 고소할 수 없다는 점이 안타까울 수도 있지만, 결혼법 개정안은 이를 충분히 고려한 것이지, 충동적으로 규정한 것은 아니다. 배우자의 권리. 이는 합리적인 입법의 발현이라 할 수 있으며, 이는 법체계의 개선이라 할 수 있다.