독점금지 폭풍

최근 국가시장감독관리총국은 '플랫폼 경제에 대한 독점 금지 지침(의견용 초안)'을 발표했습니다. 개미 상장정지 사건과 맞물려 언론계는 반독점 여론 폭풍을 일으켰다.

New Fortune의 기사 '리퍼: 텐센트와 알리바바의 20조 생태계'는 "최근 몇 년간 5000억~6000억 위안 규모의 투자와 인수합병을 통해 텐센트와 알리바바는 각각 10만 위안 규모의 생태계는 5년 만에 10배로 성장했습니다. 이에 비해 상하이 지방 정부가 관리하는 상장 기업의 전체 시장 가치는 2조 8천억 위안 이상입니다. 선전의 300개 상장기업은 11조 위안이고, 텐센트와 알리바바의 자본력은 1선 도시와 맞먹는다. p>

많은 사람들은 인터넷 거대 기업이 그들의 삶에 많은 편리함을 가져다주었을 뿐만 아니라 시장 지배력과 그에 따른 부의 집중에도 많은 편리함을 가져왔다고 생각합니다.

유럽과 미국 국가에서 독점금지 수사는 페이스북과 구글에 걸린 다모클레스의 검과 같다. Tencent와 Alibaba도 비슷한 감독과 조사를 받게 될까요?

독점금지법은 항상 매우 논란이 많은 주제였습니다. 행정독점은 이미 오랫동안 경제계의 상식이어서 더 이상 논의할 필요도 없다. 그러나 경제학자들은 자연독점에 대한 조사를 두고 의견이 분분하다.

독점을 어떻게 정의할 수 있나요? 독점금지 기준은 무엇입니까? “원죄”인가? 독점 금지법은 혁신가를 지원합니까, 아니면 혁신가를 낙담하게 합니까? 페이스북, 구글, 텐센트, 알리바바 등 거대 기업이 만들어낸 시장 집중은 경제적 효율성을 향상시키는가, 아니면 사회 복지에 해를 끼치는가?

독점금지법은 법적 문제뿐만 아니라 복잡한 경제 문제이기도 합니다. 본 논문은 미국의 간략한 독점금지 역사의 관점에서 자연독점과 독점금지법을 분석하고 경제원리를 활용하고 있다.

이 글의 내용

1. 혼란스러운 반독점

2. 두 영웅의 학문적 대결

3. 알고리즘 시대의 사신

(글은 8,000자, 읽는 시간은 30', 잘 읽어보세요, 공유해주셔서 감사합니다)

1890년, 세계 최초의 독점금지법인 독점금지법이 탄생했습니다. '경제헌법'으로 알려진 이 법은 정치적 투쟁의 산물이다.

19세기 마지막 20년 동안 미국 컨소시엄은 유사 대기업을 하나로 묶어 시장을 장악하고 가격을 통제하는 신탁 조직을 창안했다. 이로 인해 핵심은 신탁과 대기업의 경제권이고, 주변부는 경쟁이 치열한 중소기업과 핵심을 중심으로 가난한 하급 근로자가 다수 형성되는 심각한 이중경제가 초래되었다.

1904년 미국의 다양한 경제 부문의 신탁기관이 보유한 총자본은 204억 달러에 이르렀고, 그 중 3분의 1이 7개 대형 신탁의 손에 들어갔다. . 1910년 미국의 일부 산업 부문 생산에서 신탁의 비중은 섬유 산업 50, 유리 제조업 54, 면 날염 및 염색 60, 식품 제조업 60, 양조 72, 금속 산업(철강 제외)이었습니다. 77개, 화학산업이 81개, 철강산업이 843개다.

주변부에서는 수많은 중소기업과 농민, 서민들이 신탁에 의해 생활공간에서 쫓겨나 사회에서 도태될 위기에 처해 있다. 밑바닥 농민, 소상공인, 반독점당, 노동당 등은 둔화된 정치체제를 타파하기 위해 그랜지운동, 그린백노트운동, 아나키스트운동 등 활발한 반독점운동을 전개했다. 도금 시대의 분위기.

따라서 정치적 요구에 부응하여 탄생한 이 법은 법적 근거가 부족하고 조잡해 보인다. 법 제2조는 '독점'과 독점을 목적으로 하는 음모를 금지하고 있습니다. 그러나 법률의 본문이나 부록에는 “독점”의 정확한 의미가 명시되어 있지 않으며 어떤 행위가 금지되는지 자세히 명시되어 있지 않습니다.

셔먼 의원은 구체적인 기준은 판사가 판단해야 한다고 생각한다. “법적 용어의 정의를 통해 합법 사업자 협회와 불법 사업자 협회 사이에 정확한 경계를 긋는 것은 어렵습니다. 법원에 맡겨야 합니다. 각 사건마다 적법한지 판단하는 것입니다."

물론 이는 미국 판례법의 관행입니다. 그러나 셔먼은 또한 독점 금지법이 "새로운 법적 원칙을 선언한 것이 아니라 단지 우리의 복잡한 주 및 연방 사법부에 오래되고 잘 알려진 관습법 원칙을 부여한 것"임을 인정했습니다.

이 법은 도입된 것처럼 보였습니다. 대중의 분노를 진정시키기 위해서였죠. 그래서 그 글은 이후 10년 동안 거의 죽은 편지가 되었습니다. 당시 누군가는 이 법에 대해 이렇게 논평했습니다. "독점금지법이 공포된 이후, 법안 자체는 어떤 소송이든 상관없이 사람들의 요구를 진압하는 것 외에는 아무 것도 하지 않았고 아무런 문제도 해결하지 못했습니다." 법률, 신뢰 조직이 빠르게 성장했습니다. 1904년 미국에는 318개의 신탁이 있었고, 그 중 93개는 1890년 이 법이 도입된 이후에 설립되었습니다.

동시에 기괴한 판결도 나왔습니다. 1895년 최초의 독점 금지 소송은 유명한 미국 연방 정부 대 Knight Company 사건이었습니다. 당시 American Refined Sugar Company는 Knight Corporation을 포함한 4개의 대기업을 주식 교환을 통해 통합하려고 시도했습니다. 이 4개 회사는 미국 정제 설탕 산업의 98%를 장악했습니다. 미국 연방정부는 나이트와 다른 기업들을 법정에 세웠고, 소송은 대법원까지 올라갔다.

판사는 4개 회사가 절대적인 시장 점유율을 통제했으며 이러한 행위는 독점에 해당한다고 판결했습니다. 그러나 중요한 문제는 독점금지법이 생산에는 적용되지 않고 무역과 상업에만 적용된다는 점이다.

이 법의 정식 명칭은 '불법제한 및 독점으로부터 무역 및 상업을 보호하는 법률'이며, 생산, 제조 또는 산업 분야에는 적용되지 않습니다. 결국 판사는 정부를 상대로 8:1의 판결을 내렸습니다.

이번 판결 이후 제조업 분야 신탁단체는 모두 독점금지법 제재 대상에서 제외됐다. 대신 노동조합 조직화와 노동자 파업이 독점금지 표적이 됐다. 당시에는 노동자들이 단결해 파업하고 임금인상을 요구하는 등 단결된 행동은 독점으로, 노동조합은 독점적 조직으로 간주됐다.

1894년 풀먼 파업은 우편물 운송을 거부했고, 연방 정부는 파업 지도자 유진 데브스를 '무역 제한' 혐의로 대법원에 고소했습니다. 그 결과, 판사는 독점금지법에 따라 데브스에게 유죄를 선고했습니다.

1890년부터 1897년까지 독점금지법 위반으로 간주된 최초 13건 중 12건이 노동 단체에 대한 것이었습니다. 1890년부터 1900년까지 18건의 독점금지 사건에서 단 한 건의 신탁도 해산되지 않았습니다.

이처럼 정치적 요인에 의해 촉발된 이 법은 정치적 투쟁의 도구가 되어 더욱 격렬한 사회적 대결을 촉발시켰다.

그 격동의 시기에 윌리엄 매킨리 대통령은 경제적 번영을 이루며 '번영 대통령'으로 알려졌습니다. 그러나 사람들은 일반적으로 매킨리 대통령을 자본가들의 꼭두각시로 여겨 그에게 '한나의 소년'이라는 별명을 붙였다. 당시 마크 한나(Mark Hanna)라는 유명한 산업가가 있었는데, 그는 이리 호수 지역에서 광산, 제철, 조선업에 종사했으며, 그는 "정치적 보스"라는 별명을 가지고 있었습니다. Hanna는 혼자서 McKinley가 주지사가 되도록 도왔고 성공적으로 대통령 선거에 출마했습니다.

1901년 매킨리 대통령이 무정부주의자에 의해 암살되고, 부통령 시어도어 루즈벨트가 그 뒤를 이어 대통령이 됐다. 매킨리의 암살로 인해 루즈벨트는 미국 사회의 저류와 위기를 깊이 인식하게 되었습니다. 공산당과 당의 개혁주의자인 루즈벨트는 집권하자마자 마체테를 들고 신탁을 공격했다. 그는 기록을 바로잡기 위해 "참수 작전"을 시도했으며 연방 법무부에 Northern Securities에 대한 독점 금지 소송을 시작하도록 지시했습니다.

노던증권의 배경은? Northern Securities는 북대서양 철도, 퀸시 철도, 시카고 철도 등 세계 최대의 철도 네트워크를 관리합니다. 그 배후에 있는 재정적 후원자는 월스트리트의 거물인 모건과 록펠러였습니다.

모건 노인은 자신의 아파트에서 나쁜 소식을 듣고 분노했습니다. 모건 노장은 자신의 지지와 자금을 받은 이 젊은 정치인이 취임 2년 만에 자력으로 활동할 것이라고는 전혀 예상하지 못했다.

올드 모건은 미국 최고의 변호사들로 구성된 팀을 고용해 루즈벨트와 끝까지 맞서 싸웠고, 소송은 결국 연방대법원까지 이르렀다. 1903년 대법원은 회사가 독점금지법을 위반했다고 5대4로 판결했습니다.

이 사건은 “20세기 미국 독점 금지법에 대한 첫 번째 기회”로 알려져 있으며 신탁에 대한 연방 대법원의 태도를 크게 뒤집었습니다. 이후 루즈벨트는 대기업을 상대로 44건의 법적 소송을 한꺼번에 제기해 25건에서 승소했고 쇠고기 신탁, 석유 신탁 등을 성공적으로 해산했다. 사람들은 루즈벨트를 "신뢰 조련사"라고 불렀습니다.

루즈벨트 이후 민주당 소속인 윌슨 대통령은 미국 독점금지법 제도를 개선한 '연방거래위원회법'과 '클레이튼법'에 서명했다.

1918년에 연방 정부는 가격 담합 관행 때문에 시카고 무역 협회를 독점 혐의로 비난했습니다. 결국 지방법원은 법 위반 혐의로 피고인들에게 유죄를 선고하지 않고, 대신 연방정부가 무역협회와 합의하도록 허용했다. 당시 Brandeis 판사는 이 사건에서 이성의 법칙을 사용했습니다. 소위 합리적인 규칙은 제한이 불법인지 여부를 결정할 때 규모뿐만 아니라 행위의 모든 사실을 고려해야 함을 의미합니다. 나중에 많은 판사들이 이 사건과 이성의 법칙을 인용하여 결정을 내렸습니다.

지금까지 미국 독점금지법은 가격 담합, 배타적 행위, 경쟁 제한 등 불공정 경쟁 행위를 주로 단속해 왔다. 그러나 법조계에서는 독점에 대한 엄격한 정의가 부족하여 판사들이 특정 판결에서 합리적인 규칙을 충분히 따르지 못하고, 때로는 '대기업의 유죄추론'이라는 관성적인 사고에 빠지기도 한다.

1937년 연방 정부는 American Aluminium Company, Canadian Aluminium Company 및 이들의 관련 주주 및 임원 64명을 상대로 독점 금지 소송을 제기하여 무려 140가지 행위를 기소했습니다. 제2순회항소법원의 유명한 판사인 Learned Hand는 매우 간단한 방법만을 사용하여 피고인의 유죄를 판결했습니다. 즉, 피고인의 시장 점유율이 90%를 초과했습니다.

그는 “90%의 시장 점유율은 독점을 구성하기에 충분하지만, 60~64%의 시장 점유율이 독점을 구성하는지 여부는 여전히 의문스럽고 33%의 점유율은 확실히 그렇지 않습니다. .”

“ "가장 큰 것은 원죄"? 법조계에서는 이 문제를 두고 큰 논란이 있지만 법조계에서는 이에 대해 아는 바가 전혀 없다. 독점금지 업무에는 경제학자들의 전문적인 지원이 시급히 필요합니다.

1936년에 연방 독점금지국은 최초의 경제학자를 고용했습니다. 그러나 독점금지 사건에서 사무국 경제학자의 역할은 데이터 수집 및 소송 지원으로 제한됩니다. Posner 판사는 1971년에 이를 다음과 같이 설명했습니다. "현재 [법무부] 독점금지국의 경제학자들은 변호사들의 하녀이며 무시되었습니다."

메이슨 교수와 그의 제자인 하버드 대학교의 베인은 체임벌린과 로빈슨 부인의 독점 경쟁 이론을 흡수하여 유명한 산업 조직 이론-구조주의를 제안했습니다. 이 이론은 시장 구조가 시장 성과를 결정한다고 주장합니다. 베인은 1936년부터 1940년까지 미국 제조업 42개 표본을 조사한 결과 집중이 기업 성과와 긍정적인 관련이 있다는 결론을 내렸습니다. 베인은 또한 미국 20개 제조 산업의 진입 장벽과 수익 간의 관계를 조사했습니다. 결과적으로 장벽이 높은 조건에서 평균 수익률은 장벽이 낮은 조건에서보다 훨씬 높습니다.

하버드 스쿨의 연구는 대기업이 높은 장벽과 시장 집중 이점을 이용해 초과 이익을 얻고 기술 진보를 방해하며 동시에 시장 효율성을 저하시킨다는 점을 지적하는 '원죄'를 입증하는 것과 같습니다. 기업이 독점 혐의를 받고 있는지 판단하려면 시장 구조, 즉 시장 집중도, 기업 수와 규모만 보면 된다고 정부와 판사에게 알려준다.

하버드 스쿨의 구조주의는 미국 사법부의 취향과 매우 부합해 '독점금지법 경제혁명의 첫 경례'로 불린다. 이 이론은 독점금지법과 사법적 결정에 널리 침투해 왔습니다.

1965년 하버드대학의 도널드 터너 교수가 법무차관이 됐다.

그는 젊은 경제학자 그룹을 끌어 들여 독점 금지 활동에 참여했습니다. 그의 자극에 따라 법무부는 1968년에 "산업 조직을 위한 분석 프레임워크가 포함된 법무부 독점금지국의 경제 및 정책 전문가와 전문 변호사 그룹이 공동으로 개발한" 합병 지침을 발표했습니다. .

사실 하버드대학의 구조주의에는 심각한 결함이 있습니다. 이 이론에는 탄탄한 이론적 기초와 엄격한 논리적 추론 및 수학적 증명이 부족합니다. 대기업은 확실히 경제적 효율성을 감소시키고 기술 혁신을 방해할 것인가?

경제학자 Thomas DiLorenzo는 "International Law and Economics Review"에 중요한 기사를 게재한 적이 있습니다. 기사에서는 1880년대 전체에 걸쳐 실질 GDP 성장률이 24였던 반면, 잘 기록된 독점 산업 생산량의 실질 성장률은 175까지 높았다고 지적합니다.

대기업도 제품 가격을 대폭 인하합니다. Carnegie Steel은 1875년에 철도 가격을 톤당 160달러에서 거의 25년 후에 17달러로 인하했습니다. Rockefeller는 석유 가격을 갤런당 30센트 이상에서 1897년에 갤런당 5.9센트로 인하했습니다. 증권 철도 네트워크는 판매를 크게 늘렸습니다. 오대호 지역의 공장 시장은 미국의 통일된 국내 시장 형성을 촉진했으며 1920년대에는 상품 가격이 크게 떨어졌고, Old Ford는 조립 라인을 발명하여 단시간에 자동차 가격을 낮췄습니다. 가격은 민간 가격으로 떨어졌고, 그때부터 자동차는 일반 사람들의 집에 들어갔습니다.

대기업이 왜 그렇게 효율적인가?

고전 경제학자들은 항상 자유 시장이 자원을 효율적으로 배분하는 유일한 방법이라고 믿어 왔습니다. 1931년 런던정경대학(London School of Economics)에서 공부하던 로널드 해리 코스(Ronald Harry Coase)는 미국에서 산업 구조를 연구하기 위한 장학금을 받았습니다. Coase는 미국의 대규모 산업 기업이 효과적인 경영(테일러 혁명)을 시행했을 때 내부 경제적 효율성이 매우 높다는 사실을 발견했습니다. 그는 기업 내 조직 계획이 자유 시장만큼 효율적이라는 것을 잘 알고 있었습니다. 그는 거래비용을 소개하고 유명한 "기업의 본질"(1937)을 썼습니다. 나중에 윌리엄슨과 같은 신제도경제학자들은 기업과 일반 경제 조직의 내부 효율성을 인식했습니다. 이 이론은 하버드 학파의 구조주의를 부정하는 것과 같다.

1970년대부터 미국은 스태그플레이션 위기에 빠지고 신자유주의가 팽배해지며 '경제적 효율성 우선'이라는 시카고학파의 사상이 대중화됐다. Stigler, Demsetz, Posner와 같은 경제학자들의 연구에 따르면 기업이 독점인지 여부를 판단하는 것은 Harvard School이 옹호하는 시장 점유율과 집중도보다는 주로 경제적 효율성에 달려 있다고 연방 정부와 판사가 말합니다.

정보 산업이 부흥하기 시작하면서 시카고의 성과주의는 '독점 금지 혁명의 제2의 물결'을 일으켰고, 새로운 기술 시대에 하버드 스쿨의 구조주의와 치열하게 충돌했다. 이는 특히 두 가지 유명한 사례에 반영되어 있습니다.

첫 번째는 1974년 연방 정부 대 AT&T 사례입니다.

소송의 이유는 회사가 전자 장비의 독점 이익을 사용하여 네트워크에 보조금을 지급하고 MCI 또는 기타 운영자가 현지 제조업체에 연결하는 것을 막고 Bell이 아닌 공급업체로부터 장비 구매를 거부했기 때문입니다. , 이로써 통신장비 시장을 독점하게 된다.

이 소송은 거의 10년 동안 지속되었고, AT&T는 1982년 법무부의 판결을 받아들이기로 합의했다. 2년 후, 미국 최대의 전화 통신 회사는 법적으로 7개의 대규모 지역 전화 보유 회사로 분할되었으며, 장거리 전화 사업인 Bell Labs와 Western Electric Company만 보유하고 규모와 매출이 80% 감소했습니다. .

일반적으로 AT&T의 분할이 통신 분야의 경쟁과 혁신을 촉진했다고 믿어집니다. 그러나 사람들은 독점을 무너뜨린 힘이 독점 금지가 아니라 기술 혁신, 즉 지금 일어나고 있는 정보 혁명이라는 것을 금방 깨달았습니다. 벨 시스템이 해체된 후에도 이동통신 시스템의 혁신은 유선 통신을 기반으로 한 벨 시스템의 자연적 독점을 계속 약화시켰습니다.

Samuelson은 자신의 저서 '경제학'에서 다음과 같이 썼습니다. "벨 시스템의 붕괴는 사람들에게 진실을 분명히 드러냈습니다. 기술 혁신의 급속한 발전은 독점의 힘에 의존할 필요가 없습니다. 4"

두 번째 사건은 1969년 연방정부 대 IBM 사건이었습니다.

소송의 원인은 범용 디지털 전자 컴퓨터 시스템, 특히 상업용 디자인의 컴퓨터 시장을 독점하거나 독점하려고 시도하여 가격을 낮추고 신제품을 출시하는 것입니다. 그리고 다른 회사 제품의 매력도를 감소시키길 기다립니다.

이것은 10년이 넘는 장기 소송이다. 당시 독점금지 사법행위에 대한 시카고학파의 영향력은 커지고 있었고, 연방 법무부와 대법원의 독점금지 사고는 전환기에 들어서 당분간 결정을 내리기가 어려웠다.

IBM은 정부가 반경쟁적 행위보다는 성공을 처벌하고 있다고 주장했습니다. 정부가 한 일은 컴퓨터 혁명의 엄청난 잠재력을 예견하고 '우월한 기술과 비전, 산업'으로 업계를 장악한 기업을 처벌하는 것이었다. IMB는 또한 정부가 주장하는 것처럼 미국 내 전자 데이터 프로그램 제품 및 서비스 판매로 인한 수익의 일부가 시장 독점을 구성하지 않는다는 점을 지적했습니다. 시장점유율은 1961년 56.4위, 1968년 54위, 1972년 40.7위로 떨어졌다.

1982년 레이건 행정부 독점금지국장 윌리엄 백스터는 소송이 '불필요하다'고 기각하기로 결정했다. 통신산업과 달리 컴퓨터 산업은 규제가 없고 시장 경쟁으로 인한 압박이 크다는 게 그의 설명이다. 그는 이 산업의 본질은 경쟁적이며, 정부가 컴퓨터 시장을 재편하려는 시도는 경제성을 촉진하기는커녕 오히려 해를 끼칠 수도 있다고 믿습니다.

AT&T에 비하면 IBM은 운이 좋다.

'원죄'와 '효율 우선'의 경쟁에서는 후자가 더 많은 지지를 얻었다. 시카고 학파의 포스너는 레이건 대통령에 의해 제7연방항소법원의 판사로 임명되었습니다. 그는 자신의 "법의 경제적 분석"에서 독점금지 사건에 대한 효율성 원칙을 도입했습니다. 그는 "패자가 탈락하지 않고 승자가 처벌된다면 아직 시장에 충분한 수의 기업이 경쟁하고 있다고 해도 이 경쟁은 인위적이고 인위적일 뿐이다. 5"

1992년 , 법무부와 연방거래위원회가 공동으로 발표한 '수평적 기업합병 가이드라인'은 기본적으로 구조주의적 사고를 버리고 합병 전후의 경제적 효율성을 판단기준으로 삼았다.

새롭게 떠오르는 정보기술 혁명은 모든 독점을 무너뜨리고 있습니다. 시카고학파는 진정한 독점도, 영구적 독점도 없고, 오직 진보하는 기술의 물결만이 있을 뿐이라고 세상에 말합니다.

1983년 이후 독점금지국의 조직구조를 보면 경제학자와 변호사가 같은 입장에 있음을 알 수 있다. 이후 미국의 독점금지 업무는 경제학자들이 주도하는 합리적 단계에 들어섰다.

이때 독점금지법을 바라보는 진보경제학자들의 견해가 달라졌다. 처음에는 쿠르노 모델을 기반으로 한 독점금지법을 지지했지만, 지금은 많은 이들이 이에 반대하고 있습니다. 예를 들어, 프리드먼은 독점금지법이 득보다 해를 끼친다고 믿었습니다. Coase는 또한 "독점금지법에 질렸다. 가격이 오르면 판사는 독점이라고 말하고, 가격이 떨어지면 판사는 약탈적 가격 책정 또는 덤핑이라고 말하고, 가격이 오르지 않으면 판사는 독점이라고 말한다"고 말했다. 약탈적 가격이나 덤핑으로 바뀌자 판사는 “판사는 어떻게 생각했을까?”라고 말했다. "독점." ——시장 점유, 초과 이익 획득, 약탈적 가격 책정, 덤핑, 고정 가격, 묶음 판매, 제한 경쟁 등 대기업의 불법 경쟁으로 목표 이동

Posner 판사는 다음과 같이 말했습니다. "회사가 독점 이익을 추구하거나 유지할 수 있는 유일하게 진정으로 일방적인 행동은 특허청을 속이거나 경쟁사의 공장을 폭파하는 것입니다. 그리고 일반적으로 말하면 사기와 폭력은 완전히 다른 법령에 의해 처벌됩니다.

5"

예를 들어 유명한 연방정부 대 마이크로소프트(Microsoft) 사건이 대표적이다. 소송의 이유는 마이크로소프트가 운영체제 분야에서 독점 우위를 이용해 자사 애플리케이션 소프트웨어를 묶어 팔도록 강요했다는 점이다. Justice는 Microsoft를 둘로 분할할 것을 요청했습니다. 결국 George W. Bush 행정부는 Microsoft를 분할하지 않고 Microsoft의 결합 관행을 금지하고 Windows 소프트웨어와 Windows가 아닌 소프트웨어의 호환성을 보장하도록 Microsoft에 요구하기로 결정했습니다.

마이크로소프트 사건의 결과는 독점 금지 조사가 불법 경쟁과 거의 관련이 없다는 것을 다시 보여줍니다. 독점 문제는 자유 경쟁에 맡겨야 한다고 믿는 법학자와 경제학자가 늘어나고 있습니다. 기술 혁신은 독점을 해결하고, 법은 불법을 해결합니다.

그러나 페이스북, 구글 등 인터넷 거대 기업의 등장으로 거대 기업의 슈퍼마켓 지배력을 우려하는 사람들도 있습니다.

Facebook은 두 소셜 거대 기업인 Instagram과 WhatsApp을 소유하고 있으며 전 세계 주요 국가에 분산되어 있는 일일 활성 사용자 수 15억 9천만 명과 월간 활성 사용자 수 24억 1천만 명을 보유하고 있어 세계 최고의 소셜 네트워크로 확고히 자리매김했습니다. p> Google은 글로벌 검색 엔진과 모바일 운영체제를 장악하고 있습니다. 미국에서는 Google의 검색 엔진 시장 점유율이 86.4로 높으며, 유럽에서는 Google의 Android 시스템이 전 세계에서 85.9의 절대 점유율을 차지하고 있습니다.

페이스북과 구글의 시장 지배력은 노던증권, 스탠더드석유, 전화전신회사 등 역사적 거대기업을 능가할 수도 있다. '원죄'라는 개념이 다시 유행했다. 올해 8월 초 미국 상원의원 2명이 '독점억제법'이라는 새로운 법안이 통과되면 페이스북이나 애플 등 거대 기술 기업들이 나서겠다는 계획을 내놨다. 심각한 처벌을 받을 수 있습니다. 미국 시장 수익의 15%에 해당하는 벌금이 부과됩니다.

지난 10년 동안 유럽과 미국에서 거대 인터넷 기업에 대한 가장 흔한 독점 금지 혐의는 시장 지배력 남용입니다. 혐의는 '유죄 추정'인 것으로 보인다. 사실은 그렇지 않다. 인터넷 거대 기업의 시장 지배력은 일정하다.

데이터는 비공개다. 그러나 인터넷 거대 기업은 분산 시스템을 채택하지 않으며, 개인 데이터가 중앙 집중화되어 있기 때문에, 인터넷 거대 기업의 시장 지배력은 사실상 개인 데이터에 대한 지배력입니다.

2016년 페이스북은 데이터 남용 스캔들에 연루되어 여러 차례 조사를 받았습니다. 캠브리지 애널리티카(Cambridge Analytica)라는 영국 회사가 페이스북 사용자 8,700만 명의 데이터를 부적절하게 수집한 것으로 밝혀졌고, 이후 미국 연방거래위원회(Federal Trade Commission)가 페이스북에 대한 조사에 착수했습니다.

청문회에서 한 의원은 설립자 Zuckerberg에게 "페이스북이 사용자의 말을 도청하고 있습니까? "라고 물었습니다. Zuckerberg는 재치 있게 대답했습니다. "우리는 사용자가 자신의 동영상을 업로드하고 공유할 수 있도록 허용합니다. 이러한 동영상에는 소리가 있으며, 우리는 사용자에게 더 나은 서비스를 제공하기 위해 해당 소리를 녹음하고 분석합니다." 변명. Facebook은 사용자의 개인 데이터를 저장하고 개인 데이터를 기반으로 해당 정보를 일치시킵니다. 여기에는 두 가지 주요 문제가 포함됩니다. 하나는 사용자의 개인 정보를 비밀리에 기록하는 것이고, 다른 하나는 알고리즘적으로 정보를 제어(매칭)하는 것입니다. 미국에서는 이런 행위가 개인의 사생활을 침해하고 표현의 자유를 침해한다는 의혹을 받고 있다. 총선 과정에서 선거를 방해하고 미국 민주정치를 위협한다는 의혹도 제기될 수 있다.

결국 미국 연방거래위원회는 3대 2로 합의안을 승인했다. 합의의 대가는 페이스북이 50억 달러의 벌금을 지불하는 것인데, 이는 미국 정부가 기술 기업에 부과한 벌금 중 가장 큰 금액이다.

최근 중국 관계자들은 시장 지배력을 가진 플랫폼 경제 사업자가 시장 지배력을 남용하거나 '둘 중 하나를 선택', 명예 훼손 등 불법적이고 불법적인 경쟁 행위를 해서는 안 된다고 강조했습니다. , 거래를 협박하거나 알고리즘 추천, 인공지능, 빅데이터 메타 분석을 통해 수행되는 '보이지 않는' 불공정 경쟁 행위에 의존합니다.

1920년 영국 경제학자 피구(Pigou)의 『복지경제학』은 가격차별을 가격차별의 정도에 따라 1급 가격차별, 2급 가격차별, 3급 가격차별로 구분했다6. 그 중 완전가격차별이라고도 불리는 1급 가격차별은 동일한 상품이라도 구매자마다 가격이 다르게 책정되는 것을 의미한다.

1936년 미국에서 도입된 '로빈슨-패트먼법'은 가격차별을 겨냥한 법이다. 이 법은 가격차별이 불법인지 판단하기 위해 두 가지 조건을 충족해야 한다고 규정하고 있습니다. 첫째, 동일한 제품이 소비자마다 다른 가격으로 판매된다는 점, 둘째, 그러한 행위가 경쟁을 저해하거나 소비자에게 해를 끼친다는 점입니다. 이 법이 금지하는 것은 1급 가격차별임을 알 수 있다.

일반적으로 기업은 1급 가격 차별을 달성할 수 없으며, 모든 고객의 개인 데이터가 자유롭게 통제되기 때문에 1급 가격 차별이 존재하는 경우가 많습니다. 따라서 1급 가격차별에 반대하는 것은 가격차별 자체에 반대하는 것이 아니라, 빅데이터 이면에 숨어 있는 개인정보 남용 등 그 이면에 숨어 있는 불법행위에 반대하는 것이다.

아마존은 인터넷 빅데이터의 '시발자'이다. 2000년에 Amazon은 동일한 DVD 디스크에 대해 서로 다른 가격 정책을 시행했습니다. 신규 사용자는 가격을 $22.74로 보았지만 알고리즘에 의해 구매 의사가 있는 것으로 결정된 기존 사용자의 경우 가격은 $26.24로 표시되었습니다. 쿠키를 삭제하면 가격이 즉시 다시 인하됩니다. 이 전략은 사용자들 사이에서 빠르게 발견되어 불만을 토로했고, 아마존 CEO 베조스는 이는 단지 실험일 뿐이라며 공개적으로 사과하고 다시는 가격 차별을 하지 않겠다고 약속했습니다.

'알고리즘은 착취다'라는 글에서 빅데이터의 성숙도를 분석했다. 빅데이터의 성숙은 인터넷 플랫폼이 개인 데이터 통제에 있어 우위를 점하고 알고리즘을 사용하여 각 사용자에 대해 "1단계 가격 차별"을 구현하여 각 사용자의 "소비자 잉여"를 극대화한다는 것을 의미합니다.

개미 문제를 다시 살펴보겠습니다. 잭 마(Jack Ma)는 바젤 협정을 노인 클럽이라고 조롱했습니다. 그러나 Ant의 레버리지 비율은 Basel Accord의 규제 요구 사항을 훨씬 초과합니다. 아마도 Jack Ma는 Ant의 빅 데이터 위험 통제가 은행의 통계적 위험 통제에 비해 이점이 있으며 이러한 규제 레버리지 비율을 돌파할 수 있다고 믿고 있을 것입니다.

그러나 Jack Ma는 Ant가 빅데이터 은행의 알고리즘적 이점을 갖는 이유 중 하나를 간과했습니다. 수억 명의 사용자의 개인 데이터를 무료로 제어하고 개인 데이터를 장악할 수 있다는 이점이 있기 때문입니다. . 개미는 개인 데이터를 장악하는 알고리즘을 사용함으로써 정확하게 "거대한 코끼리"가 될 수 있습니다. 이론적으로 Ant는 알고리즘을 사용하여 완전한 가격 차별을 구현하고 각 사용자의 "거래 잉여"를 극대화할 수 있습니다. 각 사용자의 부의 균형이 개미 쪽으로 기울면 부도율은 필연적으로 높아지게 되고, 개미가 쌓아올린 해자는 알고리즘에 삼켜지게 되어 시스템적인 금융 리스크가 발생하게 됩니다.

이것이 바로 알고리즘 시대의 가격차별이 금융시스템에 가하는 위협이다.

피구는 『복지경제학』에서 최적의 시장 효율성, 즉 개인의 한계편익 = 사회적 한계편익을 위한 조건을 확립했다. 무슨 뜻인가요? 이 방정식의 의미는 "아무도 다른 사람을 이용할 수 없다"입니다. 국가가 그러한 공정한 법(시스템은 내생변수임)을 확립하면 경제는 최적으로 효율적이고 이론적으로 외부효과가 없습니다.

빅데이터 시대에 인터넷 거대 기업은 개인 데이터를 무료로 강제 점유하는데, 이는 개인의 한계 이익과 사회적 한계 이익, 즉 인터넷 거대 기업이 개인을 이용한다는 뜻이다. 이는 분명히 외부 효과를 야기하고 경제적 효율성과 사회 복지에 해를 끼칠 것입니다. 단기적으로 기술적 수단을 통해 개인 데이터를 사유화할 수 없다면 거대 인터넷 기업이 주목을 받아야 합니다. 이것이 독점금지법이 하는 일입니다.

참고 자료:

1 Reaper: Tencent와 Alibaba의 20조 생태계, Tao Juan, New Wealth

2 Cambridge American Economic History(Vol. 2) , Stanley L. Engelman 외, 중국 인민대학교 출판부

3 경제학, Paul Samuelson, People's Posts and Telecommunications Press

4 미국 연방 독점금지법 100년; , Li Shengli, 법률 출판사;

5 독점금지법, Richard A. Posner, 중국 정치과학과 법률 출판사,

6 복지 경제학, Pigou, Commercial Press.