공식 책임 시스템에 대한 몇 가지 생각

공적 책임은 서구에서 유래되었습니다. 이는 현대 정당제도, 의회제도와 함께 등장하고 발전하였다. 이는 서방 국가의 정치 생활에서 흔히 나타나는 현상이다. 미국은 서구 책임의 모델 국가입니다. '워터게이트 사건'으로 사임할 수밖에 없었던 닉슨 대통령과 '성추문'에 연루된 클린턴 대통령은 모두 직권남용과 사법방해 혐의로 탄핵 위기에 직면했다.

'책임'은 금세기 초에 중국 국민의 시야에 들어왔습니다. 2000년 퉁치화 홍콩특별행정구 행정장관은 자신의 정책 연설에서 주요 관료들에 대한 새로운 책임 시스템이 연구되고 도입되어야 한다고 분명히 밝혔습니다. 2002년 7월 1일부터 홍콩은 공식적인 책임 시스템을 공식적으로 시행하기 시작했습니다. 책임 시스템을 담당하는 주요 공무원은 행정장관에게 직접 책임을 집니다. 이후 렁감성 홍콩 재무장관은 '구매세 탈세'로 인한 책임 제도 시행 7개월 만에 행정장관으로부터 공개적으로 비난을 받은 주요 공직자가 됐다. 자동차' 사건.

2003년 사스(SARS) 시기에는 신중국 역사상 최초로 동일한 문제에 대해 단기간 내에 지속적으로, 대규모로 공무원이 책임을 지는 중대한 관행이 발생했다. 갑작스러운 재난. 장원캉(張文康) 전 보건부 장관과 멍쉐농(孟雪寧) 전 베이징 시장을 포함해 수천 명의 공무원, 두 명의 성 및 장관 고위 관리들이 전염병을 은폐하거나 전염병을 예방 및 통제하지 못한 혐의로 조사를 받고 처벌을 받았습니다.

책임감의 시작. 이는 중난하이가 인민을 이끌고 SARS 위기를 극복하는 전환점으로 간주됩니다. 이후 공적 책임론의 고조는 중앙에서 지방 차원으로 계속해서 확산되었고, 일련의 집중적 책임 추궁 사건 이후 거리에서는 '사퇴'가 자주 거론되는 단어가 되었고, '철회'와 '철회'는 자주 거론되는 단어가 되었다. 이 단어는 한때 눈부신 단어이기도 했습니다. 이 단어는 '책임 폭풍의 해' 동안 점차 대중에게 알려졌습니다. 2004년 2월 5일 베이징 미윈 현 미홍 공원에서 압사 사고가 발생하여 37명이 사망했습니다. 2004년 2월 25일 미운현 치안판사 장원(張文)이 책임을 지고 사임했고, 길림시 중백상업빌딩에서 화재가 발생해 54명이 사망했으며, 2008년 6월 29일 길림시 시장 강잔뱌오가 책임을 지고 사임했다. '남중국 호랑이 사건' 관련 책임자 13명이 처리되었으며, 그 중 산시성 산림청 부국장 2명이 직위에서 해임되었으며, 2008년 9월부터 국가에서는 '삼루유유' 관련 책임자를 처리하기 시작했습니다. 화약 사건'을 언급하고 이들을 직위에서 해임했다. 우셴궈(吳愛國)는 스자좡시 당위원회 서기로 임명되었고, 왕원화(王文hua)는 싼루그룹 당위원회 서기직에서 해임됐다.

우리나라의 공적책임제는 이제 막 시작됐지만 이미 실무적으로 큰 의미를 보여주고 있다.

우선, 공직자 책임 시스템은 거버넌스에 있어서 공무원의 행동 강령을 설정할 수 있습니다. 한편 책임체계는 공직자가 행정활동에 있어서 지켜야 할 가치기준과 정신적 추구를 명확히 하고, 긍정적인 관점에서 교육하고 지도하는 제도이다. 반면, 공식 책임 시스템은 관련 거버넌스 행위에 대한 부정적인 평가를 통해 책임 대상에 대한 특정 기대를 생성합니다. 의식적으로 의무를 수행하고 책임을 질 가능성을 줄이도록 격려하십시오.

둘째, 공적 책임 시스템은 효과적인 공공 감독을 보장할 수 있습니다. 신제도경제학의 중요한 이론적 모델인 주인-대리인 모델에 따르면, 대중, 정부, 공무원 사이에는 주인-대리인 관계가 존재합니다. 대중은 정부에 권한을 부여하고 정부가 서비스를 제공하거나 자신의 행동을 제한하도록 요구합니다. 정부는 더 나아가 관련 부서에 권한을 할당하여 관련 부서의 공무원을 대중이 승인한 최종 대리인으로 만듭니다. 정부와 공무원은 고객의 요구를 충족하고 공익을 보호해야 합니다. 책임 시스템은 관리 및 감독에 대한 강력한 보장입니다.

셋째, 공적책임제도는 관할당국이 공무원에게 책임을 물을 수 있는 근거를 제공할 수 있다. 책임체계의 기본은 주로 헌법, 공무원법, 관련 규정 및 문서를 포함합니다. 그들은 책임 주제, 책임 대상, 책임 양식 및 책임 프로세스를 포함하는 일련의 제도적 규범을 구축하기 위해 조정하고 협력합니다. 공무원에게 책임을 묻는 관할 당국의 활동이 합법적이고 권위가 있는지 확인하십시오. 문제 있는 공직자를 처벌하는 효과도 얻을 수 있다. (1) 책임 주체가 부재하다.

책임성은 책임의 주체에 따라 기관 내부의 동질적 책임성과 기관 외부의 이질적 책임성으로 구분할 수 있다. 우리나라에서는 공직자들의 책임성이 주로 집단적 책임성 방식을 취하고 있는데, 이질적 책임성은 상대적으로 약하다. 2003년 이후 안후이성 푸양시 불량분유 사건, 후난성 가허시 불법 강제 철거 사건 등 사회적으로 중대한 영향을 미치는 여러 가지 책임 사건은 당 상급 위원회인 기율검사위원회에서만 엄중하게 처리됐다. 중앙 지도부의 중요한 지시를 받은 후 기타 관련 부서.

책임의 주체인 전국인민대표대회, 사법부, 언론매체는 이와 관련하여 거의 아무것도 하지 않았습니다. 그리고 일반 국민이 정치활동에 참여할 수 있는 방법이 제한되어 있어 국민의 감독권 행사가 어렵고, 공권력의 실질적인 원천이 국민의 권익을 효과적으로 보호하는 것이 불가능합니다.

하지만 책임성에도 문제가 있다. 한편, Tongtai 책임은 내부적이고 비공개이며 투명성이 부족하기 때문에 사람들이 그 공정성에 의문을 제기하는 것은 불가피합니다. 반면, 책임사고는 대부분 위로부터의 책임이 수반되는데, 즉 하급자는 과실로 인해 상급으로부터 해고되거나 사임요구를 받고, 상급자의 실패에 대해서는 누구도 책임을 지지 않는 경우가 많다. 그러므로 책임을 지는 사람은 항상 부하직원이다. 책임은 상급 공무원에게 구속력이 없습니다. 이는 또한 외국인 책임의 중요성을 더욱 확증해 줍니다. 동일체 책임성과 이질적 책임성은 서로를 보완합니다. 그래야만 우리는 공적 책임의 견고한 요새를 구축할 수 있습니다.

(2) 책임 대상은 포괄적이지 않습니다.

이 문제는 주로 두 가지 측면에서 반영됩니다. 첫째, 책임 시스템을 어느 수준에서 구현해야 하는지, 어떤 범위를 다루어야 하는지에 대한 규정이 지역 및 부서마다 다릅니다. 예를 들어, 하이난성과 충칭시의 행정 책임에 관한 규범적 문서의 제목은 각각 "행정 책임자의 책임에 관한 임시 규정"과 "정부 부처 행정 책임자의 책임에 관한 임시 조치"입니다. 전자에서 규정한 책임의 대상은 “성 인민정부 산하 부서와 시, 현, 자치현 인민정부의 행정책임자(업무담당부서를 포함한다)”를 말한다. 후자의 책임은 상대적으로 좁다. “시정부 부처의 행정장(업무담당 차관 포함)”에 한한다.

둘째, 사후 책임의 비중이 크다. 공무원의 일상 업무에 대한 감독이 부족합니다. 현재 책임 시스템은 주로 부정적인 결과를 가져온 특정 사건을 다루고 있습니다. 특히 직무태만이나 직무유기로 인한 중대한 책임사고. 즉, 사고가 발생한 경우에만 해당됩니다. 그래야만 상응하는 책임이 있을 수 있습니다. 공식적인 책임은 단순히 징벌적 조치가 되었습니다. 정당한 감독 역할을 상실했습니다.

'권리와 책임의 일관성' 원칙의 요구 사항에 따라. 공무원이 대중으로부터 권력을 부여받으면 그는 대중에 대한 책임을 지게 됩니다. 권력이 클수록 책임도 커집니다. 따라서 주요 간부까지. 일반 공무원까지요. 예외 없이 모든 사람이 책임을 져야 합니다. 책임의 핵심은 공무원의 일상 업무를 감독하는 것입니다. 빈번한 사고를 일으키는 것은 일상 업무의 부주의이기 때문입니다. 사전에 책임을 더 많이 지면 불필요한 경제적 손실과 사상자를 줄이는 데도 도움이 됩니다.

(3) 책임의 형태는 단일하고 불규칙합니다.

이론적으로 공직자가 책임을 지는 주요 방식에는 비판통지, 사임, 면직, 면직, 형사처벌 등이 있다. 그러나 실제로 공무원에게 책임을 묻는 주요 방법은 사임, 해고, 해고입니다. 전반적인. 이 접근 방식은 공무원에게 덜 책임을 부과하고 책임 형태에 대한 규정은 다른 법률 시스템, 특히 사법 시스템과 연결되지 않습니다.

문제가 있는 공무원에게 책임을 묻습니다. 적어도 피해자와 그 가족에게 어느 정도 심리적 만족을 줄 수 있고, 이는 사회 전체의 안정과 화합에 도움이 됩니다. 그러나 책임에 관한 법률과 규정은 아직 완성되지 않았으며, 우리나라의 공식적인 책임제도도 아직 제대로 체계화되지 않았습니다. 책임 소재는 대중을 달래는 것에만 관심을 두는 경우가 많습니다. 이는 실제로 공무원의 운명을 전적으로 여론의 의지에 맡긴다. 책임 소재에 대한 불확실성이 높아지면 결국 공무원들은 '무분별하게' 행동하거나 '평화로운 공무원'이나 '보통 공무원'을 선택하는 등 각자의 입장에서 살얼음판을 걷게 될 것입니다.

(4) 책임 규명 절차, 구제 절차, 임원 복귀 메커니즘이 불완전하다.

책임 규명 절차 측면에서 우리나라에는 아직 완전한 규칙이 없습니다. 따라서 책임 규명 절차의 개시는 상대적으로 자의적인 경우가 많습니다. 사회적 반응이 충분히 강력하지 않으면 주요 문제가 사소한 문제로 변하거나 아무 것도 아닌 것으로 변할 수 있습니다. 책임 프로세스는 경찰관 수준과 사건의 영향에만 기초하는 경우가 많습니다. 인적 요인의 간섭을 제거하는 것은 어렵습니다. 또한, 책임 규명 절차를 비공개하는 것은 국민의 알 권리와 감독권을 박탈하는 행위이기도 하며, 이는 책임 규명 제도의 건전한 발전에도 도움이 되지 않습니다.

책임관계에서 책임의 주체는 상대적으로 유리한 위치에 있지만, 공직자들이 누려야 할 구제채널이 원활하지 않아 '권리가 있는 곳에는 권리가 있다'는 원칙에 위배된다. 안도." 공무원법 제90조는 공무원이 자신의 인사처리에 불만이 있는 경우, 심사결과가 불만족스러우면 원처리기관에 심사를 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 불만사항은 동급 공무원 행정 부서나 인사 결정을 내린 기관의 상급 기관에 제기할 수 있습니다. 사법적 구제의 내용은 본 조항이나 다른 조항에 나와 있지 않습니다.

'국가공무원의 고충 및 고충에 관한 경과규정' 제20조는 심지어 '고충을 접수한 기관의 고충 처리 결정이 최종 결정이 된다'고 직접적으로 규정하고 있어 공무원의 청구권을 박탈하고 있다. 사법 구제. 또한 행정소송법 제12조에서는 “행정기관 직원의 상벌, 임면, 해임에 관한 행정기관의 결정” 등의 사항에 대한 인민법원의 관할권도 배제하고 있다.

공적 책임이 국민 마음속에 깊이 뿌리내린 시대. '가짜 책임론', '책임쇼' 등 부정적인 보도도 계속해서 표면화되고 있다. 실제로 책임의 상당 부분은 일시적으로 대중의 분노를 잠재우거나 대중의 관심을 돌리는 데에 불과합니다. 그렇다고 처벌을 받거나 처벌을 받은 공무원들이 앞으로 다시 일을 할 수 없다는 뜻은 아니다. 오히려 재임용 과정이 투명하고 개방적이어야 한다. 또는 일부 내보내기를 명시적으로 설정합니다. 그러한 관리들에게 공덕을 쌓고 갱생할 수 있는 기회를 주십시오. 위에서 언급한 공직자 책임 시스템의 이론과 실제에 대한 탐구는 어떤 의미에서 이 시스템을 더욱 개선하기 위한 해결책 경로를 제공합니다. 그러나 우리나라의 국내 여건과 위에서 언급한 문제들로 볼 때 매우 시급한 사업이 세 가지 있습니다.

(1) 책임에 대한 인식을 높입니다.

책임 문화는 공적 책임의 핵심입니다. 서구 선진국과 비교할 때 우리 나라의 책임 문화는 명백한 지체를 가지고 있는데, 이는 공적 책임과 공적 책임에 대한 인식이 이념적으로 약한 것으로 나타납니다.

우리나라의 2천년 봉건사상과 관료의 지위에 따라 권력과 자원을 배분하는 전통은 줄곧 뿌리 깊은 영향력을 유지해 왔다. 공무원에 관하여: 권력 숭배는 오랫동안 공통된 가치 지향이었습니다. 국가 권력의 소유자로서 일반 국민은 그들의 "주인"이며 공무원의 책임은 "국민에게 봉사"하는 것이어야 합니다. 공공 측면: 일반 사람들은 일반적으로 시민권과 권리 보호에 대한 인식이 부족합니다. 중국인민의 친절과 인내, 관료들과 싸우지 않는 전통적인 사고방식은 많은 관료들의 오만하고 오만한 사상을 실현시켰습니다.

사회가 책임 개념과 책임 문화를 자발적으로 형성하기 어렵다면. 책임 있는 분위기를 조성하기 위해 몇 가지 조치를 취하는 것이 필요합니다. 한편으로는 "인민에 봉사"하는 개념이 일상 업무에서 진정으로 구현되고 습관이 될 수 있도록 공무원들에게 책임감을 교육하고 책임감을 키워야합니다. 한편으로는 더욱 중요한 측면이기도 합니다. 이는 정치에 대한 대중의 무관심을 바꾸는 것입니다. 국민이 정치생활에 적극적으로 참여하고 자신의 권리를 적극적으로 행사할 수 있도록 장려한다. 책임에 대한 대중의 인식은 책임 문화 구축을 위한 최고의 지원이 될 것입니다. 물론 제도적 보호 장치를 지원하는 것도 가능한 한 빨리 따라야 합니다. 그래야 국민의 알권리, 감독권, 발언권이 충분히 반영될 수 있다.

(2) 책임과 권한을 명확히 합니다.

공적 책임의 전제는 명확한 책임이다. 그러나 우리나라는 공무원 직위의 확립과 그 권한의 범위에 대한 표준화가 부족하다. 구체적인 성능은 다음과 같습니다. 첫째. 당과 정부의 구분은 없으며, 당이 정부를 대신한다. 실제로. 주요 문제에 대한 결정은 일반적으로 당위원회에서 검토하고 문제가 발생하면 행정 관리가 책임을집니다. 둘째, 최고직과 부직위의 책임분담이 불분명하다. 명목상 '최고 리더'가 책임을 맡지만 실제로는 특정 업무를 담당하는 차장만이 책임을 지고 있다. 제삼. 직급과 부서 간 책임의 경계가 모호해지고, 사고가 발생하면 서로 책임을 전가하며 이해관계가 우선순위를 두고 경쟁하게 된다.

현재 책임 대상을 정확히 파악하기 어려운 것은 공직자의 책임과 권한이 불명확하기 때문이 크다. 공직자책임제도의 효과적인 운영을 위해서는 권한과 책임의 일관성 원칙에 따라 권한과 책임의 비율을 올바르게 처리하고, 책임을 각급에서 분해하여, 직위와 직위별로 이행하는 것이 필요하다. .

(3) 완전한 공식 책임 시스템을 구축합니다.

시스템은 책임성 기능 실현을 위한 강력한 보장이다. 제도적으로는 법과 규정의 체계화가 가장 큰 타격을 입는다. 책임체계의 경직성과 표준화는 관련법의 제정과 개선을 통해 달성될 것이다. 공무원과 일반 대중이 책임의 조건, 책임의 과정, 책임의 결과 등 측면을 명확히 이해하도록 하여 의식적으로 자신의 행위를 억제하고 자신의 권익을 수호하도록 하십시오.

그러나 우리나라는 아직 책임 소재에 관한 국내법이 없다. 간부 책임 소재는 주로 '중국 공산당 당내 감독 규정(재판)'과 '중국* ** *중국공산당 징계조례", "당간부 사직에 관한 임시규정", "중화인민공화국 공무법" 및 기타 관련 규정과 일부 부서 규정 및 지방자치단체 규정. 이러한 규범적 문서는 법적 지위가 낮을 뿐만 아니라 책임 기준도 불분명합니다.

더욱이 책임 주체, 책임 대상, 책임 형식, 책임 절차 측면에서 통일성이 심각하게 부족합니다. 또한, 관련 규정이나 조치를 마련할 때 지방자치단체가 지역 현실을 고려하지 않고 기계적으로 적용하게 되어 실무 운영이 어렵고 책임 규명도 형식적일 수밖에 없다.

책임의 합법화는 또 다른 중요한 의미를 갖는다. 공직자들에 대한 책임은 '당 징계 제재'나 '행정 제재'로 끝나는 경우가 많다. 이런 처리의 결과는 일부 사고의 심각성과 인명 피해 규모에 비해 극히 불균형적이어서 대중을 설득하기 어렵다. 따라서 문제가 있는 공직자들이 형법을 위반할 경우 도덕적, 정치적 책임만 지는 것은 아니다. 우리도 이에 상응하는 법적 처벌을 감수해야 피해자와 일반 국민의 마음을 진정시키고, 다른 관계자들에게도 경고가 될 수 있습니다.

책임 있는 법조계를 구축한다는 프로젝트가 엄청나다. 우리나라의 국가적 여건과 각 지역의 구체적인 여건을 종합적으로 고려할 필요가 있다. 또한 다른 법률, 특히 형법체계와의 연계 및 조정에도 주의를 기울여야 합니다. 그러나 어느 정도. 책임법률제도를 확립하고 개선하는 것은 우리나라 간부들의 책임제도를 개선하기 위한 궁극적인 해법이다.