쉬팅의 심판

광둥성 광저우시 중급인민법원

형사판결

(2008) Guangzhong Fa Xing Er Chong Zi No. 2

검찰청은 광둥성 광저우시 인민검찰원이다.

피고 Xu Ting, 남성, 1983년 2월 7일 출생, 한 국적, 산시성 샹펀현 출생, 고등학교 교육을 받았으며 야오두시 궈자좡 커뮤니티 샹양로 서쪽 3차선 4호에 거주 산시성 린펀시 구 번호. 그는 2007년 5월 22일 절도 혐의로 구금됐고, 같은 해 6월 5일 형사 구금됐고, 같은 해 7월 11일 체포됐다. 그는 현재 광저우시 텐허구 구치소에 구금되어 있습니다.

변호인인 양진핑과 우이춘은 광둥징룬 법률사무소의 변호사이다.

광둥성 광저우시 인민검찰원은 2007년 수이젠 공개 2차 기소장 공소장 176호를 통해 피고인 쉬팅(Xu Ting)을 절도죄를 범한 혐의로 기소하고, 2019년 10월 1일 본 법원에 공소장을 제출했다. 2007년 10월 15일. 본 법원은 법에 따라 합의위원회를 구성하고 2007년 11월 20일에 피고인 Xu Ting이 항소한 Gui Zhong Fa Xing Er Chu Zi No. 196 판결을 발표했습니다. 2008년 1월 9일, 광둥성 고등인민법원은 2008년 광둥성 고등법원 형사법원 제5호 형사 판결을 발표하여 원심 판결을 취소하고 해당 사건을 재심으로 환송했습니다. 이 법원은 법률에 따라 별도의 합의체를 구성하고 공개적으로 사건을 심리했다. 광저우시 인민검찰원은 기소를 지지하기 위해 검사 탠하이샤(Tan Haixia)와 검사 대행 왕예(Wang Ye)를 법정에 출석시켰고, 피고인 쉬팅(Xu Ting)과 그의 변호인인 양전핑(Yang Zhenping), 우이춘(Wu Yichun)이 재판에 참석했다. 이제 재판은 끝났습니다.

광둥성 광저우시 인민검찰원 고발: 2006년 4월 21일 피고인 Xu Ting과 Guo Anshan(다른 사건으로 처리)이 서쪽 Pingyun Road에 있는 광저우 상업은행 ATM으로 갔다. 돈을 인출하기 위해 광저우시 텐허구 황푸대로를 찾았습니다. 그는 은행 시스템 업그레이드 오류를 이용하여 ATM에서 여러 번 돈을 인출했습니다. 4월 22일 현재 Xu Ting***은 현금 175,000위안을 인출했습니다. 그 후 그는 돈을 가지고 기권했습니다. 법원은 피해자 단체의 신고서, 황·루·자오 등 증인의 증언과 공안기관이 발표한 체포 과정, 은행 계좌 개설 정보, 거래 기록, 경찰이 제공한 진술 등을 낭독해 법정에 제출했다. 피해자 명단, 감시 영상 디스크, 궈안샨(Guo Anshan)과 쉬팅(Xu Ting)의 자백 등 증거에 따르면 피고인 쉬팅(Xu Ting)은 불법 점유를 목적으로 특히 거액의 금융 기관을 훔친 것으로 추정됩니다. 그의 행위는 중화인민공화국과 중화인민공화국 형법을 위반한 것이며, 제164조 제1항의 규정은 절도죄를 구성하여 법에 따라 본 법원에 회부되어 형을 선고한다.

피고인 Xu Ting은 이번 재판에서 공소장이 주장한 사실에 대해 이의가 없었지만 다음과 같이 주장했습니다. 1. ATM에서 이상한 점을 발견한 후 은행의 재산을 보호하기 위해 모든 돈을 인출했습니다. 그리고 그것을 부대 지도부에 넘겨줄 준비를 했습니다. 2. ATM이 오작동할 경우에는 은행에도 책임이 있습니다.

변호인이 제시하는 변호인의 의견은 다음과 같다. 1. 이 사건의 사실관계가 불분명하고 증거가 부족하다. 그 이유는 다음과 같습니다. 1. 피고인 Xu Ting은 자신의 은행 카드에 170위안이 넘는 금액이 있다는 것만 기억하고 있었고, 그의 계좌 잔액이 176.97위안임을 입증할 수 있는 증거는 발행된 계좌 명세서뿐이었습니다. 은행에서는 이를 입증할 다른 증거가 없었습니다. 2. 계좌 명세서에 기록된 시간과 순서가 올바르지 않습니다. 3. 은행 ATM에서 왜, 어떤 오류가 발생했는지 불분명합니다. 따라서 이 사건에서는 Xu Ting의 계좌에 176.97위안밖에 없고 그가 계좌에서 인출하는 1,000위안당 1위안만 차감된다는 필연적인 결론을 내릴 수 없습니다. 2. 피고인 Xu Ting의 행위는 범죄를 구성하지 않으며 재심에서는 무죄 판결이 내려져야 합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 1. Xu Ting은 자신의 실명 급여 카드를 사용하여 감시되는 ATM에서 돈을 인출했습니다. 그는 비밀번호를 변조하거나 기계 기능을 손상시키지 않았습니다. 그의 행동은 은행에 비밀이 아니라 공개되었습니다. Xu Ting의 출금은 현금 인출기의 동의를 바탕으로 이루어졌으며 그의 행동은 합법적이고 합법적이며 승인된 거래였습니다. 그러므로 서정의 행위는 절도범죄의 객관적 특성에 부합하지 않으며 절도범죄를 구성하지도 않는다. 2. 쉬팅(Xu Ting)은 창구를 이용해 정상적인 영업을 통해 현금을 인출했으며, 물리적 공간이나 가상 공간 모두에서 금융기관에 들어가지 않았다. 따라서 쉬팅의 행위는 금융기관의 절도로 볼 수 없다.

3. Xu Ting의 점유는 ATM의 결함이 있는 프로그램에 의해 의도적으로 유도되었으며 우연히 발생했습니다. ATM에 이상이 있을 가능성은 극히 낮으므로 이 경우 Xu Ting의 행동은 피해자 장치의 손실을 모방하거나 모방할 수 없습니다. Xu Ting의 행위로 인한 사회적 피해는 명백히 경미하며, 이번 사건의 새로운 형태에 나타나는 행위는 법에서도 명확하게 규정되어 있지 않습니다. 무죄 판결을 받아야 한다. 4. Xu Ting의 행위는 민법상 부당이득입니다. 이 부당이득으로 인해 취득한 재산의 반환 문제는 민사소송 절차를 통해 해결해야 합니다.

재판 결과, 피고인 쉬팅은 2006년 4월 21일 저녁 21시경 평운시 163번지 광저우 상업은행 자동입출금기(ATM)로 갔던 것으로 밝혀졌다. 돈을 인출하기 위해 광저우시 텐허구 황포서로로. 그의 동료 궈안산(형을 선고받은)이 근처에서 기다리고 있었다. Xu Ting은 당좌 대월 기능이 없고 잔액이 176.97위안인 은행 카드를 가지고 있었고 100위안을 인출할 계획이었습니다. 그날 밤 21시 56분, 쉬팅(Xu Ting)은 실수로 ATM에서 1,000위안을 인출하라는 지시를 입력했고, ATM은 즉시 1,000위안을 인출했습니다. Xu Ting은 문의해 보니 자신의 은행 카드에 아직 170위안이 넘는 금액이 남아 있는 것을 발견했습니다. 그는 은행 ATM이 비정상이고 계좌 잔고를 넘어서 돈을 인출할 수 있으며 실제로 돈을 인출할 수 없다는 것을 깨달았습니다. 그런 다음 Xu Ting은 자신의 은행 카드를 사용하여 21:57~22:19, 23:13~19, 다음날 0:26~1:06의 세 가지 기간 동안 ATM에서 170건의 인출을 주문했습니다. ***인출 합계는 다음과 같습니다. 174,000위안. Xu Ting이 Guo Anshan에게 ATM에 이상이 있음을 알린 후 Guo Anshan도 동일한 방법을 사용하여 19,000위안을 인출했습니다. 같은 달 24일 오후, 쉬팅(Xu Ting)은 돈을 가지고 도망쳤다.

광저우 상업은행은 피고인 쉬팅(Xu Ting) 계좌에서 비정상적인 거래를 발견한 뒤 여러 당사자 쉬팅(Xu Ting)과 그의 친족에게 연락해 환불을 요청했지만 실패해 공안기관에 사건을 신고했다. 2006년 4월 30일. 공안기관이 사건을 접수한 후 쉬팅(Xu Ting)은 용의자로 등록되어 온라인에서 추적을 받았습니다. 2007년 5월 22일, 쉬팅(Xu Ting)은 산시성 바오지(Baoji)시에서 체포되어 재판을 받았습니다. 사건 이후 쉬팅(Xu Ting)과 그녀의 친척들은 은행과 공안기관에 여러 차례 연락해 은행의 손실을 배상하겠다는 의사를 밝혔지만 동시에 쉬팅(Xu Ting)이 형사적 책임을 지지 않도록 요청했다. Xu Ting은 아직 훔친 돈을 돌려주지 않았습니다.

또한 2006년 4월 21일 17시경, 통신사인 광저우의 한 회사가 사건과 관련된 ATM 시스템을 업그레이드한 것으로 드러났다. 4월 22일과 23일은 주말입니다. 4월 24일(월) 오전, 광저우상업은행이 전행 오프라인 자동입금기에 대한 정기점검을 실시한 결과, 기계에 이상이 있는 것으로 확인되어 즉시 현장에 출동하여 영업을 시작하도록 교환원에게 통보하였습니다. 검사. 확인 결과 시스템 업그레이드 후 ATM이 비정상인 것으로 확인됐다. 1,000위안 미만 출금 거래는 정상이었고, 1,000위안 이상 출금 거래는 1위안 거래 메시지가 생성돼 제출됐다. 즉, 카드 소지자가 1,000위안을 인출하라는 지시를 하면 ATM에서 1,000위안이 지급되지만 실제로는 카드 소지자의 계좌에서 1위안이 차감됩니다.

위 사실은 검찰이 제출하고 법원의 대질심사 및 인증을 받은 다음 증거에 의해 확인됩니다.

1. 광저우상업은행이 발행한 신고서에서 확인합니다. : 2006년 4월 10월 24일(월) 오전, 광저우상업은행 헝푸지점 ATM 관리센터에서 은행의 오프라인 ATM 거래를 컴퓨터로 감시하던 중 163번지에 오프라인 ATM이 설치된 것을 발견했다. 황푸대로 시평운로 4월 21일 저녁 출납기에서 비정상적인 출금 거래가 발생했다. 운영자에게 통보한 뒤 현장에 가서 재고 조사를 시작해 감시 영상을 확인한 결과 ATM에 19만6004위안이 부족한 것으로 드러났다. . 로그를 확인한 결과 1,000위안(1,000위안 제외) 미만의 금액에서는 ATM 출금 거래가 정상적으로 이루어졌으나, 1,000위안을 초과하는 출금 거래의 경우 ATM에서 1위안 금액으로 거래 메시지를 생성하고, 위와 같은 상황의 원인은 2006년 4월 21일 17시 항공기 시스템 업그레이드 이후 운영자가 이상 현상을 겪었기 때문입니다.

확인 결과, 4월 21일 21시 56분부터 4월 22일 12시 34분까지 누군가 카드번호 6224673131003233003, 6224673131008621707의 광저우상업은행 직불카드와 카드번호 9559982409453469513의 중국농업은행 카드를 소지하고 있었던 것으로 확인됐다. 지속적인 악의적인 운영으로 186건의 인출이 이루어졌으며 초과 금액은 193,806위안이었으며 그중 은행 카드 계좌 번호는 Xu Ting입니다. 카드번호가 6224673131003532503이고 9559980081451094718인 다른 고객 2명은 2,198위안이 넘는 금액을 인출했습니다. 신고를 받은 은행 감독보안부는 계좌 개설 정보를 바탕으로 쉬팅을 검색해 그의 업무 부서를 찾았다. 해당 부서 보안부 담당자는 쉬팅이 갑자기 휴가를 요청하고 돌아왔다고 전했다. 4월 24일 오후 그의 고향인 산시(山西)로. 그의 휴대전화로 걸려온 전화는 아무도 받지 않았다. 나는 쉬팅(Xu Ting)의 직업 보증인에게 연락하여 쉬팅(Xu Ting)에게 환불을 알리는 데 도움을 요청했지만 소용이 없어서 이 사건을 신고했다. .

2. 광저우시 공안국 경제범죄수사대에서 발행한 형사 사건 수리 등록 양식, 광저우시 텐허 지부 셴춘 경찰서에서 발행한 형사 사건 수리 등록 양식 광저우시 공안국, 사건 제기 결정 및 광저우 상업 조사 은행 창구 현금 절도 사건에 대한 설명에 따르면 다음과 같이 확인되었습니다. 광저우 상업 은행은 해당 사건을 광저우 공안 경제 범죄 수사대에 신고했습니다. 같은 해 5월 26일 사건은 광저우 공안국 텐허구 지국으로 이관됐으며 같은 달 30일 사건을 접수한 뒤 온라인 조사를 진행했다. 다음 달 19일 범죄 용의자 쉬팅(Xu Ting)의 모습. 같은 해 11월 12일, 국 조사관들은 Xu Ting의 아버지인 Xu Moumou를 찾기 위해 산시성 린펀 시로 갔습니다. Xu Moumou는 Xu Ting이 은행 창구에서 돈을 훔쳤던 상황을 설명하고 Xu Ting에게 가능한 한 빨리 항복하고 돈을 돌려달라고 요청했습니다. 돈을 돌려준 뒤 더 이상 법적 책임을 질 수 없게 됐다. 수사관은 훔친 돈을 돌려주는 데 도움을 주겠다고 설명했다. 자백하면 형량은 경감될 수 있지만 환급 요구는커녕 더 이상의 구속이나 법적 책임도 기각되지 않는다. Xu Ting이 체포된 후 Xu Ting의 아버지는 국 수사관에게 전화를 걸어 Xu Ting의 돈을 환불하겠다는 의지를 표명했지만 공안 기관에 Xu Ting에게 법적 책임을 묻지 말고 Xu Ting을 석방하도록 요청했습니다. 요구. Xu Ting이 광저우로 돌아온 후 Xu Ting의 어머니도 수사관에게 연락하여 Xu Ting이 훔친 돈을 돌려주겠다는 의사를 밝혔지만 며칠 후 그녀는 Xu Ting의 행동이 절도가 아니라고 주장하고 훔친 돈을 돌려주기를 거부했습니다. 그 이후로 Xu Ting의 친척들은 Xu Ting에게 연락하여 훔친 돈을 돌려주지 않았습니다.

3. 시안 철도 공안부 바오지역 경찰서가 발행한 체포 과정과 광저우시 공안국 텐허 지부 시안춘 경찰서가 발행한 체포 진술서가 확인된다. 피고인 쉬팅(Xu Ting)은 2007년 5월 22일 산시(陝西)성 바오지(寶治)시 기차역에 들어가다가 공안요원들에 의해 체포되었으며, 이후 광저우시 텐허구 지부에서 심사를 받기 위해 다시 연행되었습니다. 보안국.

4. 증인 황무모(광저우상업은행 감독보안부 차장)의 증언에 따르면 2006년 4월 24일 광저우상업은행 헝푸지점 ATM관리센터에서 은행 외 ATM 거래를 정기 점검한 결과 4월 21일 밤 핑윈로 163번지에 설치된 ATM에서 인출 거래에서 1위안이 인출된 사실이 밝혀졌다. 은행 ATM 인출 금액이 100위안 또는 100위안의 정수배였기 때문에 100위안 미만은 불가능했기 때문에 헝푸 지점에서는 즉시 ATM 운영자에게 상황을 알렸다. 이후 해당 시중은행 운영자와 개인금융부서에서는 핑윈로 163번지 ATM으로 사람을 보내 현장 점검을 실시한 결과 ATM에 있던 현금이 모두 인출된 것으로 확인됐다. 그러다가 ATM 흐름로그를 확인해 보니 1,000위안 미만(1,000위안 제외) 출금 거래에서는 ATM이 정상이었으나, 1,000위안 이상 출금 거래에서는 이상이 발생한 것으로 확인됐다. ATM Press 1 위안 금액이 거래 메시지로 구성되어 은행 호스트에게 제출됩니다. 즉, 카드 소지자가 1,000 위안을 인출하도록 명령했고 ATM도 1,000 위안을 지급했지만 실제로 카드 소지자는 1 위안을 인출했습니다.

이러한 상황이 발생한 이유는 2006년 4월 21일 17:00시에 운영자가 Pingyun Road 163번지 ATM 시스템을 업그레이드한 후 이상이 발생했기 때문입니다. 4월 21일 21시 17분경, 은행은 사건 발생 전 몇몇 고객의 출금은 정상적인 출금으로 20만 위안을 투입했다. 계좌를 확인한 결과 ATM에서 지급한 총 부족액은 19만6004위안(약 1억8000만원)에 달하는 것으로 드러났다. 확인 결과, 고객은 4월 21일 21시 56분부터 4월 22일 12시 34분까지 카드번호가 622467313100323303, 6224673131008621707인 시중은행 직불카드와 카드번호가 9559982409453469513인 중국농업은행 카드를 악의적으로 탈취한 것으로 드러났다. 현금 인출기에서 돈을 인출합니다. 계좌 개설 정보를 확인한 결과, 은행 카드 계좌 번호 622467313100323303은 Xu Ting으로 명명되었으며 계좌 개설 날짜는 2006년 2월 6일이었습니다. Xu Ting의 계좌 개설 정보에 따르면, 그와 당시 개인 은행 부서의 관리자였던 Lu는 Xu Ting의 업무 부서를 발견했으며 해당 부서의 Zhao 이사는 Xu Ting이 2006년 4월 23일 저녁에 그에게 말했다고 말했습니다. 집에 가서 공무원 시험을 치르고 싶다고 했고, 나는 옷가지 등을 챙기고 아무런 절차도 거치지 않은 채 떠났다. 그래서 그들은 Zhao 장관에게 Xu Ting에게 연락해달라고 요청했지만, 통화 후 Zhao 장관은 Xu Ting이 전화기를 끄고 이전에 문자 메시지를 통해 Xu Ting에게 연락했다고 말했습니다. 내용은 아마도 Zhao 장관이 Xu Ting에게 요청한 것 같습니다. 돌아와서 절차를 완료했는데 아직 해결해야 할 돈이 남아 있었습니다. 그들은 그에게 돈을 주었지만 Xu Ting은 거절하여 Zhao 장관에게 Xu Ting의 담당자인 Liu 씨에게 연락하도록 요청했습니다. 전화로 만나기로 했으나 나중에는 만나기를 거부하고 이 문제에 관여하고 싶지 않다고 말했다. 그들은 Xu Ting의 담당자에게 연락하여 Xu Ting에게 악의적인 철수 사실을 알렸습니다. 그는 Xu Ting이나 그의 가족으로부터 훔친 물건을 돌려달라는 전화를 받은 적이 없으며, 그 문제에 대해 그에게 연락한 사람도 없습니다. 4월 30일, 그는 은행을 대신하여 광저우시 공안경제조사반에 사건을 보고했습니다.

5. 루(광저우상업은행 경영관리부 부국장)의 증언에 따르면 2006년 4월 24일 오전 광저우상업은행은 누군가 완씨를 이용했다는 사실을 발견했다. 163번 Pingyun Road에 위치한 은행 오프라인 창구 기계의 오작동으로 인해 다수의 악의적인 인출이 이루어졌습니다. 기계의 일지에서 카드 소유자 정보를 확인한 결과 카드 소유자 중 한 명이 Xu Ting인 것으로 밝혀졌습니다. 창구에서 발생한 이상 상황은 1,000위안을 초과하는 출금 거래였다. 창구는 1위안 금액의 거래 메시지만 작성해 호스트에게 제출했다. 즉, 카드 소지자가 1,000위안의 인출 금액을 입력하고, 창구에서도 1,000위안이 지급되지만 실제로는 카드 소지자의 계좌에서 1위안이 인출되는 것이다. 위의 이상현상은 2006년 4월 21일 17시경 교환원의 창구시스템 업그레이드로 인해 발생한 현상입니다. 2006년 4월 24일 오후, 그와 은행 보안 부서의 Huang Moumou는 카드 등록 정보를 기반으로 Xu Ting의 작업 부서를 발견했습니다. 부서 보안 부서의 Zhao 이사는 Xu Ting이 민사 사건을 처리하기 위해 집으로 돌아갔다고 보고했습니다. 이 기간 동안 Zhao 국장은 Xu Ting의 전화 번호로 전화를 걸었지만 Xu Ting은 응답하지 않고 Zhao 장관에게 집에 갔다는 문자 메시지를 보냈습니다. 사건 발생 약 한 달 후, 쉬팅(Xu Ting)이라고 주장하는 사람이 그에게 전화를 걸어 문제 처리 방법을 논의했습니다. 그는 돈을 도난당했기 때문에 갚을 돈이 많지 않아 갚을 수밖에 없다고 말했습니다. 그는 당시 상대방에게 가능한 한 빨리 공안 기관에 항복하고 그 후 문제를 적절하게 처리하기를 희망한다고 말했습니다. 일행은 전화를 끊었다. 2007년 2월 또는 3월, 보안부 장관이라고 주장하는 사람이 전화를 걸어 Xu Ting의 문제를 논의하고 싶다고 말했습니다. 당시 그는 상대방에게 자신이 원래 직장에서 전근되었음을 설명하고 상대방에게 연락을 요청했습니다. 은행 보안 부서.

6. 목격자 자오무무(광저우의 한 부동산 회사 보안부 책임자)의 증언을 통해 쉬팅이 자신의 부대 경비원이었다는 사실이 확인됐다. Xu Ting은 2006년 4월 24일 아침에 공무원 시험을 보기 위해 고향인 산시(山西)로 돌아갈 것이라는 이유로 사직서를 제출했습니다. 4월 24일 오후, 광저우 상업은행 직원이 그에게 쉬팅의 상황에 대해 물었습니다. 그는 쉬팅의 전화번호에 아무도 응답하지 않았다는 것을 기억하고 휴대폰으로 쉬팅에게 다시 오라고 요청하는 문자 메시지를 보냈습니다. 급여를 정산하거나 연락을 끊기 위해 Xu Ting은 급여를 원하지 않는다고 대답했습니다.

약 한 달 후 Xu Ting은 전화를 걸어 자신의 삶이 혼란스러워 집으로 돌아갈 수 없다고 말했습니다. 그는 여전히 돈을 은행에 반환하고 싶지만 50,000 위안도 도난 당했다고 말했습니다. 10,000위안이 지출되었다면 은행이 기꺼이 돈을 돌려줄 것입니다. 그는 Xu Ting에게 은행 Lu 관리자의 전화번호를 주었지만 약 20분 후 Xu Ting이 다시 전화를 걸어 은행이 이미 사건을 신고했으며 돈이 반환되더라도 그는 은행으로 갈 것이라고 말했습니다. 감옥에 갔다가 잊어버리겠다고 했고, 잡힐 때까지 기다렸다가 전화를 끊었습니다. 그 후 Xu Ting은 그에게 다시 연락하지 않았습니다. 2007년 상반기에 Xu Ting의 보증인 Liu Moumou가 나에게 와서 Xu Ting의 가족이 돈을 환불하고 싶다고 말했고 당시 그는 이 문제에 대해 은행에 연락하겠다고 말했습니다. Liu Moumou는 즉시 은행에서 Lu Moumou에게 연락했습니다. 어떤 사람은 자신이 원래 부서에서 전출되었다고 Liu에게 상업 은행 본부에 가서 사람을 찾는 방법을 물었고 떠났습니다. 그가 나중에 은행에 연락했는지는 확실하지 않습니다. 또한 Xu Ting은 2006년 4월 24일에 그에게 메시지를 보내기 위해 새로운 휴대폰 번호를 사용했습니다. 그는 나중에 두 번 전화할 때도 이 번호를 사용했습니다.

자오모무는 사진을 확인한 후 피고인 쉬팅이 소속 부대의 경비원임을 지목했다.

7. 광저우 상업은행이 제공한 피고 Xu Ting의 계좌 개설 정보에 따르면 Xu Ting의 계좌는 2006년 2월 6일에 계좌 번호 102457023100018과 신분증 사본으로 개설되었습니다. 예약되었습니다.

8. 광저우 상업은행이 제공한 사건 관련 계좌의 전체 거래 기록 데이터와 출금 거래 내역을 보면 카드번호 6224673131003233003의 은행 카드가 4월 21일 21시 56분 03초에 삽입된 것으로 확인됐다. , 2006. 21:56:16에 쿼리, 21:56:41에 1,000위안 인출, 21:57:09에 다시 쿼리 *** 21:57:21부터 22:20:21까지 55번 인출 지시; 1,000위안 중 마지막 거래 실패, 총 출금액 54,000위안, 23시 12분 57초에 카드 삽입, 23시 13분 23초부터 23시 19분 59초까지 16회 출금, 각 출금은 1,000위안, 총 출금 금액은 16,000위안입니다. 23:23:05에 카드가 삽입되었으며, 23:23:33에 출금 지시가 1,000위안이었습니다. 카드가 출금되지 않았습니다. 다음날 아침 0시 26분 4초에 0 26분 22초부터 1시 6분 22초까지 ***100번의 출금이 이루어졌는데 처음 96번의 출금은 각각 1,000위안이었고 마지막 4번의 출금은 각각 2,000위안, 총 인출액은 104,000위안이었습니다.

9. 광저우상업은행이 제공한 계좌 명세서에 따르면 2006년 4월 21일 카드 번호 6224673131003233003(계좌 이름은 Xu Ting, 계좌 번호는 102457023100018)인 은행 카드의 원래 입금 잔액이 확인되었습니다. 그는 2006년 4월 21일부터 4월 22일까지 사건과 관련된 ATM에서 176.97위안을 인출했는데, 그중 1위안 인출이 167건, 2위안 인출이 4건이었다. 계좌의 최종 잔액은 1.97위안이었다.

10. 광저우상업은행 기술연구개발부에서 발행한 은행 종합 업무 시스템의 거래 날짜 전환 메커니즘에 대한 설명을 보면 은행의 종합 업무 시스템이 23시경에 마감 처리를 시작하는 것으로 확인됩니다. 매일 밤 :00 동시에 시스템 결산일이 전환됩니다. 시스템 결산일이 전환되면 새로운 결산일이 회계 거래일로 사용됩니다.

11. 광저우시 황푸대로 핑윤서로 163번지에 위치한 광저우상업은행 ATM의 사진은 피고인 쉬팅이 확인한 결과 그가 돈을 인출한 장소로 확인됐다.

12. 광저우상업은행이 제공한 은행 감시 영상 디스크와 피고인 Xu Ting이 서명한 은행 감시 영상 스크린샷을 통해 Xu Ting과 Guo Anshan이 4월 21일과 22일에 발생한 자동 사건에 연루되었음을 확인했습니다. 2006. 현금인출기에서 돈을 인출합니다.

13. 2007년 5월 21일 광저우시 텐허구 인민법원이 발표한 2007년 560호 Tianfa Xingchuzi 형사 판결에서는 다음과 같이 확인했습니다. Guo Anshan과 Xu Ting은 22일과 22일 사이에 궈안산은 광저우 상업은행 ATM 시스템의 오류를 이용해 각각 19,000위안과 170,000위안 이상의 은행 자금을 인출했습니다. 그 후 궈안산은 공안부에 항복하여 텐허구에서 훔친 돈 18,000위안을 인출했습니다. 인민법원은 그를 절도 혐의로 기소했으며, 징역 1년과 벌금 1000위안을 선고했다.

14. 산시성 린펀시 공안국 경제기술개발구 지부 베이청 경찰서에서 발행한 상주 인구 상세 정보 및 조사 응답 양식을 통해 피고인 쉬팅의 신원이 확인되었습니다. .

15. Guo Anshan의 자백과 피고인 Xu Ting의 신원 기록에 따르면 Xu Ting은 2006년 4월 21일 저녁 21시쯤 Pingyun에 있는 상업 은행의 ATM으로 갔다. 돈을 인출하기 위해 광저우 길 건너편에서 기다리고 있었는데 오랜만에 Xu Ting이 돌아오는 것을 보지 못하고 매우 당황하여 Xu Ting을 찾으러 갔습니다. Xu Ting은 놀라서 겁에 질린 표정을 지었고, 그는 그에게 무슨 일이 있었는지 물었고 Xu Ting은 오랫동안 아무 말도 하지 않았고 그와 Xu Ting은 함께 기숙사로 돌아왔습니다. 기숙사에서 Xu Ting의 지갑에 돈이 가득하고 그의 주머니에 돈이 가득한 것을 보았습니다. Xu Ting이 이전에 카드에 100 위안 이상만 있고 100 위안만 인출 할 수 있다고 말했기 때문에 이상했습니다. Xu Ting은 처음에는 그에게 알리기를 거부했지만 나중에는 100위안만 인출하고 싶다고 말했지만 추가로 "0"을 눌렀을 때 ATM에서 실제로 1,000위안을 뱉어냈을 수도 있습니다. 출납기. Xu Ting이 약 40,000~50,000위안을 인출한 것을 보고 매우 기뻐서 그와 Xu Ting은 현금을 인출하기 위해 다시 창구로 돌아갔습니다. Xu Ting은 도착 후 먼저 돈을 인출했습니다. 그는 Xu Ting에게 ATM 사용 방법을 가르쳐달라고 요청했습니다. Xu Ting은 10,000~20,000위안을 더 인출한 후 중국 농업 은행 카드 중 하나를 ATM에 삽입했습니다. 인출 방법을 알려줬는데 실제로 3000위안을 꺼냈는데 카드에 860위안이 넘게 남아 있어서 네 번째로 1000위안을 인출하려 했으나 실패했다. 그 후 두 사람은 비닐봉지를 가지러 다시 현장으로 돌아왔고, 처음에는 중국 농업은행 카드를 사용해 5000위안을 인출했지만 쉬팅은 계속해서 많은 돈을 인출할 수 없었다. 돈을 빼내는데 거의 한 시간이 걸렸지만 몇 번이나 돈을 빼내지 못해 다시 휴식을 취했다. 다음날 그는 류양(Liu Yang)이라는 가명으로 위조 신분증을 신청했고, 그 신분증을 이용해 시중은행 카드를 개설했다. 이날 낮 12시쯤 그는 시중은행 카드로 돈을 인출하기 위해 위의 창구로 가서 1만 위안 정도를 인출한 뒤 더 이상 돈을 인출하지 못하고 떠났다. 나중에 Xu Ting을 만났을 때 Xu는 머무르는 것이 너무 위험하기 때문에 사임하고 싶다고 말했습니다. 그는 나중에 사임하고 후베이의 고향으로 돌아갔습니다. 그와 Xu Ting은 둘 다 경비원으로 일했으며 약 170,000~180,000위안을 가져갔고 훔친 돈을 그와 공유하지 않았습니다.

사진을 확인한 후 궈안산은 피고 쉬팅(Xu Ting)이 2006년 4월 21일 저녁 핑윈로 163번지에 있는 한 상업은행 ATM에서 함께 인출한 사람임을 확인했다.

16. 피고인 Xu Ting의 자백과 Guo Anshan의 신원 기록에 따르면, 그와 Guo Anshan은 2006년 4월 21일 저녁 21시쯤에 함께 나가서 사업을 하러 나갔습니다. 광저우시 평운로 근처에서 궈안산이 은행 ATM에서 돈을 인출하고 있었다. 그의 광저우 상업은행 카드는 급여카드로 카드 잔액이 100위안 남짓이다. 시중은행 카드를 넣고 100위안을 인출하려 했으나 어쩐지 추가로 "0"을 눌렀더니 실제로 현금인출기가 1000위안을 뱉어냈다. 그는 그 순간 믿기지 않을 정도로 카드 잔액을 확인했지만 돈이 없었다. 그래도 그 정도라서 매번 1,000위안으로 여러번 인출했는데 총 인출금액은 55,000위안이 되었네요. 돈을 인출하는 데 오랜 시간이 걸렸기 때문에 궈안산은 너무 많은 돈을 인출한 것을 보고 매우 놀랐고, 기다리지 못하고 그를 찾아왔습니다. 그 후 두 사람은 숙소로 돌아와 돈을 꺼냈고, 궈안산은 그것을 보고 매우 감동하며 돈 인출을 도와달라고 부탁했다. 그래서 그날 밤 23시경 그와 Guo Anshan은 ATM으로 돌아와 상업 은행 카드를 사용하여 10,000위안 이상을 인출했습니다. 그리고 Guo Anshan은 중국 농업 은행 카드를 사용하여 3,000위안을 인출했지만 거래 제한으로 인해 , 그는 돈을 인출할 수 없었다. 두 사람은 기숙사로 돌아갔다.

다음날 0시쯤 그는 비닐봉지를 들고 궈안산(Guo Anshan)과 함께 출납기로 돌아갔고, 궈안산(Guo Anshan)은 자신의 카드로 수천 위안을 인출했으나 더 이상 은행카드를 사용하지 못했습니다. 오랜 시간이 흐른 후 궈안산은 약 10만 위안을 인출했고, 궈안산은 자신의 카드로 돈을 인출하려 했지만 여전히 돈을 인출하지 못해 두 사람은 돌아왔다. 기숙사로. 그 중 ***는 174,000위안을 인출했다. 그는 이전에 그렇게 많은 돈을 벌어본 적이 없었고, 이것이 잘못된 것임을 알았지만 운이 좋게도 그 일을 한 후에는 항상 후회했습니다. 그는 돈을 인출한 뒤 이튿날 정상적으로 출근했고, 4월 24일 오후 3시쯤 차를 타고 산시성으로 돌아갔다가 회사 간부들에게 인사도 없이 떠났다가 산시성 린펀으로 돌아갔다. 신문지에 싸여 이불 밑에 5만 위안이 없어져 집에 가지 못하고 호텔에 머물렀다. 나중에는 감히 집에 갈 수가 없었고, 한 달 동안 린펀에 머물렀다가 타이위안(Taiyuan)에 가서 친구와 함께 10만 위안을 투자했는데, 그 돈을 잃었습니다.

피고인 Xu Ting은 사진을 확인한 후 Guo Anshan이 2006년 4월 21일 광저우 Pingyun Road에 있는 ATM에서 돈을 인출한 사람임을 확인했습니다.

본 법원은 피고인 Xu Ting과 변호인의 주장과 변호 의견에 대해 다음과 같이 판단했습니다.

1. 이 사건의 사실관계가 불분명하고, 증거가 불충분하여 조사 결과, 먼저 거래 기록 데이터, 사건 관련 계좌의 인출 거래 내역 및 계좌 거래 목록을 통해 사건 전 피고인 Xu Ting의 은행 카드 잔액이 176.97위안인 것으로 확인되었습니다. *** 171건의 출금이 성공했고 그 중 1회 1,000위안 출금시 1회 2,000위안이 실제로 계좌에서 차감되었습니다. 매번 2위안씩 차감됩니다. Xu Ting ***은 175,000위안을 인출했으며 실제로 계좌에서 175위안이 차감되었습니다. 은행 감시 영상을 통해 Xu Ting과 Guo Anshan이 사건과 관련된 ATM에서 돈을 인출하는 것이 확인되었습니다. 기록된 시간은 전체 거래 기록 데이터 및 계좌 거래 목록에 기록된 시간과 일치합니다. 또한 Xu Ting과 Guo Anshan의 자백에서도 Xu Ting의 출금 전 계좌 잔고가 170 ​​위안 이상에 불과했지만 사건과 관련된 ATM에서 170,000 위안 이상을 인출했다는 사실도 확인되었습니다. 둘째, 광저우상업은행이 발행한 명세서에는 해당 단위가 매일 23시 이후 회계일을 전환하여 계좌 명세서에는 23시 이후의 인출일을 익일로 기록하고 있는 것으로 확인되어 기록된 시간과 순서 중 일부는 다음과 같다. 잘못된. . 셋째, 광저우상업은행의 서면 보고서와 황씨, 루씨의 증언을 통해 이번 사건과 관련된 ATM의 이상 현상은 카드 소지자가 1000위안을 인출하라고 지시하고 자동 인출을 하던 과정에서 발생한 것으로 확인됐다. 출납기 출납기도 초당 1,000위안을 발행했지만, 카드 소지자 계좌에서 실제 인출된 금액은 1위안이었습니다. 위의 증거는 계좌 잔고, 출금 및 차감 금액, 출금 및 차감 횟수, 창구 이상 등의 측면에서 상호 확증될 수 있으며 사건과 관련된 ATM의 이상으로 인해 Xu가 입증되기에 충분합니다. 팅 씨는 현금 176.97위안만 가지고 ATM에서 175,000위안을 인출했지만 실제로는 175위안만 인출됐다. 변호인은 이 사건의 사실관계가 불분명하고 증거가 불충분하여 확정할 수 없다고 주장했다.

2. 피고인 쉬팅(Xu Ting)의 행위는 절도죄에 해당하지 않으며, 민법상 부당 이득을 취한 것이므로 무죄를 선고받아야 한다는 변호인의 주장과 쉬팅(Xu Ting)이 취하하라는 제안에 대하여 은행 재산을 보호하기 위해 Xu Ting은 조사 결과 정상적으로 돈을 인출할 때 ATM이 비정상적인 것을 발견했습니다. 잔액을 초과하여 돈을 인출할 수 있었고 진실로 돈을 인출할 수 없었던 Xu Ting은 세 기간 동안 170번의 인출을 명령했습니다. 그는 계좌 잔액이 1.97위안이 남을 때까지 최대 3시간 동안 돈을 가지고 도망쳤습니다. 인출 방법, 빈도 및 기간은 물론 Xu Ting이 법정에서 “은행은 하지 말아야 한다”고 고백했습니다. 알고 있다”, “기계는 알고 있지만 사람은 몰랐다”는 것은 그가 인출할 때 Xu Ting이 ATM 시스템의 비정상을 이용했고 은행 직원이 제때 발견하지 못해 불법적으로 은행 자금을 빼내지 못할 것이라고 생각했음을 나타냅니다. 이는 예금자의 정상적이고 합법적인 출금 행위와 본질적으로 다른 것으로, 도난당한 돈이 아직 반환되지 않아 주관적으로 불법적으로 은행을 점거한 것으로 보인다. 서정의 행위는 절도범죄의 주관적, 객관적 특성에 부합하며 절도범죄를 구성한다.

은행 재산을 보호하기 위해 자금을 인출하여 이를 업무 부서의 리더에게 전달할 준비를 하고 있다는 Xu Ting의 주장은 사실적 근거가 부족하여 입증될 수 없습니다. Xu Ting의 행위는 절도죄에 해당하지 않으며 민법상 부당 이득을 취한 행위이므로 Xu Ting을 무죄로 선고해야 한다는 변호인의 주장은 성립될 수 없습니다.

3. 피고인 Xu Ting의 행위가 금융 기관의 절도에 해당하지 않는다는 피고의 의견에 대해, 본 법원은 현금 자동 입출금기가 고객에게 셀프 서비스 금융 서비스를 제공하기 위해 은행이 사용하는 독점 장비라고 판단합니다. 기계에 저장된 자금은 최고인민법원의 "도난사건 재판에서 구체적인 법률적용에 관한 여러 문제에 대한 해석" 제8조 "금융기관의 절도"에 규정된 금융기관의 운영자금입니다. 형법 제264조는 금융기관의 영업자금, 예금자예금, 채권, 기타 금전 및 재산, 기업결제자금, 주식 등 유통유가증권 및 고객자금에 대한 절도를 의미하며, 사무용품 절도, 운송 및 기타 물품 절도는 제외됩니다. 금융기관의 다른 재산", 쉬팅의 행동은 금융기관에서 절도한 것이다. Xu Ting의 행위가 금융 기관의 절도를 구성하지 않는다는 변호인의 주장은 법적 근거가 없으며 채택되어서는 안 됩니다.

본 법원은 피고인 쉬팅(Xu Ting)이 불법 점유 목적으로 은행 운영 자금을 훔치는 데 비밀 수단을 사용했으며 이는 절도죄에 해당한다고 판단합니다. Xu Ting은 사건 당일 밤 21시 56분에 처음으로 1,000위안을 인출했습니다. 정상적인 인출 중 ATM의 이상으로 인해 의도치 않게 인출된 것입니다. 나머지 170위안은 그의 은행에서 인출한 것으로 간주되어서는 안 됩니다. 계좌에서 인출된 금액은 174위안이며, Xu Ting은 총 173,826위안을 훔친 것으로 간주됩니다. Xu Ting의 범죄에 대한 검찰의 고발 사실은 명확하고 증거는 신뢰할 수 있고 충분하며 혐의가 확립되었습니다. 쉬팅(Xu Ting)은 금융기관에서 막대한 액수의 돈을 훔쳤고, 법적으로 '무기징역 또는 사형 및 재산몰수'로 처벌받아야 했다. 쉬팅(Xu Ting)이 은행 자동입금기의 이상을 발견하고 범죄를 저지를 의도가 있었고, 카드를 이용해 금융기관의 운영자금을 훔쳤다는 점에서 그의 행위는 고의적이거나 고의적인 범죄와는 다르다. 금융기관 사보타주, 절도 등 범죄가 어느 정도 우연에 의해 발생한 것으로 볼 때 서정 범죄의 주관적 악행은 그다지 크지 않다. 이 사건의 구체적인 범죄 사실, 범죄 정황 및 사회에 대한 피해를 토대로 Xu Ting은 법정 형벌 이하의 형을 선고받을 수 있습니다. 중화인민공화국 및 중화인민공화국 형법 제264조 제63조 제2항, 제64조 및 최고인민법원의 구체적인 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석 절도사건 재판 조 제3조 및 제8조에 규정된 판결은 다음과 같다.

1. 피고인 Xu Ting은 절도죄를 범하여 징역 5년, 벌금 20,000위안을 선고받았다.

(형량은 판결 집행일로부터 계산한다. 판결 집행 전에 구금된 경우에는 구금 1일을 선고일 1일로 산정한다. , 2007년 5월 22일부터 2012년 5월 21일까지. 벌금은 이 판결이 법적으로 효력을 발생하는 날로부터 1개월 이내에 본 법원에 납부되어야 합니다.

2. 피고인 Xu Ting의 범죄수익 173,826위안은 환수되어 피해자 부대에 반환됩니다.

본 판결에 만족하지 않는 경우, 판결을 받은 날로부터 10일 이내에 본 법원을 통해 또는 광둥성 고등인민법원에 직접 항소할 수 있습니다. 서면으로 항소하는 경우. 이의신청서 원본 2부를 제출해야 합니다.

본 판결은 법률에 따라 최고인민법원에 제출되어 승인을 받은 후 발효됩니다.

재판장 Zheng Yunzhan

판사 Zhong Yuzhou

대리 판사 Nie Hejun

2008년 3월 31일

이 문서는 원본과 다르지 않습니다.

조지화 장관

랴오옌지에

왕택개