성매매 사실을 성공적으로 인정한 경우

역사학자들은 오랫동안 이를 객관적인 이유와 주관적인 이유라는 두 가지 측면으로 돌렸습니다. 주관적인 이유 중 하나는 '선진층의 리더십 부족'이다. 이러한 견해는 오랫동안 역사서에 반영되어 왔으며 이에 대한 나의 견해를 간략히 이야기하여 논의하고자 한다.

1. 모델 결론

태평천국의 난은 기간, 영향력 범위, 체제 구축 측면에서 볼 때 중국 현대 역사상 최초의 대규모 농민 무장 봉기였습니다. 그의 혁신은 후세들에게 회자되지만, 그의 궁극적인 실패는 사람들을 안타까운 마음으로 한숨짓게 만든다. 사람들은 이 특별한 곡선에 대해 호기심을 갖고 그 곡선의 번영과 쇠퇴에 대한 가장 합리적인 설명을 찾으려고 노력합니다. 중화인민공화국이 건국된 이후 태평천국에 대한 연구는 점점 더 많은 관심을 받아 왔으며, 그 연구도 점점 심오해졌으나, 그 이유에 대한 논의는 거의 진전이 없었다. 태평천국의 실패는 거의 변함없이 이어져 왔습니다. 사람들은 항상 그것을 객관적인 것과 주관적인 것의 두 가지 측면에서 요약합니다. 주관적인 측면에서는 특히 리더십 클래스의 낙후성을 강조하고 "선진 클래스의 리더십"이 없음을 강조합니다. 예를 들어, 인민교육출판사에서 발행한 중등사범학교용 "중국사" 1999년판에는 다음과 같이 나와 있습니다. 2003년 고등학교 "중국 근현대사": "태평천국의 난이 실패한 이유는 다음과 같습니다. 주관적인 관점에서 볼 때 태평천국의 비극은 농민계급이 중국을 이끌 수 없다는 것을 충분히 보여줍니다. 대학의 "중국 근현대사 개관": "태평천국의 반란과 그 실패는 반식민지와 반봉건 시대 중국에서 농민들이 엄청난 혁명적 잠재력을 가지고 있었지만 스스로는 중요한 임무를 감당할 수 없었다는 것을 보여주었습니다. 반제, 반봉건투쟁을 승리로 이끈다." 세 사람의 글의 표현에는 차이가 있지만 본질적인 의미는 같다고 보는 것은 어렵지 않습니다. 개혁개방 이후 우리는 많은 역사적 문제에 대해 새로운 결론에 도달했으며 그에 따라 중국 현대사의 시대구분, 중국공산당의 반(反)전선 전장에 대한 평가 등 교재도 변경되었습니다. -일전쟁, 그리고 일부 역사적 인물들의 평가 등 오직 이를 염두에 둔다면 그것은 바위처럼 견고하고 부서지지 않는다.

2. 선진계급의 정의와 역사적 상황

태평난기 당시 농민계급은 선진계급이 아니었다는 전통적 견해가 있는데, 과연 그것은 또 누구일 수 있겠는가? 집주인 계급은 절대 그렇지 않습니다. 일반적인 이해에 따르면, 프롤레타리아트는 농민계급보다 더 진보해야 합니다. 왜냐하면 마르크스주의는 프롤레타리아트가 가장 사심 없고 단호하며 철저한 혁명적 계급이라고 믿기 때문입니다. 이 견해는 농민계급이 승리한 태평천국의 반란을 지도하기 어렵다고 생각하는 것입니까? 프롤레타리아트가 지도해야 하는가? 계급 지도력은 어떻습니까? 어쩌면 그럴 수도 있습니다. 그렇다면 그 당시 프롤레타리아트는 이런 능력을 가지고 있었습니까? 역사를 객관적으로 검토해야 합니다. 명나라 중후기에 중국에서 자본주의의 싹이 나왔고, 당시의 '기계 노동자'는 원시 노동자였다는 점은 이제 역사계에서 비교적 확정적이다. 명나라 중후기에 등장한 것으로서 큰 의미를 갖는다. ①그것의 출현에 대한 중요한 전제는 상품경제가 이전보다 더 발전했음에도 불구하고 당시에는 자급자족하는 자연경제가 여전히 지배적이었고, 각지의 상업 발전이 매우 고르지 않았다는 것이다. ② 봉건적 생산관계는 여전히 지배적인 생산양식이다. ③ 자본주의적 운영을 수행하는 생산 단위에는 봉건적 잔재가 많이 존재하며, '기계 노동자'는 현대적 의미에서 결코 프롤레타리아가 아니다. 진정한 프롤레타리아트는 아편전쟁에서 대포소리와 함께 등장했다. 중국의 현대 프롤레타리아트가 1840년대 외국인 조선소에서 탄생했다는 점은 의심할 여지가 없습니다. 이들 대부분은 5개 조약 항구(예: 광저우, 샤먼, 푸저우, 닝보, 상하이)에 위치해 있었습니다. 그렇다면 태평천국 반란(1851-1864)이 존재하는 동안(그리고 제2차 아편전쟁의 11개 조약항구를 포함하여) 프롤레타리아트에는 몇 명이 있었습니까? 나는 중국 근대사와 현대 중국 경제사를 많이 조사했지만 이 수치를 찾을 수 없었습니다. 1890년대 청일전쟁이 되어서야 처음으로 통계 수치인 10만 건을 보았습니다. 왜 수십년 동안 그런 통계가 없나요? 내가 이해한 바에 따르면 당시 프롤레타리아트는 너무 약하고 숫자가 너무 적으며 사회에 대한 영향력이 부족하여 경제학자와 역사가들이 이를 무시했습니다.

그러나 이것과는 별도로 이에 대한 "과학적 이론"을 어떻게 찾을 수 있습니까? 마르크스주의는 과학적인 이론이지만 이를 태평천국의 반란을 지도하는 데 사용할 수는 없다. 그렇다면 또 어떤 이론이 혁명적인 과학이론이라 불리며 그들에게 제공될 수 있는가? 나는 그것을 볼 수 없습니다. 태평천국이 그들을 인도할 '과학적 이론'을 기다려야만 한다면 그러한 활발한 움직임은 없을 것이고 우리는 그것에 대해 토론할 기회조차 없을 것입니다.

2. 서양인에 대한 불합리한 이해. “태평천국의 난의 지도자들이 불평등한 조약을 인정하지 않은 것은 옳았습니다. 그러나 그들은 서양 침략자들과 일반 대중을 구별할 수 없었습니다. 대신 그들은 일반적으로 하나님 아버지 하나님을 믿는 서양인들을 외국 형제로 여겼습니다. 서구 자본주의 침략자들에 대한 합리적인 이해가 여전히 부족하다는 점이다. 태평천국은 외국과의 평등교류에 동의하고 불평등조약을 인정하지 않으며 아편무역을 금지했지만 화알(Hual), 레브르통(Lebreton), 고든(Gordon) 등 '외국형제'들의 무력도발에 정면으로 대응했다. 영국과 프랑스의 무력 개입, 이것이 충분히 합리적이지 않습니까? 이는 공정성의 외교 원칙에 부합하지 않는가? 이것이 표준입니다. 다른 사람이 나를 화나게 하지 않는 한 나는 다른 사람을 화나게 하지 않을 것이며, 그들이 나를 화나게 하면 나도 다른 사람을 화나게 할 것입니다. 태평천국에는 '외국인 형제'에 대한 표준적인 정의가 없었지만, 실제 운영 과정에는 한계가 있었다. ". 그래서 태평천국은 아직도 외국인에 대해 상대적으로 이성적인 이해를 가지고 있다고 생각합니다.

3. 비선진 생산성의 대표자. "농민계급은 새로운 생산력과 생산관계의 대표자가 아니다. 그들은 소규모 생산자들의 고유한 계급적 한계를 극복할 수 없고, 따라서 완전하고 올바른 정치 강령과 사회 개혁 계획을 근본적으로 제안할 수 없다. 지도층 자체의 부패 증가와 지도층의 단결은 오랫동안 유지될 수 없다." 의심할 바 없이 농민계급은 당시 새로운 생산력과 생산관계를 대표하지 않았다. 위에 따르면 이러한 역사적 배경 하에서 '생산력과 생산관계의 대표자'는 누구일 수 있는가? 이것은 역사를 초월한 것이며 누구도 할 수 없는 일이다. 더욱이 농민들은 “완전하고 올바른 정치 강령과 사회 개혁 방안을 근본적으로 제안할 수 없다”는 말은 정확히 무엇을 의미하는가? 태평천국은 인류역사상 농민운동의 정점이었는데, 그들은 '천지획득제도'와 '신행정사무장'을 창설하였다. 당시 상황은? 그들은 이미 상당한 가치가 있는 모든 부르주아 개혁 계획을 내놓았습니다. 우리는 고대인들을 가혹하게 대할 수 없습니다. 그렇지 않으면 역사적 실수를 저지르게 될 것입니다. 더욱이 농민들은 “지도층 자체의 부패를 막고 극복할 수 없으며, 오랫동안 지도층의 단결을 유지할 수 없다”는 결론은 다소 자의적이며 맞는 것 같다. 사실, 지도세력들 사이의 불일치는 농민계급에만 국한된 것이 아니다. 영국 부르주아 혁명의 반대세력인 크롬웰, 프랑스 부르주아 혁명의 로베스피에르와 당통, 에베르, 그리고 10월 혁명 승리 이후의 스탈린의 예는 무엇인가? Trotsky, Zinoviev, Kamenev가 설명합니까? 더욱이 지도자들 간의 갈등이 운동 실패의 불가피한 조건은 아닌데, 위의 사례들도 이를 증명할 수 있다. 위의 세 가지 사항은 전통적인 견해를 대표하며, 나머지 사항은 여기에 나열하지 않습니다. 제가 강조하고 싶은 것은 태평천국의 실패 원인에 대한 정리는 역사를 존중해야 하며, 과거와 현재를 인위적으로 높여서는 안 된다는 점입니다. 태평천국의 전략을 바탕으로 중립적이고 객관적이며 합리적인 결론을 내릴 수 있다는 것입니다. , 전술, 정책 시스템 및 역사적 효과, 즉 고독한 북방 원정, 개인의 탐욕, '중국 토지 획득 시스템' 이행의 어려움 등의 분석으로 여전히 문제를 설명할 수 있습니다.

요컨대, 역사상 농민운동의 정점이었던 태평천국의 난이 실패한 이유는 논의할 가치가 있고 논의의 여지가 많다.