사마난의 논란 발언에 대한 레전드 홀딩스의 입장에 대해 어떻게 생각하시나요?

사마난의 논란 발언에 대한 레전드홀딩스의 입장은 사실을 은폐하려는 시도였다. 레전드홀딩스의 대응은 국유자산 손실이 없었다는 사실을 입증할 강력한 증거를 제시하지 못했다. 동시에 관련 부서와 중부 지방에서는 기술이 아무런 문제도 제기하지 않았다는 사실이 Legend Holdings에서 국유 자산의 손실이 없음을 증명하지는 않습니다.

1. 레노버가 과학기술혁신위원회 상장을 위해 제출한 정보에 근거한 사마난의 합리적인 의심

레노버 홀딩스는 한때 과학기술혁신위원회 상장을 신청했고, 그러나 나중에 신청을 철회했습니다. 이는 많은 네티즌들로부터 농담으로 레노버 과학 기술 혁신 에디션 1일 투어라고 비난을 받았습니다. Lenovo가 제출한 정보에 대해 Sima Nan은 Legend Holdings의 국유 자산 손실에 대해 의문을 제기했습니다. 그 중 2009년 Legend Holdings의 주식 29주를 Oceanwide Holdings로 양도한 것은 자산 손실이 의심되는 조건이었습니다. 그리고 양도에 대한 고려는 오션와이드 홀딩스에 대해서만, 당시 여전히 흑자 이익을 달성할 수 있었던 레전드 홀딩스에게는 이 가격이 불합리해 보였고, 더 거슬러 올라가면 레전드 홀딩스의 지분 설계 중 35%가 직원들을 위해 유보되어 있었습니다. 35%가 최종 결정되었습니다. 이는 의심할 여지 없이 일부 사람들의 주머니에 있는 국유 자산의 손실입니다. Sima Nan은 Legend Holdings에 대한 다른 질문도 있는데 여기에 나열하지는 않습니다. 그러나 Sima Nan은 Legend Holdings가 공개한 정보를 바탕으로 질문을 한 다음 구체적인 질문에 하나씩 답변해야 합니다.

2. 레전드 홀딩스의 발언은 미약하다

레전드 홀딩스의 발언은 의심할 바 없이 약하다. 레전드 홀딩스는 사마난의 질문에 일일이 답변하지 않았다. 우선, Lenovo의 성명서에서 Lenovo는 2009년 자산 양도 중에 자산을 평가하고 감사했지만 Oceanwide Holdings만이 조건을 충족했습니다. 이 또한 논쟁의 여지가 없지만 왜 Oceanwide Holdings만이 자산 양도를 수락하도록 허용합니까? 이것이 핵심 질문입니다. 둘째, 레노버는 당시 자산 양도가 중앙감사원과 관련 부서의 승인을 받았다고 밝혔으며, 동시에 레노버의 모회사인 중국과학원은 이를 부인하지 않았다. 국유자산이 손실되지 않았음을 증명합니다. 마지막으로 레노버의 이번 발언은 인트라넷 발언으로 보인다. 이런 내부 발언이 외부 의혹에 대응할 수 있을까? 이 역시 생각해 볼 만한 질문이다.

3. 요약

사실 레전드 홀딩스에 대한 많은 사람들의 문제의 초점은 항상 국유 자산의 손실 여부였습니다. Lenovo 그룹. Lenovo의 경우 그룹 내 동일한 유형의 다른 Red Hat 회사의 국유 자산 손실에 대해 우려하는 사람은 없습니다. 지난 몇 년간 Lenovo의 비즈니스 결정에는 몇 가지 추악한 행동이 있었습니다. 예를 들어, 중국과 미국의 동일한 컴퓨터 가격이 다르며, 중국의 가격이 미국보다 더 비싼 것도 당연합니다. 일부 사람들이 질문을 한 후에 왜 그렇게 많은 사람들이 그렇게 생각하는지 알아보십시오. Lenovo의 구체적인 답변을 참조하십시오.