여론*** 여론 감독이 주의해야 할 문제는 무엇입니까?

서론: 저우창 최고인민법원장은 3월 13일 제12기 전국인민대표대회 제4차 회의에서 2016년 대법원 업무보고를 발표했다. 법원은 법에 따라 관련 매체를 상대로 월드럭셔리클럽(베이징)국제경영관리유한회사(World Luxury Club (Beijing) International Business Management Co., Ltd.)의 사건을 심리하고 관련 보도가 침해에 해당하지 않으며 언론 매체의 여론 감독 및 확산 권리를 효과적으로 보호했다고 판단했습니다. 법치주의의 긍정적 에너지가 대법원이다. 이전 업무보고서에서는 처음으로 구체적인 사건을 통해 언론의 여론감독권 보호가 강조됐다.

뉴스 및 여론 감독에 대한 예방 조치

최근 몇 년간 뉴스 및 여론 감독은 진실성을 제고하고 안정을 유지하며 국민의 중요한 권익을 보호하는 데 중요한 역할을 해왔습니다. 인민, 사회주의 법치 건설을 촉진한다. 실제 운영 과정에서 여론 감독, 사법 공정성, 민사 침해 사이의 관계도 적절하게 처리하여 언론인의 정당한 권익을 보호하는 동시에 여론 감독의 건전한 운영과 사회의 조화로운 발전을 보장해야 합니다. .

1. '월드 럭셔리 클럽 대 미디어 침해 사건'의 전모

월드 럭셔리 클럽은 미국 정부의 승인 및 인증을 받은 국제 비영리 단체라고 주장합니다. 럭셔리 브랜드 관리, 시장 조사, 데이터 조사 및 브랜드 지적 재산권 보호를 위한 제3자 산업 조직을 전문으로 합니다. 2012년 6월 14일과 15일, "Southern Weekend"와 "Beijing News"는 기자들의 조사 결과 World Luxury Club이 가짜 모방 조직인 것으로 보인다는 기사를 각각 게재했습니다. . World Luxury Club (Beijing) Company는 사건에 관련된 기사가 회사의 사업 평판과 회사 권리를 심각하게 침해하는 부정적이고 허위 보도라고 판단하여 4개의 언론 매체를 법정에 데려갔고 법원에 4명의 피고인에 대한 판결을 요청했습니다. 경우에는 상응하는 침해 책임을 져야 합니다.

베이징 조양구 인민법원은 1심에서 언론이 월드럭셔리클럽의 명예를 침해했다고 판결했다.

피고인은 1심 판결에 불복해 베이징 제3중급인민법원에 항소했다. 베이징 제3중급인민법원은 2심에서 당사자들이 제출한 대량의 새로운 증거를 면밀히 검토한 결과, 사건 관련 조항이 세계명품협회(World Luxury Society)를 지칭하고 있지만, 유통의 관점에서 보면 다음과 같은 결론을 내렸다. 입증책임에 따라 해당 사건 기사의 출처가 허위사실이라고 단정하기 어려웠으며, 해당 사건 기사는 언론의 여론감시권 행사에 해당하며 비방에 해당하지 않습니다. World Luxury Club (Beijing) Company에 대한 모욕이며 명예 침해를 구성하지 않습니다. 2015년 11월 9일 법원은 2심 판결을 내리고 1심 판결을 취소했으며 World Luxury Club (Beijing) Company의 모든 청구를 기각했습니다.

2. '날카로운 언어'가 반드시 뉴스 침해에 해당하는 것은 아닙니다.

뉴스 보도가 침해에 해당하려면 세 가지 요소가 충족되어야 합니다. 첫째, 피해 사실이 있어야 하며, 피해를 입은 당사자의 인격에 손해를 입힌 사실. 둘째, 뉴스 실무자에게 중대한 과실이 있어 손해 사실이 발생했습니다. 셋째, 불법 행위와 손해 사실 사이에 불가분의 법적 책임이 있습니다. 구체적으로 여론 감독 기능을 발휘하는 비판적 보도의 관점에서 침해에 해당하는지 여부도 세 가지 측면에서 분석할 수 있다. 첫째, 비판적 보도의 주관적 욕구가 선의인지 악의적인지에 달려 있다. 악의적으로 공격하거나 비방하거나 피해자의 명예를 훼손하는 관점이 아닌, 비난받는 사람을 돕고자 하는 마음에서 비판을 해야 한다는 것이 일반적으로 믿어집니다. 둘째, 비판의 근거가 되는 사실은 전적으로 사실이고 기본적인 사실이어야 하며, 주관적인 가정이나 소문이 없이 이를 바탕으로 올바르고 정확한 분석이 이루어져야 합니다. 셋째, 비판하는 말은 정확해야 하며, 인격을 모욕하거나 명예를 손상시키거나 악의적으로 비방하는 말을 포함할 수 없습니다.

'월드 럭셔리 클럽 v 미디어 침해 사건'은 피고인이 언론이라는 사실과 더불어 소송 결과가 반영됐다는 점이 핵심이다. 법의 공정성과 성격의 정확성은 뉴스의 권리와 여론 감독권을 보호할 뿐만 아니라 법의 존엄성을 유지합니다. 베이징 제3중급인민법원 2심 판결은 논란이 된 기사가 기자들의 조사를 거쳐 다수의 의견을 인용하고, 월드 럭셔리 클럽 현상에 대한 우려와 논의에 참여했다는 점을 명시했다. 여론을 감독할 권리. 기사의 전반적인 어조가 비판적이며 일부 언어가 날카롭다는 점은 부인할 수 없습니다. 그러나 이것이 바로 비판적 기사의 특징이며 저널리스트의 집필 목적의 정당성을 부정해서는 안 됩니다. 판결에서 우리는 '비평기사의 특성'에 대한 사법권의 태도를 알 수 있다. 즉, 기사 자체의 비판적 태도만으로 언론인의 글쓰기의 정당성을 부정할 수는 없다는 것이다.

비판적 보도와 의견은 그 자체의 필요성과 사회 정의의 가치를 갖고 있으며, 비판받는 사람들의 불만 때문에 비판의 정당성을 직접적으로 부정할 수는 없습니다. 언론감독과 보도권의 적법성을 사법판결을 통해 확인하는 것은 언론의 여론감독권 행사에 있어서 가장 큰 보호임은 틀림없다.

3. 뉴스와 여론 감독은 여러 관계를 처리해야 합니다.

1. 사법 공정성에 영향을 미칠 수 없습니다.

언론은 다음과 같은 사건을 보도할 때 주의해야 합니다. 사법절차, 특히 형사사건이다. 사건의 접수, 수사, 기소 단계에서 공안기관과 수사기관이 적법한 절차를 위반했는지, 자백을 추출하기 위한 고문 등 불법적인 문제가 있는지 감독할 수 있지만, 진행 상황에 대한 의견이나 의견을 표명할 수는 없습니다. 사건의 내용 또는 사건과 관련된 특정 법적 문제. 사건의 재판 단계에서 사법당국은 사건 처리 방식이나 재판 결과에 영향을 미치는 불공정한 행위가 있는지 여부 등도 감독할 수 있지만, 피의자 여부 등 실질적인 문제에 대해서는 의견을 표명할 수 없다. 범죄를 저질렀는지, 어떤 범죄를 저질렀는지. 간단히 말해서 절차적 공정성은 하늘 아래서 이루어져야 하지만, 실체적 공정성은 사법기관이 공개성, 공평성, 공정성의 원칙을 따르고 외부 세계에 영향을 받지 않고 법을 올바르게 적용하는 것을 요구합니다.

2. 국민의 사생활은 침해할 수 없다

지금까지 언론과 관련된 소송은 대부분 '월드럭셔리클럽'이 언급한 명예훼손이다. 본 기사의 "미디어 침해 사건" 역시 명예 침해에 대한 분쟁이다. 명예훼손 보도는 피해자의 명예가 훼손되었다는 점, 가해자의 행위가 불법이라는 점, 불법행위와 피해결과 사이에 인과관계가 있다는 점, 가해자가 주관적으로 이 네 가지 구성 요소가 하나도 누락되지 않았습니다. 이 경우 월드럭셔리클럽은 "자발적으로 대중의 눈에 띄고, 언론의 선전을 통해 대중의 인기를 얻고, 사회적 의견 형성, 사회 구성원의 언행에 영향을 미치고, 이를 통해 이익을 얻는 회사"이다. 일반 대중은 그 유래나 배경에 대해 전혀 알지 못하며, 그 배후에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알 권리가 있습니다. 뉴스 매체의 폭로 보도는 대중의 요구에 부합하며, 언론의 보도 행위는 사실에 근거합니다. .세계명품협회의 명예를 훼손하고 수치심을 주는 사실의 조작은 없으며 이는 명예침해에 해당하지 않습니다.

여론 감독, 특히 비판적 보도 역시 시민의 사생활 권리가 침해되기 쉽습니다. 예: 풍부한 뉴스 자료나 보다 정확한 정보를 얻기 위해 일부 기자는 인터뷰 대상자가 인터뷰를 거부할 때 도청을 통해 자료를 얻습니다. 이는 전형적인 개인 정보 보호 권리 침해입니다. 또한, 잠복 방문 문제, 솔직한 사진 촬영 문제 등 미디어 실무자가 주의해야 할 법적 회색 영역이 있습니다. 일반적으로 말하면, 주요 공익을 위한 것이 아니고 실제 상황을 알 수 없는 경우를 제외하고는 일반적으로 비밀 인터뷰를 사용하여 불법 범죄를 폭로하지 않는 것이 여러 국가의 일반적인 관행입니다.

3. 기밀 정보원 보호

Shi Luxury Club이 언론을 침해 혐의로 고소하는 경우 소송 결과를 결정하는 핵심 요소는 정보의 신뢰성과 진정성입니다. 증인과 그들의 증언. 1심에서 베이징뉴스는 주요 증인들의 인터뷰 녹취록을 제출했지만 증인들의 실제 신원을 밝히지 않았고 증인들이 법정에 출석해 증언하지도 않았다. 월드럭셔리클럽 측은 증언을 위해 증인을 신청했다. 해당 증인은 자신이 언론 인터뷰에 언급된 익명의 직원이라고 주장하며 언론보도에 기재된 상황이 사실과 다르다는 점을 입증했다. 이는 의심할 여지 없이 언론에 극도로 해를 끼치는 것이며, 이전에 제공된 증거의 신뢰성과 진정성에 의문이 제기되었으며 법원에서 이를 받아들이고 인정할 수 없습니다.

두 번째 재판에서 베이징 뉴스는 '탕루'라는 가명을 가진 중요한 증인들의 인터뷰 녹음, 증언 서면, 공증된 영상 등 다양한 추가 증거를 법원에 제출했다. 2심 재판부는 인터뷰 내용의 진위를 확인하고, 언론사가 진위 여부 검토 의무를 위반하지 않았고, 보도 사실을 고의로 왜곡하지 않았으며, 정당한 검토 의무를 이행하지 않아 과실로 허위 보도를 한 것이 없다고 판단했다. . 미디어가 침해를 구성하지 않는다고 판결했습니다.

언론의 여론 감시 활동에서 제보자는 중요한 역할을 하며 상황을 반전시키는 핵심 고리가 되는 경우가 많습니다. 다만, 제보자의 신원이 노출될 경우 보복 가능성이 높습니다. '월드 럭셔리 클럽 대 미디어 침해 사건' 이후 법조계와 언론계 모두 익명의 취재원에 대한 보호 메커니즘 도입을 요구했습니다. 제보자를 보호하는 것은 언론윤리로서 지켜야 할 한편, 사법부는 결정적이고 효과적인 증거를 확보하는 동시에 증인의 권익도 보호해야 한다.

뉴스와 여론 감독은 사회주의 법치 건설에서 중요한 역할을 한다.

"월드 럭셔리 클럽 대 미디어 침해 사건"은 우리에게 중요한 계시를 제공합니다. 뉴스 미디어는 여론 감독 활동을 수행할 때 여론 감독, 사법 공정성 및 민사 침해 간의 관계를 적절하게 처리하고 자신의 합법적인 권리를 효과적으로 보호해야 합니다. 권리와 이익을 보장하고 사회의 건전한 운영과 조화로운 발전을 보장합니다.

(저자 Ning Lili 단위: 중앙인민방송국; 출처: "중국 방송" 잡지, 2016년 5호; 원제: 언론 매체의 여론 감독권 행사 및 보호)