판매 약속에 의한 상표권 침해를 어떻게 판단할 수 있나요?

인터넷 홍보를 위해 타인의 등록상표가 부착된 제품 이미지를 공식 홈페이지의 제품 홍보 이미지로 무단으로 사용하는 것은 타인의 등록상표에 대한 독점권을 침해하는 것인가요?

1. 상표 판매 제안의 의미

1. 판매 제안의 출처

판매 제안은 무역협정에서 비롯됩니다. -지적재산권 관련 측면(TRIPS 협정)' 제28조 중국이 WTO에 가입한 후 특허제도 통합의 필요성에 부응하여 '특허법' 제11조에 '판매약속'도 도입 그러나 TRIPS 협약에는 '판매 약속'에 대한 정의가 없으므로 최고인민법원은 '특허분쟁사건 재판에서 적용되는 법적 쟁점에 관한 몇 가지 규정' 제24조에서 다음과 같이 설명하고 있다. 광고, 상점 창문에 전시 또는 무역 박람회 등에 전시하는 수단. 이로써 판매약속은 특정 또는 불특정의 관련 공중에게 특정 상품을 판매하겠다는 의사를 명확히 표시하는 행위임을 알 수 있다. 법안의 원래 의도는 시행 전 준비 단계에서 특허 침해 판매 행위를 통제함으로써 특허권자의 침해 저지 효율성을 높이고 침해 저지 비용을 줄이며 궁극적으로 특허권자의 독점적 권리를 효과적으로 보호하는 것입니다.

2. 상표 판매 청약의 의미

특허법상 판매 청약은 광고, 전시 등 판매를 목적으로 하는 구체적인 행위를 의미하므로 , 공개 시연, 가격 목록 전송, 경매 공고, 입찰 공고, 판매 계약 체결 등을 통해 특허 제품의 판매를 나타냅니다. 이러한 행위는 상표법 제48조에 규정된 상표의 사용에 해당합니다. 이 법에서 언급한 상표의 사용이란 상품, 상품 포장 또는 용기, 상품 거래 서류에 상표를 사용하거나 상표를 사용하는 것을 말합니다. 상표는 상품의 출처를 식별하기 위해 광고, 전시회 및 기타 상업 활동에 사용됩니다. 즉, 상표의 사용은 상품을 판매하거나 서비스를 제공할 목적으로 상품/서비스의 출처를 식별하는 데에도 사용됩니다.

상표의 공용 사용 방식에 따라 판매 및 유통을 위한 사용, 광고 매체의 사용, 전시(매장/온라인 매장에서의 전시, 무역 박람회에서의 전시 포함) 및 기타 용도로 구분할 수 있습니다. 기타 상업 활동. 그 중 상표 판매 약속에는 후자의 두 가지 용도, 즉 광고 매체, 전시회 및 기타 상업 활동에서의 사용이 포함되어야 합니다. 상표 판매 약속은 상표 사용의 하위 개념으로, 광고, 전시회(매장/온라인 상점에서의 전시회 및 무역 박람회에서의 전시회 포함)를 통해 상표 제품을 판매하겠다는 의사 표시로 정의할 수 있습니다. 및 기타 상업 활동.

2. 상표권 판매의 법적 적용의 어려움

판매용 상표권은 최근 우리나라의 상표법 및 관련 규정에서 제안된 법률 용어입니다. 아직 명확하게 규정되지 않았습니다. 그렇다면 사법 관행에서 상표 판매 약속이 상표권 침해에 해당한다면 상표법 제57조의 어느 부분을 적용해야 합니까? 여전히 논란이 있습니다.

1. 첫 번째 견해: 상표 판매를 약속하는 것은 상표권 침해에 해당합니다.

Dongguan Huamei Food Co., Ltd.와 Hunan Xiangmei Food Co., Ltd. 사이의 상표권 침해 분쟁 사건(2015) Xianggao Fenmin Sanzhongzi No. 47에서 후난성 고급인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. 원고 Huamei Company는 실제 제품을 구매하지 않았지만(피소된 침해 제품은 "Liyue Chuanqing" 월병 시리즈입니다.) Xiangmei Company가 Hongdayuan Company에 위탁하여 가공 및 생산한 월병 유형에는 다음과 같은 세 가지 유형의 월병이 포함되었습니다. Xiangmei Company는 또한 포함된 월병의 유형, 수량 및 판매 가격을 포함하여 피고인 침해 제품을 자사 웹 사이트 및 브로셔에 자세히 공개했습니다. 따라서 Xiangmei Company는 피고인 침해 제품을 생산했을 뿐만 아니라 또한, 피고인의 침해 제품을 판매했으며, "Fugui Nian Nian"과 "Thanksgiving Moon" 월병 시리즈도 판매했습니다. 실제로 "Liyue Chuanqing" 시리즈를 판매하지 않는 것은 비즈니스 상식에 어긋납니다. 이에 따라 피고는 2001년 상표법 제52조 제1항 및 제2항에 따라 상표권 침해행위를 했다고 판단하였다.

2. 두 번째 견해: 상표 판매를 약속하는 것은 상표 침해를 구성하지 않습니다.

길림창원파이프공업주식회사와 북경항공우주시저국제투자관리유한회사 간의 상표권 침해 분쟁소송(2016)경73민종934호 2차 베이징 지적재산권법은 다음과 같이 판결했습니다. Jilin Changyuan 비즈니스 웹사이트에서 소개 문구를 사용하는 것은 상표법 제48조에 규정된 "상품 출처를 식별하기 위한 광고, 전시회 및 기타 상업 활동"에 해당됩니다. 판매 목적으로 제품을 진열하는 행위는 판매하겠다는 약속입니다. 따라서 이 사건에는 상표법 제57조 제3항의 규정을 적용하여야 합니다. Beijing Aerospace Caesar Company의 등록 상표에 대한 독점권을 위조하는 제3자가 생산한 제품을 판매합니다. 이러한 상황에 대해 북경항공우주시저회사(원고)는 피고인 침해제품의 물리적인 물건을 제출할 수 없고, 길림창위안회사는 실제로 침해제품을 판매한 적이 없다고 주장하므로 입증책임을 져야 한다. Jilin Changyuan Company는 자사 공식 웹사이트에서 침해 제품을 판매한 것으로 확인되었습니다. 온라인 판매를 약속한 사건 관련 제품은 Beijing Aerospace Caesar Company의 등록 상표의 독점권을 침해한 제품이었습니다.

위 두 사건에 따르면 후난성 고등인민법원은 상표 판매 제안 행위가 동시에 두 가지 침해에 해당한다고 판결했습니다. 1. 다음과 동일하거나 유사한 상표를 사용하는 경우 동일상품 또는 유사상품에 대한 자사의 등록상표 침해행위 ② 등록상표의 독점권을 침해하는 상품을 판매하는 침해행위 베이징 지적재산권 법원은 상표가 판매용으로 제공된다는 권리자의 주장은 상표법 제57조 제3항, 즉 등록상표의 독점적 사용권을 침해하는 상품 판매의 침해에 따라 규율되어야 한다고 판단했습니다. , 침해 제품을 실제로 판매하는 데 대한 입증 책임은 침해자가 부담해야 하며, 그렇지 않으면 관련 제품을 판매하겠다는 약속이 등록 상표의 독점적 권리를 침해한다고 판단할 수 없음을 지적했습니다.

3. 상표 판매 약속의 침해 확인

1. 상표 판매 약속과 판매의 차이

상표의 법적 성격을 합리적으로 해결하기 위해 판매를 약속하는 경우 먼저 상표 판매 청약과 판매의 차이점을 명확히 해야 합니다.

첫째, 상표 판매 청약은 광고나 전시 등 상업 활동에 속하며, 두 가지의 의미가 다릅니다. 이는 계약 체결 조건을 충족하는 제안 광고 행위일 수도 있고, 불특정 다수의 관련 대중에게 제안 및 초대를 광고하는 행위일 수도 있고, 비공식 공간에 상품을 진열하는 행위일 수도 있습니다. 계약적 의미. 매매행위는 매수인이 대금을 인도하고 매도인이 목적물을 인도하는 계약행위이다.

둘째, 두 가지의 배송 조건이 다릅니다. 판매 약속은 구성 요소로서 대상물의 배송을 요구하지 않지만, 판매는 대상물(포함)의 배송을 요구해야 합니다. 무형자산)을 구성요소로 합니다.

셋째, 상표권의 훼손 정도는 둘 사이에 차이가 있다. 상표 판매 청약은 판매 준비 단계에 있는 것으로서 판매 목적에 따른 표시 광고 행위이다. 해당 상품에 대해 관련 대중에게 원산지에 대한 혼동을 야기하거나 의심을 불러일으킬 수 있는 경우. 상표상품의 판매는 이미 거래행위로 이어져 관련 대중에게 객관적으로 상품의 출처에 대한 혼란을 야기시켰고, 등록상표권자에게 속해야 할 상거래 기회를 분산시켰습니다. 약속된 상표 판매액보다 훨씬 더 많습니다.

2. 상표 판매 제안의 법적 적용

위의 설명에 따르면 상표 판매 제안은 실제로 해당 분야에서 상표 제품을 판매, 광고 및 전시하기 위한 것입니다. 상업 유통의. 우선, 그 행위는 객관적으로 특정 또는 불특정 관련 대중에게 상표 제품을 판매하려는 의사의 표현일 뿐이며 실제 상품을 배송하는 것은 아닙니다. 둘째, 주관적으로는 전시회, 광고 등 상업활동을 통해 거래기회를 얻고자 하는 것이다. 셋째, 상표의 판매약속은 상표사용의 하위개념으로 광고 및 전시사용의 범위에 속하며, 상표의 판매 및 사용의 거래연계와는 다르다. 판매 약속. 마지막으로, 판매를 위한 상표의 실제 판매를 침해판단의 근거로 삼는다면, 유명 브랜드를 무임승차하여 복제하려는 사업자에게 타인의 등록상표(보통 유명 브랜드)를 사용하도록 허용하고 장려하게 됩니다. 판매 또는 Zhibajie 지적재산권 브랜드 이외의 광고, 전시 등을 통해 등록상표 독점권자의 정당한 권익을 침해하고 궁극적으로 공정한 경쟁을 하는 시장경제질서를 문란하게 하는 행위

이를 바탕으로 저자는 판매하기로 약속한 상표가 침해에 해당하는지 여부는 판매하기로 약속한 상품과 상표의 사용을 종합적으로 판단해야 한다고 생각한다.

첫째, 침해 혐의자는 등록되어 있지 않습니다. 상표권자가 동일한 상표를 사용하는 상품을 허가 없이 동일한 상품에 허가하여 판매하는 경우에는 상표법 제57조 제1항 '상표사용침해'에 해당합니다. 등록상표와 동일합니다."

둘째, 침해 혐의자는 등록 상표권자의 허가 없이 동일한 상품에 유사 상표 제품을 판매할 것을 약속하거나, 동일 또는 유사한 상표 제품을 유사 상품에 사용하여 판매를 약속하는 행위를 하게 되는데, 이는 쉽게 발생할 수 있습니다. 혼동이 있는 경우에는 상표법 제57조 제2항에 규정된 침해행위에 해당합니다.

요컨대 상표 판매 청약은 상표 사용의 하위 개념이지만 상표법 제48조의 규정과 일부 충돌하지만 상표 판매 청약에는 법적 의미, 구성 요소가 있습니다. 손해의 결과는 상표의 판매 및 사용과 다릅니다. 사법 관행에서는 상표 침해의 특성화 및 손해의 재량적 결정에 긍정적인 법적 의미가 있습니다.