연구비 심사위원들은 이 5가지 채점 정보를 주로 봅니다.

키워드: 기금 신청, 글쓰기

기금 신청의 예상 결과는: 검토자가 "우선 자금"을 제공합니다.

그리고 이 결과는 일련의 특정 점수를 기반으로 합니다.

심사 과정에서 비밀유지 계약이 체결되었기 때문에 구체적인 내용은 공개할 수 없습니다. 그래서 국립보건원(NIH)의 기금신청 노트를 빌려서 저의 경험을 접목하여 점수 관점에서 기금신청(일반사업, 청년기금)에서 어떤 정보를 강조해야 하는지 정리했습니다. 펀드 검토자가 확인해야 하는 정보.

미국 NIH 기금 검토는 다음과 같은 5가지 측면을 기반으로 합니다.

1. 연구의 의의

이 프로젝트가 해당 연구 분야의 발전에 있어 중요한 문제나 주요 장애물을 해결합니까?

프로젝트 목표가 달성되면 연구를 통해 과학적 이해, 최신 기술 및/또는 임상 실습이 어떻게 향상됩니까?

목표를 성공적으로 완료하면 현장의 개념, 방법, 기술, 치료 또는 예방적 개입이 어떻게 바뀌나요?

핸슨의 해석:

연구의 의의는 사실 연구의 필요성이다. 초점은 프로젝트 수립의 기초에 명시되어 있습니다. 이 분야에서 이 프로젝트가 연구하는 문제는 매우 중요하며 문제를 해결하려면 가능한 한 빨리 우선 자금이 필요합니다.

그러나 프로젝트 수립의 기초가 단지 연구의 필요성만을 명시할 수는 없습니다. 오히려 이전에 해결하지 못했던 어려움이 무엇인지 설명하는 것입니다. 그러나 과학적 발전/기술적 혁신으로 인해 이제 이 문제는 해결될 수 있게 되었습니다. 연구팀의 작업 기반은 이것이 해결될 수 있음을 입증하고 과학적 가설을 제안합니다. 이 연구가 완료되면 그렇게 될 수도 있습니다. . .

2. 연구의 혁신

적용 주제가 새로운 이론, 방법 또는 기술을 사용하여 현재의 이해나 임상 실습에 도전하고 변화를 추구합니까?

넓은 의미에서 이러한 개념, 방법 및 기법은 이 연구 분야에 새로운 것입니까?

이 연구가 이론적 개념, 방법, 기술 또는 개입에 대한 개선을 제안합니까?

Hanson의 해석:

과학 연구의 목적은 미지의 세계를 혁신하고 탐구하는 것입니다. 기술개발과 달리 과학연구에는 국경이 없기 때문에 연구의 출발점은 현재 찾아볼 수 있는 과학연구의 종점이어야 한다는 점에 유의해야 한다. 그러나 혁신은 자신이 연구하는 질병/분야의 미해결 문제에 대한 해결책이 될 수도 있고, 다른 질병에서 신뢰성이 입증된 신기술의 활용이 될 수도 있습니다.

기금 신청은 거의 항상 다양한 관점에서 이 연구의 필요성과 타당성을 명시합니다.

필요성은 이 주제가 가능한 한 빨리 시작되어야 한다는 것을 보여주는 것이고, 타당성은 이 주제가 마침내 이루어질 수 있다는 것을 보여주는 것이며, 지원자는 그것을 잘 할 수 있는 최고의 (유일한) 연구자이다. .

이 주제가 마침내 이 연구의 혁신으로 인해 이루어질 수 있게 되었습니다.

많은 지원자들은 작업 기반과 사전 실험을 교묘하게 사용하여 프로젝트의 혁신적 성격을 보여주고 이전 작업이 혁신적임을 보여줍니다. 이 연구는 이전 작업의 확장이자 심층적이며, 더 혁신적입니다.

3. 신청자

연구책임자(PI), 협력자 및 기타 연구자가 프로젝트에 적합합니까?

청년펀드인 경우, 혹은 독립출판 초기 단계인 경우 지원자는 적절한 경험과 훈련을 받았나요?

그렇다면 신청자는 지속적이고 심층적인 과학 연구 기록을 입증했습니까?

공동 프로젝트이거나 여러 PI(예: 학제 간)인 경우 신청자가 보완적인 전문 지식을 갖추고 있습니까?

조직구조가 적절한가?

Hanson의 해석:

지원자 부분은 항상 지원자 팀이 이 "필요한 프로젝트"를 완료하는 데 최고의 (유일한) 과학 연구팀임을 보여주어야 합니다. 프로젝트에 대한 신청자의 "지속적이고 심층적인" 연구.

과학 연구는 조금씩 전진하는 것이라는 사실, 즉 지속적이고 심층적인 연구만이 진정한 성과를 거둘 수 있다는 사실을 우리 모두 알고 있기 때문입니다.

또한, 연구 내용 및 방법과 밀접하게 일치해야 하며, 팀 구성원을 위해 "누구나 할 일이 있고 모든 것이 이루어졌다"는 것을 보여주어야 합니다.

사소하지만 중요한 질문 하나 더: 합류하려면 연구실 기술자와 일찍 약속을 잡으세요. 연구실의 핵심은 PI+ 기술자, 열심히 일하는 기술자, 그리고 원활한 박사후 연구원이라는 사실은 우리 모두 알고 있습니다. 박사후 연구원은 프로젝트 요구 사항에 따라 채용되며, 기술자는 동물 모델 구축, 고품질 재료 또는 기본 실험 데이터 구축 등 실험실의 정상적인 운영에 핵심입니다. 임상 배경이 있는 일부 지원자의 경우 전용 실험실과 기술자가 없을 수 있으므로 프로젝트에 참여하려면 기술자를 조기에 "구축"하는 것이 매우 중요합니다.

다른 리뷰어들은 어떤지 모르겠어요. 프로젝트를 리뷰할 때 이전에 기술진이 발표한 논문을 검색해야 해요.

4. 연구 방법

전반적인 계획, 구체적인 실험 방법 및 분석이 연구의 구체적인 목표를 달성하기 위해 합리적이고 적절합니까?

신청자가 신뢰할 수 있고 강력하며 올바른 접근 방식을 채택했습니까?

잠재적 위험, 대안 및 성공 기준이 제시되어 있습니까?

프로젝트가 연구개발 초기 단계라면 설계가 확실히 실현 가능한가? 관리상의 위험은 없는가?

연구원들이 성별과 같은 생물학적 변수를 설명하는 비교적 상세한 디자인을 제안했습니까?

피험자가 임상 연구와 관련된 경우 윤리 승인 문서가 있는지, 피험자에 대한 보호 조치가 있는지, 포함 및 제외 기준이 명확한가요?

핸슨의 해석:

연구 방법 역시 이번 연구의 타당성을 입증하기 위한 것이다. 연구 내용에 적합한 방법이 필요하며, 반드시 최신 기술일 필요는 없습니다. 또한, 사전 실험 결과는 연구 설계의 신뢰성을 입증하는 데 중요합니다. 전문적인 주제가 아닌 이상 중국 국립자연과학재단을 이용해 후보 연구 대상을 선별하지 마세요. 이는 불확실성을 의미하기 때문입니다.

5. 근무 조건

신청자가 이용할 수 있는 연구 현장과 실험실이 프로젝트 설계에 대한 요구 사항을 제공할 수 있습니까?

이 연구의 요구에 적합한 연구자를 지원하는 데 사용할 수 있는 기관, 장비 및 기타 자원이 있습니까?

이 프로젝트가 신청자의 연구 사이트, 팀 또는 협력자의 고유한 역량으로부터 이익을 얻나요?

핸슨의 해석:

지원자들은 이 부분을 무시하고 과학연구실에서 소속 부서(중앙연구소)의 연구조건을 직접 복사하는 경우가 많다.

실제로는 그렇지 않습니다. 프로젝트 설계에 따라 제공할 수 있는 장소, 장비, 장비 솔루션을 하나씩 설명하고 연구 방법에 부합해야 합니다. 리뷰어에게 명확하게 설명하세요.

근무 조건 역시 '연구 타당성'을 입증하고 혁신적인 작업을 완성할 수 있는 최고의(유일한) 플랫폼이어야 합니다.

요약:

과학연구비 신청에서 어디에나 있고 항상 입증되어야 하는 것은 "연구의 필요성과 타당성"입니다. 연구의 필요성은 주로 연구의 의의/가치에 의해 입증됩니다. 이는 "특정 문제를 해결하고 좋은 임상적/사회적 가치를 달성하기 때문에" 다음 작업 기반에서도 입증될 수 있습니다.

연구의 타당성은 네 가지 측면에서 입증되어야 합니다. "이 연구의 혁신을 바탕으로 이제 이 중요한 연구를 수행할 수 있습니다.", "지원자는 이 연구를 완료할 수 있는 가장 적합한 후보자입니다.", "연구 방법은 신뢰할 수 있으며 다음을 보장합니다. 귀하가 돈을 주면 나는 결과를 제공할 수 있습니다. ”, “작업 조건은 독특하며 이 연구를 완료하기에 유일한(최고) 장소입니다.”

한 마디로:

임상적/사회적 발전에 의미 있고 가치 있는 분야에서

혁신적이고 합리적인 목표를 제안합니다

p>

신청자의 업무 기반을 바탕으로

이 목표를 달성하기 위해 체계적이고 실행 가능한 고급 연구 방법을 적용할 수 있으며

지원에 적합한 근무 ​​조건을 갖출 수 있습니다. 목표 실현.

이번 호의 편집자: Henry

WOSCI는 Yale University의 박사팀에 의해 만들어졌으며 최신 과학 동향에 초점을 맞추고 다음을 포함한 다양한 과학 연구 학술 지침을 제공합니다. 엣지과학뉴스, 출판정보, 저널분석, 논문작성, 학술강의, SCI 논문연마 등