(유용한 정보가 가득) 러시아 외교의 기본과 가장 중요한 요소는 무엇인가요?

한 나라의 도덕 기준은 그 나라의 생활 방식과 외교 정책 목표에 영향을 미칩니다. 그러나 한 나라의 외교 정책을 도덕적 기준만을 토대로 평가하는 것은 재앙을 초래할 뿐이며, 러시아 외교도 마찬가지입니다. 러시아 외교에서는 아무리 이념적 외투가 화려하더라도 실익은 러시아 외교의 가장 근본적인 원동력이다. 동맹 관계의 변화든 외교 개념의 변화든 모두 현실정치에 의해 주도된다.

1. 동맹의 대상은 이념적 노선에 따라 그려져서는 안 됩니다.

러시아와 독일, 러시아와 오스트리아, 러시아와 프랑스, ​​러시아와 영국, 러시아와 스위스, 러시아와 터키, 러시아와 폴란드, 러시아와 중국의 관계를 다룰 때 러시아는 어느 나라에서 하는가? 동맹을 맺는다, 어떤 동맹관계를 맺는가, 상대국의 성격에 좌우되지 않는다. 러시아는 오랫동안 독일(구 프로이센), 오스트리아와 동맹 정책을 추구했는데, 이들의 동맹은 세 나라가 모두 군주국이라는 사실과 관련이 있었지만, 신성 동맹 조약이 체결될 당시에는 그렇게 선전되지 않았습니다. , 정의와 자비와 평화를 증진하는 것입니다. 사실 그 아름다운 모습 아래에는 프랑스의 재기를 막고 지금까지 성취한 성과를 유지하려고 노력하는 동시에 언제든지 혁명세력을 제거하겠다는 뜻이 함축되어 있다. 독일이 통일되고 세력이 커짐에 따라 세 군주는 한때 '삼황동맹'을 맺었습니다. 그러나 목적 추구와 이해관계의 차이가 커지면서 삼국동맹은 오래 가지 못하고 해체되었다. 1939년부터 1940년까지 전쟁의 위험이 다가오자 스탈린은 이념적 차이를 무시하고 원래의 반파시즘 정책을 포기한 대신 파시스트 독일과 불가침 조약, 파시스트 일본과 중립 조약을 체결했다. 놀랍게도 세상.

노몬한 지도

오랫동안 러시아는 항상 프랑스를 방어 대상으로 여겨왔습니다. 프랑스를 경계하는 주된 이유는 첫째, 프랑스는 유럽 대륙에서 가장 강력한 국가로서 러시아의 이웃 폴란드를 주시하고 있으며, 러시아는 프랑스의 침략을 우려하고 있으며, 둘째, 후진적인 봉건 군주제로서 러시아는 혁명적 열정을 갖고 있다. 때때로 프랑스에서 일어나는 일들은 큰 두려움을 불러일으켰고, 프랑스 혁명의 영향력을 막는 것이 러시아에게는 중요한 임무가 되었습니다. 그러나 독일이 강해지면서 독일의 이념적 적이었던 프랑스는 뒷전으로 물러났다. 러시아의 전통적인 동맹국이자 이념적으로 같은 생각을 가진 독일은 러시아의 적이 될 것입니다. 러시아-프랑스 관계 발전의 역사에서 네 번의 동맹이 있었습니다. 그들은 엘리자베스 황후(이것은 영국 여왕과 동일인이 아닌 러시아 차르) 시대, 알렉산더 3세 시대, 제1차 세계 대전 시대, 제2차 세계 대전 시대였습니다. 러시아에 심각한 불안을 야기한 독일의 힘이 커지면서 러시아는 독일의 균형을 맞추기 위해 형성되었습니다.

1850년대 이전에는 영국과 러시아의 우호적인 편이 우세한 위치를 차지하고 있었고, 영국과 러시아 사이에 큰 직접적 전쟁은 없었다. 1850년대에 들어서면서 두 나라 사이에는 이념적 변화는 없었지만, 중동과 중앙아시아에서 러시아와 영국의 이해충돌이 계속 심화되면서 두 나라는 점점 적대적이 되었고, 두 나라의 충돌은 계속되었다. (즉, 그레이트 게임) 그러나 공동의 적 독일의 위협에 직면하자 양국은 과거의 불화를 청산하고 독일에 맞서기 위한 동맹을 맺었다. 소련 시대의 소련-영국 관계는 일반적으로 네 단계를 거쳤습니다. 첫 번째 단계는 소련 시대로, 소련에 연합국의 무력개입으로 인해 두 나라는 기본적으로 대립상태에 있었고, 두 나라 관계에서는 이념이 갈등의 원인이 되었다. 두 번째 단계는 평화적 정착 단계로, 양국의 외교 관계에 영향을 미치는 이념적 요인과 실질적 이해관계가 모두 존재한다. 소련-독일 전쟁 당시에는 파시즘의 공동 위험으로 인해 파시스트 침략을 물리치는 것이 양국의 공통 목표가 되었기 때문에 이 기간 동안 협력은 양국 관계의 주요 노선이 되었고 이념은 중요한 역할을 했을 뿐입니다. 양국 관계에서 보조적인 역할을 수행합니다. 네 번째 시기, 즉 냉전단계에서는 비록 이념적 요인이 양국 관계에 깊은 영향을 미쳤지만 여전히 실익이 양국 투쟁의 주요 노선이었다.

그레이트 게임의 결과

요컨대, 러시아 외교사의 관점에서 볼 때 이념적 차이가 반드시 러시아와 이념적 유사성을 형성하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다. 그리고 동맹의 지속성을 보장하지도 않습니다. 동맹이 유지될 수 있는지 여부는 동일한 목표, 동일한 위험, 동일한 이해관계 및 요구 사항을 갖고 있는지에 따라 결정됩니다.

2. 혁명에 대한 태도는 현실 정치의 필요에 달려 있습니다.

러시아에서 니콜라이 1세는 혁명에 대한 적대감을 가장 잘 대표하는 사람이었습니다. 니콜라이 1세가 서약하던 날, 그는 12월 혁명 봉기를 맞이했습니다. 그러므로 그는 혁명에 대한 혐오와 증오로 가득 차 있었다. 1830년 9월, 벨기에에서 혁명이 일어났고, 윌리엄 왕은 신성 동맹 4개국(러시아, 영국, 프로이센, 오스트리아)에 지원을 요청했습니다. 니콜라는 신속하게 긍정적인 반응을 보였고 나머지 3개국에도 단호한 조치를 취할 것을 촉구했습니다. 나중에 니콜라이 1세는 폴란드 혁명과 1848년 헝가리 혁명을 진압했습니다. 짜르 러시아는 "유럽의 헌병"이되었습니다. 그러나 니콜라이 1세의 이러한 외교적 행동은 그가 실익보다 이념을 중시하는 인물임을 보여주지는 못했다.

사실 봉건 농노제의 지배를 받고 있던 러시아로서는 이미 매우 취약한 러시아에 유럽 혁명의 불이 타오르는 것을 막기 위해 정통성을 유지하고 국외에 보호벽을 쌓는 것이 현실적으로 필요했다. 동시에 유럽, 특히 중부 유럽의 자유주의와 민족주의가 발전하도록 허용하면 결국 중부 유럽이 통일될 수 있으며 이는 러시아에 극도로 해롭다. 중부 유럽의 분단으로 인해 러시아의 외교적 기동 여지가 크게 확대되었기 때문에 러시아는 다양한 상황에 따라 프로이센, 오스트리아 및 기타 국가 중에서 선택할 수 있습니다.

엘리자베스 차르

니콜라스는 이러한 간접적인 이익을 원했을 뿐만 아니라, 자신의 직접적인 이익을 얻기 위해 혁명을 진압하고 정통성을 유지하는 방법도 잊지 않았습니다. 오스트리아 황제가 니콜라스 1세에게 헝가리 혁명을 진압하는 데 도움을 달라고 요청했을 때 니콜라스 1세는 그렇게 할 수 있지만 러시아는 부코비나와 갈리시아를 확보해야 하며 그렇지 않으면 그는 가만히 있을 것이라고 말했습니다. 전반적으로 니콜라이 1세 시대의 러시아의 대외정책은 국제봉건군주제를 수호하는 이념을 갖고 있었고, 여러 나라의 봉건반동세력을 단결시켜 여러 나라 인민의 혁명운동을 탄압하는 요소를 가지고 있었다. 그러나 가장 근본적인 것은 바로 그 것이었다. 러시아의 국익이 작용하고 있습니다. 니콜라이 1세는 유럽의 혁명을 진압하고 발칸 반도 등에서 정교회 신자들의 권리를 옹호한 것은 반동적 이념 때문이라기보다는 현실적 이익을 추구하기 위해서였다.

이는 혁명을 진압하기 위해 군대를 파견한 니콜라스 1세의 선택에서도 알 수 있다. 니콜라스 1세는 모든 혁명에 개입하기 위해 군대를 파견하지 않았습니다. 그는 다양한 지역에서 발생하고 러시아의 이익과 관련된 정도가 다른 혁명에 대해 완전히 다른 전략을 채택했습니다. 서유럽에서 일어난 혁명과 관련하여 니콜라스 1세는 러시아에 대한 직접적인 관심이 상대적으로 적었기 때문에 대부분 허세 전략을 채택했습니다. 예를 들어 1830년의 '7월 혁명'이나 1848년 프랑스 혁명에 대해서는 말로 외쳤지만 실제로는 멀리서 지켜봤다. 중부 유럽의 헝가리 혁명, 도나우 공국(루마니아의 전신인 몰도바와 왈라키아)의 혁명, 폴란드 혁명 등 러시아에 인접해 있고 러시아를 직접적으로 위협할 수 있는 혁명에 대해 니콜라이 1세는 다음과 같은 목적을 추구했다. 직접적인 군사 진압 정책은 혁명이 러시아로 확산되는 것을 막는 방어벽을 구축하고 이러한 혁명을 활용하여 실질적인 이익을 얻는 것이 었습니다. 러시아는 폴란드 혁명을 진압함으로써 그곳의 통치를 강화했다. 한때 러시아에 굴복했습니다.

이는 중국혁명에 대한 소련의 태도에도 반영되어 있다. 소련은 전반적으로 중국 혁명을 지지했지만, 스탈린이 중국 공산당, 국민당과의 관계를 다룰 때는 이념적 관점이 아닌 현실 정치의 필요에 따라 중국에 대한 정책을 결정했다. 공산당과 국민당.

3. 슬라브 민족 해방 운동에 대한 실용적인 정책을 추구합니다.

러시아 정부의 발칸반도 외교가 주로 이념적 고려에 의한 것인지, 아니면 이해관계에 의한 것인지에 대한 많은 논란이 있어 왔다. 러시아의 행동에는 분명히 많은 모순이 있기 때문에 명확한 답을 찾기가 매우 어렵습니다. 러시아의 외교는 발칸 반도 국가 국민의 이익을 보호하는 것과 이들 국가를 이용해 러시아의 목표를 달성하는 것 사이에서 왔다 갔다 하고 있습니다. 한편, 러시아 정부는 국내적으로는 러시아화 정책을 추진했지만, 해외에서는 슬라브 민족해방운동을 지지했다. 발칸 반도의 일부 소규모 국가들은 주로 러시아의 도움으로 오스만 제국의 통치를 없앨 수 있었습니다. 한편, 발칸 슬라브 민족의 민족해방운동을 지지하는 것이 국내 안정에 영향을 미치고, 영국, 프랑스 등 서구 열강의 의혹과 반대를 불러일으킬까 우려된다.

발칸 반도

오스만 제국의 통치에 반대한 발칸 반도의 슬라브족을 상대할 때 러시아는 두 가지 방법 중 하나를 선택할 수 있습니다. 즉, 다른 국가와 동일한 접근 방식을 채택할 수 있습니다. , 적어도 삼황과 동일 동맹의 동맹국은 강대국의 조정을 통해 자신의 목표를 달성하기 위해 정책에 협력하거나 오스만 제국을 단독으로 처리하려고했습니다. 그 결과 러시아에는 서로 다른 견해를 가진 두 파벌이 등장했습니다. 한 그룹은 보다 신중한 정책을 채택하고 강대국 간의 조정을 통해 동양 문제를 해결해야 한다고 주장합니다. 한 그룹은 오스만 제국을 독립적으로 다루기 위해 적극적인 정책을 채택할 것을 옹호합니다. 러시아와 발칸 반도 슬라브족의 문화적, 종교적, 인종적 유사성으로 인해 러시아 정부와 국민이 이곳 주민들에 대해 더 나은 감정을 갖고 더 많은 노력을 기울였다는 사실을 부인할 수 없습니다. 그러나 전반적으로 러시아의 근동 정책은 보다 실용적인 정책에 가깝다. 슬라브 민족 해방 운동에 대한 러시아의 태도는 주로 다음 두 가지 요인에 달려 있다.

원은 합병 후 두 다뉴브 공국이다

첫 번째는 슬라브 민족이 러시아의 외교에서 의지할 수 있는 세력이 될 수 있는지 여부이다. 슬라브족의 도움으로 짜르 러시아 정부는 오스만 제국을 해체하고 분할함으로써 더 많은 유산을 얻을 수 있었습니다. 짜르 러시아는 범슬라브주의가 과장한 것처럼 발칸 반도에서 그렇게 야심찬 목표를 가지고 있지는 않았습니다. 그러나 슬라브 민족의 해방 운동에 대한 러시아의 지원은 주로 오스만 제국을 약화시키고, 발칸 반도에서 러시아의 영향력 범위를 확장하고, 오스만 제국 영토를 장악하고, 짜르 러시아의 국제적 위상을 높이고, 오스만 제국이나 터키의 두 해협의 현실적인 목적.

국제 및 국내 상황의 변화로 인해 러시아는 목표 달성에 있어 서로 다른 우선순위를 갖고 있습니다.

두 번째는 슬라브 민족해방운동에 대한 러시아 외교의 태도이다. 슬라브 민족해방운동에 대한 러시아의 직접적인 무력 개입이 다른 유럽 강대국들의 반대를 받게 될 때, 러시아는 강경한 무력개입 정책을 포기하고 좀 더 신중한 관망의 태도를 취하거나 강대국들과 계속 협력할 것이다. 한편으로는 강대국 간의 협력을 통해 더 많은 이익을 얻으려고 노력하지만, 다른 한편으로는 더 큰 이익을 얻을 수 있는 여건이 조성되면 더욱 강력한 정책을 채택합니다. 반대로 러시아가 강대국의 동의를 얻거나 독자적인 행동을 묵인할 수 있게 되면 러시아는 무력 개입을 서슴지 않을 것이다.

동시에 러시아 외교에 대한 강력한 경제적, 군사적 지원이 부족하고 이 지역에서 직면하게 되는 반대자들의 수가 증가하고 더욱 강해지면서 러시아 외교도 어려움을 겪고 있다는 점을 지적해야 합니다. 발칸 반도에서 실패가 증가하고 있습니다.