빅쇼트에 대한 생각

소개: 이 영화는 마이클 루이스의 동명 소설을 각색한 것입니다. 월스트리트 금융위기 때 기회를 포착해 글로벌 경기침체를 막으려 노력하는 괴짜 네 남자의 이야기를 담는다. 다음은 참고용으로 Big Short에 대한 리뷰입니다. 빅쇼트에 대한 생각 1

마이클 루이스는 월스트리트 경험이 있는 미국의 슈퍼 베스트셀러 작가입니다. 그의 유명한 작품인 "거짓말쟁이 포커"는 1980년대 월스트리트 문화를 묘사한 것으로 평가됩니다. 2010년작 <빅쇼트>는 루이스의 일관된 스타일을 이어가는 월스트리트의 '작은 녀석들'의 성공을 그린 다큐멘터리 문학이기도 하다. 사람들이 자본주의 금융에 관심을 갖도록 유도합니다. Reflections on Culture는 미국에서 올해의 베스트셀러 비즈니스 도서 중 1위를 차지했습니다.

이러한 "작은 녀석들"은 주로 세 개의 소규모 헤지 펀드의 관리자인 Michael Barry, Steve Eisman, Charlie Ledley와 그의 파트너 Jami Mai, 도이체방크 채권 판매원 Greg Lippman을 지칭합니다. 미국의 부동산 거품은 급속도로 확대되었고, 월스트리트의 주요 거래소들은 계속해서 서브프라임 모기지론에 대한 투자 규모를 늘려 나갔지만, 이 소수의 사람들은 경제적 역설을 발견하고 이를 집요하게 추구했습니다. 조사 방식과 데이터는 다르지만, 답은 같다. 서브프라임 모기지 시장의 열풍이 정점에 달하고, 앞으로는 전례 없는 붕괴가 일어날 것이기 때문에 모두가 선택했다. 짧은.

이 과정에서 배리 등의 통찰력이 감탄스럽다기보다는 월스트리트 '엘리트'들의 맹목성이 더 놀랍다는 말이 더 놀랍다. "어떻게 가능합니까? 절대 불가능합니다!" Barry와 다른 사람들이 얻은 정보와 데이터는 일급 비밀 문서가 아니며, 월스트리트의 거의 모든 사람들이 그것을 볼 수 있습니다. Eisman은 Standard & Poor의 영업 담당자에게 "부동산 가격이 하락하면 모기지 채무 불이행에 어떤 영향을 미칠까요?"라고 물었습니다. 그들이 사용한 부동산 시장 모델은 단순히 마이너스 성장을 허용하지 않았기 때문에 담당자는 말문이 막혔습니다. 어떤 것도 항상 오르거나 내릴 수는 없습니다. 이것은 상식이며, 모두가 알고 있으며, 특히 월스트리트 사람들은 더욱 그렇습니다. 대부분의 사람들이 서브프라임 모기지 시장을 '황제의 새 옷'이라는 행운과 태도로 대하는 반면, '풀뿌리' 배리스는 시장의 진면목을 한눈에 꿰뚫어보고 행동하는 저 순진한 아이와 같다. 그것을 폭로하기 위해, 그래서 그들은 승리합니다!

마크 트웨인은 "당신의 상상력이 눈의 범위를 넘어섰을 때, 이때 당신의 눈이 큰 도움이 될 것이라고 기대하지 말라"고 말했다. -term 편안한 환경에서 엄격한 방향성 사고가 형성됩니다. 대중의 눈에 금융엘리트는 결코 평온한 곳이 아니었다. 그러나 이번 위기는 그들의 빛나는 외투를 무자비하게 벗겨내고 그들의 내면을 드러냈다. 약하고 보수적이며 탐욕스럽습니다. 그들은 확립된 모델에 따라 행동하며 세상이 질서 있고 연속적인 과정이라는 것을 당연하게 여깁니다. 그러나 세상은 연속적이지 않고 간헐적으로 변화하지만 평가 기관의 보고서에 따라 분석합니다. 용어 협력과 이해관계 담합으로 인해 이러한 평가 보고서의 권위는 오랫동안 희석되었으며, 아름다운 책 정보에는 그 뒤에 숨겨진 위험이 숨겨져 있습니다.

이번 금융위기의 원인은 그린스펀 시대 미국 연준이 시행한 저금리 대출 정책과 관련이 있다. 소득이 보장되지 않은 사람들은 대출 정책을 통해 쉽게 다중 부동산을 얻을 수 있습니다. 주요 은행과 금융 회사는 맹목적으로 장부 수익을 추구합니다. 서브 프라임 모기지 시장, 채권 및 파생 금융 상품이 점점 더 복잡해지고 있으며 이로 인해 월스트리트가 시장에 소용돌이를 일으키고 있습니다. 사람들은 점점 길을 잃어가고 있고, 심지어 전문가들조차도 그 복잡한 유대감에 숨겨진 위험은커녕 그 의미도 알지 못합니다. 꽃과 비단과 불용 식용유 사이에는 얇은 선만 있을 뿐입니다. Morgan Stanley의 스타 채권 트레이더인 Howie Hubler는 결국 90억 달러의 막대한 손실을 입어 월스트리트 역사상 새로운 기록을 세웠습니다. 왜 한 의석이 90억을 잃을 수 있는가? 회사 전체의 어느 누구도 Hubler의 임박한 실수를 포착하지 못한 이유는 무엇입니까? 심지어 회사 사장인 존 맥(John Mack)도 대답을 하지 못했습니다.

금융위기의 유령이 아직도 전 세계에 남아 있다. 과거를 되돌아보면 아마도 가장 당혹스러운 점은 왜 그렇게 많은 사람들이 서브프라임 모기지 시장의 거짓 번영에 중독되어 있는가 하는 것입니다. '빅쇼트'는 독특한 시각과 부드러운 서사, 깊이 있는 사고가 돋보이는 성공적인 작품이다. 새로운 월스트리트 신화를 조장하려는 것이 아니다. 배리와 다른 사람들도 도박과 투기의 동기를 갖고 있다는 점을 저자는 분명히 지적한다. 이 책은 서브프라임 모기지 사태의 속내를 폭로할 뿐만 아니라, 집단 무의식의 분위기 속에서 개인의 자유의지와 명확한 인식을 유지하는 것이 얼마나 중요한지 설명합니다! 빅쇼트에 대한 생각 2

금융 용어에 대해서는 자세히 설명하지 않겠습니다. 당시에는 용돈을 벌기 위해 리먼의 CDO 및 합성 CDO에 대한 기사를 번역했습니다. 전에. 먼저 제가 책에서 가장 존경하는 멋진 인물인 마이클 배리에 대해 이야기하겠습니다.

그의 가장 흥미로운 연설은 다음과 같습니다. 시장의 펀드매니저들이 위험을 평가하는 방식은 매우 어리석습니다. 그들은 위험을 평가하기 위해 변동성을 사용합니다.

즉, 지난 몇 년 동안 주식이나 채권이 어떻게 오르락 내리락했는지를 나타냅니다. 실제 위험은 변동성이 아니라, 실제 위험은 어리석은 투자 결정입니다. 가장 부유한 부자와 그 대표자들은 대부분의 관리자가 평범하고 더 나은 관리자가 평균 이하의 변동성으로 평균 수익률을 달성할 수 있다고 믿습니다. 이 사람들의 논리에 따르면 3일 연속 1달러에 50센트, 60센트, 40센트를 합한 것이 3일 연속 50센트를 합한 것보다 낮다. 40센트에 1달러를 살 수 있다는 것은 위험보다는 기회를 의미하며, 1달러는 여전히 1달러의 가치가 있다고 말하고 싶습니다.

책에는 묵묵히 대접을 받고 혼자 점심을 먹으며 다른 테이블에서 사람들이 즐겁게 이야기를 나누는 모습을 무기력하게 지켜봤다고 적혀 있다.

사실 저는 이 문제로 오랫동안 혼란을 겪었습니다. 그것은 내 주변에서 가장 가까운 관찰입니다. 저의 뛰어난 전 동료인 Deng Xiangwei를 저는 그를 Xiangshuai라고 부릅니다. 당시 내 펀드는 매일 몇 bp씩 오르락내리락했고, 그의 펀드도 매일 수십 bp씩 오르락내리락했던 기억이 난다. 같은 맥락에서, 투자한 자금이 매일 이렇게 변동하기를 누가 원하겠습니까? 그리고 꾸준히 소폭씩 늘어나는 내 자금을 보면서 나는 늘 내심 뿌듯하다. 그러나 시간이 지나면서 나는 전환사채로 결코 돈을 벌 수 없다는 것을 깨달았습니다. 돈을 벌 수 없을 뿐만 아니라, 항상 약간의 손실도 입었습니다. 그리고 그의 펀드의 순 가치는 항상 변동 후에 급격하게 상승합니다.

내 펀드의 순가치 추세, 변동성, 순위를 그의 펀드의 순가치 추이, 변동성, 순위와 전 상사 Guoqiang이 입사했을 때 펀드의 추세를 꼼꼼히 비교했습니다. , 내가 존경했던 , 변동성, 순위가 합쳐져 ​​있습니다. 결과를 봤을 때 놀라움과 설렘을 감출 수 없었습니다. 나는 Xiangshuai에 달려가서 정말로 중요한 것은 일상적인 변동성이 아니라, 상환을 거부하는 안정적인 상승의 환상을 유지하는 것이 아니라, 실제 돈을 벌고 나서 장기적인 변동성의 실제적인 하락이라고 말했습니다. 일일 변동성을 유지하려는 노력은 추세에 투자하는 경향이 있지만, 가치를 창출하는 투자 결정을 상환하고 고집하는 압력은 규모와 수익을 보장하는 강력한 도구입니다.

그러나 개인 투자자들은 변동성을 더 중요하게 생각하는 경향이 있기 때문에 이러한 견해는 나중에 수정되었습니다. 그들은 지속적인 쇠퇴의 기간을 감당할 수 없습니다. 이런 현상은 올해 기관에서도 반영됐다. 약 3주 정도 변동이 생기면 환매가 촉발된다. 2013년, 2014년, 2015년에는 성과가 좋은 펀드의 규모가 크게 늘어나지 않았습니다. 왜 이런거야? 나 자신을 표현할 수 있는 채널이 부족한 것 같아요.

오늘날 소위 선전의 세계에서는 분기별 보고서와 연간 보고서가 인기가 높을수록 공개 계정을 게시하지 말고 외부 연설을 위한 원고는 회사 홍보 부서의 검토를 받아야 합니다. 많은 재능 있는 사람들이 WeChat Moments를 살펴보지만 그들이 보는 것은 모두 비어 있습니다. 이 업계에서 주장하는 것은 입에서 입으로 전해지는 암묵적인 지식이다. 꼭 필요한 것은 아니며, 일반 사람들은 물론이고 경쟁업체에 귀하의 통찰력을 알리지 않는 것이 가장 좋습니다.

열린 태도와 닫혀 있는 태도가 한 눈에 알 수 있다. Barry의 성공은 특이한 것이 되었습니다. 신경외과 의사는 끊임없는 연구와 집필, 돈벌이를 통해 자금 투자에 성공했다. 책에서 분명히 업계에서 더 유명한 아이스먼은 첫 번째 펀드를 마련하는 데 많은 시간을 보냈습니다. "자신이 하는 일을 왜 하는지 다른 사람에게 말하는 것"은 매우 중요하지만 그다지 중요하지는 않습니다. 이는 자신과 대화를 나누고, 관심을 갖고 있는 부분을 말하고, 아직 생각하지 못한 부분을 스스로에게 말하는 과정이다. 결론이 중요한 것이 아니라 사고 과정이 더 중요합니다. 그러나 공개 조사가 있다는 인식보다 더 나은 검토 경험은 없으며, 이를 통해 해당 문제에 대해 누군가의 더 자세한 검토와 피드백이 가능합니다. 이는 기억 회로에 뿌리를 내리고 더 나은 일을 하도록 유도합니다.

배리님, 정말 존경해요! 빅쇼트 3를 읽은 후의 생각

서브프라임 모기지로 인해 얼마나 많은 사람들의 삶이 망가졌는지 뿐만 아니라, 이 책에서 밝혀진 용어 때문에 이 책을 읽고 난 후 엇갈린 감정이 들었다. 일반인들에게는 모두 이해할 수 없는 블랙박스일 뿐입니다. 사람들에게 내가 채권에 투자한다고 말할 때마다 내가 받는 반응은 회피적이거나(잊어버리고, 주제를 바꾸자) 혼란스럽다(이게 대체 뭐지?)였습니다. 3~4년 전에 저는 고객 서비스 부서의 동료들에게 채권 시장을 소개하라는 초대를 받았습니다. 첫 번째 간단한 질문은 채권 시장을 어떻게 관찰하고 어떤 지표가 있는지입니다. 이 질문은 서클 밖의 사람들이 대답하기 어렵습니다. 채권시장, 특히 신용채권시장의 거래는 불연속적인 경우가 많기 때문에 이를 뒷받침할 데이터베이스가 없고 날마다, 해마다 시장을 주의 깊게 관찰하지 않는다면, (오랜 기간 동안 발행되어 활발하게 거래되지 않는) 오래된 채권의 가격은 말할 것도 없고 오늘 신용 채권 시장이 상승할지 하락할지 알 수 없습니다. 그래서 책에서는 배리에서는 오래된 채권의 가격을 매기는 것이 어렵다고 말하고 있는데, 나도 같은 생각이다. 모든 모델은 세상이 질서있고 연속적인 과정이라는 것을 당연하게 여깁니다. 그러나 세상은 연속적이지 않고 간헐적으로 변하며 이러한 변화는 종종 시간에 따라 달라집니다.

해외 가격 문제는 더욱 심각합니다. 몇 년 전 처음 동료들이 트레이딩하는 모습을 보고 외국채권 트레이딩 모델에 대해 들었을 때 블랙박스라고 감탄했습니다. 중국에서는 ChinaBond Securities Exchange, Shanghai Clearing House, 거래소의 노력으로 인해 매일 전체 시장에 대한 가치 스캔이 이루어지고 있습니다. 해외에서는 제공되는 서비스 결합에 대해 증권사만이 스스로 가격결정 및 평가를 수행하며, 가격결정 및 평가에는 대가를 요구한다.

우리 회사가 신용채권 인덱스 펀드를 개발하려고 했던 그 해를 기억하는데, 해외 투자은행이 국내 신용채권에 대한 가격 데이터를 사용했는데 너무 틀렸다는 사실이 너무 웃겼습니다.

책에 언급된 ABX 지수는 제 기억이 맞다면 가장 활발하게 활동하는 CDS 상품 20개를 종합한 지수입니다. CITIC Securities는 이전에 가장 활발하게 거래되는 20개의 채권으로 구성된 채권 지수를 만들었습니다. 지수에 추가할 쿠폰 유형을 선택하는 것 자체가 매우 번거로운 문제라고 말씀드리고 싶습니다. 매일의 거래는 이러한 채권에 자연스러운 프리미엄을 가져올 것입니다. 물론 이는 시장 변화에 더 민감한 데이터이다. 왜냐하면 사람들은 사고 파는 것이 더 편리하다고 생각할 것이기 때문입니다. 하지만 활성 증권이 100위안에 거래되고 있다고 생각한다면 비지수 증권은 100위안에 거래되어야 합니다. 정말 말도 안되는 일입니다. 데이터는 매우 다를 것입니다.