기금넷 공식사이트 - 헤지 펀드 - 차명으로 집을 사는 사례
차명으로 집을 사는 사례
1, 기본사실: < P > 1, 딸 공채 철거는 구매지표를 받았고, 아버지는 < P > 원고 이소화와 피고인 주강본을 대신하여 팔았고, 26 년 이샤오화는 베이징시 숭문구 공채 철거에 위치하고, 이샤오화는 철거금을 받고 매입지표를 취득했다. 이소화는 오랫동안 외국에 있었고, 이소화의 집 철거 일은 모두 아버지가 처리했다. 그의 아버지와 이소화는 이소화의 지표를 매각하는 것에 대해 상의했기 때문에, 이소화의 아버지는 천통원 지역의 체인가중개에 가서 주택 구입 지표를 등록하고, 체인가를 통해 주강과 이소화의 아버지를 소개하며, 쌍방이 주택 구입 지표를 5 만원으로 협상했다. 선거일을 협의하여 철거 부서에 가서 집을 고르고 계약을 체결하다. < P > 선거당일에 주택구매 계약을 체결하고, 철거부서 및 개발업체의 요구에 따라 주택구매 지표가 있어야 하는 본인을 선택하며, 이소화는 독일에서 베이징선거실로 특별히 돌아가고, 이소화는 천통원 중원에 위치한 2 베드룸 세트를 선택하며, 베이징천계부동산개발유한공사는' 베이징시 상품주택 예매계약' 주택대금을 27115.5 원, 이소화는 주강으로 체결했다 방을 뽑은 후 이소화는 친구를 만나 먼저 떠났고, 모든 수속은 아버지 이덕림이 처리했다.
2, 명의로 대출계약을 체결했습니다. 실제로 저렴한 주택을 빌리기 위해 < P > 이덕림과 주강은 주택 매매 계약을 체결했어야 했지만, 각 측은 이 집이 경제 적용 주택에 속하여 매매할 수 없다고 생각하여 대출계약을 체결했습니다 쌍방이 체결한' 대출계약' 내용은' 을측 (이소화)' 이 주택 구입으로 특별히 갑측 (주강) 으로부터 32115.5 원을 빌려준다. 쌍방은 다음과 같이 합의했다. 1, 대출주기는 26 년 12 월 26 일부터 28 년 12 월 31 일까지이다. 2. 약정차용주기 내에 을측이 전액을 상환할 수 없을 경우 을측은 매입한 집을 갑으로 빌려 3 을 사용하고, 을측이 이 집을 갑으로 전차하는 동안 이 집은 주강 본인이 거주하는 것으로 제한되며, 양도할 수 없고, 매매할 수 없고, 임대할 수 없다. 그렇지 않으면 이로 인한 모든 법적 책임은 주강 본인이 부담하고, 을측 이소화는 일체 책임을 지지 않는다. 4. 잠시 체류기간은 28 년 12 월 31 일로 정해졌으며, 이 기간을 초과하면 주택소유권은 갑측이 소유한다. < P > 설명: 주택 구입금은 27115.5 이고, 주택 구매지표금은 5 만원이므로 양측은 대출액을 32115.5 원으로 썼다. < P > 구매 시 납부한 증서세, 공 * * * 수리기금 등의 비용은 모두 주강이 실제로 지불한다. 주택이 배달된 후 주강은 집을 인테리어하고 입주 수속을 밟아 지금까지 거주하고 있다. 이소화는 부동산증을 취득한 후 경제 적용 주택이 5 년도 채 되지 않아 상장거래를 할 수 없어 주강명으로 이전할 수 없었고, 214 년, 5 년이 만료된 뒤 이샤오화는 양도를 도와달라고 요청했고, 이샤오화는 집의 현재 가치별로 균등하게 나눠 줄 것을 제안했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 부동산명언) 쌍방이 이로부터 논란을 일으켰다. < P > 2. 소송 과정
1, 이샤오화는 주강을 기소하여 원물 반환
214 년 1 월, 원고 이소화는 동소구법정으로 기소했다. 고소장 원문은 26 년 12 월 26 일, 원고와 개발상이' 상품주택 예매계약' 에 서명했다. 214 년 4 월, 원고는 이미 사건과 관련된 집의 산권증을 취득했다. 피고는 집이 없어 원고의 아버지가 관련된 집을 피고에게 임시 거주할 것을 빌려 주었고, 원고는 214 년 4 월에 피고에게 기한 내에 집을 비우라고 요구했고, 피고는 지금까지 방을 비우지 않았다. 원고는 사건과 관련된 집의 유일한 합법적인 소유자이며, 그 재산권은 침해를 받지 않으며, 피고의 행위는 원고의 합법적 권익을 침해하고, 피고가 창평구 동소구진 천통중원 # 집을 퇴역하도록 법원에 판결해 달라고 요청했다.
2, 부동산 변호사 진 쌍권 대리 피고인 주강 (Zhou Qiang) 이 고소장을 받은 후 안주 부동산 변호사 네트워크를 통해 진 변호사를 찾아 즉시 팀을 조직하여 연구를 진행하도록 요청했고, 팀 변호사는 세 가지 의견을 가지고 있다. 1, 진 변호사의 의견은 쌍방이 이름을 빌려 집을 사고, 그 집을 산다는 것이다. 둘째, 일부 변호사의 의견에 따르면, 경제 적용 주택은 보장성 주택에 속하며, 특정 보장 대상에 대한 것이며, 매매할 수 없고, 반소무효로 손해배상을 요구해야 한다. 셋째, 그리고 대부분의 변호사들은 양측이' 차용계약' 이라는 제목의 계약을 체결했고, 내용과 대출은 아직 이루어지지 않았다고 생각한다. 주강은 대출 계약에 따라 양도를 기소하는 것은 규정에 맞지 않는다. 주강과의 반복적인 소통과 위험 고지를 거쳐, 반소 요구 이전을 최종적으로 확정하였다.
3, 입건 일파삼할인, 대출계약분쟁도 경제적으로 주택 양도계약분쟁인가, 계약분쟁인가. < P > 반소입건은 순조롭지 못하다. 동소구 법정 노지성 판사는 이소화 기소사건이 원물 반환, 물권 보호 분쟁, 주강의 요청은 계약 이행, 양도 지원, 사건 사유는 계약분쟁에 속하며, 하나의 사유가 아니며, 합병 심리를 할 수 없기 때문에 반소는 접수할 수 없다. 이후 변호사는 기소장을 다시 작성해 다른 사건으로 입건할 준비를 했으나 입건청은 양측이 차입계약을 체결했다고 판단했다. 주강은 먼저 상환을 기소해야 한다. 법원이 이샤오화 상환을 판결하고, 이샤오화는 판결을 이행하지 않고, 집행 절차에서 경매주택에 따라 처리해야 한다. 이에 따라 이 사건은 교착 상태에 빠졌다. 후진 변호사는 또 주심 판사를 찾아 의견을 교환했다. 사건이 확정된 것은 문제가 있지만 결국 같은 일을 바탕으로 생겨난 뒤 주심 판사 및 지도자와 재삼 연구한 끝에 반소, 합병 심리에 동의했다.
4, 변호사 대표 피고인 주강 () 이 대리 의견을 발표하고 정식 반고소장 제출
(1) 이 집은 철거로 취득한 구매자격이지 신청과 흔들림으로 얻은 것이 아니다. 원고의 철거 이익에 속하여 원고가 이를 피고에게 양도하고, 피고가 가격을 지불하며, 쌍방의 뜻은 진실함을 나타내고, 법률의 강제성 규정을 위반하지 않는다는 것이다.
(2) 양측이 체결한 차입협정은 사실상 차명주택협정이다. 당사자는 차명주택협정이 국가 규정을 위반한다고 오인하여 차명주택협정 대신' 차입계약' 으로, 허구 차입금을 대신했다. (윌리엄 셰익스피어, 차입계약, 차입계약, 차입계약, 차입계약) 계약은 그 집의 소유권이 소유될 것이라고 약속했다. 쌍방도 상환이 필요한 행위나 뜻은 없다. 대출계약은 본질적으로 명의로 집을 사는 계약이다.
(3) 모든 주택대금 및 관련 비용은 피고가 지불하며 피고가 실제로 구매하는 것이다. 현재 피고가 집을 구매하는 모든 수속은 주택 구입 계약서 송장 영수증 증서 인화세 인보이스 인화세 등 전체 비용의 문서 원본을 포함해 피고가 5 만 위안의 가격자격 양도금을 지급했다. 피고가 실제 구매자임을 알 수 있다.
(4) 피고는 서면승인 아버지가 서명하지 않았지만, 선방에 협조해 방값을 지불하고 이의를 제기하지 않았다. 피고는 26 년 집을 검수하고 직접 입주하여 주택 소유자로서 9 년 동안 그 집을 소유했다. 원고는 이 기간 동안 줄곧 이의를 제기하지 않았다. 원고가 그 집의 소유권을 피고로 인정한다는 것을 설명한다. 그리고 피고와 함께 상품주택 매매 계약을 체결하고, 집을 고르고 입주한다. 원고는 그 행위로 그의 아버지가 대신 주택 구입 자격을 판매한다는 것을 인정한 것으로 드러났다.
5, 이샤오화는 양도에 동의하지 않고 양측은 이름으로 집을 사는 법적 관계가 없다.
(1) 원고와 피고인 사이에는 명의로 집을 샀다는 사실도 없고, 피고가 말한 대출계약, 차명주택협정도 체결된 적도 없다. 이소화는 이' 대출계약' 에 대해 그녀는 전혀 모른다고 말했다. 그는 아버지에게 이 계약서에 서명하도록 위탁하지 않았다. 그러나 이소화는 주강돈을 빌려 집을 사들이는 사실을 인정한다고 밝혔다. 그녀는 26 년 12 월 26 일 전코스로 주택 선택, 주택 구매 계약 체결, 주택 구입 지불 등의 수속을 밟았지만' 대출 계약' 을 본 적이 없고 아버지가 그 집을 주강에' 도착' 했다는 사실도 알지 못했다.
(2) 원고 본인은 피고로부터 32 만여 위안을 빌려주지 않았고 피고가 지불한 소위 구매자격에 대한 양도비 5 만원을 받지 못했다.
(3)214 년 4 월 이전에 피고측은 원고에게 사건 관련 주택의 재산권 양도 수속을 요구할 것을 촉구한 적이 없다.
(4) 원고 본인은 외국에 자주 있고, 21 년 이후 상해로 귀국하며, 개발업자는 부동산증을 수령한 적이 없다. 피고측이 입주한 주택 원고는 피고가 원고의 아버지로부터 돈을 빌린 것으로 여겼다. 원고 측은 아버지가 서명한 합의를 알지 못하여 본 적이 없다.
6, 원고 이샤오화는 또 아버지가 그 서명을 대리할 권리가 없다는 이유로 대출계약을 별도로 기소하는 것은 무효다. < P > 본 사건 심리기간 동안 원고 이소화는 또 조양법원에서 별도로 소송을 제기했고, 이소화는 원고로, 주강과 이소화의 아버지를 피고로, 소송요청은 이소화의 아버지가 이샤오화의 허가를 받지 않고 대출협정에 무단으로 서명하여 계약이 무효였다. Li Xiaohua 는 대출 계약이 먼저 철회되어야한다고 생각합니다. 이후 이소화는 창평구 법원에 본안 심리 중단을 신청했다. 변호사 대리 피고인 주강은 양측이 체결한 차입협정이 유효한지, 쌍방의 차명구매 관계에 영향을 미치지 않는다는 서면 의견을 제시했다. 차입협정은 주강이 낸 돈, 매입한 집을 증명하는 것일 뿐, 쌍방 간에 차입관계가 있다는 것을 증명하는 것이 아니다. 따라서 두 사건의 심리는 아무런 관계가 없으므로 집행을 중단할 필요가 없다. 법원은 변호사의 관점을 채신했고, 이 사건은 계속 심리를 진행했지만, 조양법원은 창평법원에서 양측이 사건을 심리하는 동안 조양법원의 사건과 이해관계가 있었고, 조양법원은 직권에 따라 심리를 중단했다. < P > 3, 법원의 관점 < P > 창평구 법원 동구법원은 본 사건의 원래 피고 간 쟁점은 원피고간 법률관계가 대출관계인지 차입관계인지, 차입관계인지를 주장했다. 주강과 이소화 부친은' 차입계약' 을 체결했지만, 본안 양측의 증명과 진술을 종합해 볼 때 쌍방 관계는 차명주택관계여야 한다고 주장했다. 그 이유는 다음 네 가지다. 대출 금액은 주택 구입 계약서에 명시된 구매 비용보다 5 만 위안 더 많습니다. 이 초과 금액은 대출 목적과 일치하지 않습니다. 대출이 필요하지 않습니다. 또한 Li Xiaohua 는 나중에 반환되지 않았으며, 반환을 요청했다는 증거도 없습니다. 따라서 차용 금액에서 차용의 의미는 실제로 의심 스럽다는 것을 의미합니다.
2, 주택 구입금 외에 다른 주택 구입에 대한 세비 지출, 인테리어 지출 등 모두 주강이 지불하고, 주택 구입 수속 재료는 주택 소유권증을 제외한 주강처에서 보관하는 것은 이소화가 재산권인이라면 상식에 맞지 않는다.
3, 만약 본 사건이 이소화 매입이라면 돈의 출처, 상환 시간, 과정을 모두 알아야 하며, 이소화는 또 직접 주택 구입의 전 과정에 참여했지만, 지금은' 대출계약' 의 존재를 모른다고 말하는 것은 납득하기 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출계약, 대출계약, 대출계약, 대출계약, 대출계약, 대출계약, 대출계약)
4, 주강이 제출한 녹음담화 내용에 따르면, 원래 피고들 사이에는 줄곧 주택 부가가치의 분배 문제를 논의하고 있으며, 양측이 이름을 빌려 집을 사는 관계는 없고, 단순한 대출만 할 경우, 이소화는 주강과 부가가치의 이익을 공유할 필요가 없다. < P > 요약하자면 주강이 줄곧 고소쟁 주택에 거주하고 있다는 사실과 결합해 본원은 원래 피고들 사이에 명의로 집을 사는 약속이 있다고 판단했다. < P > 원피고 쌍방 간의 차명주택 계약 효력 문제, 고소쟁집은 흔들기 절차를 통해 얻은 주택 구입 지표가 아니며, 이 쟁탈주택의 원주택계약은 28 년 4 월 11 일 이전에 체결됐으며, 베이징시 관련 정책에 따라' 노경제 적용 주택' 에 속하며, 현재 이 집은 이미 상장거래의 조건에 부합하기 때문에 쌍방 간의 구두협정은 관련 정책을 위반하지 않고 침해하지 않는다 현재 주강은 가족 명의로 베이징에서 집을 사는 조건에 부합하기 때문에, 주강은 이소화에게 집을 그 이름으로 넘기는 소송 요청을 호소할 것을 요구하여 본원에서 지지한다. 이소화는 주강이 집을 떠나는 본소가 주강이 제기한 반소에 대항할 수 없다고 요구했고, 본원은 이소화의 본소에 대해 지지하지 않았다. 결론적으로, 피고인 이소화는 본 판결이 발효된 날로부터 7 일 이내에 베이징시 창평구 천통중원 # 호 주택 소유권을 원고 주강명으로 양도했다. 현재 원고는 이미 항소를 제기했고, 2 심 법원은 재판 기간에 있다. < P > 4. 부동산 변호사 진 변호사는 < P > 가 함께 이름을 빌려 집을 살 때마다 분규를 한 번 하는데, 쌍방 당사자에게 모두 침통한 경험이 있다. 일반적으로 양측 관계는 매우 좋았고, 판매자는 각종 방법을 강구해 거래의 성공을 촉진했고, 바이어도 판매자를 간친으로 인정한 적이 있다. 하지만 최근 1 여 년간 집값이 급속히 발전하면서 양측은 엄청난 심리적 시련을 겪었지만 결국 심각한 심리적 불균형으로 분쟁이나 소송이 터졌다. 쌍방의 약속은 일반적으로 모두 구두이고, 본안처럼 대출협의를 체결하고, 별도로 매매협의를 체결한 것도 있지만, 대부분 구두이다. < P > 실제로 법원이 심리할 때 일반적으로 협의에 전적으로 근거하지 않고, 당시의 행동을 통해 당시 쌍방의 진의를 추론하며, 법원은 차명집을 사는 것이 일반적으로 바이어 선집, 입주, 인테리어, 주택 지불 및 각종 비용이라고 판단했다. 법원에 의해 명의로 집을 사지 않는 것으로 인정된 경우도 있는데, 일반적으로 판매자가 관련 수속을 처리하고 주택 대금을 지불하고 인테리어한 후 판매자가 구매자에게 넘겨주는 경우는 명의로 집을 사는 것으로 간주되지 않는다. 명의로 집을 사는 것으로 인정된 것도 구매자가 집을 완전히 얻을 수 있는 것도 아니며, 구매자가 지금 집을 살 자격이 있는지의 여부도 보아야 한다. 구매자의 소송 요청도 봐야 한다. 어떤 구매자는 변호사나 변호사의 경험이 부족해서 소송 요청이 양도되어야 한다는 것을 모르고 손해배상을 청구하는 경우도 있다. 이런 경우는 가옥 평가, 평가절상 부분, 쌍방이 책임의 크기에 따라 판매자가 구매자에게 배상할 수밖에 없다. 변호사나 변호사 경험이 부족하고 물권 확인을 거치지 않고 방을 직접 기소하는 판매자도 있다. 법원은 일반적으로 지지하지 않는다. 변호사가 처리한 대가가 이름을 빌려 집을 사는 분쟁을 총결해 보면 사건의 선택은 매우 중요하다. 때로는 사건의 선택이 잘못되어 법원이 패소했다고 판결하기도 하지만, 당사자는 법원이 공정하게 처리되지 않았다고 생각할 수도 있지만, 사실은 소송이 어떻게 치러져야 할지 모르는 것이다. 우리는 소송 과정에서 반드시 법원의 이런 사건에 대한 심리 사고를 총결해야 한다. 소송을 할 때는 반드시 해야 한다. < P > 제 답이 당신에게 도움이 되었으면 합니다. 마음에 드시면 받아주세요!