버핏 현상의 존재와 효과적인 시장 가설의 모순은 무엇인가? 어떻게 설명할까요?

효과적인 시장 가설 (EMH) 은 미국 시카고 대학의 유진 파마 교수가 1970 년대에 제기한 것이다. 이 가설은 세 가지 전제에 기초한다. 첫째, 시장의 모든 사람들은 합리적인 중개인입니다. 둘째, 주가는 합리적인 사람들의 수요와 공급의 균형을 반영합니다. 셋째, 주식에 관한 정보는 빠르게 소화될 것이다. 예를 들어, 주식의 현재 가격은 50 위안이며, 유효 시장 가설의 관점에서 볼 때, 50 위안의 가격은 은행의 이익 전망, 비용 견적 등을 반영하며, 이 주식은 현재 공평하고 합리적인 가격이다. 미래에 자산 구조 조정과 같은 새로운 좋은 소식이 있다면, 주식이 합리적으로 평가될 때까지 주가가 상승할 것이다.

유효 시장 가설에 따르면 시장은 모든 정보를 반영하므로 초과 수익은 없다. 예를 들어 큰 시장이 10% 상승하면, 네가 어떻게 조작하든, 너의 수익은 영원히 10% 를 초과하지 않을 것이다. 그래서 수동적으로 투자할 수 밖에 없다. 예를 들면 지수 펀드를 사는 것과 같다.

그래서 버핏은 "시장이 항상 효과가 있다면 거리에서 구걸할 수밖에 없다" 고 말했다. 하지만 사실 버핏과 많은 훌륭한 펀드 매니저들은 시장보다 훨씬 더 많은 수익을 거두었습니다. 이 방면은 시장이 항상 유효한 것은 아니지만, 유효 시장 가설의 이론을 뒤집을 수는 없다는 것을 보여준다.

첫째, 시장에서 초과 수익을 거둔 사람도 있지만 통계적으로 대부분의 펀드 매니저는 큰 시장과 같은 기간의 수익만 얻을 수 있다. 즉, 버핏 현상은 일종의 생존자 편차일 수 있다. 이런 생존자 편차는 이유가 있다. 시장 참여자들이 항상 이성적인 것은 아니며, 양떼 효과 등이 있기 때문이다.

결론적으로, 효과적인 시장 가설은 장기적으로 효과적이다. 즉, 우리가 흔히' 시장의 총추세' 라고 부르는 것이다. 투자는 대세를 거스를 수 없다. 버핏조차도 주식시장의 기본 법칙을 따를 것이다. 그러나 작은 변동으로 볼 때, 여전히 해야 할 일이 많다. 만약 네가 충분한 재능과 운이 있다면, 여전히 초과 수익을 얻을 수 있다.