왜 시장경제가 빈부 격차를 해결할 수 없는가?

양극화에 대하여 마르크스는 이미 서술했다. 마르크스는 자본주의 축적의 일반적인 법칙을 논술하면서 "이 법칙은 자본 축적에 적합한 빈곤의 축적을 제한한다" 고 지적했다. 그러므로 일극에서는 부의 축적이고, 다른 극, 즉 자신의 제품을 자본으로 생산하는 계급은 빈곤, 노동 고문, 노예, 무지, 무례, 도덕적 타락의 축적이다. " "이 양극화는 자본주의 생산의 기본 조건을 만들었다."

마르크스 분석의 양극화는 자본주의의 양극화다. 마르크스는 부의 양극화가 자본주의의 필수 조건이라고 지적했을 뿐만 아니라, 생산수단의 사적 소유에 의존하여 양극화된 방식으로 수입을 분배하는 것이 자본주의 생산 방식의 존재와 발전을 위한 필수 조건임을 깊이 밝혔다. 바로 자본주의의 양극화의 출현과 발전으로 통일행동을 취할 수 있는 빈부의 두 가지 대립의 이익을 형성했다. 자본주의 양극화의 기초는 자본주의 사유재산권 제도이다. 사실, 사유재산권 제도는 제도화와 양극화의 제도적 기초이다. 노예제도, 봉건제, 자본주의 등 양극화된 소득 분배는 서로 다른 역사시기와 정도에 따라 제도화되었다. 현대 자본주의 사회의 소득 분배 분야에서는 이른바' 중산층' 이나' 중산층' 이 나타났지만 대부분 자본고용제도 하의' 재산계급' 으로 여전히 자본의 종속적 지위에 처해 있으며 여전히 자본의 착취와 노예가 되고 있다. 따라서 부의 분배의 양극화 추세는 본질적으로 변하지 않았다. 거액의 부를 가진 당대 자본가 계급과 일정한 재산을 가진 현대 노동자 계급도 있다.

마르크스의 양극화 기초에 대한 분석은 의심할 여지 없이 과학적이다. 그는 사유재산권 제도가 양극화 발생, 존재, 지속의 제도적 뿌리라는 점을 깊이 설명하면서 사유재산권 제도와 소득 분배의 양극화 사이의 내적 관계를 밝혀냈다. 그러나 시장경제의 일반적인 관점에서 볼 때 시장경제와 양극화는 필연적인 연관이 없다. 시장 경제는 시장 주체의 재산권 경계가 분명하고 명확할 것을 요구하지만, 시장 경제 발전의 역사와 시장화 개혁 국가의 실천은 공공재산권, 특히 국유재산권이 시장경제에 적합할 뿐만 아니라, 어느 정도 범위 내의 존재는 시장 경제의 건강하고 안정적인 발전의 요구임을 증명한다. 따라서 시장경제 자체는 양극화의 필연성을 가지고 있지 않다. 그러나 시장경제는 자원 배분과 소득 분배가 효율성 원칙에 따라 진행되어야 한다고 요구하고 있으며, 소득 격차 확대는 이미 시장경제발전의 자연현상이 되었다. 시장경제가 자발적으로 분배됨에 따라 소득 격차가 빈부 격차로 확대될 가능성이 있다. 시장화 개혁 중인 국가나 지역에서는 소득 격차가 확대되거나 빈부 격차가 발생하는 것이 보편적인 현상이다. 빈부 격차의 원인은 매우 많은데, 어떤 것은 소득 분배 제도가 불합리하다는 것이다. 일부 법률 제도가 건전하지 않아 소득 분배 분야의 감독 제약이 부실하다. 체제 전환 초기에는 대량의' 기회' 와 소득 분배 메커니즘의' 융합' 으로 인한 초과이익이 있었다. 역사적 원인으로 인한 지역 경제 발전의 불균형이 있다. 일부 산업의 발전은 균형이 맞지 않는다. 어떤 것은 문화와 기술 수준의 차이이다. 일부는 불법적이고 불법적 인 운영입니다. 잠깐만요.

그러나 빈부 격차의 존재는 양극화의 출현을 의미하지 않는다. 양극화는 빈부 격차가 더욱 확대된 결과이지만 둘 사이에는 많은 차이가 있다. 이는 질, 양, 발전 추세의 기본 규정에서 알 수 있다.

첫째, 질적 인 관점에서. 양극화는 가난한 노동에 대한 부자의 자유로운 소유로 나타나 분배 관계의 대립과 빈부 사이의 근본적인 이익 사이의 모순을 보여준다. 양극화는 경제사회 현상으로서 근본적으로 노동이 자본권력에 의존하는 결과이며, 자본권력을 바탕으로 한 정치나 경제권력이 잉여 노동을 무상으로 점유한 결과다. 자본 고용제 하에서 시장의 자발적 규제와 소득 분배 메커니즘의 미비는 소득 분배 규칙과 형식의 왜곡으로 이어질 수 있다. 부자는 점점 부유해지고, 가난해지고, 양극화는 자연현상이다. 이런 의미에서 양극화는 자본력의 작용으로 소득 분배가 불공정한 결과이며, 소득 분배의 불공정을 반영한다.

둘째, 수량적으로 보면. 양극화는 엄청난 빈부 격차를 반영한다. 로렌츠 곡선, 지니 계수, 5 배 차이 방법, 10 급 그룹 분석, 티레 지수 등 현재 비교적 유행하는 소득 격차를 분석하는 기술과 방법은 모두 수량이나 소득 구성에 소득 격차나 빈부 격차의 구체적인 상황을 반영할 수 있다. 이러한 분석 지표는 정량적인 측정으로만 제한되지만 빈부 격차의 구체적인 정도를 설명할 때 과학적이고 강력하다는 것은 의심의 여지가 없다. 이러한 분석 방법에 따르면 빈부 격차가 상당히 크다는 것을 알 수 있다. 예를 들어 지니 계수가 0.4 를 넘었을 때 국내외 많은 학자들은 격차가 너무 커서 양극화의 특징이 있다고 생각한다. 지니 계수는 소득 격차의 정도를 반영할 수 있고, 5 등비차법은 고소득층과 저소득층이 차지하는 소득의 비율, 그리고 사회의 빈부의 비율과 구성을 어느 정도 반영할 수 있다. 예를 들어 부자는 일반적으로 인구의 8 ~10% 를 차지한다. 현재 우리나라의 고소득, 고소소비, 부를 소유한 사람의 수가 부족 1%, 도시와 농촌의 빈곤인구는 전체 인구의 약 4.6% 를 차지하고 있다. 그래서 이런 상황에 따라 양극화 판단을 쉽게 내릴 수 있어 큰 편차가 있을 수 있다. 따라서 모든 빈부 격차가 양극화되는 것은 아니며, 모든 소득 분배 불공정이 양극화로 이어지는 것도 아니다. 빈부 격차가 비교적 가볍거나 가난한 사람과 부자가 수량적으로 일정한 비율에 도달하지 못한다면 소득 분배가 다소 불공평하더라도 양극화가 발생했다고 말할 수 없다.

셋째,' 양극화' 의 사회적 지위와 영향으로 볼 때 양극화는 빈부의 발생과 사회계층의 변화를 반영한다. 한편으로는 부자들의 사회적 영향력이 날로 커지고 있다. 이는 부자층의 출현뿐만 아니라 부자층의 형성 때문이다. 그들은 사회경제와 정치생활에서 영향력 있는 정치력이다. 반면에, 부자계층에 해당하는 것은 가난한 계층 (물론, 이곳의 빈곤도 상대적인 개념) 이며, 그들도 안정적이고 독립적인 사회력으로 존재한다. 이런 의미에서 양극화와 빈부 격차의 주요 차이점은 빈부 격차가 특수한 소득 격차라는 점이다. 빈부 발생 후 소득 격차의 표현이며, 양극화는 계급이나 계층의 성격을 가지고 있다. 빈부가 한 계층이나 계급으로 나타난 후 사회계층 구조의 변화에 영향을 미치고, 빈부와 부자는 양극화의 이익으로 사회계층 구조에 존재한다. 따라서 부자와 가난한 자의 차이가 있더라도 부자는 사회 전체에서 극히 소수에 불과하며, 독립된 이익과 사회력으로 사회의' 게임 규칙' 제정에 영향을 줄 수 없다. 경제적 관점에서 볼 때, 가난한 사람들은 약자로 존재하지만, 사회 안정과 경제 발전을 위태롭게 할 수 있는 불안정한 요인으로 존재할 수는 없다. 양극화는 이미 존재한다고 말할 수 없다.' 가난' 과' 부' 가 크게 다르더라도. 이런 의미에서 양극화는 계급의 개념, 특히 계급이다.

넷째, 발전 추세의 규정상 양극화는 빈부 격차가 확대되고 있다는 것을 보여준다. 즉 가난한 사람이 가난할수록 부자가 부유해진다는 것이다. 현대 시장경제 여건에서' 빈곤' 은 일반적으로 상대적 빈곤으로 나타나지만, 부유층의 부의 성장 속도나 사회적 부의 성장 속도에 비해 빈곤층의 사회 총가치' 케이크' 점유율이 갈수록 줄어들고 있다. 이런 의미에서 양극화 자체는 상대적 개념이다. 가난과 부유를' 양극성' 으로 절대적으로 이해한다면, 특히' 빈곤' 을' 극빈곤' 이나 절대 빈곤화' 로 이해하는 것은 일방적인 것이다.

다섯째, 사회적 감당 능력의 규정에서 양극화는 한 사회에서 소득 분배의 불공정과 격차가 너무 커서 사회적 격동을 초래할 가능성을 반영한다. 사회적 지구력은 일정한 빈부 격차와 일정 기간 동안의 각종 효과에 대한 관용과 수용이다. 사회적 지구력은 주로 주민들의 심리적 지구력에 나타난다. 주민의 심리적 지구력은 역사 문화 사회 구조 등 다양한 요인에 의해 형성된 일종의 심리적 긴장으로, 국가, 환경, 시기에 따라 다르다. 사회적 지구력은 주민의 자영업력의 집합일 뿐, 결국 자영업으로 표현된다. 주민들은 경제학자들이 손에 쥐고 있는 수치를 사회 현실과 정책에 대한 만족의 판단 기준으로 삼지 않기 때문이다. 따라서 소득 격차가 상당한 수준으로 확대되었지만 여전히 사회적 감당 범위 내에 있다면 양극화는 빈부 격차가 더욱 확대될 가능성으로 사회적 격동을 초래할 수 있다.