당신은 금융 위기를 만드는 것을 생각할 수 있습니까? 은행가들이 화폐전쟁에서 시장을 통제했는데, 이 모든 것이 거짓인가요?

피고: 장옥영.

문제 1: 중신 출판사가 최근 출판한' 통화전쟁' 이라는 책이 사회에서 뜨거운 반향을 불러일으켰다. 책에서 저자인 송홍병 씨는 로스차일드 가족을 대표하는' 국제은행가' 가 세계 300 년의 공업화 역사를 조작했다고 말했다. 그가 말한 충격적인 이야기들은 모두 사실입니까?

A: 당신의 질문에 대한 간단한 대답은: 나는 모른다. 세계 현대금융사에서 로스차일드 가문은 확실히 큰 영향을 미쳤다. 그들이 비를 불렀던 적이 있는데, 조사할 만한 증거가 있다. 하지만 이 가족의 현황은 어떠한가, 말하기 어렵다. 송홍병 선생의 말에 따르면, 만약 우리가 연간 수익률의 6% 만을 근거로 가계자산을 계산한다면, 오늘은 약 50 조 달러이다. 이렇게 방대한 자산은 어떤 형태로 존재합니까? 주로 금융자산이어야 한다. 하지만 국제통화기금의 추산에 따르면 2006 년 말까지 글로벌 금융자산에는 각종 파생품을 포함한 총가치가 약 350 조 달러였다. 이렇게 계산해 보면 나씨네만이 전 세계 모든 금융부의 7 분의 1 을 소유하고 있다. 솔직히 말해서, 나는 이 숫자에 대해 회의적이다.

숫자가 사실과 다를 수도 있지만, 나는 대체로 서구 세계가 극소수의 엘리트에 의해 통치된다는 것에 동의한다. 프랑스 역사가인 브로데일은 어느 나라에서든 상층계급이 인구의 5% 로 구성되어 있다고 지적했다. 이런 현상은' 브로데일의 5% 법칙' 이라고 불리는데, 유럽과 미국에서 특히 두드러진다. 상류 사회의 일부 구성원은 로스차일드와 같은 가족을 포함해야 한다. 바로 이 점을 근거로, 나는 통화전쟁의 근거가 되는 논리적 틀이 여전히 정확하다고 생각한다. 더 중요한 것은, 그것은 매우 중요한 문제에 대해 이야기했다. 내가 이 책의 속표지에 쓴 추천어 두 마디는 이 책과 이 문제에 대한 나의 전반적인 견해를 기본적으로 표현해야 한다. "이 책은 내가 여러 해 동안 연구한 관념, 즉 화폐를 통제하는 사람이 모든 것을 지배할 수 있다는 것을 증명한다. 하지만 저자가 하는 이야기가 순전히 허구였으면 좋겠습니다. 왜냐하면 우리는 인류가 정직한 세상에서 보편적으로 살고 있으며 소수의 국제 은행가들에게 농락하지 않을 것이라는 이전의 신념을 고수할 수 있기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정직명언). "

나는 과거에 많은 사람들이 화폐의 중요성을 과소평가했고, 화폐는 단지 물질 생산의' 몸' 에 붙어 있는 한 층의' 피부' 일 뿐, 그 기본 기능은 물질 생산을 위한 서비스, 즉 무역 촉진, 유통 가속화, 분업 강화라는 것을 점점 더 느끼고 있다. 경제학의 경우 미시경제학에는 돈이 없는 위치뿐만 아니라 거시경제학과 국제경제학에도 돈이 없는 위치이며 통화정책과 환율정책의 조합이 포함된다. 화폐는 외적인 것으로 존재하며, 그것은 전체 생산 과정의 일부가 아니다. 흥미롭게도,' 화폐만이 중요하다' 고 생각하는 통화주의 경제학자 프리드먼의 견해에 따르면 통화정책은 단기간에만 생산과정에 약간의 영향을 미칠 수 있고, 화폐는 장기적으로 중립적이다. 최근 국내에서 유행하고 있는 제도경제학에는 돈의 흔적이 거의 없다는 점은 주목할 만하다. 이와 관련하여 송홍병 선생은 반대 일을 했다. 통화전쟁' 에서 그는 자본주의 사회에서 금융자본이 물질 생산 과정 전체를 지배할 뿐만 아니라 인류 역사 과정 전체를 통제하고 있다는 점을 분명히 지적했다.

주류 경제학을 받아들이는 사람들에게 화폐는 권력이다. 국가나 배후의 금융대형이 자신의 목표를 달성하는 도구로 사용하는 논리는 신선하고 심지어 충격적이다. (존 F. 케네디, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학) 사실 이것은 완전히 새로운 관점이나 오리지널 관점이 아니다. 레닌은 100 년 전' 제국주의' 에서 자본주의의 고급 단계 중 하나가 금융과점의 독점이라고 말했다. 레닌 이전에 히파정은' 금융 자본론' 에서도 이 명제에 깊은 감명을 받았다. 게다가, 비주류 경제학자들과 역사가들도 화폐의 본질을 다른 각도에서 탐구했다. 독일 경제학자 남포는 그 1924 가 출간한' 상품과 화폐의 국가론' 에서 통화가 국가와 불가분의 관계이며, 국가가 없는 화폐는 수동적인 물이 되고, 화폐로 표현된 과세권이 없는 국가는 쓸모가 없다고 분명히 지적했다. 구드하트는 심지어 1998 편의' 돈의 이중적 의미' 라는 제목의 문장 속에서' 돈이 힘이다' 라는 구호를 외쳤다. 하지만 인기 있는 금융사학자 닐 퍼거슨 (niall Ferguson) 이 6 년 전 출간한' 통화연결' 이라는 책에서는 화폐의 주요 기능이 세계를 움직이는 것이 아니라 시종일관 정치사건으로 현대 경제생활을 지탱하고 있다고 주장했다. 참, 퍼거슨은 로스차일드 가문의 역사를 가장 잘 아는 사람이자 가장 깊은 사람일 것이다. 아쉽게도 나는 그를 유명하게 만든 로스차일드 가족 역사책을 본 적이 없다. 나는 이 책에 매우 흥미가 있지만, 나는 정말 그것을 읽을 시간이 없다. 보아하니 우리는 미래를 기다려야 할 것 같다.

질문 2:' 국제은행가' 라는 집단을 어떻게 생각해야 할까요?

A: "통화 전쟁" 을 읽은 후 일반 독자는 놀랄 것입니다. 세상이 어떻게 이럴 수가 있어? 배후에 있는 몇몇 큰 사장들의 통제, 심지어 경제 위기, 세계 대전 등의 재난까지 그들이 세심하게 계획한 것이다. 작가의 말로 말하자면,' 금융 정점 폭파' 라고 한다. 그들은 그렇게 많은 에너지를 가지고 있습니까? 그들은 정말로 손을 돌려 구름을 뒤집어서 비를 만들 수 있을까? 이 질문에 답하기 위해서는 먼저' 국제은행가' 를 정의해야 한다. 좁은 의미에서, 그들은 큰 상업은행가, 투자은행가, 기타 금융기관의 리더들만 포함한다. 에너지는 확실히 크지만 국가와 결합하지 않으면 글로벌 정치경제 무대에서 항상 조연 역할을 할 수 있다. 넓은 의미에서' 국제은행가' 는 세계 각국의 중앙은행장도 포함한다. 중앙은행장을 포함시키면, 즉 국가권력을 도입하면,' 국제은행가' 는 글로벌 주재자가 되기에 충분하다. 특히 글로벌 금융자산이 급속히 팽창하는 세계에서 넓은 의미의' 국제은행가' 의 주도권이 더욱 강화될 것이라는 점에 유의해야 한다.

인간성의 관점에서 볼 때, 은행가들은 반드시 금융권력을 통해 세상을 통제하려고 하는 것이 틀림없다. 이는 큰 이익을 가져다 주고, 이익별로 자신의 가치를 실현하는 궁극적인 방법이기 때문이다. 그러나 한두 가족의 힘으로 이 소원을 이루는 것은 매우 어렵다. 결국, 글로벌 금융시장은 완전히 독점된 시장이 아니라 과점 시장이다. 이는 강력한 금융그룹이 있다는 것을 의미한다. 이런 식으로, 세계를 통제 하기 위하여는, 은행가는 팀을 형성 하 고 집단 행동을 취할 필요가 있다. 올슨의 집단행동이론에 따르면, * * * 공동이익의 존재 외에도 연합이나 * * * 공모는 두 가지 기본 조건을 충족시켜야 한다. 하나는 인원수가 적어야 한다. 그렇지 않으면' 히치하이킹' 현상이 나타난다. 둘째, 소위' 선택적 인센티브' 가 있어야 한다. 중국인들이 흔히 말하는' 당근, 막대기' 다. 또 다른 조건은 그룹 간 경기의 시간이나 횟수가 충분히 길고 충분하다는 것이다. 이러한 조건이 충족되면' 국제 은행가' 가 하나의 집단으로 나타날 것이다. 지난 수백 년 동안, 글로벌 은행가들은 연맹을 결성하여 세계를 손바닥 사이에 가지고 놀았다. 이 상황은' 통화전쟁' 저자가 보기에 진실이다. 내 요점은 논리적으로 말하자면, 조건이 충족되면' 국제은행가' 가 반드시 나타날 것이라는 것이다.

다음은 두 가지 질문입니다. 첫째, 그들의 에너지는 정말 그렇게 큰가요? 나는 이 점을 의심하지 않는다. 중앙은행장이' 국제은행가' 의 일원으로 간주될 때, 특히 중앙은행이 대표하는 국가권력이' 국제은행가' 가 목표를 달성하는 도구로 간주될 때, 그 거대한 에너지는 의심할 여지가 없다. 이것은 오늘날 100 년 전이나 30 년 전보다 더 두드러진다. 영국 파이낸셜 타임즈의 마틴 울프는 지난 반세기 동안 금융자산과 실제 생산량의 비율이 급속히 증가했다는 사실에 따라 오늘날 세계가 이른바 금융자본주의 시대로 접어들었다고 밝혔다. 둘째,' 국제은행가' 가 정말 연합할 수 있을까? 경제 세계화가 심화되고 있음에도 불구하고 민족국가에 대한 정체성은 같은 비율로 약화되지 않아 이익이 점점 분산되고 있다. 다른 말로 하자면, 그들이 서로 공모하고 치열한 경쟁을 벌이는 것도 정상인 것 같다. 이런 관점에서 볼 때 유럽, 일본, 중동 등의 국가에서 온 금융가들이 강력하고 지속적이며 암묵적인 연합을 이루고 있다고 상상하기 어렵다. 현재, 유럽과 미국 국가들이 날로 커지는 주권재산기금에 대한 두려움과 이러한 주권기금에 대한 억제는 적어도 국제금융시장이 공모하고 경쟁을 장려하는 현실의 한 측면을 반영하고 있다.

질문 3: 통화전쟁에서 미국 연방 준비 제도 이사회 (WHO) 는 사은행으로 묘사되어 많은 사람들을 놀라게 했다. 정말 그래요?

경제학자 사무엘슨이 1988 의 한 논문에서 인간의 세 가지 발명품은 불, 바퀴, 중앙은행이라고 언급했던 것을 기억한다. 세계 통화 체계에서 달러의 지위를 감안할 때, 사람들은 당연히 미국의 중앙은행, 즉 미국 연방 준비 제도 이사회 () 에 관심을 가질 것이다. 통화전쟁에서 가장 논란이 많은 판단 중 하나는 미국 연방 준비 제도 이사회 (IMF) 이 공공 기관이 아닌 민간 은행이라는 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다. 미국 연방 준비 제도 이사회 주주들은 모두 사설 은행가이며, 미국 연방 준비 제도 이사회 12 지역의 지역 의장은 모두 이 주주들이 추천하며, 미국 연방 준비 제도 이사회 이사회의 상당수는 해당 지역 주석으로부터 왔습니다. 미국 연방 준비 제도 이사회 주석은 대통령이 지명하고 국회가 임명했지만, 미국 통화정책의 진정한 의사결정자는 미국 연방 준비 제도 이사회 공개시장위원회가 아니라 미국 연방 준비 제도 이사회 법에 따라 설립된 미국 연방 준비 제도 이사회 정책 자문위원회로, 모두 사설 은행가였다. 미국 연방 준비 제도 이사회 (WHO) 는 사설은행이라는 말이 큰 충격을 받아 많은 사람들이 익숙한 인식에 도전했다.

상식을 뒤엎는 것은 통상 논란의 여지가 있다. 사실,' 미국 연방 준비 제도 이사회' 을 토론할 때, 이 책의 저자는 여전히 상세한 묘사에서 더 많은 고려의 여지가 있다. 적어도 일부 이야기는 완전히 언급되지 않았다. 사실, 미국 연방 준비 제도 이사회 (WHO) 는 초기에만 순수한 개인 은행이었다. 시간이 지남에 따라, 미국 연방 준비 제도 이사회 들은 여전히 공공 기능을 수행하고 있다. 게다가, 미국 연방 준비 제도 이사회 12 개 지역위원회가 실제로 인쇄했으며, 그 사주주들이 매년 배당금을 지불하는 것도 사실이지만, 인쇄량과 배당금 수준은 엄격하게 규제되고 있다. 게다가, 지폐 인쇄의 대부분의 주화세 수입은 미국 재무부에 주어지며, 사주주의 손에 유입되지 않았다. 이러한 모든 세부 사항 중에서 오해받기 쉬운 관건은 미국 연방 준비 제도 이사회 재정부와 재무부의 관계에 있다. 또 한 가지 언급해야 할 것은' 사유' 라는 단어의 정확한 의미이다. 영어 단어 "private" 가 회사나 기관의 성격을 묘사하는 데 사용될 때 사모와 공개되지 않는 것을 가리킨다. 이것은 사모기금이 쓰는 말이다. 그에 해당하는 단어는 "공" 즉 "공" 이다. 상장 회사는 때때로 공공회사라고 불리는데, 이는 그들이 대중에게 개방되어 누구나 참여할 수 있다는 것을 의미한다. 그래서 상장사의 영어도 고플릭이라고 합니다. 그러나, 공공회사는 중국 문맥에서 일반적으로 이해하는' 공공' 또는' 국민 소유' 와는 매우 다르다.

월스트리트는 일년 내내 유행한다고 한다: 미국 연방 준비 제도 이사회 주석은 꼭두각시일 뿐이다. 올해 그린스펀은 그의 회고록' 번영시대' 를 출판했다. 9 월 18 일' 뉴욕타임스' 는' 한 경제학자의 일생, 재즈 테마와 함께' 라는 제목의 서평을 발표했다. 그린스펀의 일생에 대해 서평인의 기본 평가는 주인공이 아닌 테마 음악의 반주로, "중앙은행장으로서 그도 인재이다" 고 썼다. 남은 질문은, 왜 우리 모두가 그린스펀을 현실적으로 바라볼 수 없고, 그를 여러 배로 확대할 수 없는가? " 그렇다면, 미국 통화금융대극의 진정한 주인공이 배후에 숨어 있다면, 배후 사장은 누구일까? 통화전쟁의 논리에 따르면, 그들은 단지' 국제은행가' 일 뿐이다. 불행히도 송홍병 선생은 미국 연방 준비 제도 이사회 덮는 베일을 벗었지만, 그는 관련된 모든 세부 사항을 말하지 않았고, 이야기의 선택도 산산조각 났다. 유명한 재경 작가 마틴 마이어가' 미국 연방 준비 제도 이사회' 라는 책을 썼던 기억이 납니다. 아주 좋아요. 이미 중국어로 번역했어요. 이 책을 읽으면 통화전의 일부 세부 사항을 보완할 수 있다.

질문 4: 금융에 관한 이 책은 출판하자마자 베스트셀러가 되어 센세이션을 불러일으켰다. 그 이유는 무엇입니까?

제 생각에는' 통화전쟁' 이 이처럼 광범위하고 열렬한 관심을 받는 것은 저자가 논의한 문제가 오늘날 중국 독자들의 신경을 건드리는 데 있다. 중국이 개혁개방 정책을 시행한 지 거의 30 년이 되었는데, 개방의 중요한 내용은 경제 세계화에 참여하는 과정이다. 우리의 대외 개방의 중점은 무역과 투자이고, 금융 분야의 개방은 매우 신중하다고 말해야 한다. 실천은 이것이 전략적으로 정확하다는 것을 증명했다. 그러나 오늘날 중국은 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 모두 가지고 있으며, 중국은 이미 금융 세계화의 물결을 맞이하기 시작했다. 우리의 금융 서비스업이 점차 개방되고 있고, 외자은행의 전략투자자들이 중국에 진입하고 있으며, 외환보유액은 이미 천문학적 수치에 축적되어 여전히 빠르게 성장하고 있으며, 국내외에서 모두 자산 거품과 시장 조정이 발생하여 위안화 절상 압력이 크다. 어느새 우리는 역사의 갈림길에 이르렀다. 아시아 단일 화폐의 창설에 적극적으로 참여하는가, 아니면 인민폐를 독립된 국제화폐로 만들까 하는 것이다. 만약 금융자유화를 강에 비유한다면, 우리는 이미 한 발로 들어갔다. 우리는 물이 얼마나 깊은지, 강이 얼마나 넓은지, 강을 건너는 길에 파도가 잔잔한지, 물 속의 생물이 위험하고 사나운지 모른다. 이것들은 모두 문제이다. 바로 위의 문제를 감안하여' 통화전쟁' 은 독자들에게 큰 충격을 주었다.

물론 베스트셀러가 되려면 엄숙하고 중요한 문제만 논의하는 것만으로는 충분하지 않고 베스트셀러로 글을 써야 한다. 이를 위해서는 흥미진진한 이야기, 상상을 초월하는 줄거리, 독자를 매료시키는 사람이 필요하다. 내가 단숨에 이 책을 다 읽을 수 있었던 주된 이유는 송홍병이 이야기를 잘 하기 때문이다. 그는' 국제은행가' 를 주인공으로 역사적 사건을 바탕으로 논리적 틀을 형성하며 역사 과정에서 거의 알려지지 않은 많은 비하인드 스토리를 보완했다. 은행가들은 프린스턴 대학교 국제정치교수 윌슨을 미국 대통령으로 선택하고 통화금융에 대한 무지를 이용해 세상을 속이고 그들에게 유리한 미국 연방 준비 제도 이사회 체계 법안을 읽었고, 결국 윌슨 본인을 후회하게 했다. 유대인 은행가들은 히틀러와 공모하여 후자를 후원하여 유대인 국가의 건립을 실현하였다. 이런 이야기는 내 일생에서 들어 본 적이 없다. 읽을 때 매우 흥분했다. 왜냐하면 그들은 모두 정치경제학의 많은 명제를 증명하였기 때문이다.

논란은 한 권의 책이 독자의 주의를 끄는 또 다른 없어서는 안 될 요소이다. 한 권의 책으로서 광범위한 논란을 일으키는 원인은 여러 가지가 있으며, 다음과 같은 세 가지 측면으로 요약할 수 있다. 첫 번째는 정보와 데이터의 진실성과 적절성, 논리 구조의 엄밀성, 그리고 마지막으로 핵심 관점이나 정책 지향이 서로 다른 독자들의 마음속에서 불러일으키는 어떤' 대립' 감정이다. 바로 이 세 가지 문제에서' 통화전쟁' 은 베스트셀러가 된' 분쟁 조건' 을 잘 만족시켰다.

사실, 저는 이미 정보와 데이터에 대한 질문에 답했습니다. 통화전쟁에 관련된 많은 구체적인 사실들은 논란의 여지가 있다. 나의 기존 지식 축적은 내가 그들의 진실성을 판단하는 것을 허락하지 않는다. 이와 관련하여 많은 독자들이 나와 공감할 수 있다. 하지만 적어도 일부 역사 철학자들에게는 역사적' 사실' 이나' 증거' 가 무엇인지에 대한 문제가 그들을 괴롭히고 있다. 역사란 무엇인가' 의 저자인 칼,' 역사가 의미가 있는가' 의 저자인 포푸르,' 역사의 개념' 의 저자인 콜린 우드. 후자의 두 사람은' 증거' 의 의심에 대해 비슷한 견해를 갖고 있지만 콜린우드는 포플러가 제기한' 역사가 무의미하다' 는 논점에 동의하지 않고' 모든 역사는 관념사' 라는 명제로 대체됐다. 즉, 역사학자의 기본 업무는 의사결정자들이 역사 과정에 영향을 미치는 중대한 사건에 대해 선택을 할 때의 진정한 생각을 발굴하는 것이다.

일단 우리가 행동자의 사상을 토론하면, 우리는 동기, 동기, 그리고 그것이 초래한 모든 행위의 결과에 대해 역사 서사의 논리를 형성하기 시작한다. 통화전쟁의 기본 논리 구조는 오늘날 인류의 200 여 년 근대사가' 국제은행가' 가 부를 낚아채고 세계를 제패하는 역사라는 것이다. 우리가 경험한 모든 중대한 역사적 사건, 인류의 일상생활의 진화, 엄격한 논리에 따르면 모두' 국제은행가' 의' 동기' 로 귀결될 수 있다. 이러한 논리적 프레임워크의 장점은 간단하다는 것입니다. 단점은 단순성을 추구하는 과정에서 중요한 변수나 부분을 무시할 수 있다는 것입니다. 여기서 나는 단지 정부와 국제 은행가의 관계를 예로 들 뿐이다. 18 세기 이후, 특히 19 세기와 20 세기 초 자본주의 국가들은 전반적으로 경제 주도 정치, 자본가 또는 금융가가 정치가를 조종하는 것으로 나타났다. 하지만 1930 년대, 특히 루즈벨트가 미국 대통령이 된 후, 국가 권력이 급속히 팽창하여 정치가가 국가 권력을 장악하는 능력이 급속히 높아졌다. 이에 따라 입법, 행정, 사법을 포함한 광범위한 정부에서 독립의식과 특정 이익을 가진 정치인들이 형성되었다. 이러한 변화로 인해 정상 관계는 더 이상 주종 관계가 아니라 대체로 동등한 게임 관계이다. 즉, 정부는 더 이상' 국제은행가' 의 인형이 아니다.' 국제은행가' 의 개인적 이익은 국익과 결합해야만 충분히 실현될 수 있다. 나는 통화전의 가장 큰 논리적 약점이 정부의 역할을 너무 중시하지 않는다는 것을 전반적으로 느꼈다.

관점이 다르면' 통화전쟁' 이 베스트셀러가 되는 핵심 요소라고 할 수 있다. 우리는 독자에 대한 대략적인 분류를 할 수 있습니다. 첫 번째 범주는 통화 금융 문제에 관심이 있는 일반 독자이고, 두 번째 범주는 정부 관리이며, 세 번째 범주는 통화 금융 연구자와 교육자로 구성되며, 마지막 범주는 통화 금융 기관의 종사자이다. 송홍병 선생이 내뱉은 충격적인 이야기, 충격적인 경고, 분명하고 과감한 대응정책, 그리고 이 책이 오랫동안 베스트셀러 1 위에 올랐다는 사실, 여러 유형의 독자들이 통화전쟁에 대해 서로 다른 내적 느낌과 언어반응을 보이고, 심지어 표절하까지 병존하는 것도 당연하다. 사회과학 연구에 있어서 호불호가 종종 가치의 존재를 의미한다는 말이 생각난다. 이 말을 한 사람은 몇 년 전 사망한 하버드대 경제학 교수 김델버그였다. 그가 남긴 두터운 학술 저작' 서유럽 금융사' 는 화폐전쟁의 배경에 대해 더 많이 알고 싶어하는 독자들이 읽을 만하다.

질문 5: 세계 금융사에서 가장 중요한 사건 중 하나는 브레튼 삼림 체계의 해체이다. 금과의 완전한 탈착 이후 달러는 초발의 역사를 시작했다. 송홍병은 197 1 이후 달러 홍수가 전 세계 노동자들의 돈을 살금살금 박탈하고 있으며, 전 세계의 빈부 불평등을 가중시키고 있다고 생각한다. 당신은 이 문제를 어떻게 생각합니까?

A: 송홍병 씨의 판단은 정확합니다. 공항 면세점에서 물건을 산 사람들은 아마 이런 인상을 받았을 것이다. 전자제품은 한일산, 시계는 주로 스위스산, 향수와 위스키는 주로 프랑스산, 가죽제품과 선글라스는 각각 프랑스, 영국, 이탈리아산이다. 일부 브랜드의 담배를 제외하고는 미국산 상품을 거의 볼 수 없다. 나도 예전에도 지루했다. 경쟁이 이렇게 치열한 시장이 어찌 이렇게 적은' 미국제조' 가 있을 수 있겠는가? 돌이켜 보면, 나는 미국이 이 시장에서 제공하는 가장 경쟁력 있는 제품이 달러라는 것을 알고 있다. 모든 상품은 달러로 계산하고 결제합니다. 사람들은 달러 지폐뿐만 아니라 신용카드에도 눈에 띄는 미국 신용카드회사 비자나 마스터 로고가 찍혀 있다. 크루그먼이 말한 것처럼, 제 2 차 세계대전에서 오늘날의 글로벌 경제 구도에 이르기까지 세계는 달러가 살 수 있는 상품을 생산하기 위해 노력하고 있으며 미국은 달러를 생산하고 있다고 대략적으로 묘사할 수 있다. 왜 ... 이것은 네가 방금 물어본 질문에 답하는 것이다.

197 1 Bretton Forest System 이 무너지기 전에 달러는 고정 가격으로 금과 연계되어 있고, 각국 통화는 달러와 연계되어 있다. Bretton Forest System 은 달러가 금과 같고, 달러를 보유하는 것은 금을 보유하는 것과 같다는 것을 분명히 의미한다. 무역을 하기 위해서는 각국이 일정한 수량의 달러를 보유해야 한다. 달러를 가지기 위해서, 이 국가들은 반드시 미국에 대한 대량 수출을 유지해야 한다. 미국은 무역적자나 용병을 통해서만 국제무역에 필요한 경통화를 제공할 수 있다는 얘기다. 각국이 상품과 서비스를 제공하고, 미국이 달러를 제공하는 기본 교환 구도는 바로 이런 맥락에서 생겨난 것이다. 미국이 세계에서 이익을 얻는 데 편의를 제공하는 메커니즘의 지속 가능성은 의문이다. 1960 년대 초에 미국 경제학자 트리핀은' 금과 달러 위기' 라는 책을 썼다. 바로 이 책에서 그는 미국 무역적자에 의지하여 세계에 세계 통화를 제공한다는 유명한 트리핀의 딜레마를 제기했고, 미국 무역적자의 부족으로' 달러 부족' 을 초래하거나, 결국 글로벌 무역과 경제 성장에 영향을 미치거나, 미국 무역적자가 너무 커서 달러 과잉을 초래하거나, 조만간 달러와 금의 환율을 위태롭게 할 가능성이 높다. 역사의 실제 과정은 트리펜의 예언과 일치한다. 유럽 국가들이 그들의 여분의 달러와 미국을 고정 가격으로 금을 교환하기 때문에 미국의 금 비축량은 크게 줄었다. 197 1 년 닉슨 대통령은 달러가 금과 자유롭게 변동할 것이라고 발표했다.

설명하기 쉽도록, 나는 여기에 주화세라는 개념을 도입했다. 금속 화폐 시대에는 서유럽 국가의 금화나 은화의 주조권이 왕의 손에 장악되었다. 주화 과정에서, 그들은 왕왕 금은색을 낮추는 방법을 채택하여 추가적인 이익을 얻는다. 동전의 수취인이나 사용자들에게 동전의 액면가와 실제 금함량 사이의 차이는 왕에게 다시 한 번 세금을 내는 것과 다름없다. 이것이 주화세의 유래이다. 지폐 시대에는 지폐의 인쇄 비용이 금은의 가치보다 훨씬 낮았기 때문에 주화세의 이윤 전망이 크게 확대되었다. 로렌스 화이트 1998 이 발간한' 통화체계론' 에 따르면 미국 소액지폐의 인쇄비용은 3 센트이고, 신판 20 달러와 100 달러 지폐는 위조 방지 기술이 발달했음에도 불구하고 인쇄비용은 6 센트에 불과하다. 이는 다른 국가들이 달러를 보유하게 하는 과정에서 생기는 대량의 주화세를 보면 알 수 있다.

그러나 주화세 징수로 이윤을 얻는 것은 조건적이다. 기본 조건은 다른 사람이 당신이 발행한 화폐를 보유하기를 원하고, 소지자가 계속 증가하고 있다는 것이다. 이런 관점에서 볼 때, 브레튼 우즈 체계의 붕괴는 사실상 달러 신용 위기이다. 달러가 너무 많아서, 사람들은 그것을 자신의 손에 떨어뜨리고 싶지 않다. 당시 브레튼 삼림 체계의 존폐와 폐기에 대해 큰 논란이 있었다. 프리드먼 몬데일 등 통화문제 전문가들이 미국 국회 청문회에 초청됐다고 한다. 모든 사람들이 관심을 갖는 진정한 문제는 현 체계가 무너진 후 세계 달러화에 대한 수요가 증가하는지 감소했는지이다. 증가는 미국이 더 많은 주화세를 받는 것을 의미하고, 그 반대도 마찬가지이다. 이후 역사는 브레튼 우즈 체제가 붕괴됨에 따라 달러에 대한 수요가 증가했음을 시사하는 것 같다. 아마도 주된 이유는 변동 환율의 세계에서 각국이 화폐의 안정을 유지하기 위해 더 많은 달러를 비축해야 하기 때문일 것이다.

은밀하고 자발적으로 다른 나라가 달러를 보유하게 하는 것은 미국이 주화세를 징수하여 다른 나라의 자원이나 부를 차지하게 하는 중요한 수단이며, 이는 의심할 여지 없이 세계 빈부의 불균형을 가중시킨다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 비자발적, 비자발적, 비자발적, 비자발적, 비자발적, 돈명언) 여기까지 말하자면, 나는 두 가지 점을 보충할 필요가 있다고 생각한다. 첫째, 미국은 과거와 현재의 국제통화체계에서 확실히 큰 이익을 얻었지만, 다른 나라라면 미국과 같은 힘을 가졌을 때 미국처럼 행동할 것 같다. 둘째, 고대인들은 "사람들은 성가시지 않고 악마는 범하지 않는다" 고 말했다. 미국이나 유럽이 화폐에서 우위를 점하게 하는 국가나 지역은 자신의 화폐금융체계의 취약성과 정책에 대해 책임을 져야 한다. 비록 약간의 약점은 소국, 경제 낙후와 같은 운명이다.

뒤에 쓸 것이 더 많다.

채택하기를 바라다