Gettier 문제에 대한 자세한 정보를 모두 입력하세요.

게티어 문제는 현대 인식론에서 지식의 정의에 관한 질문이다. 1963년 미국 철학자 에드먼드 게티어(Edmund Gettier)는 3페이지 분량의 논문에서 당시 받아들여졌던 철학 지식의 정의에 의문을 제기했습니다. 지식은 참된 믿음(지식 3요소 또는 "JTB 이론"이라고도 함)을 정당화합니다. 그의 논문 제목은 "정의화된 참된 믿음 지식인가?"입니다. 이 논문에서 Gettier는 정당화된 참된 믿음조차도 지식이 아닐 수 있음을 설명하기 위해 두 가지 반례를 제시했습니다. 이 논문은 철학계에서 지식의 정의에 대한 일련의 논쟁을 촉발시켰고, "지식의 개념을 완전히 정의하기 위해 지식의 세 가지 요소를 어떻게 보완하거나 수정해야 하는가?"라는 게티어의 질문이 등장하게 되었습니다. 이름: Gettier Tier의 질문: 지식의 정의 제안자: 미국 철학자 Edmund Gettier 제안 시기: 1963년 논문 제목: 지식이 참된 믿음을 정당화하는가? 논문 반례: 2 지식의 세 가지 요소, 반례, 문제의 설명, 외부주의적 설명, 내부주의적 설명, 지식의 세 가지 요소 오랫동안 서양 철학에서 지식의 정의는 소위 정당화되는 세 가지 요소를 포함했습니다. 참된 믿음은 흔히 영어로 JTB 이론이라고 불립니다. 구체적으로, A가 사건 B를 "알고" 있거나 A가 B에 대한 지식을 숙지했다는 것은 다음을 의미합니다. 1. B 자체가 참입니다. 2. A는 B가 참이라고 믿습니다. 방어(또는 정당화, 정당화 또는 입증)됩니다. 이 경우 얻은 지식은 확실하고 신뢰할 수 있습니다. JTB 이론의 모든 요점이 필요합니다. 첫째, 사건 B 자체가 거짓이라면 그것은 지식이라고 말할 수 없다. 둘째, A가 "B가 사실"임을 믿거나 받아들이지 않으면 B를 안다고 말할 수 없습니다. 마지막으로 처음 두 가지 사항이 충족되더라도 A의 믿음이 정당화되거나 정당화되지 않는다면 여전히 A가 B에 대해 알고 있다고 말할 수 없습니다. 예를 들어, 어떤 사람이 복권을 샀다가 잃어버리고 나서 자신도 복권에 당첨되지 않았다고 생각합니다. 실제로는 당첨되지 않았지만 그의 믿음은 정당하지 않았기 때문에 지식이라고 할 수 없습니다. 그는 자신이 복권에 당첨되지 않았다는 사실을 몰랐습니다. 반례 그러나 게티어(Gettier)의 논문이 출판된 이후, 철학자들은 위의 세 가지 요소를 만족시키는 것만으로는 지식 또는 "알기"의 본질을 완전히 특성화할 수 없다는 점을 깨닫기 시작했습니다. 다음은 반례입니다. Smith와 Jones는 일자리를 놓고 경쟁하고 있습니다. 양측 모두 그 자리를 원했습니다. Smith는 어느 날 밤 누군가가 그의 상사가 Jones에게 그 자리를 줄 것이라고 말하는 것을 들었습니다. 사실 존스는 그보다 더 많은 교육과 경험을 갖고 있다. 그는 존스가 그 일자리를 얻을 것이라고 믿을 충분한 이유가 있었습니다. 한편 Jones는 복권에 당첨되어 누군가와 십만 달러를 공유하게 됩니다. 그래서 Smith는 "이 자리를 얻는 사람은 누구나 복권에 당첨된 것입니다."라는 것을 깨달았습니다. 그러나 실제로 Smith에게 그 자리를 가져다준 사람은 그의 상사였습니다. 스미스는 자신이 산 복권도 당첨되어 그 10만 달러를 존스와 공유한 사람이라는 사실을 몰랐습니다. 이제 문제는 "이 직책을 맡은 사람이 복권에 당첨됐다"는 스미스의 인식이 타당하고 참된 믿음이라는 점이다. 그러나 그가 정말로 그것을 알고 있는가? 또 다른 반례는 당시 Gettier가 제안한 반례입니다. Smith는 Jones가 Ford 자동차를 가지고 있다는 말을 듣고 이를 믿었으며 동시에 다음과 같이 믿을 이유도 있었습니다. "Jones가 Ford 자동차를 가지고 있거나 Brown이 바르셀로나에서", 그는 브라운이 어디에 있는지 전혀 몰랐습니다. 사실 존스는 포드를 소유하지 않았지만 브라운은 바르셀로나에 있었기 때문에 스미스가 믿었던 것은 진실(true faith)이고 정당했지만 지식은 아니었다. 문제의 설명 게티어의 반례가 제기된 후 철학자들은 이에 대응하려고 노력했습니다. 이러한 반례는 정당화된 참된 믿음이 지식의 충분조건이라고 할 수 없음을 보여줍니다. 그렇다면 '안다'는 행위를 어떻게 정확하게 설명할 수 있을까? 지식을 습득하기 위한 충분한 조건은 무엇입니까? 외부주의의 설명 소위 외부주의는 지식의 주체 외부에서 지식을 설명하고 특징짓는 조건을 찾는 이론을 말한다. 외부주의는 객관적으로 존재하는 외부 요인 때문에 A가 B를 믿을 이유가 있다고 주장합니다. 게티어의 반례에는 한 가지 특징이 있는 것 같습니다. A가 B를 믿을 이유를 제공하는 이유는 객관적으로 B를 사실로 만드는 실제 이유가 아닙니다.

예를 들어, 두 번째 반례에서 Smith가 "Jones가 Ford를 가지고 있거나 Brown이 Barcelona에 있다"라고 생각하게 만드는 이유는 그가 "Jones가 Ford를 가지고 있다"고 믿을 이유가 있기 때문입니다. 사실, 이 진술을 실제로 진실로 만드는 것은 "브라운이 바르셀로나에 있다"는 것입니다. 이 두 가지 이유가 일치하면 이러한 상황을 피할 수 있습니다. 따라서 Alvin Goldman은 다음과 같이 제안했습니다. 지식은 적절한 인과 관계에 의해 생성된 진정한 믿음입니다. 즉, 일련의 정확한 인과 관계를 거친 후 실제 사실 B는 A가 B를 믿을 이유가 되는 이유가 됩니다. 그러나 이 수정된 외부주의적 설명은 여전히 ​​반례의 도전에 직면해 있습니다. 정신병원에 있던 존스는 심장마비로 사망했습니다. 나중에 그와 같은 병동에 있던 한 미치광이가 칼로 그의 머리를 잘랐습니다. 의사는 현장으로 달려가 존스가 머리가 없는 것을 보고 즉시 존스가 죽었다고 판단했습니다. 여기서 의사들이 얻는 것은 실제적이고 신뢰할 수 있는 지식입니다. 그러나 골드만의 판단 방식에 따르면 '존스가 죽었다'는 원인은 객관적으로 의사가 '존스가 죽었다'고 진실한 믿음을 갖도록 하는 적절한 인과관계가 없다. 따라서 Goldman에 따르면 이것은 지식이 아닙니다. 즉 골드만삭스의 기준이 너무 가혹할 수도 있다. 신뢰성 이론 대안적인 외부주의적 설명은 참된 믿음을 야기하는 확인의 신뢰성에 기초합니다. 신념을 생성하는 데 사용되는 프로세스와 방법은 신뢰할 수 있어야 하며 주관적인 신념과 무관해야 합니다. 방법이 객관적으로 신뢰할 수 있는 한, 얻는 것은 지식입니다. 이 방법은 게티어 스타일의 많은 반례를 설명할 수 있지만 일부 반대자들은 소위 "투시안 반례"를 제안했습니다. 사람이 뇌 수술을 받을 때 의사는 모든 것을 정확하게 볼 수 있도록 하는 초투시안을 설치합니다. 미터 이내(객관적으로 정확함). 그가 깨어났을 때 그는 500킬로미터 떨어진 백악관에서 일하고 있는 미국 대통령을 보았지만 자신의 시력에 대해 아무것도 몰랐고 왜 이 모든 것을 볼 수 있는지 몰랐습니다. 그러나 그는 자신의 비전을 믿었습니다. 그러나 그는 단지 믿었을 뿐, 몰랐습니다. 프로세스는 객관적이고 신뢰할 수 있지만. 내부주의적 설명 내부주의는 주체 A가 정보를 획득하고 확인하는 과정에 중점을 둡니다. 내면주의는 이 과정이 주체의 내적 확인에 달려 있다고 믿는다. 따라서 게티어의 질문에 대한 내부주의자의 대답은 지식을 구성하기 위해 하나의 조건을 더 추가해야 피험자 A가 B를 믿을 이유가 있는 본질적인 이유가 거짓일 수 없다는 것입니다. 여기서 본질적인 이유는 주체의 판단에만 영향을 미칠 수 있는 이유이다. 즉, 이 이유가 성립되지 않으면 A는 반드시 B를 믿지 않을 것입니다. 이 추가는 Gettier의 반례를 설명할 수 있습니다. 첫 번째 반례에서 Smith가 믿는 본질적인 이유는 그가 "Jones가 일자리를 얻을 것이다"라고 생각하기 때문인데 이는 사실이 아닙니다. 두 번째 반례에 대한 Smith의 믿음의 본질적인 이유는 "Jones가 Ford를 소유하고 있다"는 것인데, 이 역시 거짓입니다. 그러나 새로운 반례가 발견됐다. 중국어를 못하는 영국인이 한-영 사전만 손에 들고 방에 갇혔다. 그는 중국어로 질문에 대답하라는 요청을 받았습니다. 그는 이 사전을 신뢰하기로 결정했습니다. 그는 질문의 영어 번역을 사전에서 찾아보고, 사전을 사용하여 중국어로 질문에 답한 후 자신이 옳다고 생각했습니다. 사실, 그는 정답을 얻었습니다. 하지만 그는 자신이 정답을 얻었다는 것을 정말로 알고 있었습니까? 사실 그는 확신하지 못했습니다. 그러나 그에게 자신의 대답이 옳았다고 믿을 수 있는 이유를 준 본질적인 이유인 '사전이 맞다'는 것은 사실이었다. 또 다른 반례: 누군가가 시골에서 운전을 하고 있는데 길가에 있는 헛간을 봅니다. 이것으로부터 그는 길가에 헛간이 있다고 믿었습니다. 그런데 근처에서 실제로 영화 촬영이 진행되고 있었고, 사실적인 가짜 헛간도 많이 세워져 있었습니다. 누군가 본 것은 우연히 진짜 헛간이었습니다. 여기서 본질적인 이유는 "I saw a 헛간"이 사실이기 때문입니다. 그러나 실제로는 누군가가 가짜 헛간을 보고 있더라도 자신이 보고 있는 것이 진짜 헛간이라는 것을 반드시 알지 못할 수도 있습니다. 파괴성 이론 1969년 Kaith Lehrer와 Thomas Paxson은 파괴성 조건이라는 새로운 조건을 제안했습니다. 그는 다음과 같이 정의합니다. 다른 사실이 알려졌을 때 이를 반박할 수 있는 명제는 패배 가능합니다. 그리고 지식은 무적의 정당한 참된 믿음입니다. 즉, 지식은 다른 어떤 참된 명제를 얻더라도 부인하거나 옹호할 수 없는 참된 믿음입니다. 그러나 라엘 자신도 이런 식으로 얻은 "지식"의 특성화는 너무 가혹하다는 점을 인정했습니다. 왜냐하면 원래의 지식을 "파괴"하는 사실은 여전히 ​​다른 사실에 의해 패배할 것이라고 가정할 수 있기 때문입니다.

교차문화 연구 최근 몇 년 동안 게티어(Gettier) 질문에 대한 실험적 연구는 "지식"과 "알고 있는 것"에 대한 이해가 문화에 따라 다를 수 있음을 보여주었습니다. 다문화 현장 연구에서는 다음 질문을 테스트로 사용했습니다. Zhang San의 친구 중 한 명인 Li Si는 Thunderbird 자동차를 소유하고 있습니다. Zhang San은 자동차에 대해 아무것도 몰랐습니다. 그는 Li Si가 이것이 미국 브랜드 자동차라고 말했기 때문에 항상 그렇게 생각했습니다. 그러나 사실 Li Si의 Thunderbird는 얼마 전에 도난당했습니다. 그는 현재 방금 구입한 중고 Chevrolet을 운전하고 있으며 이 차량은 여전히 ​​미국 브랜드 자동차입니다. 그러므로 “John Doe는 미국 브랜드 자동차를 소유하고 있다”는 John Doe의 믿음은 여전히 ​​타당한 참된 믿음입니다. 그런데 장삼은 이 사실을 정말 알고 있을까? 아니면 그냥 믿나요? 시험에 응시한 미국인들은 기본적으로 Zhang San이 실제로 그것에 대해 몰랐다고 믿었습니다. 그러나 조사 결과 동아시아 피험자 대부분은 장산이 이 문제에 대해 알고 있다고 믿고 있는 것으로 나타났다. 인도 아대륙의 피험자들 사이에서도 동일한 반응이 나타났습니다[3]. 연구에서는 지식에 대한 이해가 언어 및 사회적 형태와도 관련이 있을 수 있다고 믿습니다.