경제학 전문가: 프리드먼의' 영구소득가설' 이 케인스의 이론을 부정할 수 있을까?

1. 경제학 이론에 따르면 프리드먼의' 영구소득가설' 은 케인스의 이론을 부정할 수 있다. 영구 소득 가설의 핵심은 한계 소비 성향이 영구 수입에만 달려 있기 때문에, 임시 소득의 변화는 한계 소비 경향에 영향을 미치지 않는다. 케인즈주의는 단기 수요 관리 이론으로, 정책 조정의 영향은 단기적일 뿐, 소득 증가도 일시적일 뿐, 소비와 투자는 증가하지 않고 정책을 통해 경제를 자극하는 목표도 달성하지 못할 것이다. 이런 논리적 추리에는 반드시 하나의 전제가 있어야 한다. 바로 이성적 기대이다. 이성적인 기대는 매우 중요하다. 만약 사람들이 이성적인 기대를 할 수 있다면, 케인스주의자들이 정책을 통해 경제의 영향을 조절하는 것은 단기적이며, 영속적인 수입을 바꿀 수 없기 때문에 소비와 투자를 늘리지 않기 때문에 정책은 무효라는 것을 깨닫게 될 것이다. 만약 사람들이 소득 증가가 일시적이라는 것을 깨닫지 못한다면, 정책은 여전히 유효하다.

2. 이성의 기대에 완전히 도달하는 것은 상당히 어렵기 때문에 이 가설은 매우 가혹하다. 사실, 상황은 마침 둘 사이에 있다. 한편, 사람들은 정부가 약속한 일회성 또는 임시감세나 복권에 당첨되는 등 분명히 임시소득인 수입을 구분할 수 있는 것이 합리적이다. 이에 따라 지출 수준을 크게 높이는 것이 아니라 예방동기에 따라 대부분을 저장해 작은 부분만 소비하고 있다. 반면에 사람은 맹목적이다. 정부가 세금을 감면하고 재정지출을 늘릴 때, 총 수요를 자극하고, 경제를 자극하고, 영속적인 수입을 늘릴 수 있다고 생각하는데, 경제에 대한 낙관적 기대는 이런 자극효과를 더욱 강화시킨다. 이렇게 되면 경제가 정말 번영하고, 수입이 증가하고, 소비와 투자지출도 증가했다. 결론적으로, 정부의 정책 목표는 이미 실현되었고, 정책은 유효하다.

이론적으로, 영구 소득 가설은 케인즈주의를 부정한다. 사실 케인즈주의는 여전히 거시경제학에서 가장 중요한 이론 중 하나이며, 세계 각국의 정책에서 대량의 케인즈주의의 그림자를 찾을 수 있다.

4. 집주인의 문제가 깊은 이유는 내가 이 문제를 보자마자 현대 거시경제학의 두 종파, 즉 뉴케인즈주의와 신고전 거시경제학을 떠올렸기 때문이다. 새로운 케인즈주의와 케인즈주의는 일맥상통하다. 프리드먼은 통화주의의 대표이며, 신고전주의 거시경제학 (이성기대학파) 은 통화주의에 기초하여 발전했다. 그들은 모두 경제적 자유를 믿고 정부의 개입에 반대하며 아담 스미스의 고전 경제학과 일맥상통하기 때문에 신고전주의 거시경제학이라고 불린다. 그들은 현대 거시경제학의 주류이며, 관점과 정책 주장은 왕왕 상반된다. 요 몇 년 동안 거시경제학의 진보는 두 파의 상호 비판과 자기 논증에서 얻은 것이라고 할 수 있다. 따라서, 만약 문제의 판단이 정확하다면, 그것은 새로운 케인즈주의도 틀렸다는 것을 의미한다. 만약 결론이 틀렸다면, 신고전주의 거시경제학이 틀렸다는 것이다. 분명히 이것은 비현실적이다. 현재 두 이론은 각기 천추에 달하고, 세력이 엇비슷해서, 누구도 누가 옳고 누가 그른지 판단할 수 없다. 따라서 질문에 대한 판단은 대답하기 어렵고 옳고 그름이지만 상관없다. 중요한 것은 우리가 이 말의 문맥을 분명히 하고 본질을 이해하는 것이 가장 중요하다는 것이다.