전경 이론의 예

[] 전경 이론의 네 가지 주요 연구 결과인 전경 이론 (또는 시야 이론) (prospect theory), (), (), () 및 (over confidence) 은 무엇입니까 [] 전망 이론은 많은 학자들이 위험과 조건을 연구하여 제시한 모델이 매우 많은데, 그중에서 가장 많이 받아들여지는 이성적 선택 모델은 (1953) 과 함께 발전한 것이다. 이 이론은 수학화의 공리를 제공하며, 하나의 모델 (사람들이 위험 선택에 직면할 때 어떻게 행동해야 하는지에 대한 문제 해결) 으로 응용이 비교적 편리하다. 그러나 최근 수십 년 동안 이 이론은 많은 문제에 부딪혔고, 많은 환상을 해석할 수 없었고, 그 몇 가지 기초적인 공리는 실험 데이터에 위배되었고, 이러한 문제들은 위험이나 불확실성 조건 하에서 이론의 발전을 설명하려는 다른 시도들을 자극했다. 전경 이론 (prospect theory) 이 그 중 더 우수하다. < P > 전망이론은 사람들이 보통 부의 관점에서 문제를 고려하는 것이 아니라 승패의 관점에서, 관심과 손실의 정도를 고려한다는 것이다. [] 전경 이론의 생성 전망 이론 (pt) 은 먼저 외국 학자와 () (1979) (kt 로 두 작가를 대표함) 이 명확하게 제시한 것으로, 개인이 위험 상황에서 선택한 특성과 기본 원칙이 일치하지 않는다고 판단했다. < P > 첫째, 그들은 확실성의 결과에 비해 개인이 확률성 결과를 과소평가한다는 것을 발견하고 이를 () 라고 부른다. Kt 는 또한 결정 론적 효과가 선택에 결정 론적 이익이 포함 될 때와 선택에 결정 론적 손실이 포함 될 때 위험 추구로 이어졌다고 지적했다. < P > 3 은 kt 발견 () 으로, 양수 및 음수 전경의 전경 절대값이 같을 때 음수 전경 간의 선택과 양수 전경 간의 선택이 미러 관계를 나타냅니다. Kt 는 이러한 vmut 가 해석할 수 없는 개인 행동의 특징을 보완하기 위해 새로운 모델 pt 를 제시했다. [] 전망이론의 기본 원리는 학자들이' 전망이론' 을' 전망이론' 으로 번역하는 것으로, 다양한 위험기대조건 하에서 사람들의 행동성향은 예측할 수 있다. "두 새는 숲에 있는데, 한 마리의 새가 손에 있는 것보다 낫다" 며, 확실한 수익과' 한 자루 내기' 사이에서 대부분의 사람들은 확실한 이득을 선택한다. 소위 "좋은 것을 보면 받고, 가방을 떨어뜨리면 안전하다. 이를 ""이라고 합니다. 확실한 손실과' 한 가지 내기' 사이에서 선택을 하면 대부분의 사람들이' 한 가지 내기' 를 선택하게 된다. 이를 ""이라고 합니다. 공짜로 주운 1 원의 즐거움은 1 원을 잃어버리는 고통을 상쇄하기 어렵다. "손실 회피" 라고 부릅니다. 많은 사람들이 복권을 샀는데, 돈을 따는 것은 미미할 수 있지만, 당신의 돈의 99.99% 는 복지사업과 체육사업을 지지할 수 있지만, 여전히 인심 요행으로 작은 확률 사건이 있을 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이를' 미련 소확률 사건' 이라고 부른다. 득실에 대한 다수의 판단은 종종 결정에 근거한다. 예를 들어,' 다른 사람이 1 년에 6 만원을 벌고, 연간 소득이 7 만원이다' 와' 다른 사람이 연간 소득이 9 만원이고, 연간 소득이 8 만원이다' 는 선관문제에서 대부분의 사람들은 전자를 선택한다. 이를 "참조 종속" 이라고 합니다. 전망 이론은 4 가지 기본 결론 1, 대부분의 사람들이 이익에 직면할 때 () 2, 대부분의 사람들이 손실에 직면할 때 위험 선호도 () 3, 대부분의 사람들이 득실에 대한 판단은 종종 참조점에 따라 (참조 의존성) 4, 대부분의 사람들이 손실에 대해 수익보다 더 민감하게 (손실 효과) 간단히 말해서, 사람이 이익에 직면할 때 손실에 직면했을 때, 모두가 모험가가 되었다. 손실의 고통은 얻는 기쁨보다 더 민감하고, 손실과 이익은 상대적이며, 사물을 평가할 때 참조점을 바꾸면 위험에 대한 태도가 달라진다. [] 전망 이론의 기본 내용에 대한 이론은 초기부터 이후까지, 그러나 197 년대 이후 인간의 의사결정 행위의 복잡성을 충분히 보여 주었고, 새로운 이론 분석과 지도인의 행동 결정이 절실히 필요하다. 테웰스키와 화합을 바탕으로 자신의 대량의 심리학 실증 연구를 결합해 1979 년 위험 결정에 대한 새로운 전망 이론을 공식 제시했다. < P > 전망이론은 사람의 의사결정 과정이 두 단계로 나뉜다 (발생과 사고 결과 및 관련 정보 수집은 1 단계로, 평가와 의사결정은 2 단계로 구성됨). 의사 결정 요구를 평가하기 위해 사람들은 일반적으로 1 단계에서 데이터, 단순화 등 이벤트를 사전 처리하지만, 통합, 단순화 방법에 따라 다른 이벤트와 그 조합을 얻을 수 있습니다. 인간의 비이성적 행동과 프레임워크 의존성 효과, 즉 같은 문제에 대한 최종 결정에 대한 인간의 불일치가 발생합니다. 전망이론은 대량의 실험과 운용을 통해 기본 내용을 요약하면

(1) 사람들은 부의 절대량뿐만 아니라 부의 변화량도 중요하게 여긴다.

(2) 사람들이 상당한 조건에 직면했을 때 전망이 실현되는 경향이 있고, 조건이 상당한 손실 전망에 직면했을 때 위험 경향이 더 크다.

(3) 사람들은 손실과 획득에 대한 민감성이 다르며, 사람들은 손실보다 획득에 더 민감하다. 즉, 부의 감소로 인한 고통은 동등한 부의 증가로 인한 행복과 같지 않다는 것이다! 전자는 후자보다 커야 한다.

(4) 이전 기간의 의사 결정의 실제 결과는 이후 및 의사 결정에 영향을 미칩니다. 선행 이익은 사람을 증강시킬 수 있고, 후기 손실도 줄일 수 있다. 전기적인 손실은 앞으로의 적자의 고통을 가중시킬 것이며, 정도도 그에 따라 높아진다. [] 전망이론 2 법칙은 사람들이 피하거나 용감하게 앞으로 나아가도록 선택할 것인가? 이것은 물론 간단하고 절대적인 대답은 아니다. 의사결정자가 처한 환경, 기업 상황 등을 고려해야 하기 때문에, 우리는 먼저 이러한 조건을 제쳐두고 위험 자체만 고려할 때 사람들의 심리가 의사결정에 미치는 영향을 연구해야 하기 때문이다. 이때 우리는 매우 흥미로운 결론을 도출할 것이다. < P > 의 전망 이론에는

(1) 사람들이 획득에 직면할 때 위험을 감수하지 않도록 조심하는 경향이 있다. 손실에 직면했을 때, 모두가 모험가가 되었다.

(2) 사람들은 손실과 획득에 대한 민감성이 다르다. 손실의 고통은 얻는 행복보다 훨씬 크다. < P > 두 가지 재미있는 실험을 보자. 하나는 두 가지 선택이 있다. A 는 1 원, B 는 5% 가능성 2 원, 5% 가능성은 아무것도 얻지 못한다. 어느 것을 선택하시겠습니까? 대부분의 사람들은 A 를 선택하는데, 이것은 사람이 옳다는 것을 보여준다. 두 번째는 이런 두 가지 선택이 있다. A 는 당신이 확실히 1 위안을 잃는다는 것이고, B 는 5% 가능성 손실 2 원, 5% 가능성은 아무것도 잃지 않는다는 것이다. 그 결과 대부분의 사람들이 B 를 선택하게 되는데, 이것은 그들이 옳다는 것을 보여준다. < P > 하지만 자세히 분석해 보면, 이 두 실험은 사실 똑같다. 단지 문자게임을 했을 뿐이다. 첫 번째 실험에서 방금 2, 위안을 이겼다고 가정하면, A 를 선택하면 1, 위안을 잃는 것과 같습니다. B5% 가능성으로 2 원을 따면 5% 가능성으로 돈을 잃지 않고, 5% 가능성으로는 아무것도 얻지 못하면 5% 가능성으로 2 원을 잃을 수 있다. < P > 이 글놀이를 하는 것 같은 실험 결론은 의미가 있다. 예를 들어, 한 회사는 두 가지 결정에 직면했는데, 프로그램 A 는 분명히 2 만 위안을 벌고, 투자 방안 B 는 5% 의 이윤이 3 만 원, 5% 의 이윤이 1 만 원을 거둘 가능성이 있다. 이때, 회사가 정한 이익 목표가 비교적 낮다면, 1 만원을 말하는 것보다 A 방안이 1 만원을 더 번 것 같고, B 는 마침 목표를 달성하거나 2 만원을 더 버는 것 같다. A 와 B 가 모두 획득되면 대다수의 사람들이 A 방안을 택할 것이다. 그러나 회사가 목표를 비교적 높게 정한다면, 예를 들면 3 만원, 대부분의 사람들은 B 방안을 택할 것이고, 목표를 달성할 수 있을지도 모르는 심리를 안고 철자를 할 것이다. 이는 (의사 결정자) 이익 목표를 변경함으로써 직원들이 위험에 대처하는 방식을 완전히 바꿀 수 있다는 것을 보여준다.

전망 이론은 또한 몇 가지 의사 결정 현상을 설명하는 데 사용될 수 있습니다. 예를 들어, 보상과 처벌이 결정될 때, 보상은 종종 낮거나 높지도 않고, 처벌은 흔히 넓거나 엄격하지 않다. (존 F. 케네디, 보상명언) 왜 이런 중간 회귀의 추세가 있을까요? 이렇게 설명할 수 있다: 상을 받는 사람은 대다수가 아니다. 얼마든지 할 수 있다. 중요한 것은 명예다. 몇 달러, 몇 달러, 몇 달러, 몇 달러, 사람들은 별로 신경 쓰지 않는다. 벌을 받는 사람도 대다수가 아니다. 명예상으로는 이미 벌을 받았고, 물질적으로 상징적으로 벌을 받아 잘못을 고칠 수 있는 기회를 주었다. (조지 버나드 쇼, 명예명언) 이것은 마치 중국 고대의 중용의 도처럼 사람을 용서하고 사람을 용서해야 한다. [] 마케팅에 대한 전망이론의 시사 1, 마케팅조치에 대한 시사 < P > 가 미래이론을 현실생활에 도입하면 매우 잘 맞는 검증을 받고 생생한 예를 들 수 있다. 이 이론을 도입하려면 각종 마케팅 조치 (예:

1) 에 주의를 기울여야 한다. 예를 들면, < P > 1, 마케팅 조치를 내놓을 때, 우리의 조치는 명확하고 진실해야 한다 때때로 마케팅자들은 허명을 가지고 있고, 때로는 좋은 일이 잘 보이지 않을 때도 있다. 그러므로 우리는 진실해야 하고, 방안에 대한 우리의 선전은 명백히 밝혀야 한다.

2, 이전 마케팅 조치를 쉽게 취소하지 마라. 사람들이 손해를 볼 때 위험편애하기 때문이다. 그들은 손해를 보고 올 때가 아니다. 그래서 호텔의 모든 것에 대해 불신을 느끼고 호텔에 사업과 신용의 이중 손실을 입게 된다. 만약 확실히 새로운 변동이 있다면, 마케팅 방법을 바꾸는 융통성 있는 조치를 취할 수 있다.

3, 마케팅 조치를 결정할 때 지속될 수 있는지 여부를 고려해야 한다. 사람들이 손실에 대해 얻는 것보다 더 민감하기 때문에, 과거의 마케팅 혜택을 취소하면 사람들은 매우 불만을 품게 된다. 이전에 있었던 할인을 빼는 것은 애초에 아예 없었던 것보다 못하다. < P > 둘째, 마케팅 홍보에 대한 계시 < P > 마케팅 홍보도 매우 학문적이다. 전경 이론에 따르면, 각각 두 번의 획득으로 인한 기쁨의 합은 두 개의 획득을 합치면 한 번에 경험하는 기쁨보다 더 크다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행복명언) 두 손실의 결합으로 인한 고통은 각각 이 두 번의 손실을 경험하는 고통의 합계보다 적다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 손실명언) 따라서 마케팅 홍보에서 다음과 같은 작업에 주의해야 한다.

1, 몇 가지 마케팅 조치가 도입되고 홍보될 경우 각각 내놓고 홍보해야 한다.

2, 가격 인상에 대한 요금이 몇 개 있으면 함께 내놓고 발표해야 합니다.

3, 큰 좋은 소식과 작은 나쁜 소식이 있다면, 함께 내놓아 가져온 고통보다 더 많은 기쁨을 가져다 주어야 한다.

4, 큰 나쁜 소식과 작은 좋은 소식이 있다면 따로 내놓아야 좋은 소식의 기쁨이 나쁜 소식의 고통에 잠기지 않도록 해야 한다. [] 전경 이론의 결함 중 하나는 설명적인 모델이다. 전경 이론은 설명적인 모델 * * * 의 단점을 가지고 있고, 규범적인 모델 (엄격한 수학적 유도를 가진 모델) 에 비해 엄격한 이론과 수학 유도가 부족해 사람들의 행동만 묘사할 수 있기 때문에 전경 이론의 연구도 그 묘사를 점점 더 좋게 만들 수 있다. 즉, 사람들을 설명할 뿐이다 < P > 둘째, 전망이론의 응용연구, 특히 우리나라에서의 응용연구가 부족하고, 전망이론은 위험하의 의사결정을 설명하는 모델로, 응용가치가 매우 높고, 응용범위도 매우 넓으며, 현재 응용연구는 주로 집중돼 있어 응용범위가 아직 확대되어야 한다. [] 전망 이론의 예는 연설을 할 때 한 중국인 학자의 연구 성과에 대해 특별히 언급했다. 그는 종신교수, 중심주임 해개원 교수였다. 해교수가 연구,, 등의 학과에 사용하는 문제는 이 분야의 주요 학자 중 한 명이다. < P > 예뻐 보인다. 불량품에 더 많은 돈을 쓴다. < P > 만약 피자 두 개가 있다면, 그들의 재료와 맛 등 다른 방면은 똑같다. 다만 한 쪽이 다른 것보다 조금 더 크다면, 큰 피자에 더 많은 돈을 지불할 의향이 있는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언)

대답은 의심의 여지없이' 예' 인 것 같습니다. 사람은 모두 이성적이어야 한다. 좋은 것과 나쁜 것에 대해 사람들은 항상 좋은 것에 더 많은 돈을 지불하기를 원한다. 그러나 실생활에서 사람의 결정이 항상 그렇게 영명하지는 않다. < P > 는 해교수가 1998 년 발표한 아이스크림 실험을 보러 왔다. 지금 아이스크림 두 잔이 있는데, 아이스크림 A 한 잔에 7 이 들어 있는데, 5 컵에 담겨 있어 넘쳐날 것 같아요. 또 다른 아이스크림 B 는 8 온스인데 1 온스 컵에 담아서 아직 가득 차지 않은 것 같아요. 어떤 아이스크림을 위해 더 많은 돈을 지불하시겠습니까? < P > 사람들이 아이스크림을 좋아한다면 8 온스의 아이스크림이 7 온스보다 많다. 사람들이 컵을 좋아한다면 1 온스의 컵도 5 온스보다 크다. 그러나 실험 결과는 별도로 판단한 경우 (즉, 이 아이스크림 두 잔을 함께 비교할 수 없고, 사람들의 일상생활에서 여러 가지 의사결정을 근거로 하는 참고 정보가 부족한 경우가 많다), 오히려 분량이 적은 아이스크림에 더 많은 돈을 지불하기를 원한다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림) 실험에 따르면 평균적으로 사람들은 7 온스의 아이스크림을 2.26 달러에 사고 싶지만 8 온스의 아이스크림은 1.66 달러로만 사고 싶어 한다. (윌리엄 셰익스피어, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림, 아이스크림) < P > 이것은 등의 묘사에 부합한다: 인간의 이성은 한계가 있다. 사람들은 결정을 내릴 때 한 물건의 진정한 가치를 계산하는 것이 아니라, 비교적 쉽게 평가할 수 있는 단서로 판단한다. 예를 들어, 아이스크림 실험에서, 사람들은 사실 아이스크림이 도대체 불만으로 가득 차 있는 것에 근거하여 서로 다른 아이스크림에 얼마를 지불할지 결정한다. < P > 해교수가 만든 식기의 실험을 한 번 더 보세요. 예를 들어 지금 한 가구점이 창고 정리 세일을 하고 있는데, 식기 한 세트, 접시 8 개, 국그릇 8 개, 과자 접시 8 개, ***24 개, 각각 온전하다면, 이 식기를 얼마에 사시겠습니까? 또 다른 패키지가 4 개 있는 것을 보면, 그 중 24 개는 방금 언급한 것과 정확히 같고 온전하며, 또 이 식기에는 8 개의 컵과 8 개의 받침이 있는데, 그 중 2 개와 7 개의 받침이 모두 파손되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음식명언) 너는 또 이 식기세트를 위해 얼마를 지불할 의향이 있니? 그 결과, 식기 한 세트만 알고 있는 상황에서 사람들은 첫 번째 식기에 33 달러를 지불하고, 두 번째 세트에만 24 달러만 지불하겠다는 것으로 나타났다. < P > 2 차 세트 구구는 1 세트보다 좋은 컵 6 개와 좋은 티토 1 개가 더 많았지만 사람들이 기꺼이 지불하는 돈은 오히려 적었다. 결국 24 점과 31 점이 많든 적든, 서로 비교하지 않으면 주의를 끌기 어렵지만, 식기 전체가 온전하거나 파손된 것은 쉽게 판단할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음식명언) < P > 봐라, 사람들은 비교적 판단하기 쉬운 단서에 근거하여 판단한다. 비록 이것은 수지가 맞지 않지만. 사실, 큰 것은 모두 이런 편차가 발생할 수 있다. 이런 실험을 보세요. 예를 들어, 태평양에 태풍으로 피해를 입은 작은 섬이 있는데, 유엔은 이 섬에 얼마나 많은 돈을 지원하기로 결정하였습니다. 이 섬에 1, 가구의 주민이 있고, 주민의 9% 가 태풍으로 파괴되었다고 가정해 봅시다. 만약 당신이 유엔의 관원이라면, 당신은 유엔이 얼마나 지원해야 한다고 생각합니까? 하지만 이 섬에 18, 가구가 있는데 그 중 1% 의 주민이 파괴된다면 (앞의 상황을 모르는 경우), 얼마나 지원해야 한다고 생각하십니까? 객관적인 관점에서 볼 때, 후자의 경우 손실은 분명히 더 크다. 실험 결과, 이전 상황에서는 유엔이 15 만 달러를 지원해야 한다고 생각했지만, 후자의 경우 유엔이 1 만 달러만 지원하면 된다고 생각하는 것으로 나타났다. 이 실험은 일반 시민부터 정부 관료까지 여러 차례 시도되고 있다고 한다. [] 참고 문헌 하비. 전망 이론과 정부 결정에 대한 시사현대 관리 과학.