소득 분배 선호도: 선택 실험의 증거

1 출처: 경제심리학 잡지

2 저자: 소피 세틀, 막스 로베이커, 클라우디아 세닉, 티에리 윌디어

3 수락일: 2065 년 8 월 20 일 438+09

-----------------

경제학에서 가장 중요한 문제 중 하나는 사회 잔여를 어떻게 나누고 소득 불평등을 받아들일 수 있는가 하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학)

경제학에서 가장 중요한 문제 중 하나는 사회 잉여와 소득 불평등을 어떻게 구분할 것인가이다.

이 문제는 사회적 배경뿐만 아니라 회사 및 조직 (Cardet Al., 2012) 과 같은 소규모 그룹과도 관련이 있습니다. 브레자 등, 20 17).

경제학에서 가장 중요한 문제 중 하나는 사회 잉여와 소득 불평등을 어떻게 구분할 것인가이다. 이 문제는 사회적 배경뿐만 아니라 회사와 조직 (Cardetal., 2012) 과 같은 더 작은 집단과도 관련이 있습니다. 브레자 등, 20 17).

이러한 동기에는 순수한 자기고려 동기, 즉 사람들이 자신의 현재 소득이나 다른 관련 그룹과의 소득 격차, 그리고 소득 생성 과정의 형평성 (공적과 행운) 과 같은 기타 관련 동기가 포함됩니다.

배후의 환경 배경을 선택하는 것이 중요하다. 이 글은 기존 문헌에서 연구한 사람들이 분배에서 나타난 동기 요인을 평가했다. 매우 중요하고 조합되지 않은 세 가지 요소를 선택하여 실증 연구를 진행했다. 이 세 가지 요인은 파레토의 최적 선택이 사람들의 선택에 미치는 영향, 무지의 막이 사람들의 선택에 미치는 영향, 공적, 운가설이다.

-----------------

피실험자 중 150 명은 무작위로 행운의 치료팀에 배정되고 170 명은 우세치료팀에 배정된다.

-----------------

피실험자가 반드시 해야 하는 일련의 이원 선택은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 첫 번째 선택 유형에서는 두 제안된 항목의 총 수익이 동일하지만 한 분배가 더 불평등하고, 최상위 수익이 높고, 최하위 수익이 낮습니다. 두 번째 선택에서는 불평등한 프로젝트인 파레토가 평등한 프로젝트보다 우월합니다. 즉, 모든 그룹 구성원을 절대적인 의미에서 더 좋게 만듭니다.

장점: 파레토의 장점을 연구한 것은 피험자가 불평등을 줄이려는 의지에 관심이 있기 때문이다. 이는' 돈 굽기' 가 어떤 인생도 더 잘 살 수 없다는 것을 의미하기 때문이다. 이로 인해 질투와 최대화 동기를 분리하는 국면이 생겼다.

-----------------

두 가지 소득 분배 사이의 선택도 위험 담보로 해석될 수 있다. 하지만 사실, 위험 혐오와 불평등 혐오는 매우 비슷하지만 다른 두 가지 측정이다.

이 두 가지 동기를 명확히 하기 위해서, 우리는 두 가지 방법으로 위험 혐오를 유도한다.

우선, 우리는 에켈과 그로스만 (2002) 이 제시한 인센티브 귀납법 (이하 엑그로스만법) 을 사용한다. 이런 방법은 피실험자가 복권 6 장 중에서 한 장을 선택해야 한다. 복권의 기대치는 분산 (위험) 과 함께 증가한다.

둘째, 응답자들은 표 A6 (부록 A. 1) 에 나와 있는 두 개의 다른 복권 중 하나를 선택하도록 요청했습니다. 이 두 복권의 수입은 선택 1 과 동일합니다. 응답자는 비교적 안전한 복권 (복권 B) 과 상대적으로 위험한 복권 (복권 A) 을 선택할 수 있다. 두 복권의 기대치는 같다. 선택한 복권에서 무작위로 보너스를 뽑다. 이 두 복권의 경우, 다섯 장의 복권 중 어느 한 장도 0.2 의 보답을 받을 수 있다.

복권과 선택 1 이 같은 가치관을 가지고 있기 때문에 사회적 선호도가 없는 사람은 무지한 베일과 이 복권 뒤의 선택에 직면할 때도 같은 결정을 내려야 한다. 반면, 복권 설정과 단체 지불 설정 선택 간의 차이는 특정 지불 분배에 대한 순수한 선호도를 나타낼 수 있습니다. 피실험자가 선택하기 전에, 무지의 베일 뒤에서 우리는 위험 혐오를 일으킬 수 있다. 실험이 끝날 때, 피실험자들은 위험 회피 임무의 결과를 들었다.

부록의 표 A 1 실험 후 설문조사는 피실험자의 사회경제적 특징을 보여준다. 일반적인 실험실 실험과 마찬가지로, 샘플의 상당 부분은 학생으로 구성되어 있으며 (샘플의 67%), 참가자들은 상대적으로 젊다 (평균 25 세). 표는 또한 관찰된 특징에 따라 공적팀과 운조는 구분할 수 없다는 것을 보여준다.

-----------------

그들은 먼저 간단한 복권 선택을 해서 그들의 위험 혐오를 불러일으켰다.

그리고 그들은 무작위로 다섯 그룹으로 나뉘었고, 그들과 다른 회원들의 신분은 실험 과정 내내 비밀로 유지될 것이라고 들었다. 모든 피실험자들은 회사와 한 조직에서 프로젝트를 수행해야 한다고 상상하라는 요청을 받았다.

실험 코어의 첫 번째 부분에서 피실험자들은 두 가지 소득 ("보너스" 라고 함) 분배 (프로젝트 A 와 프로젝트 B) 사이에서 팀에 대한 일련의 이원 선택을 해야 한다고 들었다. 그들은 자신이 집단에서의 위치를 모르는 상태에서 결정을 내려야 한다는 말을 들었다 ('무지의 장막 뒤' 의 선택).

행운의 처리에서, 우리는 피실험자들에게 그들의 위치가 무작위로 선택될 것이라고 분명히 말했고, 포상 처리에서, 그들은 그들의 위치가 간단한 임무를 기반으로 한다는 것을 알고 있으며, 이 임무는 실험의 후기에 집행될 것이다. (존 F. 케네디, 행운, 행운, 행운, 행운, 행운, 행운, 행운)

이 두 가지 처리에서 운이나 운에 대한 정보가 동시에 드러난다. 그들이 베일 뒤의 이원선택을 알기 시작했을 때 (2.3 절 참조). 모든 피실험자들은 반드시 이해 테스트를 통해 그들이 선택해야 하는 예를 보여줘야 한다.

그들이 선택을 한 후에, 피실험자들은 정말 힘든 일을 했다. 그리고 그들은 실험이 끝날 때까지 변하지 않을 위치를 알려준다.

두 번째 부분에서, 그들은 8 개 선택 중 6 개를 선택했지만, 이번에는 소득 분배에서의 자신의 지위를 알게 되었다. 두 번째 섹션에서는 표 A6 의 옵션 4 와 이성검사 옵션 8.5 를 선택했습니다. 이러한 변화는 회사에서 발생할 수 있는 실제 상황과 일치합니다. 즉, 무지한 베일 뒤에서 우리는 회사 직위의 공석에 해당하는 상황을 선택했습니다. 반대로, 분포의 고정 위치로 인해 이런 상황이 발생할 수 있으며, 유동적일 가능성은 없다.

왜 이런 주제로 디자인을 해야 합니까? 인지부조화를 피하기 위해 대상자들은 무지한 베일 뒤에서 알려진 위치에서 같은 결정을 고수할 수 있다고 말할지도 모른다. 반면 실험자 효과로 피험자는 새로운 환경에 과도하게 반응할 수 있다. 우리는 선택 순서와 태그 (항목 A 또는 항목 B) 를 무작위화하여 이 두 가지 문제를 완화하여 전체 과정에서 맹목적으로 같은 결정을 내리기가 더욱 어려워졌습니다. 이러한 한계를 인정하지만, 이 주제 설계는 사람들의 공평한 이상과 지불 극대화에 대한 관심 사이의 충돌을 이해하는 데 통찰력이 있다고 생각합니다. 무지의 베일 아래 내린 선택은 보상 분배에 대한 잠재적 선호도를 평가하는 것으로 해석될 수 있으며, 알려진 등급의 선택은 현실적인 원칙으로 이러한 선호도를 반대하는 것으로 해석된다. 주제는 사람들이 기본 선호도를 변환하거나 고수하는 방법을 결정하는 데 사용됩니다. 비록 비용이 많이 들 수도 있습니다.

우리의 주요 발견은 무지의 베일 뒤에서 높은 불평등 프로젝트가 파레토가 지배할 때 고불평등 프로젝트를 만장일치로 선호한다는 것이다. 이 경우, 피실험자가 운요법인지 공덕요법인지 차이가 없다. 소득 분배의 위치가 고정되어 있는 경우, 즉 선택하기 전에 자신의 순위를 알고자 하는 경우에만 일관성이 끊어집니다. 이 경우 응답자의 약 75% 가 더 압축된 소득 분포보다 파레토 우세 분포를 선호한다. 그리고 25% 의 사람들이 돈을 태우고 있다. 그들은 저소득층의 운명을 개선하지 못하더라도 저불평등 프로젝트를 선택함으로써 돈을 태웠다. 또한 효율이 같은 두 가지 분포 (총 소득이 같은 분포) 중에서 선택할 경우, 약 65% 의 피험자가 불평등한 분포를 선호하는 경향이 있다. 무지의 베일 뒤에서 선택할 때, 운이 아니라 시험받는 것이 좋다면, 그들은 고도의 불평등한 분배를 더 쉽게 받아들일 수 있다. 일단 자신의 성적을 알게 되면 이런 뚜렷한 치료 효과가 사라지기 때문에 70% 의 피험자는 자신의 수입에 영향을 주지 않는 낮은 불평등을 선호한다. 낮은 불평등 분포에서 잘 수행 된 모든 피험자는 후자를 선택했지만 높은 불평등 분포에서 잘 수행 된 피험자의 80% 만이 후자를 선택했습니다. 그래서 20% 는 불평등을 강력하게 반대하고, 개인을 희생하는 대가를 치르더라도 그에 상응하는 행동을 취한다.

-----------------

그러나, 우리는 그들이 임무를 묘사하기 전에 임무가 완료된 후 도착할 것으로 예상되는 곳을 예측할 것을 피실험자에게 요구하여, 우리가 노봉검사 부분에서 분석할 주관적인 신뢰도를 얻을 수 있도록 했다. 헤지를 피하기 위해서, 이 예측은 동기가 없다. 그림 C4 와 같이 부록 C 에 있는 실험실 실제 작업의 스크린샷을 참조하십시오.

-----------------

우리의 결과는 분포 선호도에 관한 많은 문헌에 도움이 된다. 이 문서의 일부는 다양한 하위 엔진에 집중되어 있습니다. Engelmann 과 Strobel(2004, 2007) 은 여러 명의 독재자 게임을 사용했으며, 응답자들은 그들과 다른 두 명의 참가자에게 영향을 미치는 세 가지 보상 분배 중에서 선택할 것을 요구했다. 이들의 주요 발견은 선호도 극대화, 효율성 관심, 이기심에 비해 불평등혐오가 행동을 해석하는 데 중요한 역할을 하지 않는다는 것이다. Kritikos 및 Bolle(200 1) 의 초기 실험 결과는 Engelmann 및 Strobel(2004) 의 결과와 일치합니다. Bolton 과 Ockenfels(2006) 는 비슷한 선택 실험을 통해 Engelmann 과 Strobel 의 연구에 대해 논평했지만, 오히려 그들은 효율성보다 공정성에 더 많은 관심을 기울이고 있다는 것을 발견했다. 이 논문에서, 피실험자들은 그들의 미래 수입과 그들이 분배중인 위치를 모르는 상태에서 선택을 했다. 카마스와 프레스턴 (20 12) 은 호혜적인 게임에서 분산 선호도가 행동을 예측할 수 있다는 것을 발견했다. 우리의 실험에는 마이클 바흐 등과 같은 실험적 롤스 이론을 직접 검사하는 논문도 포함되어 있다. (2003 년) 및 Frohlich 등 (1987). Michelbach 등 (2003) 은 평등, 효율성, 요구 사항, 이점이라는 네 가지 할당 원칙에 따라 달라지는 9 가지 수익 분배를 만들었습니다. 공정한 방관자로서, 피실험자들은 평등과 효율성에 관심을 갖고 있으며, 이 두 원칙 사이의 균형을 이루기 위해 최선을 다하는 것 같다고 가설적인 선택을 했다. 사회와 인구 특성에 따라 다양한 선택이 있다. Beckman et al. (2002) 몇 안 되는 실험 공헌 중 하나로, 피실험자들이 무지한 베일 뒤에서 파레토의 효과적인 분배를 지지하는 경향이 있는지, 그들의 입장이 밝혀질 때가 아니라 투표할 의향이 있는지를 분명히 테스트한다. 우리와 마찬가지로, 그들은 피실험자가 무지한 베일 뒤가 아니라 알려진 수준을 선택한다면' 질투' 가 더욱 두드러진다는 것을 깨달았다.

우리는 또한 가치와 운의 가정에 더 중점을 둔 다른 연구들을 추가했는데, 이러한 차이는 보통 공평한 기준 (Overlet, 199 1) 으로 여겨진다. 빈부 상황이 노력보다는 운으로 귀착되어야 한다고 생각하는 사람들은 소득 재분배를 통해 이러한' 불공평한' 차이를 바로잡고 싶어 할지도 모른다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 이런 사막 이론 (Konow, 2003) 은 이미 경험적으로 기록되었다 (Fong, 200 1). 소득 재분배 수요와 재정 재분배 정도, 특히 유럽 국가와 미국 간의 격차 (Alesina 와 La Ferrara, 2005) 를 설명하는 데 사용됩니다. Alesina 와 Angeletos, 2005 년). 한 조의 실험적인 문헌은 공정한 관객이 그들의 수입을 균등하게 분배할 의향이 있는지, 아니면 그들의 작품을 비례적으로 분배할 의향이 있는지를 연구했다 (Konow, 2000; Cappelen 등, 2007 년). 샤마 (2015) 는 독재자 게임에서 성별의 역할을 명확하게 연구했다. 이전 산출 단계에서 드러난 바에 따르면 나머지 중 남성의 비율은 여성보다 높다. 다른 실험연구에서는 두 사람의 독재자나 최후통첩 게임을 이용하여 공평한 주의가 이타적인 행동에 미치는 영향을 관찰한다. 그들은 종종 게임, 진정한 하드미션, 만약 선발의 역할이 억지로 받아들이지 않고 이기려면 대리인의 이기적인 행동 (Hoffmanet al., 1994) 을 찾는다. 체리와 기타. (2002) 독재자 게임에 대해 비슷한 결과를 발견했다. 독재자의 기부가 단순히 얻는 것이 아니라 번 것이라면 그렇게 관대하지 않다는 것이다. 1 Dengler Roscher 등 (20 18) 은 생산 단계에서 수익을 창출하는 조건 하에서 공정성과 이상적인 가소성을 검사합니다. 그들은 독재자 게임을 하기 전 (뒤가 아니라) 공정한 분배 결정을 내리면 경험이 없는 피실험자의 이기심에 영향을 줄 수 있다는 것을 발견했다. 다른 실험들은 이 게임들의 다인버전 (코라우즈크, 2065 438+00) 을 연구했다. 듀란트 등, 2014; 비요크, 2016; Lef grenet al., 20 16), 주로 재분배와 세금 인센티브에 초점을 맞추고 있습니다. 순수한 분배 선호도가 아닙니다. 그들은 종종 공덕이 중요하다는 결론을 내리지만, 두란트 등은 결론을 내린다. (20 14) 와 Bjerk(20 16) 는 세금 인센티브를 연구한 결과, 개인이 분배에서의 순위를 알고 있다면 소득원은 그 행동에 영향을 미치지 않는다는 사실을 발견했다.

-----------------