슘페터주의는 대기업이 중소기업보다 혁신 우위를 더 많이 갖는 이유를 믿습니다.

키가 큰 사람이나 똑똑한 사람은 술을 잘 안 마신다고 하더라고요. 영국 만화 Viz는 "나는 하루에 15파인트를 마시고, 키는 6'3입니다"라는 독자의 편지로 문제를 해결했습니다. 답변: 대기업이 혁신의 촉매제입니까, 아니면 중소기업이 혁신을 더 잘합니까?

Joseph Schumpeter는 한때 두 가지 견해에 모두 동의했습니다. 1909년에 그는 소규모 회사가 더 창의적이라고 말했지만 1942년에 그는 자신의 견해를 바꾸어 대기업이 더 넓은 소비자 기반을 갖고 더 큰 제품을 더 빨리 수익을 얻을 수 있기 때문에 신제품에 투자하는 데 더 혁신적이라고 결론지었습니다. 경쟁이 치열한 시장에서 혁신은 쉽게 모방되므로 소규모 기업은 혁신 투자에 대한 수익을 달성하는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다.

요즘 Schumpeter의 두 번째 견해는 시대에 뒤떨어졌습니다. 소규모 스타트업은 창의적이라고 생각되는 반면, 대기업은 느리고 관료적이라고 생각됩니다. 그러나 싱크탱크 진보정책연구소(Progressive Policy Institute)의 미셸 만델(Michelle Mandel)은 이 아이디어가 너무 단순하다고 말했다. Michel은 자신의 새 보고서인 "규모와 혁신"에서 오늘날 경제가 소규모 기업보다 대기업을 선호한다고 결론지었습니다. 대기업이 다시 부활하고 있는데, 이는 일부 사람들의 견해이기도 하다. 대기업이 현명한 이유는 세 가지입니다.

우선, 마샬은 경제 성장이 애플의 아이폰과 구글의 안드로이드 운영체제를 둘러싼 대규모 생태계에 의해 점점 더 주도되고 있다고 믿습니다. 이러한 시스템을 관리할 핵심 기업이 필요하며, 이 기업은 기술 리더십을 발휘할 수 있는 규모와 기술을 갖추고 있어야 합니다.

둘째, 세계화는 대기업에 전례 없는 혜택을 가져왔습니다. 혁신의 결실을 얻으려면 더 이상 미국 기준으로 대기업이 되는 것만으로는 충분하지 않습니다. 신흥 세계 거대 기업과 맞서는 것도 필요합니다. 이들 중 다수는 더 큰 국가의 지원을 받고 있습니다.

다시 한 번 말씀드리지만, 혁신가가 직면한 가장 중요한 과제는 교육 및 의료와 같은 대규모 시스템이나 지구 온난화와 같은 대규모 문제와 관련이 있습니다. 복잡한 시스템을 진지하게 변화시키려면 회사에 규모가 있어야 합니다.

만델라가 명시적으로 그렇게 말하지는 않았지만 위의 발언은 정책입안자들에게 큰 의미가 있습니다. 서방 정부는 중소기업을 개발하고 혁신 생태계를 구축하는 데 열중하고 있습니다. 그러나 대기업이 혁신의 핵심이라면 대신 국가 리더 육성에 집중하는 것은 어떨까요? 독점금지 규제 당국은 통신업체인 AT&T가 티모바일의 미국 사업부를 인수하는 것을 막는 등 독점 혁신을 막기 위해 온갖 노력을 다해왔다. 그러나 거대 독점 기업이 두 개의 소규모 기업보다 더 혁신적이라면 전자가 후자와 합병되는 것을 허용하지 않는 이유는 무엇입니까?

만델라의 발언에서 우리는 무엇을 배워야 할까요? '작은 회사는 창의적이다'라는 옛말은 낡은 말이다. 신경제를 주도하는 몇몇 기업들은 처음 설립 당시에는 작고 대담하다는 평가를 받았지만, 애플(8월 시가총액 기준 최대 상장사), 구글, 페이스북 등 모두 대기업으로 성장했다. 직원이 5,000명 이상인 미국 기업은 직원이 100~500명인 기업에 비해 직원당 ​​평균 연구 개발 시간이 3배 더 깁니다. 구글이나 페이스북과 같은 회사는 테이커가 아닌 시장 창출자이기 때문에 막대한 이익을 얻습니다.

대기업은 오늘날 가장 중요한 자원인 인재를 채용하는 데 큰 이점을 가지고 있습니다. 졸업생들은 빚에 눌려 있고, 많은 사람들이 신흥 회사의 주식(예: 복권 구입)보다 안정적인 급여를 선호합니다. 대기업들은 관료주의적 경직성을 피하는 데에도 진전을 보이고 있습니다. 계층 구조가 무너지고 외부 아이디어가 수용되고 있습니다. 소비재 대기업인 Procter & Gamble은 대부분의 아이디어를 비즈니스 외부에서 얻습니다. 조지 버클리 경(Sir George Buckley)은 109년의 혁신 역사를 지닌 3M의 사장입니다. 그는 3M과 같은 기업이 혁신과 규모의 이점을 결합할 수 있다고 믿습니다. 3M은 작은 회사처럼 작은 실험도 많이 하겠지만 여러 분야의 기술을 통합할 수도 있습니다. 일단 불꽃이 터지면 3M은 그 불꽃을 대초원의 불길로 바꾸기 위해 많은 자원을 투자할 것입니다.

그러나 만델라에 반대하는 주장은 두 가지입니다. 첫째, 대기업은 성장 혁신(예: 기존 제품에 대한 사소한 수정)에는 탁월하지만 게임의 규칙을 완전히 바꾸는 종류의 파괴적인 혁신에는 덜 참여합니다. AT&T가 자동 다이얼을 통해 그랬던 것처럼 Schumpeter는 처음에는 기존 사업 부문을 위협하는 숨겨진 아이디어를 존경했습니다.

만델라는 의료와 교육 분야에서 미국의 가장 시급한 문제를 해결하려면 대기업이 역할을 해야 한다고 주장했습니다. 하지만 때로는 최고의 아이디어가 처음에는 보잘것없었지만 빠르게 확산되어 전체 시스템을 변화시키는 경우도 있습니다. 페이스북이 창립되었을 때는 같은 대학교 학생들이 연락을 주고받기 위한 도구에 불과했습니다. 이제 페이스북 사용자는 8억 명에 달합니다.

두 번째 반론은 기업의 규모가 아니라 성장 여부가 중요하다는 것이다. 빠르게 성장하는 기업은 발전하는 경향이 있습니다. 최고의 기업은 좋은 아이디어를 취하고 이를 활용하여 아마존이나 구글처럼 보잘것없는 시작에서 불과 몇 년 만에 거대 기업으로 변모합니다. 이렇게 빠르게 성장하는 기업은 많은 일자리를 창출합니다. 미국에서는 1%의 기업이 40%의 새로운 일자리를 창출합니다.

정치인들이 대기업을 악마화하는 일과 중소기업에 대한 동정심을 멈춰야 한다는 것은 말할 필요도 없습니다. 두 가지 모두 경제에 필수적입니다. 그러나 정치인들은 지금 대기업의 장점을 발견하고 국가 지도자를 행복하게 선택할 수는 없습니다. 기업이 리더로 인정받으면 국가 보조금을 게걸스레 먹어치우고, 작지만 창의적인 기업을 밀어낸다. 마찬가지로 정치인들은 독점을 용납할 수 없습니다. 혁신을 촉진하는 열쇠는 역동적인 신생 기업이 성장하도록 하고, 비효율적인 기존 기업은 쓸모없게 만드는 것입니다. 이 점에 대해 슘페터는 처음부터 끝까지 그렇게 생각했습니다.