약자를 보호하는 것은 사회의 퇴행이 아니다

그렇게 급하려면 중학생이겠지. 대학은 비교적 단순해서 4명이 머리를 쓰지 않았다면 아마 여기까지 오지 않았을 것이다.

참고용으로 몇 가지 생각을 물어보는 건 괜찮지만, 그래도 한 번에서 네 번까지 토론을 해야 하는데 다른 사람에게 생각하라고 하면 어떻게 이기겠어요.

이 질문은 너무 편파적이지 않고, 당신은 도덕적으로 높은 지대에 서 있기 때문에 훨씬 쉬울 것입니다. (그런데 제가 처음에 질문을 받았는데, 우리의 주장은 분명히 "국가 정책"에 반대되는 것이었습니다. ". 너무 고통스럽습니다. 상대방은 항상 D의 정책에 대해 이야기합니다. D의 화는 모두 우주의 진리가 아닐 수도 있다고 생각했지만 감히 그것에 대해 논쟁을 벌일 수는 없었습니다. 아아... 아직도 그렇지 않습니다. 지금은 감히 논쟁하지 마세요. 그 당시 제가 아직 어렸다는 것은 말할 것도 없습니다.), 토론에서 팀의 "성과"도 판단의 핵심 포인트이기 때문에 너무 많은 진부한 표현을 피하십시오.

간단히 말하면 먼저 정의를 명확히 하고 처리하려는 "세트" 카테고리가 매우 중요하다는 것을 이해해야 합니다.

키워드는 물론 '약자 보호', '사회 퇴보'인데, 여기서부터 글이 시작된다.

다음은 가장 일반적인 아이디어입니다. 모든 문장에는 줄임표가 표시되어 있습니다. 이는 토론을 더 많이 생각해야 함을 의미합니다(상대방과 공모하지 않는 한, 하하).

첫째, 몇 가지 원칙과 아이디어입니다.

************명제를 이해하는 데에는 두 단계가 있습니다. 첫째, 모성건강은 '약자를 보호하는' 행위가 '사회적 퇴보'의 산물이 아님을 입증한다. 둘째, 자기건강은 약자를 보호하는 행위가 사회진보(또는 비퇴행) 결과를 가져올 수 있는 속성을 갖거나, 사회진보(비퇴행)에 필요한 지원을 제공할 수 있음을 증명하는 것이다. 이 두 단계를 명확히 파악해야 한다.

이 문제에 대한 논쟁은 도덕적(정신적)과 물질적 두 가지 수준으로 나눌 수 있는데, 그 둘 사이의 경계를 함부로 혼동하지 않도록 주의하라. 하나를 다른 하나에 대해 쉽게 사용하지 마십시오(두 개는 비교할 수 없기 때문에 당신은 상당한 높이를 가지고 있다고 생각합니다. 당신의 입장을 망치지 마십시오). 도덕에 대해 말할 때 도덕을 사용하여 도덕을 통제하십시오. 물질은 돈으로 만들어집니다. 약자를 보호하는 것은 약자를 보호하는 것, 보호하는 것, 보호하는 것으로 나뉜다.

보호란 무엇인가요? 수동적 포로인가, 아니면 적극적인 지원인가? 직접적인 도움인가, 아니면 부차적인 홍보인가? ...(아직 여유가 있으니 잘 생각해보세요,)

b약한 사람이란 무엇일까요? 쓸모가 없는 걸까요, 아니면 '일부' 측면의 단점인 걸까요, 아니면 일시적인 좌절감일까요? ...(약자의 범위가 너무 크고 이론적으로는 "모두"를 보호해야 하기 때문에 주의하세요. 그들은 공격하기 쉽습니다. 음, 적어도 약자와 약자에 대한 부정적인 정의는 분리하세요. 나쁜 놈들)

c약자를 보호한다는 것은 부정적인 의미가 아닌 것을 부여하려고 노력하는 것입니다. 약자를 동정하는 것은 인간의 본성입니다. (그러나 일부 "약한 사람들"은 실제로 문제를 일으킬 것입니다)

2 사회 퇴행은 사회로 나뉘며, 퇴행은 사회, 사회는 그 자체의 범위와 의미를 가지며, 굳이 깊게 파고들 필요는 없을지 모르지만, 뭔가 알아두면 좋다(이렇게 말하면 '보호'의 지지점은 우리가 사회적 동물이라는 사실에서 나오는데, 이것이 사회적 동물의 본성이다) ; 그러나 동시에 "사회"는 상대방의 공격 지점이기도 합니다. 왜냐하면 개인과 사회의 목표가 다르고 사회에 대한 감정이 사회 전체의 목표 달성을 방해할 수 있기 때문입니다.)

b 퇴행, 맙소사, 얼마나 좋은 주제인가, 아무리 물질적 진보나 정신적 진보가 있어도 진보의 이유를 굳이 설명할 필요는 없다. 기준틀을 알면 후퇴할 때 기준 대상이 있어야 합니다.

그럼 중요한 질문이 있는데, 지금까지의 인류의 발전에서 우리는 진보했는가, 아니면 후퇴했다고 생각하는가? 이는 '후퇴'의 범위와 직접적으로 연관되어 있으며, 많은 논쟁의 근원이기도 하다. 우리는 권위를 추구하는 것이 아니라 스스로를 정당화할 수 있어야 한다. (이 문제에 대해서는 이견이 있을 수 있다고 예상할 수 있지만, 그것도 합리적이다. 이상과 현실 사이에는 항상 거리가 있기 때문에 중요한 것은 자신을 정당화하고 상대방은 할 말 없게 하는 것이다. )

ps: 별로 생각해보지 않았고, 이 네 단어에 집중하면 1~4개의 토론이 될 수 있을지 모르겠지만, 통합하는 것이 좋습니다.

조금 더 이야기해보자. 사회는 한 단어이지만, 실제로 인간은 여러 나라로 나뉘어 사회를 나눈다. 그것은 인간 사회 전체를 설명하는가? 아니면 설명하는가? 아니요?

약자를 보호하면 사회복지제도를 떠올리기 쉽다(이것은 하나의 예일 뿐이지 정부의 행태에만 집중하지 말라. 정부는 평등하지 않다.) 조금 더 확장하면 제도화된 '보호'와 비제도화된 '보호'가 모두 포함되는데, 스스로 생각해 보세요.)

구호회는 영국에서 시작되었습니다(이건 비공개입니다). ), 그리고 나서 선진국으로 인정받는 정식 법안이 나온다. 그 나라에 관해서는(식민지 약탈 문제가 오면 기절할 것이다), 현재 복지는 선진국이 잘 하고 있다( 주장한다면) 사회주의가 우월하다는 것은 누구도 반박하지 않겠지만, 사회 발전의 전반적인 과정에 대해서는 지난 5~6년간의 이야기는 하지 않는 것이 가장 좋다. 교과서에서도 이것이 '특수한 국가 상황'이라고 인정하고 있다.)

역시 복지가 좋은 나라(사회)는 꽤 선진국인 셈이다. 이 말이 뻔뻔하고 위험하고 비판받을 수도 있다는 점을 인정하지만, 반면에 지금 선진국들은 '보호가 일종의 퇴행이라면 퇴행은 사회발전이다'라고 한다. 이런 인과관계는 짜증나지만, 같은 말처럼 그 자체가 정당화되어야 한다.

게다가 더 많은 데이터를 얻는 것이 잘못된 것은 아니지만 적어도 회귀가 무엇인지 설명하는 데는 유용할 것입니다. gdp(땅바닥을 긁다, 땀을 흘림), 행복지수(땀), 평균수명(이것은 사회학에서 흔히 사용되는 종합적인 지표인데 상당히 설득력이 있다고 생각합니다)...

마지막으로 한 마디, 너무 급한 부탁인데 20분 동안만 볼 수 있는 사람이 몇 명이나 있을까? 길을 물으면 30분을 주겠다