와코비아 인수

세계를 휩쓴 미국의 서브프라임 모기지 사태로 큰 어려움을 겪었다. 씨티그룹은 2008년 9월 29일(동부시간) 연방예금보험공사(FDIC)의 지원을 받아 미국 4위 상업은행이었던 와코비아(Wachovia)와 원칙적인 인수계약을 체결했다고 발표했다. Wachovia의 은행 사업 주식 인수에는 Wachovia 부채 530억 달러가 포함됩니다. Wachovia는 2007년에 인수한 중개회사 AG Edwards와 뮤추얼 펀드 Evergreen을 계속 소유하게 됩니다.

씨티그룹의 와코비아은행 인수 합의안은 양사 이사회에서 승인됐지만, 최종 합의안은 여전히 ​​와코비아뱅크 주주들의 투표를 거쳐야 하며 투표 마감일은 12월 31일이다. , 2008.

베이징 시간으로 2008년 10월 3일 저녁, Wells Fargo(WFC)와 Wachovia(WB)는 150억 달러 규모의 합병 계획에 합의했다고 발표했습니다. 이 사건으로 인해 시장에는 명확한 시각이 생겼습니다. Wells Fargo의 강력한 경제력과 미국 동부에서 회사의 사업 범위를 확장하려는 결단력으로 인해 지난 월요일 Wachovia Bank와 Citigroup Inc. 간의 거래가 무산되었습니다. 씨티그룹은 연방예금보험공사가 중개한 이번 거래에서 와코비아은행의 은행 및 모기지 사업을 인수하기로 합의했다고 밝혔습니다.

웰스파고은행은 0.1991대 1의 비율로 준비를 했다고 밝혔다. 와코비아 주식을 받는 대가로

p>

Wells Fargo의 목요일 종가 35.16달러를 기준으로 Wachovia Bank의 인수 입찰가는 목요일 종가인 Wachovia Bank의 주가가 3.91달러인 것과 비교하면 주당 7달러입니다. >Wachovia Bank의 CEO인 Robert Steel은 Wells Fargo와의 합병에는 정부 지원이 필요하지 않으며 이는 회사가 온전하게 유지되고 완전한 회사로서 미국의 Union Bank의 가치를 더 잘 반영하는 데 도움이 될 것이라고 말했습니다. >이 문제에 정통한 소식통에 따르면 씨티그룹 경영진은 이 소식에 대해 유감을 표명한 것으로 전해졌다. 웰스파고는 씨티그룹의 인수 계획만 알게 됐다고 한다.

또한 씨티그룹의 인수 조건도 마찬가지다. 그렇지 않으면 Wachovia는 Citigroup과의 협력 중단으로 인해 막대한 대가를 치르게 될 것입니다.

샌프란시스코에 본사를 둔 미국 최대 모기지 보험사 중 하나인 Wells Fargo는 주택 시장 붕괴와 그 여파로 어려움을 겪었습니다.

Wells Fargo는 Wachovia의 부실 자산을 100억 달러의 비용으로 자체 대차대조표로 이전하고 20달러를 발행할 것이라고 발표했습니다.

Wachovia는 목요일 저녁에 Wells Fargo의 인수 제안을 승인했다고 발표했습니다. 3.27달러가 오른 38.43달러로 9.3% 오른 반면, 씨티그룹은 2.81달러로 12.6% 감소했습니다.

FDIC 도움말

Wachovia와 Wells Fargo는 이것이 다르다고 지적했습니다. WAMUQ(Washington Mutual)와 JPM(J.P. Morgan Chase & Co.)의 이전 합병에서 불행히도 이들 간의 합병은 연방예금보험공사(Federal Deposit Insurance Corporation)에 의해 중개되지 않았습니다.

Wells Fargo의 Wachovia Bank 인수는 연방예금보험공사(Federal Deposit Insurance Corporation)에 분명히 이익이 됩니다. 왜냐하면 Wachovia Bank의 부실 자산 3,120억 달러를 보호한다고 가정하여 Citigroup이 입은 손실을 더 이상 지불할 필요가 없기 때문입니다. 제공됩니다.

이러한 막대한 양의 문제가 있는 자산 중에는 Wachovia가 2006년 주택 붐 기간 동안 Golden West Financial을 인수할 때 받은 선택적 조정 금리 모기지에서 1000억 달러가 넘는 금액이 있습니다.

거래가 완료되면 Wells Fargo는 Wachovia Bank로부터 4,480억 달러의 은행 예금을 받게 됩니다. 이 예금은 안정적인 자금 조달원이 될 것입니다.

은행은 두 회사가 합병되면 사업 범위가 미국 39개 주 1만761개 지역으로 확대될 것이라고 밝혔다.

이번 거래에서 Wells Fargo가 Wachovia의 부실 자산을 적정 가치로 계산한다는 점은 언급할 가치가 있습니다. 이는 첫째, Wells Fargo의 자산 위치가 매우 안정적이라는 것을 보여줍니다. 둘째, 미들랜드를 인수한 후 취해야 할 감액을 처리하기 위해 시가평가 규칙을 선호하는 실무자와 규제 기관 간의 신뢰 투표였습니다.

회사는 “약 100억 달러 규모의 인수합병 및 통합 비용이 발생할 것으로 예상한다”며 “우수한 자본금 확보를 위해 주로 보통주를 중심으로 200억 달러 규모의 유가증권을 발행할 계획”이라고 밝혔다. "

연방 독점금지 규제 기관은 2008년 10월 10일 Wells Fargo의 Wachovia Bank 인수를 117억 달러에 승인하여 Wachovia Bank 인수를 위한 일주일 간의 전투가 최종 마무리되었습니다.

웰스 파고의 인수 계획은 씨티그룹이 입찰을 철회한 지 하루 만에 신속하게 승인됐다. 이후 씨티그룹은 지난 9일 웰스파고와 와코비아 사업 분할 방식에 대한 합의에 이르지 못해 인수협상을 철회한다고 밝혔다. 같은 날 Wells Fargo는 인수 절차를 계속 발전시킬 것이며 4분기에 거래를 완료할 계획이라고 밝혔습니다.

미국 연방거래위원회(FTC)는 지난 10일 발표한 반독점 심사에서 '조기 종료'된 거래 목록에 이 거래를 포함시켰다. '조기 폐쇄'란 독점금지법에서 요구하는 30일의 검토 기간이 끝나기 전에 위원회나 사법부가 검토를 완료한 것을 의미합니다.

현재 인수 거래는 여전히 Wachovia Bank 주주들의 만장일치 승인을 받아야 합니다.

씨티그룹이 법원에 지난달 26일 제출한 서류에 따르면 지난달 26일 와코비아 은행 예금자들은 50억 달러 규모의 예금을 은행에서 인출했다. 같은 날 Wachovia CEO Bob Steele은 Citigroup CEO Vikram Pandit을 만나 인수에 대해 논의했습니다.

씨티그룹은 지난 9월 29일 연방예금보험공사의 지원을 받아 와코비아 은행과 원칙적인 인수 계약을 체결해 와코비아의 은행 사업을 21억 6천만 달러에 인수하기로 합의했다고 발표했습니다. 그러나 이달 3일 웰스파고가 갑자기 끼어들어 와코비아 이사회가 웰스파고가 와코비아은행 전체를 117억 달러에 인수한다는 계획에 동의했다고 발표했다. 씨티그룹은 와코비아은행과의 독점인수계약이 불법적으로 종료됐다는 이유로 법원에 최대 600억 달러(약 60조 원)의 배상금을 요구하는 소송을 제기할 예정이다. Bell이 그해 여름에 도착했을 때 그녀는 FDIC가 허점으로 가득 찬 기관이라는 것을 발견했습니다. 그녀는 “이렇게 오랜 시간 동안 어떤 은행도 실패하지 않았다는 것이 놀랍다”며 “우리는 아직 소위 은행 황금시대에 있었고, 규제도 인기가 없었고, 늘 은행으로만 여겨졌던 연방예금보험공사가 그랬다”고 말했다. 엄격한 규제 기관이 어려운 위치에 있었습니다." 회사 예산이 삭감되고 직원들이 해고되었으며 사기가 저하되었습니다. 취임 첫 해에 그녀는 헨리 폴슨에게 10초간 악수를 하는 것 외에는 단 한 마디도 하지 않았습니다.

그러나 당시 다른 어떤 규제 기관도 그렇게 하지 않았음에도 불구하고 FDIC는 서브프라임 대출에 관한 규제 근본으로 돌아가기 시작했습니다. 2006년 서브프라임 금융 산업은 지뢰밭에 뛰어들기 시작하여 대출을 원하는 누구에게나 대출을 제공했지만 이러한 대출 중 상당수는 숨겨진 수수료와 불평등한 조건으로 사기였습니다. 대부분의 서브프라임 대출에는 조정 가능한 이자율이 제공됩니다. 처음에는 매우 낮게 시작했지만 몇 년이 지나면 갑자기 엄청나게 높아져 많은 주택 소유자가 월별 모기지 지불을 할 수 없게 됩니다. 대출 기관은 대출금을 월스트리트 금융 기관에 판매하고 이를 모기지 담보 채권으로 묶어 투자자에게 판매했기 때문에 신경 쓰지 않았습니다.

서브프라임 대출의 확산을 통제하는 것은 소비자 부문을 소유한 연방준비은행의 책임이었어야 합니다. 그러나 당시 연방준비제도(Fed) 의장이었던 앨런 그린스펀(Alan Greenspan)은 시장의 과도한 규제를 싫어했고 서브프라임 모기지를 통제하는 데 전혀 관심이 없었습니다. 국립은행을 감독하는 미국 재무부, 저축과 대출을 감독하는 절약감독국(Office of Thrift Supervision) 등 다른 은행 규제 기관도 이에 대응하기로 되어 있었다.

그러나 이렇게 커지는 문제에 대한 그들의 반응은 좋게 말하면 미지근했고 최악의 경우 완전히 적대적이었습니다. (MAS는 실제로 서브프라임 모기지 확산을 통제하려는 지역 노력을 차단하기 위해 연방 권한을 사용했습니다.) Bell이 FDIC에 왔을 때 MAS는 자신이 규제하는 은행에 대한 "경험 법칙"을 개발하는 데 이미 1년을 보냈습니다. 자발적으로 시행되는 서브프라임 지도 규정'에 관한 것이지만, 이 규정은 공식적으로 공포되지 않았습니다.

혼란 속에서도 예금보험공사가 눈에 띄었다. 벨은 이 규칙을 잘 알고 있었습니다. 왜냐하면 그녀가 재무부에 재직했을 때 업계가 오늘날보다 훨씬 작았을 때 서브프라임 대출 기관이 최악의 대출 관행을 중단하는 데 동의하도록 하는 데 실패했기 때문입니다. 그녀는 상황이 급속히 악화되고 있음을 발견했습니다. Bell은 FDIC에 월스트리트가 모기지 담보 채권에 포함된 투자자들에게 판매한 모든 서브프라임 대출 목록을 나열하는 값비싼 데이터베이스를 구입하도록 지시했습니다. 그녀는 자신이 본 것에 충격을 받았습니다. 그녀는 "대출 금리를 갑작스럽고 가파르게 인상하고, 중도상환 위약금을 남용하는 등 2001년과 2002년에 약탈적이라고 간주했던 이러한 관행이 이제 주류 행위가 됐다"고 말했다.

2007년 봄부터 그녀는 금융업계 임원들과 만나 대출 한도를 높이고 대출 구조를 최적화할 것을 촉구했다. 즉, 대출 홍수를 바로잡기 위해서였다. 많은 대출금을 갚을 수 없어 사람들이 재산을 잃지 않습니다. 그녀는 "구조조정은 은행 업계가 사용할 수 있는 도구 중 하나입니다."라고 말했습니다.

그녀가 이번 강연에서 얻은 한 가지는 모기지 서비스 제공업체가 일반적으로 대형 은행의 사업 부문이라는 것입니다. , 대부분의 경우 대출 채권을 소유한 투자자를 위해 마련한 대출을 수정하는데, 이는 그들이 가지고 있는 법적 권한입니다. 그러나 그들에게는 이러한 동기가 없습니다. 압력을 가한 후, 베일은 그들이 확실히 지키겠다는 약속을 하게 만들었다고 느꼈습니다.

또한 그녀는 미국 금융청에 서브프라임 지침 규제를 공포하도록 강요했지만 이 규제는 개선 효과가 미약했습니다. 서브프라임 대출의 대부분은 규제된 은행 시스템 외부의 금융 기관에서 이루어졌으며 단순히 미국 재무부와 연방예금보험공사의 관할권 밖에 있었습니다. 그러나 이러한 비은행 기관은 자체 자금 조달을 규제 은행에 의존합니다. 이러한 규제되지 않은 대출 기관을 규제하기 위해 Bell은 공식 서브프라임 모기지 지침을 사용하여 자금 조달을 위해 연방 규제 은행에 의존하는 모든 회사를 규제한다는 아이디어를 내놓았습니다. “은행들은 우리와 싸우려고 최선을 다했습니다.”라고 그녀는 말했습니다.

한편 벨은 은행업계의 또 다른 중요한 이슈에 대해서도 방어전을 벌이고 있다. 소위 최소 자본 요건에 따라 은행은 손실로부터 보호하기 위해 일정 금액의 자금을 보유해야 합니다. 은행은 항상 더 큰 위험을 감수할 수 있도록 자본 요구 사항을 최대한 낮추기를 원하며, 이는 경영진에게 더 많은 수익과 더 많은 보너스를 가져다 줄 것입니다. 2004년 바젤은행감독위원회(Basel Committee on Banking Supervision)라는 국제기구는 은행이 위험자본비율에 따라 최소자본금을 조정할 수 있도록 하는 새로운 규정을 발표했다. 즉, 자본위험이 낮을 경우 최소자본한도는 다음과 같다. 또한 그에 따라 줄입니다. (나중에 많은 불량 서브프라임 대출로 가득 찬 트리플 A 모기지 담보 증권이 실제로 바젤 프레임워크 하에서 위험이 낮은 것으로 간주되었다는 사실이 밝혀졌습니다. 이것이 바로 위기가 발생하기 몇 년 동안 많은 은행이 매수를 선택한 이유입니다. 설상가상으로 Basel II는 은행이 자체 위험 평가 모델을 사용하여 자체 자산을 평가할 수 있도록 허용합니다.

대부분의 유럽 국가는 바젤 II 협정을 신속하게 수락했습니다. 연준은 미국 재무부와 마찬가지로 이를 매우 원하고 있습니다. 그러나 예금보험공사는 자본기준을 낮추고 은행이 스스로 위험평가 모델을 선택하도록 허용하면 은행 부도 위험이 커질 것을 우려해 바젤 프레임워크 2 협약 이행에 반대한다. 이것은 벨 자신의 본능에 자연스럽게 들어맞았고, 그녀가 도착하자마자 그녀는 이 새로운 규정의 가장 큰 반대자가 되었습니다. 다른 규제 기관, 특히 연준은 불만스러워서 FDIC의 동의가 필요하지 않았지만 모든 은행 규제 기관이 힘을 합쳐 주요 정책 변경을 실행하는 것이 정치적으로 중요했습니다. Bell은 "우리는 시간이 지체되어 왔습니다. "라고 인정했습니다. 그녀는 미국에 금융 위기가 닥쳤을 때 바젤 2차 협정이 전혀 이행되지 않을 정도로 오랫동안 지연했습니다.

시간을 늦추는 것은 칭찬을 받거나 관심을 끌 수 있는 정치적 전략이 아니지만, 벨이 바젤 프레임워크 2 협약 이행에 반대한 것이 절약의 중요한 요인 중 하나였다고 늘 믿어왔습니다. 그러나 이러한 움직임의 중요성은 거의 알려져 있지 않습니다. 유럽 ​​금융산업은 충분한 보증 자금 부족으로 위기 속에서 거의 붕괴할 뻔했다. 아일랜드, 아이슬란드 등 주요 은행들이 잇달아 무너졌고, 독일은 수천억 달러를 은행 지원에 배정했다. 위기 이후에도 오늘날에도 유럽 은행들은 미국 은행들보다 훨씬 더 나쁜 상태에 있습니다. 미국 은행들도 자금이 부족하지만 유럽 은행들보다 훨씬 더 많은 자금을 보유하고 있습니다. 당시에는 많은 문제가 있었지만 오늘날 Bank of America의 모습은 훨씬 나아졌습니다.

2007년 여름, 서브프라임 모기지 위기 거품이 터졌습니다. Bell이 예상한 대로 서브프라임 대출 연체율이 급격히 증가했습니다. 앞으로 2006년과 2007년 초에 발행된 변동금리대출이 1~2년 안에 금리가 확실히 오를 것이라고 보는 것은 어렵지 않다. 거품이 꺼지기 전에는 부동산 가격이 계속 상승했고 부동산 소유자는 금리 인상의 영향을 상쇄하기 위해 다시 자본을 조달할 수 있었습니다. 그러나 이제 이 길은 불가능하다. 수만 명의 미국인들이 더 이상 대출금을 갚을 수 없게 되었고 재난이 닥쳤습니다. 그러나 오직 연방예금보험공사만이 다가오는 재난을 심각하게 받아들이고 결과를 경계하는 것처럼 보였습니다. 반면에 Paulson과 Bernanke는 서브프라임 모기지 거품 붕괴의 파괴적인 영향이 "억제"될 것이라고 주장했는데, 이는 그들 사이의 공통된 주장이었습니다.