명주 실채에 관한 법률 지식:' 명주 실채' 의 장단점과 법적 위험

얘기? 명주 실채? < P > 최근 한 친구가 나에게 투자협력협의를 보내왔다. 내가 수정을 도와달라고 했다. 그녀의 협력협의에 따르면 초보적으로 함께 생각했는가? 명주 실채? 사례. 주말 시간을 이용해, 나 있어? 중국 심판 서류 네트워크? 최근 몇 년 동안 이 방면에 관한 사법재판, 특히 신화신탁과 호주항성 주택가의 파산채권 분쟁안을 검토해 이런 투자방식의 많은 위험을 드러냈다. 좀 통속적으로 말씀해 주시겠어요? 명주 실채? 즉, 지분실은 채권이고, 연합실은 대출 관계이며, 이런 투자는 형식이나 회계처리에서 지분 융자로 반영되며, 권리의무와 부담의 위험에는 채권 융자 방식에 더 가깝다. 지분 융자와 채권 융자의 장점을 결합해 최근 몇 년간 부동산, 정부 융자 플랫폼 융자인의 사랑을 받고 있다.

217 년 2 월 13 일 중국 증권투자기금업협회는' 증권선물경영기관 사모자산관리계획신고관리규범 제 4 호' 를 발표해 명주실채를 정의했다. 명주 실채는 투자기업의 경영 실적과 연계되지 않고 기업의 투자 수익이나 결손에 따라 분배되는 것이 아니라 투자자에게 본보 수익 약속을 제공하고, 약속에 따라 정기적으로 투자자에게 고정 수익을 지급하며, 특정 조건을 충족한 후 투자기업이 주식을 환매하거나 본이자를 상환하는 투자 방식을 말한다. 일반적인 형식은 환매, 제 3 자 인수, 도박, 정기배당금 등이다. -응? < P > 이런 투자 방식은 규제기관과 규제기관 사이에 쥐를 잡는 게임이자 대출자가 재무제표를 최적화하고 지렛대를 낮추는 게임이다. 명실상부한 전환을 통해 대출자는 자금을 차입하고 부채를 늘리지 않고 순자산을 늘릴 수 있는 목적을 달성했고, 대출자는 권익 보장을 전제로 자금을 빌려주고 안정적인 수익을 얻을 수 있게 되어 모든 당사자에게 큰 기쁨을 안겨주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) 하지만 지렛대를 내리고 그림자은행에 가는 큰 맥락에서 많은 법적 위험에 직면해 있다. 그렇다면 어떻게 명주 실채를 판정할 수 있을까요? 이런 투자 방식에는 또 어떤 법적 위험이 있을까요? 저자는 다음 두 가지 측면에서 이야기합니다. < P > 1, 명주 실채를 판단하는 핵심 요소 < P > 는 명주 실채에서 투자자가 주식투자 원금의 장기 유효 탈퇴와 약속이자 또는 고정수익의 강성 실현을 제안조건으로 하는 것을 약속했다. 즉, 주식투자 형식으로 채무 융자의 실체로 표현했다. 명주 실채를 판단하는 핵심 요소로는 투자수익 약속, 주체 탈퇴 방식, 투자주체 권리 세 가지가 있다. 구체적으로

1, 투자자가 고정수익을 얻기 위한 목적으로 < P > 명주 실채의 융자 약정에서 투자자는 지분방식으로 자금을 투입하지만 기업 경영 상태에 관계없이 약속대로 투자자에게 원금이나 이자를 상환해야 한다. 즉, 이 방법이 있습니까? 주식? 성격도 있나요? 빚? 의 특징.

2, 지분 환매 방식을 통해 < P > 명주 실채 구조에서 하층 지분의 퇴출은 일반적으로 주주 또는 실제 통제인이 장기 환매를 약속하는 것을 위주로 하며, 이를 바탕으로 환매에 대한 연대 보증을 늘리거나, 고신용등급 주체가 원금 환매 지급액과 예상 수익을 보충하는 약속 등 증신조치를 취하고 있다. 환매 외에 투자자의 퇴출을 보장하는 조치는 도박 조항, 강제 정기 배당 조항, 지분 유지비, 서랍 합의 등을 비롯해 본질적으로 강성 환매의 보본 특징을 갖고 있다.

3, 융자주체 경영과 배당금 불참여 < P > 명주 실채 모델에서 투자자는 증신의 필요에 따라 투자기업의 이사회에 입성하고, 부동산을 저당잡히고, 중대한 사안에 대한 의사결정권을 갖고, 주재관리원, 보관도장 등을 요구하지만, 이들 약정은 대부분 투자자 원금과 이자 예상 회수를 목표로 하고, 금융주체에 대한 접근을 모색하지 않는다. 투자자는 실질적인 채권자로서 사업 경영에 실질적으로 참여하지 않으며, 채권투자로 인정되면 파산 청산 시 투자자도 지분 보상보다 우선할 수 있다.

둘,? 명주 실채? 법적 위험 < P > 이런 투자 방식은 지분과 채권의 장점을 겸비하고 각자의 위험을 피할 수 있다. 특히 투자가 좌절된 경우 자신을 위한 뒷길을 하나 더 남기기 때문에 투자자들이 비교적 열성적인 투자 방식이다. 그러나, 그것은 전형적인 지분 융자도 아니고 전형적인 채권 융자도 아니기 때문에, 그 법적 성격과 효력에 논란이 있다. 법적 차원에서 지분과 채권은 항상 뚜렷하고 확연히 다른 법적 관계였다. 투자 융자 양측이 논란을 일으켜 법원에 호소할 때 법원은 지분과 채권을 인정하는 데 불확실성을 가지고 있다. 지분으로 인정되면 예상 수익을 얻을 수 있지만 투자회사가 파산 청산 절차에 들어가면 지분 투자는 채권 이후에만 보상받을 수 있다. 채권으로 인정되면 투자자의 기대수익은 실현되지 않을 수 있다.' 민간대출 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 제 26 조 제 2 항:? 차용 쌍방이 약속한 금리가 연금리의 36% 를 초과하고, 부분 이상의 이자 약정은 무효입니까? , 위의 비율보다 높은 부분은 법원의 지원을받을 수 없습니다. < P > 위에서 언급한 불확실성으로 인한 법적 위험을 방지하기 위해 양측이 투자협정에서 투자 방식을 명확히 하고 투자자와 함께 추구한다면? 교차 이점? 원래의 의도가 맞지 않다. 그래서, 이것은 논리적으로 그 자체에 문제가 있다. 위의 분석 외에도

1, 지분 투자 여부는 도박 계약이나 보상 조항이 있는지 여부와 무관합니다. 즉, 계약의 유효성은 도박 계약의 존재로 인해 유효하지 않습니다. 그러나 대상회사와 환매 조항을 체결할 수 없다는 점에 유의해야 한다. 그렇지 않으면 회사, 채권자, 공공주주 (있는 경우) 의 이익을 해치는 것으로 간주되어 무효로 간주된다.

2, 약속대로 기일에 따라 배당금을 지급하면 대상 회사의 이익 전제하에 가능하다.' 회사법' 제 34 조: 전체 주주가 출자 비율에 따라 배당금을 나누지 않거나 출자 비율에 따라 출자 우선 납부를 하지 않기로 합의했기 때문이다. 그러나 회사가 적자나 파산하면 채권자 및 기타 주주의 이익을 손상시켜 무효가 된다.

3, 채권에 대한 선고는 세 가지 요점을 만족시켜야 한다. 하나는 투자자가 고정수익을 누리고, 수익은 회사 운영과 완전히 단절되는 것이다. 둘째, 투자자와 표기 회사가 정기적으로 환매하기로 합의한 것이지, 도박 방식으로 퇴출을 실현하는 것이 아니다. 셋째, 투자자는 대상 회사에서 주주 관리권을 행사하지 않는다. 최종적으로 채권으로 인정되면 투자자는 표지회사에 상환을 주장할 수 있고, 파산 청산 시 투자자는 지분 상환보다 우선할 수 있다.

4, 중재기관은 법원보다 계약 각 측의 합의된 보호에 더 많은 관심을 기울이고 중재원에게 더 많은 자유재량권을 부여했다. 에 대해? 도박 협정? 아니면? 도박 조항? 의 효력, 중재정과 법원의 태도가 일치하여 모두 유효하다고 생각한다. 책임 주체의 경우, 중재정은 대상 회사가 책임을 져야 하는지 여부를 판단할 때 대상 회사가 자금 조달자의 통제를 받는지 여부를 고려하며, 이것이 확실하다면 대상 회사의 독립 인격과 자금 조달자가 섞여 있는 것으로 판단됩니다. 따라서 대상 회사도 책임을 져야 하며, 법원은 현재 일반적으로 금융인만 책임 주체로 인정하고 있다.

작성자: 떠우여량/산둥 텍사스

공중번호: 떠우여량