사례 분석! 보증인의 입장에서 본 대부금 판결의 해석

사례분석! 보증인 입장에서 대출을 지원하는 대출법 해석

민간대출에 있어서 '새로 빌려서 갚기'에 대한 해석

'새로 빌려서 갚기'도 "대출 상환을 위한 대출"로 알려져 있음 이 기사의 초점 보증인의 관점에서 사례 분석을 수행합니다.

새로 빌리고 헌 것을 갚는다는 것은 금융권의 은행들이 사용하는 개념이지만, 민간대출이나 기업간 대출에서도 자주 접하게 된다. 이 글에서 우리는 사례를 통해 법적 조항과 그것이 우리 실무에 어떤 영향을 미치는지 살펴보겠습니다. 먼저 "대출을 상환하기 위해 대출을 갚는 것"이라고도 알려진 "새로 빌려서 오래된 대출금을 상환하는 것"이라는 개념을 정의합시다. 이는 기존 대출금을 상환하지 못한 경우 채권자와 채무자가 다시 대출 계약을 체결하고 새로운 대출을 사용하는 것을 의미합니다. 기존 대출금의 일부 또는 전부를 갚기 위해 대출을 받는 행위, 즉 새로운 부채를 창출하여 기존 부채를 ​​청산하는 행위입니다.

다음은 법원이 게재한 사건 공보 전문이다. 심리법원: 장쑤성 고급인민법원, 사건의 원인은 개인대출 분쟁이었다. 심판 날짜: 2018년 8월 23일. 이 사건은 1심과 2심(1심이 유지됐다)을 거쳤다. 그러나 재심에서 차입자의 변제책임은 여전히 ​​인정됐지만, 보증인 판단에 대한 풀뿌리 법원의 의견에 명백히 동의하지 않았다. 책임을 묻고, 형을 취소하고 변경합니다. 사건은 복잡하고 길다. 결국 고등법원은 신·구 대출에 대해 150만 위안 범위 내에서는 보증인이 보증책임을 부담할 필요가 없다고 판단했다. 그 이유는 무엇인지 살펴보자. 법원의 재심 의견: 이 사건의 쟁점은 대출 계약의 보증인입니다. 기존 대출금을 상환하는 데 사용된 150만 위안의 대출금에 대해 보증 책임을 져야 할까요?

먼저 피청구인 Bian Songxiang은 2014년 8월 8일 Xu Feng의 개인 계좌로 300만 위안을 송금했는데, 송금된 계좌 역시 Xu Feng의 개인 관리하에 있었습니다. Bian Songxiang이 300만 위안을 송금한 날 Xu Feng은 현금 150만 위안을 인출하여 Bian Songxiang에게 돌려주었습니다. Xu Feng과 Bian Songxiang은 모두 Xu Feng이 Bian Songxiang에게 빚진 기존 대출금을 상환하는 데 150만 위안이 사용되었음을 인식했습니다. 따라서 Xu Feng과 Lifeng Company는 기존 대출금을 상환하기 위해 150만 위안의 새로운 대출금을 사용했습니다. 인식되어야 한다. Chen Yanzhi 변호사의 해석: 대출 기관과 차용인 모두 새 것을 빌리고 오래된 것을 갚는 데 동의했으며 법원도 대출을 인정했습니다.

둘째, '보증법해석' 제39조는 주계약 당사자들이 구 대출금을 새로운 대출금으로 상환하기로 합의한 경우 보증인이 보증인을 따르지 않는 한 보증인은 민사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 알고 있거나 알아야 합니다. 신규 대출과 구 대출의 보증인이 동일한 경우에는 전항의 규정을 적용하지 아니한다. 보증법 제30조는 주계약 당사자들이 공모하여 보증인을 사취하여 보증을 제공한 경우 보증인은 민사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다.

따라서 대출 계약 당사자가 후자 보증인에게 이전 대출금이 상환되지 않았으며 기존 대출금이 새로운 대출금으로 상환된다는 사실을 사전에 알리지 않으면 채무자는 채무자를 은폐합니다. 보증인은 채무를 상환할 수 없다는 사실을 알고 채권자와 악의적으로 결탁하여 보증인을 속여 대출 기간을 연장한 대출금을 갚기 위해 새로운 대출을 발행했습니다. Bian Songxiang은 보증인이 대출금이 기존 대출금을 상환하는 데 사용되었음을 알아야 한다고 주장했지만 이를 입증할 충분한 증거를 제출하지 않았으며 법원은 이를 받아들이지 않았습니다. 이에 대해 보증인은 책임을 지지 않습니다.

변호사 Chen Yanzhi의 해석 : 1. 대출 기관과 차용인은 새 돈을 빌리고 오래된 돈을 갚습니다. 보증인에게 통지하지 않거나 보증인에게 통지했다는 증거가 없으면 보증인은 그렇지 않습니다. 보증 책임을 져야 합니다(구체적인 상황과 결합되어야 함). 2. 보증인의 책임을 함부로 늘릴 수 없다는 것을 많은 사람들이 알고 있습니다. 예를 들어 내가 당신에게 200만 위안을 보증했는데 당신이 100만 위안의 빚을 또 지게 된다면 나는 책임을 지지 않습니다. 그러나 이 사건은 보증인의 책임 증가가 한 차원의 변화일 뿐만 아니라 지급능력의 저하도 금액의 증가라는 것을 말해준다. 보증인은 "당연히 지금은 돈을 못 갚을 것 같다. 예전 돈을 갚기 위해 새 돈을 빌려주면 차용인은 괜찮을 것이다. 또 다른 연장이지만 내 위험은 커질 것"이라고 생각했다.

셋째, 민간대출의 경우 법적 청구권을 보호하고 불법채무를 방지하며 '일상대출' 등 불법행위가 성공하지 못하도록 모든 당사자의 이익이 균형을 이루어야 합니다. 이 경우 채권자와 채무자가 새로운 돈을 빌리고 오래된 돈을 갚는 행위는 대출의 목적을 숨겨 보증인을 "속이는" 행위이므로 선의의 보증인에게는 아무런 영향을 미치지 않습니다. "대출 계약"의 다른 보증인은 Liu Zheng이며 Yijiamei Company는 기존 대출금을 상환하기 위해 150만 위안의 대출 범위 내에서 보증 책임을 질 필요가 없습니다.

또한 공통적인 질문이 있는데, 기존 대출금을 상환하기 위해 새로운 대출금을 빌릴 때 기존 대출금의 보증인이 원래 담보재산으로 새로운 대출금에 대한 담보를 계속 제공한다면, 새로운 대출금에 대한 담보권을 다시 확보해야 합니까? 등록 또는 등록 변경 "제9기 인민대표대회 의사록" 제57조는 기존 대출금을 갚기 위해 새로운 대출금을 빌린 경우 다음과 같이 규정하고 있습니다. 이전 대출의 보증인이 원래 보장된 재산으로 새 대출에 대한 담보를 계속 제공한다는 데 동의합니다. 등록이 취소되지 않은 이전 대출은 계속해서 새 대출을 확보할 수 있습니다.

위에서는 새 것을 빌리고 헌 것을 갚는 상황에서 보증인의 책임을 분석하기 위해 사례를 사용했습니다. 사건이 2018년 8월에 선고된 것을 고려하면 다음과 같은 새로운 규정을 익힐 필요가 있다. "민법 보증제도의 해석"(2021년 1월) 제16조 주계약 당사자는 구 계약금을 상환하기로 합의한다. 새로운 대출에 의한 대출 채권자가 기존 대출의 보증인에게 보증책임을 부담하도록 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않습니다. 채권자가 새로운 대출의 보증인에게 보증책임을 부담하도록 요구하는 경우에는 규정에 따라 처리합니다. (1) 신규 대출의 보증인이 기존 대출의 보증인과 동일할 경우 인민법원이 이를 지원한다. (2) 신규 대출의 보증인이 기존 대출과 다르거나 기존 대출에는 보증이 없고 새 대출에는 보증이 있는 경우 인민법원은 이를 지원하지 않지만 채권자는 새 대출의 보증인이 보증을 제공한다는 사실을 알고 있거나 알아야 하는 사람을 제외합니다. 오래된 대출금은 새로운 대출금으로 상환됩니다.