소피고법원의 결과는 어떻게 되나요?

넷이즈 마인크래프트 공식 발표에 따르면

1심 결과는 다음과 같다

심천 중급인민법원이 1심 판결을 내렸고, Shenzhen Mini Game Company "Mini World"가 운영하는 회사가 전반적인 침해에 해당하므로 침해를 즉시 중단해야 한다고 판결했습니다. 이번 판결의 구체적인 핵심 내용은 다음과 같다.

1. '마인크래프트'의 모든 콘텐츠는 준전동 저작물에 해당하며 법의 보호를 받는다.

2. World'와 'Minecraft'는 267개의 핵심 요소가 실질적으로 유사하므로 이러한 핵심 요소를 기반으로 제작된 두 게임의 전체적인 그래픽이 실질적으로 유사하며 'Mini World'의 전체 콘텐츠는 각색 권한 및 정보 네트워크를 침해합니다. "마인크래프트"의 배포권;

3. 피고는 침해를 즉시 중단하고 게임의 핵심 요소 267개를 삭제해야 합니다.

4. 피고는 당사에 10,000위안을 배상해야 합니다.

후속 판단에는 1심 판결 결과만 추가하겠습니다

2심

내용 : 광저우 특허법원

민사 판결서

(2018) Guangdong 73 Civil Administration No. 86

항소인(원심 재판의 피고): Shenzhen Miniwan Technology Co., Ltd., 주소지 광둥성 심천시 난산구에 있다.

법정대리인 : 가오난.

수탁소송대리인 : 광둥대허법무법인 샤지용 변호사.

항소인(원심 재판의 피고): 광둥성 광저우시 판위구에 주소를 둔 광주 화두 네트워크 기술 주식회사(Guangzhou Huaduo Network Technology Co., Ltd.).

법정대리인: 리설링.

피항소인(원심 재판의 원고): 광둥성 광저우시 텐허구에 주소지를 둔 광저우 넷이즈 컴퓨터 시스템 주식회사(Guangzhou NetEase Computer Systems Co., Ltd.).

법정대리인 : 딩레이 전무이사.

수탁 소송 대리인 : 본 부서 직원 Liang Ting.

수탁소송대리인 : 본 부서 직원 맹양.

피항소인(원심 재판의 원고): Shanghai Netzhiyiwu World Network Technology Co., Ltd., 주소는 상하이 쉬후이구에 있습니다.

법정대리인 : 왕이(王毅) 전무이사.

위탁 소송 대리인 : 본 부서 직원 왕몽기.

항소인 Shenzhen Miniwan Technology Co., Ltd.(이하 Miniwan Company)와 광저우 화둬 네트워크 기술 유한회사(이하 Huaduo Company)가 피항소인 광저우와 분쟁을 제기했습니다. NetEase Computer System Co., Ltd.(이하 Huaduo Company)(이하 NetEase Company), Shanghai NetEase World Network Technology Co., Ltd.(이하 NetEase Company)에 대한 이의제기 사건. 저작권 침해 및 불공정 경쟁 분쟁에 대한 관할권은 광둥성 광저우시 천하구 인민법원(2017) 광동 0106 민추 민사 판결 제24206호에 따라 이 법원에 항소합니다. 본 법원은 합의체를 구성해 법에 따라 심사를 진행했고, 이로써 심사가 마무리됐다.

심사 결과 1심 법원은 이 사건이 부정경쟁 분쟁이라고 판단했다. 중화인민공화국 민사소송법(이하 민사소송법) 제28조에 따르면, 침해로 인해 제기된 소송은 침해가 발생한 장소 또는 침해가 발생한 장소의 인민법원이 관할한다. 최고인민법원에 주소가 있는 경우 법원의 신청 해석(이하 민사소송법 해석) 제24조 및 제25조에서는 침해 장소에는 침해 행위가 발생한 장소와 그 결과가 발생한 장소가 포함된다고 규정하고 있습니다. 침해가 발생한 곳, 정보통신망 침해가 발생한 장소에는 침해를 당한 자의 주소지가 포함됩니다. 이 사건에서 NetEase와 Netzhiyiwu는 Mini Game Company와 Huaduo Company가 "Minecraft"의 저작권을 침해했다고 주장했습니다. NetEase는 침해 당사자로서 본 법원의 관할권에 속하는 Tianhe District에 주소를 두고 있습니다. 법에 따라 이 사건에 대한 관할권을 갖습니다. Mini Wan Company 및 Huaduo Company가 본 사건의 적격 주체인지 여부에 대한 문제는 사건의 본질에 대한 검토에 관련되며 관할 이의 제기 검토 범위에 속하지 않습니다. Mini Wan Company 및 Huaduo Company의 관할권 이의는 성립되지 않았으며 법에 따라 기각되었습니다. 민사소송법 제28조, 민사소송법 제154조 제1항 제2항 및 제2항, 민사소송법 해석 제24조 및 제25조에 의거, 「소송법」에 의거 수수료 지불 방법 제13조의 규정에 따라 판결은 Mini Wan Company와 Huaduo Company가 이 사건의 관할권에 대해 제기한 이의를 기각했습니다.

미미니토이컴퍼니는 1심 판결에 불복해 본 법원에 항소해 (2017)광동0106민추24206호 민사판결을 취소하고 사건을 선전 난산구 인민법원으로 이송해 줄 것을 요청했다. 주요 사실 및 이유 : 1. 미니게임컴퍼니는 관할권 이의 신청에서 넷이즈가 이 사건 적격 원고가 아니라고 주장했다. 1심 법원은 피고의 적격 여부에 대한 질의가 실체심사에 필요하다고 판결했다. 관할권 이의신청 심사 범위에 해당하지 않는 내용으로, 사실관계 파악에 오류가 있었던 내용입니다. 우리나라 법률 규정에 따르면 원고의 적격성 여부에 대한 문제는 실체심사를 거쳐야 한다. 기소에 필요한 조건 중 하나는 원고가 사건과 직접적인 이해관계가 있다는 점이므로 사건 접수 및 관할권 이의신청 단계에서 원고의 적합성을 검토해야 합니다. 2. NetEase는 분명히 이 사건에 아무런 이해관계가 없으며 실제로는 관할권을 얻기 위한 "연결점"입니다. 1심 법원은 이 문제를 의도적으로 회피했으며, 2심 법원은 관련 사실을 밝혀야 합니다. NetEase가 제공한 증거에 따르면 NetEase는 해당 게임의 독점 운영자이며 NetEase는 고소장에 언급된 독점 운영자가 아닙니다. 행정 승인 문서에 명시된 "마인크래프트" 사건과 관련된 게임의 운영 주체는 NetEase입니다. 또한, 우리나라의 수입 게임에 대한 행정 승인 규정에서는 운영 주체가 유일한 운영 주체여야 하며 NetEase를 독점적으로 승인 받아야 합니다. * **동일한 운영 주체는 이 사건의 적격 원고가 아닙니다. 3. 민사소송법 해석 제25조를 적용한 1심 판결은 법 적용의 착오였다. 이 사건 소프트웨어 부정경쟁행위는 민사소송법 해석 제25조에서 정한 '정보통신망 침해죄'에 해당하지 않으므로, 이 사건은 원고 소재지 법원의 관할에 속하지 아니한다. 베이징 지적재산권 법원은 민사소송법 제25조에서 이른바 정보네트워크 침해란 침해자가 인터넷을 이용해 타인의 정당한 권익을 직접적으로 침해하는 정보를 게시하는 것을 의미한다고 밝혔습니다. 침해자의 정보가 인터넷에 직접 게시된 경우 저작물 등의 정보통신망 유포에 대한 권리자의 권리 침해 정보네트워크 침해는 구체적인 의미와 범위를 가지며, 특히 사건의 사실관계 및 네트워크와 관련된 모든 침해는 정보네트워크 침해에 속한다고 볼 수 있다. 이 사건은 대법원(2016) 대법원민사신청 제731호에 의해 재심됐고, 재심 판결은 1심과 2심 판결을 뒷받침했다.

이 사건은 소프트웨어 표절 여부를 둘러싼 부정경쟁 분쟁이며, 인터넷상의 정보 자체가 침해에 해당하는지 여부에 관한 문제는 아니므로 민사소송법 제25조는 적용되지 않습니다. , 침해된 소프트웨어는 해임될 수 없습니다. 개인의 주소는 침해 결과가 발생한 장소로 간주되며, 침해를 당한 사람의 주소는 관할권 연결 지점으로 간주됩니다. Mini Game Company가 관할권에 대한 이의를 제기한 후 NetEase와 Netzhiyiwu는 갑자기 저작권 승인을 받지 않았음에도 불구하고 정보 네트워크 배포 권한을 포함한 저작권 침해를 중단할 것을 요구하는 소송 요청을 추가했습니다. 소프트웨어 관련 부정경쟁에서 저작권 침해, 부정경쟁으로 사건을 바꿔 민사소송법 해석 제25조를 적용해 관할권을 만들겠다는 취지다. 4. NetEase는 추가 증거를 제출하고 2017년 1월 25일 Mojang이 제공한 승인 서한을 기반으로 NetEase에 고소권이 부여되었으며 이는 법에 어긋나며 NetEase는 소위 고소권을 획득할 수 없다고 주장했습니다. 이를 바탕으로. NetEase가 제공한 승인서에는 페이지가 누락되어 있으며 의도적으로 불리한 정보를 숨겼으므로 증거로 인정되어서는 안 됩니다. 보충 위임장은 NetEase에 단독으로 소송을 제기할 수 있는 권리를 부여했지만 실질적인 권리를 부여하지는 않았습니다. 요약하자면, 우리는 법에 따라 1심 판결을 취소하고 사건을 심천시 난산구 인민법원의 관할권으로 이송할 것을 요청합니다.

화둬컴퍼니는 1심 판결에 불복해 본 법원에 항소해 (2017)광동0106민추24206호 민사판결을 취소하고 사건을 선전 난산구 인민법원에 이송해 줄 것을 요청했다. 재판의 주요 사실 및 이유 : 1. 화두회사와 미니완회사의 행위는 서로 독립적이며 소송의 대상이 동일하지 않습니다. 관할권을 결정하기 전에 별도로 처리되어야 합니다. 2. 1심 판결은 사실관계 확인과 법 적용에 있어서 잘못됐다. (1) 이 경우 NetEase는 적격 대상이 아닙니다. NetEase는 관련 게임에 대한 어떠한 권리도 획득하지 않았으며 획득할 권리도 없습니다. 2017년 12월 15일 NetEase가 보완한 "위임장"은 이 사건의 관할권을 결정하는 근거로 사용될 수 없습니다. 재판권은 기소 당시의 상태에 따라 결정됩니다. 이 사건 기소 당시 NetEase는 어떠한 승인도 얻지 못했습니다. 또한 "Minecraft"의 주요 운영 주체도 아닙니다. 한발 물러서서, 허가서가 판결의 근거로 사용될 수 있다고 가정할 때, 허가서는 NetEase에 사건과 관련된 게임과 관련하여 실질적인 권리를 부여하지 않고 이 사건에 대해 소송을 제기할 수 있는 권리만 부여합니다. NetEase는 이를 근거로 소송을 제기할 권리를 얻을 수 없습니다.

(2) 1심 판결에서는 NetEase가 침해당사자로서 광저우시 텐허구에 주소지가 있으므로 법원이 법에 따라 이 사건을 관할한다고 판단했는데, 이는 법 적용의 착오였습니다. 본 사건은 정보통신망 이용권 침해 분쟁이 아닌 부정경쟁 분쟁에 관한 사건으로 민사소송법 제25조의 규정을 적용할 수 없으며, 넷이즈 소재지 법원의 관할에 속하지 아니합니다. , 즉 톈허 지방 법원입니다. 소송 과정에서 NetEase와 Netzhiyiwu는 소송 원인을 변경하려는 의도로 의도적으로 청구 금액을 늘려 관할권을 1심 법원으로 이양하는 행위는 극히 비정상입니다. 실제로 넷이즈와 넷이즈는 해당 게임저작권에 대해 실질적인 권리를 획득하지 않았으며, 원고의 주장이 변경된다고 해서 그들의 부정경쟁 분쟁의 성격이 바뀔 수는 없다. 1심 법원의 관할권에 속하는 유일한 연결 지점은 NetEase의 위치입니다. NetEase가 적격 원고가 아닌 경우 1심 법원은 이 사건에 대한 관할권을 가지지 않습니다. 따라서 NetEase가 이 사건의 적격 원고인지 여부가 이 사건의 관할권을 둘러싼 분쟁의 초점이 되었습니다. 3. NetEase와 Netzhiyiwu는 주로 '마인크래프트'와 '미니 월드' 두 게임 간의 불공정 경쟁 분쟁으로 소송을 제기하고 있습니다. 소송을 제기한 '미니 월드'의 주요 운영 주체는 Mini Game Company이고, Hua.com Duowan.com은 다회사 운영으로, 게임 정보를 제공하는 미디어 사이트일 뿐이며, '미니월드'에 참여하거나 공동으로 운영하지 않으며 논란의 여지가 있는 사항에 관여하지 않습니다. 요약하자면, 우리는 법에 따라 1심 판결을 취소하고 사건을 심천시 난산구 인민법원의 관할권으로 이송할 것을 요청합니다.

NetEase와 Netzhiyiwu의 2심 변호인은 1심 법원이 이 사건에 대한 관할권을 가지고 있다고 판단했습니다. 1. NetEase와 Netzhiyiwu가 제기한 이의, 즉 NetEase가 이 사건의 적격 원고인지, Huaduo Company가 적격 피고인지 여부는 이 사건의 실질적인 분쟁에 대한 변호인의 의견이며 관할권 범위에 속하지 않습니다. , 위에 언급된 문제는 실체적 재판과 양측의 충분한 증거 및 논쟁을 거쳐 1심 법원에서 명확해져야 합니다. 2. 2심 법원이 관할권 이의신청에서 주체자격 문제를 검토할 필요가 있다고 판단하더라도, NetEase는 이 사건에 직접적인 이해관계가 있으며 이 사건의 적격 원고입니다. NetEase는 중국판 "마인크래프트" 공식 웹사이트의 주요 운영자입니다. 중국 모바일 게임 "마인크래프트" 공식 웹사이트의 도메인 이름은

http://

<입니다. p>게임 APPSTORE 페이지 "개발자 웹사이트"를 클릭하면 이 도메인 이름으로 바로 이동합니다. 그리고 NetEase, NetEase 및 저작권 소유자 MojangAB가 공동으로 "Minecraft" 기자 회견을 열었을 때 http://

"My World" 중국 공식 웹사이트인 MojangAB가 해당 도메인을 인정한다고 대중에게 발표했습니다. "Minecraft" 중국 공식 웹사이트의 이름 및 공식 웹사이트 운영자. 3. Huaduo Company는 자신이 운영하는 웹사이트를 통해 침해 게임 "Mini World"를 홍보하고 있으며 이는 유사한 침해에 해당하며 이 사건의 적격 피고입니다. 4. Mini Wan Company 및 Huaduo Company의 행위는 정보 네트워크 침해의 정의를 준수하며, 그 결과가 발생한 법원이 관할권을 갖습니다.

심사 결과, 본 법원은 Mini Game Company와 Huaduo Company가 개발 및 운영하는 게임이 자신들의 저작권을 침해했다는 이유로 NetEase와 Netzhiyiwu Company가 자신들의 게임 저작물에 대한 저작권을 침해하고 불공정 경쟁을 했다고 판단했습니다. 미니게임회사 및 화둬회사에 자사 게임의 저작물에 대한 저작권 침해(저작물 복제, 개작, 정보통신망 유포 포함)를 중단하고, 침해저작물 삭제, 불공정 경쟁 중단, 사과 및 손해배상을 요구합니다. 5천만 위안(합리적인 권리 보호 비용 포함)에 해당하는 이 사건은 저작권 침해 및 불공정 경쟁 분쟁에 해당합니다. 민사소송법 제28조는 침해행위로 인해 제기된 소송은 침해행위 발생지 또는 피고 주소지 인민법원이 관할한다고 규정하고 있다. 『저작권 민사 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석』(이하 『저작권법 해석』이라 함) 제4조의 규정에 따라 민사소송은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 저작권 침해에 대한 규정은 저작권법 제46조 및 제47조에서 침해가 발생한 장소, 침해 복제물을 보관하는 장소 또는 침해 복제물을 보관 또는 압수하는 장소를 규정하고 있습니다. 저작권 침해 분쟁의 관할적 연결점은 침해가 발생한 장소, 침해 복제물을 보관 또는 압수한 장소 또는 피고의 주소지이다. . 피고인의 주소지 다.

NetEase와 Netzhiyiwu는 이번 사건이 정보통신망 침해와 관련되어 있으며, 민사소송법 해석 제25조를 적용해야 한다고 주장합니다. 침해 혐의에 대한 관할권은 1심 법원에 있습니다.

우선, 이 사건에서 NetEase와 NetEase는 각 게임 요소의 예술 작품에 대한 복제, 개작 및 네트워크 배포 권한을 포함하여 게임 전체의 저작권을 보호하기 위해 소송을 제기하고 있으며, 불공정 경쟁을 중단하기 위해 소송을 제기하고 있습니다. 단, 정보통신망 전파 정지를 요구하려면 사건 전체를 종합적으로 고려하여 소송 원인을 판단하고, 적용법령을 정해야 합니다. 둘째, 민사소송법 해석 제25조에서는 침해자의 주소를 정하고 있습니다. 첫째, 본 사건은 위 저작권법 해석 제4조의 관할적 연결점에는 침해 결과가 발생한 장소가 포함되지 않습니다. 침해 결과가 발생한 장소로 설정되어 있으므로 1심 법원이 이 사건에 대한 관할권을 가지고 있다고 판단할 수 없습니다. NetEase 및 NetEase의 이러한 주장은 법적 근거가 없으며 이 법원에서는 뒷받침되지 않습니다.

본 사건의 침해가 발생한 장소와 피고인의 거주지가 텐허구가 아니기 때문에 제1심 법원은 이 사건에 대한 관할권이 없다. 본 사건의 피고인 Mini Wan Company는 선전시 난산구에 소재하고 있습니다. Mini Wan Company와 Huaduo Company는 모두 항소하여 해당 사건을 심천시 난산구 인민법원으로 이송하여 재판을 받을 것을 요청했습니다. "심천 중급인민법원이 전문 사법기구를 설립하고 일부 지적재산권 및 금융 사건에 대한 관할권을 집중하는 데 동의하는 최고인민법원의 답변"(Fa [2017] No.352) 조항에 따르면, 난산(Nanshan)은 심천시구인민법원 재산권민사분쟁의 관할권 한도는 500만위안 미만이며, 본 사건의 대상액은 5천만위안이므로, 심천시 남산구 인민법원은 이 사건에 대한 관할권이 없다. 사건은 법에 따라 심천시 중급인민법원이 관할합니다. 이 사건에 대해 1심 법원은 관할권이 없다는 Mini Wan Company와 Hua Duo Company의 항소 주장은 성립하지만, 이 사건은 Mini Wan Company의 주소지인 법원, 즉 심천시 남산구 인민법원은 관련 수준에 부합하지 않습니다. 본 법원은 관할권 조항을 지지하지 않으므로 법에 따라 사건을 심천 중급인민법원에 이송하여 재판을 받아야 합니다.

요컨대 1심 판결은 사실관계가 불명확하고 법을 잘못 적용했다고 판단해 이번 법원이 이를 바로잡은 셈이다. 중화인민공화국 민사소송법 제170조 제1항 제2항, 제171조, 제175조의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.

1. 민사 판결(2017) 광동성 광저우시 천하구 인민법원 광동 0106 민추 24206호.

2. 이 사건은 광둥성 선전 중급인민법원으로 이송되어 재판을 받았다.

이 판결은 최종적입니다.

재판장 Huang Huihuan

판사 Zhuang Yi

판사 Jiang Huasheng

2_18년 4월 3일

판사 Liu Chuanfei 보조

Chen Shuming 서기

간략한 요약

1차 재판 결과 NetEase가 Mini World를 상대로 한 표절 요소 삭제 소송에서 승리했습니다

두 번째 재판 결과 NetEase는 패소했으며 광둥성 선전 중급인민법원으로 이송되어 재판을 받았습니다.