1960년대 소련의 대중국 정책

중소 논쟁의 원인과 중소 관계 악화에 대한 연구 검토

리밍빈

중소 논쟁 1950년대와 1960년대는 국제정치의 산물이었다. 공산주의운동과 국제정치의 중대한 사건으로 중국과 소련의 대결과 국제공산주의운동의 대분열을 가져왔다. 중·소 대전쟁쟁 당시 양측의 논쟁에 관한 기사는 거의 없었지만, 여러 가지 이유로 이 대전쟁에 대한 연구는 거의 공백 상태였다. 1980년대 이후, 특히 소련이 붕괴된 이후 국내외 일부 학자들은 중소 당과 국가의 관계가 붕괴된 원인에 대해 연구를 진행하여 유용한 통찰력을 많이 제시했습니다. 그러나 이 문제는 매우 광범위하고 상황이 매우 복잡하며 다양한 비학문적 요인의 영향도 있기 때문에 학자들마다 의견이 다를 뿐만 아니라 많은 연구들이 그다지 객관적이지 않습니다. 예를 들어 일부 국내외 저작에서는 중소 논쟁의 원인을 단순히 문화적 차이, 국제정치운동의 권력다툼, 지정학적 갈등, 인종갈등, 제도적 결함, 양측 지도자의 개인적 성격과 행동요인 등으로 돌렸다. 등, 이는 부정확하고 불완전합니다. 이 글에서는 중소 논쟁에 대한 연구의 심화와 확대를 촉진하기 위해 위에서 언급한 연구를 검토할 것이다.

1. 중소논쟁을 일으킨 요인은 몇 가지인가?

발표된 학술논문을 보면, 중소논란에 대한 연구는 대부분 역사적 과정이나 서술형인 것으로 나타났다. 논란의 원인 분석. 중·소 논쟁의 원인에 대해 학자들은 그 이유가 국익의 갈등과 이념적 차이 등 복합적이라는 데 동의한다. 제20차 중국공산당 전국대표대회에서 이념적 차이가 시작되었는데, 주로 스탈린에 대한 평가와 '3화' 노선을 중심으로 이루어졌습니다. 중소 관계 악화는 1958년 소련이 장파 라디오 방송국과 소련 함대 설립을 제안하면서 시작됐다. 중국 공산당은 소련이 중국을 통제하고 중국의 국민 감정을 해치려 한다고 믿었다. 이후 대만해협 위기, 소련의 '신방위기술협정' 파기, 중국과 인도의 갈등, 소련과 미국의 데탕트 전략 등 일련의 사건들 속에서 양측이 다툼과 다툼을 벌이면서 불신이 커지고 갈등도 점차 심화됐다.

중소 논란이 발생한 원인에 대해 학자들은 서로 다른 의견을 표명하며 점차 확대됐다.

예수종은 흐루시초프의 '개혁'이 중국과 소련 사이에 큰 논쟁을 촉발시켰다고 믿습니다. 1950년대까지 스탈린이 확립한 스탈린주의 모델의 협소한 틀은 사회주의 실천의 진화하고 다양한 내용을 더 이상 수용할 수 없었습니다. 시대는 개혁을 요구하고 있으며 이론을 발전시켜야합니다. 스탈린 사후 객관적으로 볼 때 이는 사회주의 국가, 특히 소련의 구조개혁에 매우 유익한 것이 되었다. 1953년 9월, 흐루시초프는 소련 공산당 중앙위원회 제1서기를 역임했고, 즉시 중앙위원회 전체회의에서 위험에 대한 인식을 제고하고 스탈린 모델을 개혁하기 시작했습니다. 흐루시초프는 우선 농촌과 농업 생산 분야에서 원시 및 노숙 황무지의 대규모 매립, 집단농장과 집단농장을 위한 농산물 및 부업산물의 강제판매제 폐지, 농산물 구매제도 개혁 등 여러 주요 조치를 취했다. 부업 제품, 기계 트랙터 스테이션 재구성 등 흐루시초프의 주요 정치적 움직임은 시정에서부터 시작하여 개인 숭배에 반대하고 집단적 지도력의 원칙을 재정립하며 사회주의 법체계의 복원을 강조하는 것이었습니다. 흐루시초프는 세계총체적인 전략으로 볼 때 레닌의 제국주의론이 오늘날의 현실과 부합하지 않는다고 판단하여 세계공산주의운동의 총노선을 조정 즉 20세기를 하나의 관점으로 바꾸고자 하였다. 제국주의가 총체적 붕괴로 나아가고 있고 사회주의가 총체적 붕괴로 나아가고 있는 상황에서 세계승리의 세기를 평가하면서 폭력혁명을 사회주의체제를 추진하는 수단으로 활용하는 전략적 결정을 바꾸면서 다음과 같은 세 가지 이론적 문제를 제기했다. '평화적 정착', '평화적 경쟁', '평화적 전환'으로 미국과의 '냉전' 대결의 심각한 상황을 완화하려고 시도했습니다. 요컨대 흐루시초프는 소련 사회주의를 향한 길을 찾기 위해 스탈린 체제를 개혁하는 데 전념했다. 이런 배경에서 1956년 2월 소련은 제20차 당대회를 열었습니다. 흐루쇼프는 자신의 보고서 "인격 숭배와 그 결과"에서 개혁 아이디어를 시작했습니다. 마오쩌둥은 중화인민공화국 건국 이후 소련의 관행을 따라할 수 없다고 재빨리 깨닫고 자신만의 사회주의 건설의 길을 모색하기 위해 열심히 노력했지만, 중국 공산당은 소련의 '평화적 전환'에 무관심했고, 개인 숭배 문제에 대한 반대 * 먼저 반대 의견을 표명해 보겠습니다.

1956년 4월과 12월, 《인민일보》는 《프롤레타리아 독재의 역사적 경험에 대하여》, 《프롤레타리아 독재의 역사적 경험을 재논의》라는 두 편의 기사를 게재하여 중중 대결의 서막을 열었다. 그리고 소련.

Li Jie는 국가 전통의 차이, 이념의 차이, 전략적 이해관계의 충돌이 중소 논쟁의 주요 원인이라고 믿습니다. 그 중, 민족 전통의 측면에서 양국은 문화적, 역사적 배경에 큰 차이가 있습니다. 소련의 전신인 러시아는 19세기 말과 20세기 초 제국주의 열강이 중국을 분할할 때 강력한 영토 확장 야심을 품은 제국주의 국가였다. 중국은 깊은 고통을 겪었고 중국인민의 심리적 트라우마도 깊습니다. 소련시기 소련은 스탈린을 기점으로 오랫동안 여러 나라 공산당과 사회주의 국가들의 이익보다 소련의 국익을 우선시했으며 모든 사회주의 국가들이 소련의 국익을 수호할 것을 요구해 왔다. . 자국의 특수성과 자국의 국익을 지나치게 강조하는 사람은 누구나 소련의 권위에 대해 "무례한" 것이며 민족주의적인 사람입니다. 마오쩌둥의 혁명과 건설이론은 사실에 근거하여 진실을 추구하고 국가의 국정과 민족전통에 부합하는 길을 자주적으로 탐구하는 데 기초를 두었습니다. 민족 전통과 혁명적 경로에 따른 이러한 큰 차이는 이데올로기, 즉 마르크스주의의 기본 원칙에 대한 다른 이해에 반영됩니다. 이러한 이해의 차이는 스탈린 시대에는 아직 표면화되지 않았으나 흐루시초프가 집권한 이후 점차 드러나게 되었습니다. 1958년의 '장파전파'와 '일본함대' 사건은 중소관계의 전환점이 된 이후 양국은 전략적 이익과 대내외 정책에서 점점 더 차이를 발전시켜 투쟁을 시작했다. 통제와 반 통제가 중국-소련 관계의 급속한 악화의 근본적인 이유였습니다.

좌펑롱(Zuo Fengrong)과 판정샹(Pan Zhengxiang)은 중소 논쟁의 원인이 이념적 요인, 국익의 충돌, 지도자 간의 호불호, 역사적 원한 등이 복합적으로 섞여 있다고 믿는다. 흐루시초프 집권 초기에는 중·소 우호관계가 공고히 발전했지만, 동시에 흐루시초프는 동유럽의 '위성국가'와 마찬가지로 중국을 소련의 종합전략에 포함시키길 원했다. * 잇따른 거부는 중국의 국익과 사회주의 진영에 대한 통제를 강화해 미국과의 협상력을 높이려는 흐루시초프의 전략적 의도 사이에 충돌을 일으켰다. 게다가 마오쩌둥과 흐루시초프는 좋은 개인적 관계를 맺지 못했으며, 문화적 특성과 사고방식에도 큰 차이가 있었습니다. 마오쩌둥은 새로 독립한 국가의 지도자로서 중국의 독립을 무엇보다 중요하게 여겼고, 흐루시초프의 무의식적인 대국주의가 끊임없이 드러났지만 그 자신은 이를 인식하지 못했다. 이러한 차이는 두 사람의 관계, 나아가 두 나라의 관계에 영향을 미칠 수밖에 없습니다.

취싱은 1950년대와 1960년대 중소 관계 악화라는 복잡하고 복잡한 현상에서 세 가지 상호 작용 단서를 식별할 수 있다고 믿습니다. 즉 국제 전략에 관한 중국과 소련의 차이점입니다. , 국제 공산주의 운동 이론과 중국과 소련의 국가 이익 갈등에 대한 중국과 소련 간의 논쟁. 신중국 건국 초기 중국과 소련의 동맹은 강력한 상호 이익 요소를 갖고 있었다. 즉, 당시 중국과 소련 모두 미국이 심각한 위협을 받는 전략적 상황에 직면해 있었다. 중국은 새로운 인민의 힘을 공고히 하기 위해 소련과 동맹을 맺어야 했고, 소련 역시 서구의 위협으로부터 격리된 안전지대를 주변에 구축해야 했다. 그러나 1950년대 중반 미국과 소련의 관계가 완화된 이후 소련이 직면한 전략적 과제와 중국이 직면한 전략적 과제 사이에는 뚜렷한 격차가 발생했으며, 이는 양국 관계와 국익의 모순으로 인해 발생했다. 공산주의의 전략적 이해관계에 의해 은폐되었던 것이 나타나기 시작했습니다. 서로 다른 전략적 요구와 투쟁 전략으로 인해 국제 공산주의 운동의 여러 이론적 문제에 대해 양측은 서로 다른 견해를 가지고 있으며 이러한 차이는 논쟁에서 메워질 수 없으며 점점 더 커지고 있습니다. 두 집권당의 관계 악화는 국가 간 관계에 부정적, 심지어 파괴적인 영향을 미칠 수밖에 없다. 중국과 소련이 동맹국에서 잠재적 적으로 변한 것은 바로 이러한 이해 상충과 이론적 차이가 악랄하게 상호 작용한 결과였습니다.

애리조나 대학의 정치학 교수인 앨런 S. 휘팅(Alan S. Whiting)은 모스크바와 베이징의 분리를 촉진하는 여러 가지 요인이 있다고 믿습니다. 첫째, 개인적 관점에서 볼 때 흐루시초프와 마오쩌둥의 성격은 총동맹이 요구하는 협의와 타협, 협력이 양립할 수 없었다. 사람들을 향한 이 두 독단적인 남자의 독특한 태도는 또한 정상적인 차이점을 상호 적대감으로 바꾸었습니다.

둘째, 중국과 소련은 정치, 경제, 군사적 측면에서 차이가 있다. 혁명적 승리를 달성하기 위해 스스로를 의지한 중국 지도자들은 스탈린 사후 나머지 공산당 지도자들보다 두각을 드러냈고, 적어도 정치적으로는 베이징에 유리한 세력 균형이 나타났습니다. 권력과 지위의 불균형. 핵 시대에 소련에 대한 중국의 암묵적인 군사 의존뿐만 아니라 교역 및 원조 조건은 양측 모두에게 실질적, 심리적 문제를 불러일으켰고, 이는 1950년대 후반에 점점 더 분명해졌습니다. 중국의 경제 및 군사 발전에 대한 막대한 요구는 제2차 세계 대전의 파괴와 전후 동유럽 위성 국가의 필요로 인한 소련의 자원 제약을 악화시켰습니다. 셋째, 제3국과의 관계에서 중국과 소련 사이에는 불일치가 존재한다. 중국과 미국 사이에는 외교적 인정이 부족했지만, 소련은 미국과의 평화적 관계를 강조하고 중국과 인도가 무력충돌을 벌였을 때 대만에 대한 미국의 방위 의무를 묵인했고, 소련은 인도의 구애를 받았습니다. . 또한 중국과 소련은 제3세계의 신생독립국가들에 대한 영향력, 심지어 동유럽 국가들과의 관계에 있어서도 갈등을 겪었다. 넷째, 제3세계의 공산당과 민족해방운동의 혁명노선에서 두 공산주의 강대국인 중국과 소련도 서로 다른 의견을 갖고 있었고, 그 이면에는 권력과 영향력을 위한 경쟁이 있었고, 결국 둘 사이의 관계는 악화되었다. 국가.

2. 중소 논쟁의 주된 원인

중소 논쟁의 주된 원인과 중소 관계가 붕괴된 원인이 무엇인지에 대해 학자들은 많은 논쟁을 벌여왔다. . 주로 다음과 같은 견해가 있다.

1. 스탈린 체제에 대한 두 당의 이해 차이가 중소 논쟁의 주요 원인이었다

장신은 중소 논쟁이 복잡했다고 믿는다 국가적 이해상충에 더해, 주된 이유는 스탈린 체제에 대한 두 정당의 이해 차이 때문이어야 한다. 스탈린이 죽은 후 소련과 국제 공산주의 운동에는 새로운 개혁의 조짐이 나타났습니다. 특히 중국공산당 제20차 전국대표대회에서 흐루시초프는 '인격숭배와 그 결과'라는 보고서를 발표했는데, 이 보고서는 스탈린 개인숭배의 오류와 그것이 초래한 심각한 피해를 폭로하고, 중국 사회에 부정적인 영향을 미쳤다. 전통적인 프롤레타리아 혁명과 사회주의 이론은 새로운 이해를 제공한다. 비록 '보고서'가 스탈린의 실수를 너무 성급하게 폭로하고 비판했지만, 그 긍정적인 의미는 분명하다. 전후 소련 사회의 발전을 보면, 특정 시기에 형성된 고도로 중앙화된 정치, 경제 체제는 더 이상 사회 발전에 적응할 수 없다. 소련 체제의 거의 모든 단점은 스탈린이 조장한 개인 숭배와 관련이 있다. . 개인 숭배에 반대하지 않는다면, 전후 국제 공산주의 운동의 발전 관점에서 사회 개혁을 상상하기는 어렵습니다. "보고서"는 스탈린의 실수를 폭로했습니다. 스탈린 시대에 형성된 국제 공산주의 운동의 역사에서 스탈린 체제'는 다른 사회주의 국가들을 가능하게 했다. 이론뿐만 아니라 실천에서도 다양한 건설 모델을 독립적으로 탐색하는 것이 가능해진다.

2. 양국 관계의 불평등은 중소 논쟁의 근본 원인이다

Xue Yu는 중소 논쟁의 근본 원인이 오로지 이념과 이론적 관점의 차이로 인한 것일 뿐이다. 설위는 신중국 탄생을 앞둔 시점과 마찬가지로 중국의 소련에 대한 '일방적' 정책도 단순히 소련과 같은 이념을 공유했기 때문이 아니라 주로 국가안보에 기초한 것이라고 지적했다. 외교, 경제 등. 실익에 기초한 합리적인 선택과 마찬가지로 이데올로기는 중소 대결의 근본 원인이 아닙니다. 제20차 소련 당대회부터 1959년 소련과 미국의 캠프 데이비드 회담까지 중국과 소련은 여전히 ​​평화적 분리, 평화적 경쟁, 스탈린 비판 등의 문제를 어느 정도 지지했다. 그러나 양국의 이해관계가 충돌하면서 이념분야의 투쟁이 점차 격화되면서 중·소 차이가 이념분야의 주요 논쟁으로 변모하게 되었다. 쉬에위는 중소 논쟁, 즉 소위 중소 논쟁에 대한 덩샤오핑의 전반적인 평가에 동의했다. 진짜 실질적인 문제는 '평등, 중국인이 굴욕감을 느끼는가'이다. 이것이 문제의 핵심이자 핵심이었으며, 이는 중국과 소련의 갈등이 발전하는 근본 원인이었으며 궁극적으로 논쟁의 발발로 이어졌다.

3. 국내 건설 경로의 차이는 중소 갈등의 근본 원인

중국과 소련의 최고위급 회담에 직접 참여한 인물은 현재 러시아 과학 아카데미 세계 경제 및 정치 연구소의 선임 중국 학자 Le. B. Jelyushin은 소련과 중국 간의 갈등 원인에 대해 여러 가지 분석을했습니다. 중국은 먼저 사회주의 이데올로기의 위기였으며, 이로 인해 소련과 중국의 지도자들은 사회주의 건설을 모색하기 시작했습니다. 탐사 과정에서 소련과 중국은 각각 다른 길을 선택했다. 소련은 우경화 보수 노선을 택한 반면, 중국은 '좌경' 정서가 우세했다. 그는 또 객관적인 관점에서 볼 때 양당 간, 좀 더 정확하게는 두 나라 지도자 간의 갈등은 불가피하다고 지적했다.

그해 중·소 최고위급 회담에 직접 참가한 또 다른 당은 오랫동안 소련 중앙위원회 대외부 중국부장을 역임했으며, 현재 러시아 극동 연구소의 연구원인 쿨릭은 피상적인 이유가 아닌 진짜 심오한 이유를 찾으면 많은 질문에 대한 답을 찾을 수 있다고 믿습니다. 물론 양국 지도자들의 성격이나 기타 여러 가지 이유가 작용했고, 일정 기간이 지나면 결정적인 역할을 하게 될 수도 있다. 그러나 그는 진정한 근본 원인을 찾으려면 매우 간단한 진실을 이해해야 한다고 믿습니다. 즉, 모든 국가의 외교 정책은 국내 정책에 달려 있습니다. 이러한 진리에 따르면, 양국 관계가 악화되고 분쟁이 일어나는 원인은 중국의 내정과 소련의 내정에서 찾아야 한다. 그렇다면 이 기간 동안 무슨 일이 일어났는가? 그는 두 나라의 내정이 점점 반대 방향으로 발전하고 있었던 것은 바로 1950년대, 두 나라 사이의 분쟁 기간이었다고 지적했습니다.

4. 소련의 대국주의와 대당주의

류커밍은 중소 관계가 분열될 정도로 악화된 원인을 여러 측면에서 살펴볼 수 있다고 생각하지만, 가장 중요한 것은 그 이유는 소련의 대국 대당 독트린 때문이다. 흐루시초프 집권 초기에는 정치적 필요로 인해 그는 여전히 중국당을 동등하게 대할 수 있었다. '반당파'가 물러나고 흐루시초프의 지도적 지위가 공고해진 후에도 소련의 대국주의는 대국이었다. 당의 교리와 주인이 되어 명령을 내리는 나의 태도가 점점 더 분명해지고 있습니다. 장파 라디오 사건과 *** 함대 사건 외에도 흐루시초프의 대국 선전과 중국에 대한 대당 교리를 보여주는 몇 가지 다른 사건이 있습니다. 첫째, 소련은 대미정책에서 소련의 이익만을 고려하고 중국의 이익은 무시했다. 1959년 9월 중소회담에서 흐루시초프는 중국당에 대만 문제에 관해 소련과 공동노선을 마련하고 대만에 무력을 행사하지 않겠다고 약속하라고 요구했지만 나는 이를 거부했다. 둘째, 1960년 부쿠레슈티 당대회에서 중국과 소련 사이에 분쟁이 있었다. 소련은 회의에서 포위전을 조직했을 뿐만 아니라 회의 후 전문가들을 중국에서 철수시키고 계약을 파기하고 장비 공급을 중단했으며, 그리고 중국이 자신의 명령을 따르도록 강요하기 위해 중국에 정치적, 경제적 압력을 가했습니다. 셋째, 1963년 중·소 회담에서 소련은 모든 당원들에게 공개 서한을 보내 중국을 전면적으로 공격했으며, 미국, 영국과 부분 핵실험 금지 조약을 체결해 중국과 협력했다. 미국은 핵무기를 독점하고 중국의 손을 제약할 것이다. 넷째, 1964년 2월 수슬로프는 소련 중앙위원회 전원회의에서 중국당에 대해 집단적 조치를 취하겠다고 반중 보고를 했다. 이후 흐루시초프는 중국당과 전혀 논의하지 않고 이른바 국제회의 준비를 위해 26개국 당 대표들로 구성된 초안위원회를 소집한다고 발표했는데 이는 사실상 반(反)집단적 조치를 취하기 위한 조직적 수단이었다. 중국당. 옌밍푸(顯Mingfu)도 이러한 견해를 가지고 있으며, 중국과 소련 사이의 차이의 주된 원인은 흐루시초프가 추구하는 대국주의가 중국의 주권과 국익에 해를 끼치기 때문이라고 믿었습니다. 1958년 이후 흐루시초프는 우리 나라에 대한 압박조치를 거듭거듭 가졌으며, 이는 결국 논쟁이 격화되고 관계가 악화되는 결과를 가져왔습니다.

5. 국익의 충돌은 중소 관계 붕괴의 가장 중요하고 근본적인 원인이다

Sun Qiming은 이념의 차이와 국익의 충돌이 부정적인 영향을 미친다고 믿습니다. 중국과 소련 관계에 미치는 영향은 국가의 악화와 파괴가 큰 역할을 했지만 그에 비해 국가 이익의 충돌이 더 중요하고 근본적인 역할을 했습니다. 그러나 국익의 충돌이 이렇게 되는 이유는 이념적 차이와 논쟁이 얽혀 서로 영향을 미치고 서로를 유발한다는 점과도 관련이 있다.

스탈린 사망 후, 특히 제20차 소련 당대회가 스탈린의 실수를 비판하기 시작한 이후 중국과 소련은 스탈린에 대한 평가, 평화적 전환, 기타 이론 및 정책 문제에 대해 서로 다른 견해를 보였습니다. 양측은 차이가 있었다. 그러나 양측은 이러한 이견을 다룰 때 국익과 무관한 이념적 이견을 국익까지 확대하지 않고, 문제가 발생하는 대로 논의하는 것에 더욱 주의를 기울이고 있다. 따라서 이러한 차이는 국익이나 관계에 영향을 미치지 않았으나 1957년에 최고조에 이르렀다. 그러나 1958년 봄, 여름부터 위의 상황은 크게 달라졌다. 지난 2년간 양국 간 국익이 관련된 갈등과 분쟁은 지난 7~8년에 비해 크게 늘어났을 뿐만 아니라 그 성격도 훨씬 더 심각해졌다. 심각한 갈등, 내부 갈등으로 발전해 공개적인 다툼으로 발전했고, 점차 심각한 갈등으로 발전했습니다. 이러한 갈등은 이념적 차이의 확대, 고조를 조장할 뿐만 아니라, 이념적 차이와 얽혀 서로 영향을 미치고 유발하여 양측 간에 심각한 대립을 야기하여 갈등 해결은 물론, 갈등 해소도 불가능하게 만든다. 심지어 이를 실현하게 되었고, 이는 결국 중-소 관계의 붕괴로 이어졌습니다.

또한 쑨치밍은 국익을 둘러싼 양국 간 분쟁이 양국 간 불만과 원한을 불러일으키고 상호 불신을 심화시켰다고 지적했다. 심지어 상대방에게 숨은 동기가 있다고 믿기까지 합니다. 특히 중국과 소련은 모두 이념을 중시하는 나라다. 문제가 커지면 모든 정당이 이념적 원인을 찾고 이론과 노선, 정책의 뿌리를 파헤쳐야 한다. 바로 위의 논쟁이 발생했기 때문에 마오쩌둥과 중국 공산당 중앙은 이념적 차이를 함께 고려하고 소련 중앙위원회와 흐루시초프의 행동이 자신의 주장에 부합하는지 의심하기 시작했습니다. 마르크스-레닌주의와 그것이 마르크스-레닌주의, 프롤레타리아 국제주의와 일치하는지 여부. 마오쩌둥 등은 한동안 숙고하고 분석한 끝에 흐루시초프 등이 명백히 수정주의, 반수정주의의 길로 들어섰으며 사회주의 소련도 변했다고 판단했다. 마오쩌둥 등이 보기에 이론과 노선에 문제가 없었다면 흐루시초프 등은 어떻게 사회주의 중국에 해를 끼치는 일을 많이 할 수 있었겠는가? 소련 측에서는 실제로 흐루시초프와 소련 중앙위원회가 같은 논리적 추론을 사용하여 마오쩌둥과 중국 공산당 중앙위원회가 마르크스-레닌주의 원칙을 위반하고 프롤레타리아 국제주의 원칙을 위반했다고 믿었다. 민족주의, 독단주의, 모험주의 등의 오류를 범했습니다. 그 결과 중국과 소련 사이의 이념적 차이는 특정 문제에 대한 논쟁에서 마르크스-레닌주의와 수정주의 또는 교조주의의 기본 원칙과 노선에 대한 논쟁으로 크게 확대되었습니다. 양측은 자신들이 진정한 마르크스-레닌주의자라고 믿고 있고, 상대방은 마르크스-레닌주의를 위반하고 있으며, 둘 다 진실은 자신들의 편에 있다고 믿고 있습니다. 양국의 분쟁, 특히 국익이 관련된 분쟁에는 확실히 '옳고 그름'이 있고, 옳고 그름의 문제가 있지만, 양측은 이 문제를 전면에 내세워 이견을 확대해 왔다. 결과적으로 특정 문제에 대한 '옳고 그름'이 은폐되어 옳고 그름을 구별하기 어려울 뿐만 아니라 악의식도 높아집니다.

6. 중소 논쟁은 중국과 소련의 국익(주권을 포함한) 갈등, 이념적 차이, 개별 지도자 간의 모순이라는 세 가지 주요 요소가 상호작용한 결과였다.

뤄샤오후이는 중소 논쟁의 원인이 다각적이라고 생각한다. 요약하면, 중국과 소련 사이의 국익(주권을 포함한)의 충돌, 이데올로기적 충돌이 그것이다. 리더 개개인의 차이와 갈등. 그러나 뤄샤오후이는 중소 관계 악화의 주요 요인이 국익이라는 주장에 동의하지 않았다. 스탈린 시대는 흐루시초프 시대보다 중국의 국익에 더 큰 피해를 입혔다고 여겨지지만, 흐루시초프 시대에 발생한 중소 관계의 악화는 국익 문제에 대한 중국과 소련 간의 논쟁의 결과였다. 사소한 손실, 특히 마오쩌둥은 1969년 이전에 국가 이익의 실질적인 손실을 주권에 대한 환상적 손상으로 대체했습니다. 중국의 대외 관계 정책과 원칙은 실제로 국가 이익을 우선시하지 않고 민족주의와 이데올로기보다 국제주의를 우선시하는 경우가 많았습니다. 이해. 따라서 중소관계 악화의 주요 요인이 국익이라는 이론은 정립될 수 없다. 그는 1950년대 후반과 1960년대 초반의 중소 관계 악화는 서로를 촉진하고 서로 영향을 미치는 많은 요인들이 축적된 데서 비롯되었다고 믿는다.

이러한 모순에서 일차적이고 근본적이며 핵심적인 요인을 찾아내야 한다면, 중·소 관계를 동맹에서 적대로 전환시킨 것이 주권 문제를 포함한 양국의 국익의 충돌이어서는 안 된다. 형제와 적, 중-소 관계를 절박한 상황으로 이끈 것은 이념적 차이가 아니었습니다.

위의 인용과 분석을 보면, 중소 논쟁의 원인, 국가 관계의 불평등, 통제와 반통제의 투쟁 등 많은 논쟁이 있지만, 소련은 연합의 대당주의와 대국주의, 그리고 대외 전략의 차이는 모두 국익의 충돌에 기인할 수 있다. 따라서 중·소 논쟁의 주요 원인은 역사적 원한, 국익의 갈등, 이념적 차이, 지도자의 개인적 요인 등 네 가지로 요약할 수 있다.