사실의 진위가 불명확한 경우의 판결 방법 - 민사소송법의 관점에서 본 천진펑위 사건의 판결을 논하다

사실의 진위가 불분명할 때 판단하는 방법 - 민사소송법 관점에서 본 '천진 펑위 사건' 심판장 장웨이핑. , 또 다른 사람은 "천진 Peng Yu 사건은 사회의 광범위한 관심을 끌었습니다. 이번 사건의 제1심 법원인 텐진홍차오구 인민법원의 판결에 대해 많은 논의가 있어 왔고, 전반적으로 의구심이 많은 것으로 보인다. 4년 전 학계에서 '난징 펑위 사건'에 주목하다 보니 자연스럽게 이른바 '천진 펑위 사건'에도 주목하게 됐다. 소위 '천진 펑위 사건'은 원고인 왕(Wang)과 피고인 쉬윤허(Xu Yunhe) 사이에 발생한 도로 교통사고로 인한 신체 상해 배상을 두고 벌이는 분쟁을 말한다. 이 사건의 핵심은 두 가지입니다. 하나는 사건의 주요 사실이고, 다른 하나는 해당 법률을 어떻게 이해하는가입니다. 실체법 적용 측면에서 홍교지방법원은 중화인민공화국 도로안전법, 특히 제119조와 제76조의 규정을 적용했다. 전자는 “교통사고란 도로상의 차량의 과실이나 사고로 인해 인명 피해나 재산 손실이 발생한 사건을 말한다”고 규정하고 있고, 후자는 “자동차에 의한 교통사고로 인명 피해나 재산 손실이 발생한 경우”라고 규정하고 있다. 보험회사는 고속열차에 대한 의무적인 제3자 책임보험의 책임 한도 내에서 보상을 합니다. 나머지 부분은 다음 규정에 따라 보상 책임을 집니다. 자동차와 자동차 사이에 교통사고가 발생한 경우 무자동차 운전자 또는 보행자, 무자동차 운전자 또는 보행자에게는 과실이 없습니다. 무자동차 운전자 또는 보행자에게 과실이 있다는 증거가 있는 경우 책임은 규정에 따라 적절하게 경감됩니다. "70개의 6가지 규칙 자체가 논란의 여지가 많기 때문에 이 두 조항을 어떻게 올바르게 이해하고 적용하는지는 상대적으로 복잡한 문제입니다. 이 분야의 전문가들은 이와 관련하여 더 많은 발언권을 가져야 합니다. 내가 관심을 두고 있는 것은 내 연구 전공과 관련된 문제, 즉 판결의 전제가 되는 이 사건의 주요 사실의 규명이다. 우선, 난징과 텐진의 두 사건 모두 피고인이 원고를 쓰러뜨리고 인신침해를 초래했는지 여부에 관한 쟁점임에도 불구하고, 이 사건에 대한 법원의 사실적 판단은 “난징펑 사건”과 크게 다르다는 점에 주목해야 한다. 유케이스”의 차이. 이 사건에서 법원은 침해사실에 대해 명확한 판단을 내리지 않았다. '난징 펑위 사건'에서 원고가 주장한 사실은 판사가 경험 법칙을 적용하여 추론한 것입니다. 민사소송에서 법적 문제는 1심 판사가 이런 식으로 경험법칙을 적용하는 것이 적절한지 여부이다. 내 평가는 이 경우 경험 법칙이 올바르게 적용되지 않았으며 Peng Yu의 침해가 확립되었다고 가정하는 것은 부적절하다는 것입니다. '난징 펑위 사건'에서는 원고와 피고 모두가 제시한 증거로 볼 때 원고가 주장하는 사실이 성립한다고 단정하기는 어렵다. 물론 피고의 항변이 성립한다고 단정할 수는 없다. .피고인이 사실을 침해했는지 여부는 알 수 없는 상태라고 해야 합니다. Tianjin Wang v. Xu Yunhe 사건에서 Hongqiao 지방 법원은 피고인 Xu Yunhe의 행위와 원고의 부상 사이에 인과관계를 찾지 못했습니다. 원고는 고소장에서 피고가 운전한 차량의 앞부분이 원고를 들이받아 피해를 입혔다고 주장했지만. 그러나 법원이 인용한 두 가지 증거는 피고가 운전한 자동차가 원고를 충돌했는지 여부를 판단할 수 없음을 보여주었습니다. 하나는 천진 공안 교통 관리국에서 발행한 교통사고 증명서입니다. 증거에는 “당시 사고에 대한 양측의 기본 사실 진술이 일치하지 않았고, 어느 쪽도 교통사고 사실을 입증할 증인이나 관련 증거를 제시하지 못했다”고 적혀 있다. 의견'' 천진천통사법평가센터 발행》. 이번 감정의견에 대해 판결문은 피고가 운전한 차량이 원고와 신체 접촉을 했다는 점을 확인할 수 없고, 해당 차량이 원고와 접촉이 없었을 가능성도 배제할 수 없다고 판단했다. 즉, 감정평가의견이 결론에 이르지 못한 것이다. 판결 내용을 보면 사건 주요 사실의 진위 여부가 불명확하다. 물론 여기에는 또 다른 더 복잡한 문제, 즉 피고의 자동차가 원고를 치지 않았으며 그것이 침해를 구성했는지 여부가 관련됩니다. 침해와 불법행위책임이 요구하는 침해 사이의 인과관계는 반드시 피고의 자동차와 원고의 충돌과 동일하지 않기 때문에, 인과관계가 있는지 여부는 가해자의 차량이 운전하는 경우의 성격과 관련됩니다. 피고인이 규정을 위반하여 과속을 하다가 피해자가 피해자로부터 멀지 않은 거리에서 갑자기 브레이크를 밟아 피해자를 겁에 질려 땅에 쓰러지게 한 경우에도 위반행위와 인과관계가 있을 수 있습니다. 침해의 결과. 법적 인과관계에 해당하는지(법적 인과관계와 사실적 인과관계에는 차이가 있음을 참고하세요. 둘 사이의 차이, 둘 사이에 차이가 있어야 하는지 여부는 절차법에서 논의되는 주요 쟁점 중 하나입니다.

법적인 인과론에서 출발하면 인과관계는 완전히 객관적이지 않으며, 피고인의 불법성이나 부도덕성은 인과관계의 구성에 영향을 미칠 수 있으며, 인과관계 판단의 정당성과도 관련이 있다. 피고가 운전하는 자동차가 과속을 하지 않고 있고, 원고가 규정을 위반하여 가드레일을 넘은 경우, 겁을 먹고 땅에 넘어졌다고 하더라도 피고의 행위와 인과관계가 있다고 판단하기는 어렵다. 피해. 여기에는 또 다른 사실적 문제, 즉 운전자가 과속을 했는지 여부가 포함됩니다. 판결에 따르면, 이 사실의 결정은 포함되지 않았습니다. 둘째, 사건의 주요 사실의 진위 여부가 불분명할 때 법원이 어떻게 판단해야 하는지 말씀드리고 싶습니다. 아마도 사람들의 눈에는 사건의 사실을 확인하는 것이 법원의 목적일 것입니다. 사실을 확인할 수 없다면 어떻게 판결을 내릴 수 있습니까? 물론 법원은 사건의 사실을 확인할 수 있습니다. 여기서 주목해야 할 점은 법원의 일차적 임무와 업무는 사건의 사실관계를 확인하는 것이며, 사건은 최대한 사실관계를 정확하게 확인해야만 법이 올바르게 적용될 수 있다는 점이다. 그러나 그것이 확인되어야 하는지와 실제로 확인될 수 있는지는 별개의 문제이다. 사건의 사실관계는 이미 발생한 사실이기 때문에, 사건의 재판에서 이러한 사실이 완전히 회복될 수 있는지 여부는 여러 요인에 따라 결정됩니다. 민사소송은 주로 당사자 쌍방이 제공한 증거에 의존합니다. 당사자 중 한 쪽이 증거를 갖고 있음에도 불구하고 그 증거가 자신에게 불리한 경우에도 당사자는 이를 제시하지 않는 경우가 있습니다. 일부 사실이 발생했지만 이를 입증할 증거는 없습니다. 사실을 발견하는 데에는 수단과 비용의 제한이 있으며, 일부 사실은 중립적인 판사로서 공안 기관과 같은 민사 사건에서 사실을 발견하기 위한 수사 방법을 사용할 수 없습니다. 따라서 사건재판에서는 주요 사실관계를 확인할 수 없고 진위 여부를 알 수 없는 경우가 종종 발생한다. 민사소송에서는 판결을 거부할 수 없습니다. 판결을 거부하면 원고가 소송에서 패소하게 되기 때문입니다. 이는 사건의 진상이 알려지지 않은 경우 어떻게 판결을 내릴 것인가의 문제를 필연적으로 수반한다. 사건의 사실관계가 불분명할 때 법원이 어떻게 절차적 정의에 합치하고 실체적 정의에 접근하는 판결을 내리는지는 매우 특수한 법률적, 기술적 과학이다. 현재 민사소송에서는 사건의 주요 사실의 진위 여부가 불분명할 경우 입증책임, 즉 일정한 규정에 따라 입증책임을 지는 쪽이 법적 접근 방식이다. 어떤 사실을 증명하는 것이 그 사실을 증명할 수 없거나, 사실의 진위 여부를 알 수 없는 경우에는 이에 상응하는 불리한 결과를 감수해야 합니다. 입증책임의 원칙은 《최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정》(2002)에 명확히 규정되어 있다. 조항 2조: “당사자는 자신의 주장의 근거가 되는 사실 또는 상대방의 주장을 반박하는 사실을 입증하기 위한 증거를 제공할 책임이 있습니다. 증거가 없거나 사실을 입증하기에 증거가 부족한 경우. 불리한 결과는 입증 책임이 있는 당사자가 부담해야 합니다. "이 조항에 따르면 원고 왕은 (피고가 원고를 차로 쓰러뜨렸다는 사실)을 입증할 증거를 제공해야 합니다. 그의 주장에 근거하여 (피고가 손실을 보상하도록 요구). 그것이 증명될 수 없고 법원이 사건의 진상을 확인할 수 없는 경우, 이 사건 패소의 결과는 원고가 부담하게 됩니다. 특히, 법원이 사건의 사실관계를 판단할 수 있다면 청구인이 충분한 증거를 갖추지 못했다고 해서 반드시 사실에 근거하여 판결을 내릴 수 있는 것은 아니라는 점에 유의해야 합니다. 사건의. 더욱이, 입증책임은 사실의 진실성이 불분명할 때 차선책일 뿐이며, 이를 입증할 증거가 없기 때문에 요청하는 사람이 그 사람임을 의미하지는 않습니다. 권리자가 아니라 권리자가 주장하는 권리만 그 근거가 되는 사실을 입증할 수 없습니다. 현실적으로는 아직도 입증책임제도에 대해 이의가 있고 이해가 되지 않는 경우가 많아 일부 지방법원에서는 대법원의 이 규정을 전혀 적용하지 않고 있다. 복잡한 법적 기술적 규칙으로서 대법원의 증거 규정은 아직 개선해야 할 부분이 많다고 해야 할 것이다. 그러나 대법원의 이 규칙을 적용하지 않거나 따르지 않는 것은 부적절하다. 대법원이 규정한 입증책임제도는 여전히 주요 사실의 진위 여부가 불분명한 사건을 해결하는 최선의 방법이며, 모든 차원에서 법원 판결의 적법한 근거 중 하나입니다. 또한, 증명 시스템의 부담을 완전히 거부하는 대신 실무를 기반으로 증명 시스템의 부담을 수정할 수도 있습니다.

이 사건 판결에서 홍교지방법원은 피고가 원고와 충돌한 사실을 인정하지 않았으나, “피고가 교통팀에 제출한 자진신고와 사건에서 진술한 내용을 토대로 판단한다”고 판시한 것을 알 수 있다. 즉, 원고가 넘어지면서 부상을 입었지만, 피고가 합체 후 원고와 4~5미터 정도 떨어져 있는 것을 발견한 것입니다. 이렇게 짧은 거리에서 원고는 갑자기 피고의 차량이 자신을 향해 달려오는 것을 발견했을 때 필연적으로 당황하게 되었고, 분명히 "다가오는 차량의 영향을 받을 것"이라고 판단했습니다. 사실관계에 대해 가정을 하였고, 한편으로는 비록 충돌은 없었지만 피고인의 행위와 원고의 낙상 사이에는 인과관계가 있다고 말하고 싶은 것 같았습니다. 분명히 그러한 심판은 대중을 설득하기 어렵습니다. 보다 정확한 접근은 쌍방의 증거가 설득력이 없고 법원이 사건의 사실관계를 확인하기 어려운 경우에는 입증책임의 원칙을 적용하여 판단하는 것이다(물론 조정은 가능하다). 먼저 이루어져야 합니다.) 그러한 판단만이 합법적이고 합법적인 것입니다. 피고인의 차량이 피고인을 치지는 않았지만 원고를 놀라게 하였고, 피고인의 행위와 피해결과 사이에 인과관계가 여전히 존재하여 법원이 피고인에게 책임이 있다고 판단한 경우, 법원은 그 이유를 명확히 설명해야 한다. 불행히도 법원은 그렇지 않습니다. 고소장에서 원고가 피고의 차가 원고를 치었다고 주장하는데, 법원이 피고의 차가 원고를 치었다는 사실을 근거로 판단한 걸까요? 피고의 차가 원고를 쳤는지 여부는 아직 불분명합니다. 위에서 언급한 입증책임의 법적 결과에 따르면, 원고는 사건에서 패소해야 합니다. 반면에, 원고가 피고의 차로 협박을 했다는 주장 없이, 피고의 차가 원고를 협박하여 원고에게 피해를 입혔다고 해서 법원은 피고가 손해배상 책임이 있다고 판결할 수 있습니까? University Law School) Defend You Network에서 편집 및 정리