후빈은 왜 3년형만 선고받았나요?

7월 20일 항저우 시후구 인민법원은 판결 후 기자회견을 열어 언론에 판결 내용을 알렸다.

같은 날 항저우 시후구 인민법원은 세간의 관심을 끌었던 항저우 '5.7' 교통사고 사건에 대해 1심 판결을 내렸고, 피고인 후빈에게 징역 3년을 선고했다. 첫 번째 사례. 이전에 후빈의 친척과 피해자의 친척은 총 1,130,100위안의 경제적 손실을 피해자의 친척에게 배상하고 자발적으로 배상하기로 합의했습니다. 올해 5월 7일 오후 8시쯤, 고작 20세였던 후빈은 친구들과 함께 불법 개조된 미쓰비시 스포츠카를 몰고 항저우의 번화한 거리에서 '경주'를 펼쳤다. 25세 청년 탄. 영화를 보고 얼룩말을 건너 집으로 가던 남성, Zhuo는 그 자리에서 사망했습니다. 사건 이후 '부자' 후빈이 탄탁을 운전하던 중 차를 들이받아 살해한 교통사고 사건은 세간의 큰 관심을 끌었다. 사진: 신화통신 왕딩창 기자

신화넷, 항저우, 7월 20일(기자 팡이보, 위징징) 여론에서 '항저우 드래그 레이싱 사건'으로 알려진 항저우 '5.7' 교통사고 사건 판보 재판장은 선고 후 기자회견에서 피고인 후빈에게 교통사고 혐의로 1심에서 징역 3년을 선고했다고 오늘 밝혔다. 재판의 논란의 초점과 대중의 관심사에 근거한 판단을 위해.

자료사진: 후빈 친구들, 부잣집 아이들이 교통사고 현장에서 수다를 떨며 웃고 있는 모습이 아찔하다. (출처: 항저우네트 렌예 사진)

위험한 수단으로 공공안전을 위협하는 범죄가 왜 확정되지 않는가?

검찰원은 교통사고죄를 기소했는데, 재판 과정에서 피해자는 소송을 제기했으나 대리인과 피고 측 변호인 모두 이에 대해 이의를 제기하지 않았으나, 일부 여론에서는 후빈의 행위가 위험한 수단으로 공공의 안전을 위협하는 범죄 또는 부주의한 위험한 수단으로 공공의 안전을 위협하는 범죄에 해당한다고 믿었다.

판보는 법원이 피고인 후빈에게 교통사고 혐의로 유죄를 선고한 이유에 대해 “첫째, 위험한 수단과 과실로 공공의 안전을 위협하는 범죄”라고 밝혔다. 위험한 수단으로 공공의 안전을 위협하는 범죄와 교통사고죄의 목적은 모두 공공의 안전이며, 객관적인 측면은 공공의 안전을 위협하는 행위의 실시이므로 교통사고죄 자체도 범죄에 해당합니다. . 공공의 안전을 위협하는 범죄.

둘째, 위험한 수단으로 공공의 안전을 위협하는 범죄는 가해자의 주관적 심리상태가 고의적이며, 주관적이면서도 사회에 해를 끼치는 결과가 일어나기를 희망하거나 허용하는 범죄이다. 교통사고의 범죄 중 과실에는 과신과 과실이 포함되는데, 즉 자신의 행위가 사회를 위태롭게 하는 결과를 초래할 수 있다는 것을 예견하고, 과실로 인해 이를 예견하지 못하였거나, 이미 예견하고 믿었어야 하는 것입니다. 그것은 피할 수 있었다. 법정에서 입증된 사실에 따르면, 피고인 후빈은 평소 빠른 속도로 운전하는 것을 좋아하지만, 사고 당일 밤에도 후빈은 과속을 하면서도 사고를 피할 수 있다고 믿었다. 그는 당시 차량을 멈출 수 있었고, 사고가 발생했을 때 전방 도로 상황을 고려하지 않고 횡단보도를 걷고 있던 청년 Tan Zhuo를 충돌시켰습니다. 그는 브레이크를 밟고 차에서 내려 탄주오의 부상을 확인했다. 이후 그는 120번 긴급 전화번호와 122번 경찰에 전화를 걸고 현장에 머물며 처리를 기다렸다. 이러한 일련의 행동은 후빈이 사고를 일으켰을 때 주관적으로 사고가 일어나기를 원하지도, 일어나지도 않게 놔두지도 않았음을 반영하는 것이며, 이는 피해자 탄탁의 죽음에 대해 소홀한 사고방식이었다. , 피고인 후빈의 행위는 위험한 수단으로 공공의 안전을 위협하는 범죄에 해당하지 않습니다.

셋째, 과실치사로 위험한 수단을 사용하여 공공의 안전을 위협하는 범죄와 교통사고범죄의 주관적 심경은 모두 과실치사죄로 규정하고 있습니다. 공공의 안전을 위협하는 죄에는 공공의 안전을 위협하는 범죄가 포함되지 않습니다. 교통운수관리규정에 따르면, 중대한 사고가 발생하여 사망에 이르게 한 경우에는 형법 제133조에서 교통사고의 죄를 구체적으로 규정하고 있습니다. 공공교통관리 범위 내에서 부주의하게 운전하여 사망에 이르게 한 경우에는 교통사고로 본다 형법의. 법원은 범죄와 처벌의 적법성의 원칙에 따라 교통사고 혐의로 피고인 후빈에게 유죄를 선고했습니다.

그런 교통사고도 '다른 특별히 나쁜 사정이 있었다'에 해당되나요?

재판 과정에서 피해자 측 변호사는 후빈에게 다른 특별히 나쁜 사정이 있었다고 주장했지만 법원은 이를 받아들였습니다. 변호사의 의견을 받아들이지 마십시오. 판보는 최고인민법원의 사법해석이 그 근거라고 말했다.

판보는 2000년 11월 최고인민법원의 '교통사고 형사사건 재판에서 법률의 구체적 적용에 관한 여러 쟁점에 대한 해석' 제4조에 교통사고에 해당한다고 규정하고 있다고 설명했다. 다음 각호의 1에 해당하는 경우는 "그 밖에 특히 엄중한 사정이 있는 때에는" 3년 이상 7년 이하의 유기징역에 처한다. 1. 2명이 사망하거나 5명 이상이 발생한 경우 2. 6명 이상이 사망한 경우, 그 사람은 그 사고에 대해 동등하게 책임이 있습니다. 3. 전액 또는 중대한 손실을 입은 사람. 사고에 대한 책임은 RMB 600,000을 초과하는 금액에 대해 보상할 수 없습니다.

이를 토대로 후빈의 행위는 교통사고 범죄의 기타 특별히 가증한 정황에 대한 사법해석의 구체적 조항에 부합하지 않는다고 판단했다. 피고인 후빈이 교통사고 범죄에 있어 다른 특별한 사정이 있었다고는 판단할 수 없습니다.

7월 20일 피고인 후빈이 부두에서 재판을 받고 있었다. 사진=신화통신 팡이보 기자

후빈에게 '항복할 사정이 있는가'?

후빈의 변호인은 재판에서 후빈에게 항복할 사정이 있었다는 의견을 제기했지만, 그 의견은 법원에서 받아들이지 않았습니다.

판보는 피고인 후빈이 사고 후 신속하게 경찰에 신고하고 현장에서 기다리는 행위가 도로교통안전법상 의무를 이행한 행위의 일부였기 때문이라고 밝혔다. 교통사고 후 도주행위는 형법에 따라 도로교통안전법상 의무를 이행한 가해자에 대한 처벌이 가중됩니다. 만약 피고인 후빈이 사고 후 경찰에 신고하고 법적 의무 처리를 위해 현장에서 기다리는 행위를 자수죄로 간주해 처벌을 가벼워지거나 감경한다면, 1심에서는 재심사에 해당한다. 법.

교통사고 후 도주한 뒤 사법당국에 항복해도 형법 133조는 뺑소니죄를 명확히 규정하고 있다. 뺑소니범이 자수하더라도 3~7년 범위 내에서 형을 선고해야 한다. 7년. 따라서 형법은 여전히 ​​사건 발생 후 경찰에 신고하는 등 법적 의무를 이행한 가해자보다 뺑소니를 당한 뒤 자수한 가해자에게 더 무거운 처벌을 가하고 있다.

형이 3년인 이유

판보는 형법 133조에 따라 후빈의 교통사고에 대해 3년 이하의 유기징역을 선고해야 한다고 말했다. 수년 또는 형사 구금. 사건 이후 후빈의 친족들은 피해자 가족의 경제적 손실을 적극적으로 보상했다. 최고인민법원의 '형사사건에 따른 민사소송 범위에 관한 규정' 제4조는 피고가 피해자에게 물질적 손실을 배상한 경우에는 다음과 같이 규정하고 있다. 인민법원은 이를 선고 상황으로 간주할 수 있다.