철학자들의 궁극적인 관심사는 무엇인가?

퀴시

인간은 현실적인 배려와 궁극적인 배려가 필요하다. 사상가들은 이를 위해 지칠 줄 모르는 노력을 했다. 문화사는 현실적인 배려와 궁극적인 배려가' 사상' 과' 생명' 의 원천이라는 것을 보여준다. 인간의 생존의 시공한계로 결정되는' 생명' 은 현실적인 배려와 궁극적인 배려의 가치 판단이고,' 생명' 의 현실 배려는 궁극적인 배려의 논리적 출발점이다. 따라서, 현실적인 배려에서 출발하여 궁극적인 배려 문제를 해결하면, 인류 문명은 끊임없이 철학 과학 종교 등 문화 형태를 형성할 것이다. 하지만 사고방식이 다르기 때문에 중서철학, 과학, 종교는 다른 패러다임으로 드러났고, 인간의 존재에 대해 서로 다른 현실적인 배려와 다른 궁극의 배려를 주었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 생각명언) "생명" 의 시공제한에 의해 결정되며, 궁극적인 배려는 현실적인 배려를 초월한다. 그러나, 실행 가능한 초월 방식이 없다면, 사람들은 오히려 궁극적인 배려를 포기하고, 현실적인 배려를 더욱 중시하고, 현실적인 이익을 찾으려고 노력한다. 사회의 정치 구조가 민중의 지지를 얻기 위해 현실적인 배려라는 이념에 부합할 때, 사회는 현실의 이익에 더 많은 관심을 기울일 수밖에 없다. 철학, 과학, 종교의 딜레마에 따라 궁극적인 관심에 대한 희망과 현실적 이익의 팽창이 세상을 위험의 경계로 몰아넣었다. 현실적인 배려와 궁극적인 배려로 볼 때,' 철학의 끝',' 과학의 끝',' 서구의 끝' 은 이 시대의 가장 위험한 목소리이다. 따라서 서구 이성의 붕괴에 직면하여 이 글은 중국 전통문화의 지혜로 현실적인 배려와 궁극적인 배려를 위한 철학' 패러다임' 을 제공하고 이성의 방향을 지적하는 것을 목표로 하고 있다. 그러나, 이것은 결코 작가의 희망찬 생각이 아니다. 서구 철학의 마지막 대사인 하이데거의 사상에서 그는 철학이' 사람' 의' 존재 구조' 로 돌아갈 것을 요구하여' 기본 본체론' 으로' 사람이 무엇이냐' 라는 질문에 답했기 때문이다. 분명히 철학의 "생각" 은 "사람" 의 "물건" 이고 "물건 자체" 는 인간의 존재이다. [1] 그러나 하이데거의' 기본 본체론' 은' 사물' 의 주체성을 뛰어넘을 수 없어 본체론의 곤경에 빠졌다. 사람이 무엇인가' 의 문제는 서구 주객 이분철학의 형이상학 문제이며,' 사람' 이 합리적인' 존재 구조' 를 찾기 어렵다는 것을 알 수 있다. 인간은 무엇인가' 라는 본체론의 딜레마로 궁극의 배려 문제를 해결하려는 서양 철학이' 본체론' 의 논리적 순환에 빠졌다. 그러나 이' 존재주의' 문제는 서방에서 수천 년의 철학 진로를 거쳐 결국 고대 그리스 철학으로 돌아가 중국 고대 철학에서 매우 성숙한 사상 체계를 형성하였다. 따라서 이 글은' 서술' 방식으로' 사람' 과' 사물 자체' 의' 본체론' 문제를 빗어' 사람' 의 현실적 배려와 궁극적인 배려에 중국 문화의 철학적 지혜를 제공할 것이다.

1. 신도 내러티브와 철학적 내러티브

인류 문화의 역사적 진로로 볼 때, 인류의 현실 배려와 궁극적인 배려를 해결하는 사상 진로를 중국과 서양의 두 가지 형식으로 나누면 기본적으로 우리의 연구 시야를 만족시킬 수 있다. "한 지식의 역사는 반드시 우리가 그것에 대한 개념과 밀접한 관련이 있을 것이다." [2] 하지만 "현실적인 배려" 와 "궁극적인 배려" 는 이 개념이 존재하기 전에 인간의 생활과 밀접한 관련이 있다. 인간의 생명주체성은 현실적인 배려와 궁극의 배려로 표현된' 생각' 이 주체가' 사물' 에 대한 이해와 함께 서사의 형식으로 점차 명확해지고 있다. 인류의 사상 진입로로 볼 때,' 사물' 에 대한 이해는 신도 서사에서 시작되고, 그다음에는 철학 서사가 있으며, 신도 서사가' 사물 자체' 를 효과적으로 이해할 수 없는 이후에만 나타난다.

사물에 대한 이해는 단지 중국과 서양의 두 가지 사고방식이 기본적으로 우리의 연구 시야를 만족시킬 수 있기 때문이다.' 사물' 의 개념과' 서사' 의 개념이 일치하기 때문이다. "이순신" 은 말했다: "이자, 의의 합도. 충실한 사람은 일을 하고, [3]' 화목한' 사람,' 생각',' 화목한' 사람. "일" 과 "의 조화" 가 있어야 일을 잘 할 수 있다. 그래서' 생각' 의' 일' 에 대해' 일' 은 의와 의로움,' 서사' 는' 의합' 이다. 그러나 인류 사상이 발전함에 따라' 의합도' 는 서로 다른 서사 형식으로 표현된다. 고대 그리스 철학에서 현대 서구 철학에 이르는 역사적 진로는' 철학 서사' 의 사상 진로와 이론 패러다임을 보여준다.

서양 철학에서 하이데거의' 철학 서사' 는' 사물' 에 대한 이해가 전대미문의 깊이를 가지고 있다. 그는 이렇게 말했다. "'물건' 과' 일' 이라는 단어는 이제 우리에게 무시할 수 없는 어떤 것에 대해 결정적인 것을 의미한다. 존재-한 가지, 아마도 사고의 근본적인 것 (die Sache des denkens), [4] "사유가 여전히 그 물건을 고수할 계획이라면, 그것은 이런 것을 생각하도록 위탁된다." [5] \ "이순신 \" 은 말했다: "현자, 기질. 클릭합니다 [6]' 사고' 가 직면한' 사물' 과' 의미' 와' 사물' 이 결정적인' 사물' 과 연관이 있다는 것을 알 수 있다. 이를 통해 우리는' 사고' 의 의미에서' 서술' 을 할 수 있게 되어 관련성을 발견할 수 있다 즉, 우리는 "사고" 의 "사물" 을 약속하기 위해 "서술" 을 사용합니다. 서사의 주제에 관해서는,' 생활' 은 결정적인 의미라는 것이 분명하다. 하이데거는' 생명' 이라는 현실적인 배려와 궁극적인 배려의 주체를 사용하지는 않았지만, 그의' 존재' 와' 존재 구조' 는' 생명' 이 존재하고' 생명' 을 전제로 할 때만 실현될 수 있다. 따라서 하이데거는이 목적을 위해 "기본 온톨로지" 를 "명확히" 했다.

서술' 은' 사고' 의' 사물' 을 약속했기 때문에 우리는' 서술' 으로 인류의 사상 활동에 직면할 수 있다. 따라서 역사에 포함된 모든 사상 활동은' 서사' 로 요약할 수 있다. 본문 제목에 상응하는 것은 현실 배려로 인한' 일' 이' 서사' 에 포함된다는 것이다. 우선 현대 학술계가 거의 만장일치로 생각하는 이른바' 원시 종교' 문화 형태다. 이를 바탕으로 이 글은' 원시 종교' 의' 물건' 을' 사상' 이 있는' 신도 서사' 로 해석한다. "신도 서사" 를 "사고" 의 "사물" 으로 삼아, 우리는 현실적인 배려와 궁극적인 관심의 "사물 자체" 에서 출발하여 "철학 서사" 가 어떻게 "신도 서사" 의 사고방식과 사고방식에서 생겨났는지 깊이 이해할 것이다.

따라서' 신도 서사' 의 개념은 실체론적인 의미에서' 사물 자체' 에 대한 이해이다. 신도 서사는 자연이 보여주는 것에 대한 경외에서 비롯된다. 따라서' 와 신' 의 신도 서사로 사물 자체를 이해하고' 이해' 의 법칙으로 사물에 개입하는 것은 서사의 주관적 가치 지향이다. 분명히' 신도 서사' 는' 사물' 을 이해하기 위한 것이고,' 사물' 은 주체의' 생활' 과 현실적인 배려를 가지고 있어' 사물' 을 이해하는 것이 가치 수요가 되어' 신도 서사' 가 본질적으로 생활에 대한 현실적인 관심을 나타냈다. "물건 자체" 가 "물건" 을 방해하고, 주술 제사 등 주관적인 "물건" 을 방해한다는 것을 이해하다. 주술 제사' 는 일종의' 서사' 인' 조화' 나' 사고' 방식으로' 사물 자체' 를 이해하는 것을 볼 수 있다. 신도 서사와 사물 자체의 교류는 주체가 사물 자체에 대해 현실적인 관심을 가지고 있는 서술로, 사물 자체에 대한 그의 이해와 파악을 표현했다. "신도 서사" 는 "사물" 에 대한 해석이며, "사물" 에 간섭하는 성격, 즉 "충성자는 기질이 있다" 는 것을 알 수 있다. 다만' 신도 서사' 의' 정절' 은 파악한' 기질' 이' 주술 제사' 라는 뜻이다. "요술 제사" 를 사용하여 어떤 "물건" 을 실현하고 "요술 제사" 를 "신도 서사" 의 "물건 자체" 로 만들기 때문에 현실적인 관심의 "물건" 이다. 따라서' 법' 은 관념적으로' 신도 서사' 에 가려져' 주술 제사' 로 대체되었다. 신도 서사와 요술 제사 외에 주체 자체의 경험과 능력이 사물에 개입하여 주체의 현실 배려에 따라 발전할 수 있을 때, 법칙이 관념에서 점차 명확해지고, 사물의 원인은 현실 배려에서 더 본질적인 것이 되어 사물 자체에 대한 궁극적인 사고를 촉진시킨다. 궁극적인 배려는' 사물' 의 표상이 아니라' 사물' 의 궁극적인 존재에 관한 것이며,' 사물' 을' 존재' 의' 인' 과' 과' 과' 과' 과' 과' 로 변환하여 주체가 증명할 수 있는 관념으로 추론하는 것이다. 하이데거의 견해에 따르면, "우리가 사고의 임무에 대해 질문할 때, 우리는 철학적 시각에서 생각하는 것과 관련된 것이 무엇인지, 사고에 대해 논란이 되는 것, 즉 논란을 지적해야 한다는 것을 의미한다." 이것은 독일어에서' 사물' 이라는 단어의 뜻이다. 이 단어는 현재 관련된 것을 말하는데, 플라톤의 말에 따르면 바로 사물 그 자체이다. "[7] 분명히 하이데거는' 사물' 과' 분쟁' 의 연관성을 지적하는데, 이것은' 사고' 의 임무이다. 그러나 필자의 견해로는' 사물' 에 대한 서사가' 분쟁' 에서 시작된 것이 아니라 주체가' 생명의식' 으로' 사고' 를 하는' 생명의 존재' 로' 신도 서사' 를 진행한다. 신도 서사의 사건이 주체의 생활경력과 논쟁을 벌일 때, 사건 자체의 서사인 전인과 결과를 바꾸었다. 이 시점에서 서사는 신도 서사와 철학 서사를 주체생명체험의 사건 자체로 점차 대체했다.

신도 서사' 도' 사물 자체' 에 관한 것이지만' 사물 자체' 의' 서사' 는 주체의 경험과 능력과 무관하다. 주체가 자신의 생활경험과 체험능력으로' 사물 자체' 를 방해하고' 사물 자체' 를 증명하여 현실의 필요를 충족시킬 수 있을 때' 신도 서사' 는 불필요하게 된다. 사람들의 생활 경험이 풍부하고 개입 능력이 향상됨에 따라' 일 자체' 도' 신도 서사' 에서 변했다. 이에 대해 갑골문의' 황제' 라는 단어는' 일 자체' 에 대한 이해와' 서사' 의 변화를 설명했다. 갑골문에서' 황제' 라는 단어의 이미지는 매우 복잡하다. 통일된 글리프는 없지만 16 종류가 많다. " [8]' 왕상디시' 는 [9] 사람들의 체험능력과 개입도가 높아짐에 따라' 땅' 의' 서사' 가 사람들의 체험능력이' 일 자체' 에서' 땅' 과 대적할 수 있다는 것을 보여준다. 갑골문은 은상후기에 사상이성이 인문적 방향에서 더 큰 발전을 이루었다는 것을 보여주는데, 이는 제사' 신' 의 수량에서 증명될 수 있다. 상조의 종결. 즉, 디이와 디신은 단 하나의' 신', [10] 은 초기의 많은' 신' 과는 크게 다른데, 상대 후기' 신' 의 담수화와 주체의식의 강화를 반영한 것이다. " "1 기 갑골문에 기재된 제사는 22 종, 5 기는 6 종에 불과해 제사 규모가 줄어들고 있음을 알 수 있다." [1 1] 이는 주체의 현실 배려 능력이 높아짐에 따라 신도 서사가 끊임없이 자신의 내용을 변화시키고 있다는 것을 보여준다. 그 중 체험능력이 주는 현실 배려와 신도 서사가 주는 배려는 점차 바뀌는 과정이다. 신도 서사의 일부 내용은 점차 체험능력으로 대체되지만 서사에 있다. 논란이 되는 것은 사물 자체가 아니라, 그의 연기이며, 공연을 통해 사물 자체가 현재가 되었다. [12] 따라서' 서사' 는 서사의' 원초현상' 이나' 원초사물' 을 표현한 것으로,' 신도 서사' 를 통해 서사의' 원초현상' 이나' 원초현상' 을 찾을 수 있다

따라서' 신도 서사' 의 서사 형식과 내용도 현실적인 배려를 나타내는 체험능력과 체험능력을 높여 서사가 이성적인 방향으로 발전하게 한다. "정확한 지식지도 아래 일상적인 기술이 실수를 저지르지 않고 이러한 활동을 공평하게 통제할 수 있을 때, [13]' 신도 서사' 가 불필요하게 되고, 마린노프스키의' 주술 제사' 에 대한 연구는 우리가 이 문제를 이해하는 데 도움이 된다. [14]

서사는 생활을 지향하는 서사이다. 따라서 신도의 서사와 체험력이 논란을 일으킬 때, 체험력이 현실의 관심을 해결할 수 있기 때문에 신도 서사의 서사능력을 해소할 수 있기 때문이다. 체험능력' 의 향상은' 신도 서사' 와 논란이 있을 뿐만 아니라' 체험능력' 이 현실 배려의' 일' 을 해결함에 따라 궁극적인 배려가 주체의' 서사' 문제가 되고 있다. 이때 존재에 대한' 체험능력' 과' 원인' 과' 결과' 에 기반한' 서사' 가 점차 나타나고 있다. 서사' 가' 신도 서사' 가 부여한 현실적 배려에서 완전히 벗어났을 때,' 존재, 존재' 에 대한 궁극적인 배려는 새롭고 주체적인 사고력이 되었다.

의문의 여지 없이' 철학 서사' 는 인간의 인지능력을 반영하는 이성적인 서사일 뿐만 아니라, 그들이 신의 형식이 아니라 자신의 지혜로 서술하고 있다는 것을 보여주며, 사람들의 생존 능력과 생활 여건이 이미 현실적인 배려의 문제를 기본적으로 해결했다는 것을 반영한다. 그래서 아리스토텔레스는 철학 "학술 연구의 시작은 거의 모든 생활 필수품, 그리고 즐겁고 편안한 모든 것을 얻은 후였다" 고 말했다. [15] 따라서 현실적인 관심의 기본적인 만족은' 신도 서사' 와는 다른 이성적인' 철학 서사' 를 시작하게 했다.

둘. 철학, 종교 및 과학 서사

철학 서사를 시작했지만, 이것은 서사의 한 형태일 뿐,' 신도 서사' 는 이것으로 끝나지 않고' 서사' 의 범위를 좁혔다. 현실적인 배려의 기본적인 만족으로' 서사' 의 궁극적인 배려가 시작되었고, 어떤' 서사' 는 심지어 현대 (예: 마녀, 점쟁이, 점쟁이 등) 까지 이어졌다. ). 따라서' 철학 서사' 와' 신도 서사' 가 공존하며' 서사' 의 다른 방식이 되었다. 초기의' 철학 서사' 가 궁극의 배려를 잘 해결하지 못했기 때문에, 현실적인 배려에서 자연재해와 인화 (이른바 현실의 고난) 까지 발생하기도 했다. 이 경우,' 신도 서사' 의 일부 내용은' 철학 서사' 의 일부 사고방식 (예: 아리스토텔레스의 일부 사상, 기독교에 의해 적용됨) 에 의해 이용되어' 종교 서사' 가 나타났다. 오랜 기간 동안 종교가 발전하여 주도적 지위를 차지했지만,' 철학 서사' 가 진행됨에 따라' 종교 서사' 에 의문을 제기했을 뿐만 아니라' 과학 서사' 도 점차' 철학 서사' 에서 두각을 나타내고 있다. 과학서사' 의 실증성은' 서사' 의 내용과 형식을 결국' 철학 서사' 에서 분리하여 독립된' 서사' 사상 체계가 되었다. 현실적인 배려와 궁극적인 관심은 당대에 해결되지 않은 문제이므로 철학 서사, 종교 서사, 과학 서사가 공존한다. 현대 인류 문화의 주체로서, 그들은 모두 이론적으로 사실 자체를 서술했다. 따라서' 사실 자체' 로 돌아가려면 먼저 철학, 종교, 과학의' 서사' 로 인한 문제에 직면해야 한다.

분명히' 철학 서사' 와' 종교 서사',' 과학 서사' 는 인류 사상이 현실적인 배려와 궁극적인 관심을 주는 다른' 서사' 이다. 그러나 이것은 문제의 한 측면일 뿐이다. 다른 문화 유형도 철학, 종교, 과학에 다른' 서사' 형식과 내용을 부여했기 때문이다. 이것은 오늘날 중국과 서양 문화와 철학, 과학, 종교의 차이를 보여 준다. 인도 문화와' 서사' 의 형식과 내용은 이 글의 주제 내에 있지 않고 또 다른 일이다.

아리스토텔레스는 철학이 사물의 "놀라움" 에서 비롯된 것이라고 생각한다. 그는 이렇게 말합니다. "고대부터 사람들은 철학을 탐구하기 시작했으며, 철학은 자연계 만물에 대한 경이로움부터 시작하여 조금씩 설명을 쌓아야 한다. 태양, 달, 별의 움직임, 우주의 창조와 같은 중요한 문제들을 설명하십시오. 그래서 그는' 신화' 가' 괴이한' 이라고 생각했다. " [16] 분명히 신도 서사를 무시한 아리스토텔레스는 신도 서사가 경이로움에서 비롯된 것인지 설명할 수 없었다. 신도 서사가 경이로움에서 기원한다면, 신도 서사는 일종의 철학이 되지 않겠는가? 따라서 철학은' 놀라움' 에서 나온 것이 아니라 현실적인 배려의' 놀라움' 에서 비롯된 것이다. 그것은 이성적인 사상이 아니라' 신도 서사' 의 내용이 되었다. 철학 서사는 궁극적인 관심의 이성적 서사 형식으로, 사상이' 사물 자체' 의 기본 법칙을 탐구하고 주체가' 지혜' 로' 신도 서사' 를 대체하게 한다. 지혜와' 사물 자체' 는' 철학 서사' 의 동일성을 가지고 있는데, 이런 동일성은 궁극적인 관심을 철학의 최고 목표로 만들고' 철학 서사' 를 지혜로 만든다.

본체론의 의미에서' 사물' 의 서술은 주체' 생명' 의' 사물 자체' 에서 비롯된다. 만약' 신도 서사' 가 현실적인 배려에 기반을 두고 있다면,' 철학 서사' 는 이성과 궁극적인 배려에 기반을 두고 있다. 분명히' 철학 서사' 로' 사물 자체' 에 대한' 서사' 로 문화가 형성되고 발전할 수 있게 되었다. 문화가 결국 자족하는 통일, 즉 존재의 본질에 부합한다면 철학적 서사가 필요 없고 철학은 학과로서 스스로 해소될 것이다.

서양 문화는' 철학 서사' 부터 이성적인 지혜로 존재의 기본 형식과 궁극적인 원인을 탐구한다는 것을 보여준다. 서양 철학 서사는 대상화를 통해 주체의' 생명의 존재' 를 객체와는 별개로, 순수한 사상가, 즉 생명의' 사물 자체' 를 순수한 사고의' 사물' 로 바꾸는 것은 주체의' 사물 자체' 의 생명적 의미와 객체의' 사물 자체' 를 가릴 수 있다 주체' 사물 자체' 의 생명의 의미가 가려져' 철학 서사' 가' 생명' 의' 궁극의 배려' 문제를 해결할 수 없기 때문에 궁극의 배려가 보편적인 관심의' 사물' 이 될 때' 종교 서사' 가 생겨났다. 즉, 종교가 해결할 수 없는' 생명' 과' 궁극적인 배려' 를 인위적으로' 철학 서사' 로 대체하는 것이다. "생활" 의 "사물 자체" 는 순전히 "사고" 의 "사물" 이 되고, "철학 서사" 는 주체가 왜 생각하고, 객체가 존재하고, 그들을 같은 "서사" 로 만들려고 하는 것일 뿐이다. 철학 서사' 는' 이념' 의 정확성을 증명하는 것을 목표로 하기 때문에' 상대 실증주의를 포함한 모든 형이상학은 플라톤의 언어를 구사한다' 며 현대 서구 철학 집대성자인 하이데거가' 이념' 을 해체한다. 그는 "철학사를 보면 플라톤의 사상은 항상 변화된 형태로 결정적인 역할을 한다" 고 말했다. 형이상학은 플라톤주의이다. 니체는 자신의 철학을 거꾸로 된 플라톤주의로 표시했다. 칼 마르크스가 완성한 이런 형이상학의 전도에 따라 철학은 가장 극단적인 가능성에 이르렀다. 철학은 이미 그것의 마지막 단계에 들어섰다. " [17] 철학이' 끝' 된 것은 하이데거가 보기에 철학이 이런' 지위' 에 있기 때문이다.' 철학사 전체가 가장 극단적인 가능성으로 자신을 모았기 때문이다. 완성의 끝은 이번 모임을 의미하기 때문이다. " [18] 그렇다면 무엇이 철학의' 집합' 을 초래했을까요? 분명히 "존재" 문제에 있습니다. 그래서 하이데거는 "존재 자체에 대한 추궁에는 역사적 특징이 있다" 고 말했다. 역사의 탐구로서, 이런 탐구는 가장 기본적인 존재의 의미에서 하나의 지시를 포함하고 있다. 이런 탐구 자체의 역사를 고찰하는 것, 즉 일종의 역사가 되는 것이다. 존재하는 질문에 잘 대답하기 위해서는, 우리가 적극적으로 과거를 자신의 것으로 삼을 때 가장 근본적인 문제의 가능성을 충분히 차지할 수 있도록 이 지시를 따라야 한다. (존 F. 케네디, 공부명언). " [19]

하이데거가 서구 철학의 위기를 발견하여 형이상학의 괴환을 드러낸 것을 알 수 있다. 서구 철학이 이 이 입장에서의' 형이상학 완성' 은 탄탄한 기초가 없다는 것이다. 분명히 서구 철학의 위기는 포스트 모던 사상가들이 직설적으로 말한 것으로, 그들은 서구 철학에' 다른 입장' 이 없다고 주장하거나' 다른 입장' 이 먼' 입장' 이라고 주장한다.

서구형이상학의' 끝' 은' 사고' 대상화의' 완성' 으로 이해될 수 있다. "사고" 의 대상화는 우리를' 철학 서사' 의 사상으로 깊숙이 파고들게 한다. 서구의' 철학 서사' 가 고대 그리스 이후 궁극의 배려를 해결하는 객관적인 방법, 즉 사람을 외부로부터 격리시켜 주체와 객체 이원론을 초래하고, 주체와 객체' 동일' 문제가 서구 철학을 관통하게 한다는 것을 알게 되었다. 칸트가 이성의 유한성을 논증하고 하이데거가 문제의 주체성을 부각시킨 후에야 그는' 철학 서사' 가' 인간의 생명' 이 존재하는' 사물 자체' 로 돌아가야 한다는 것을 알게 되었고, 하이데거는 철학의 종말이 혁명적인 의미를 지녔다고 선언했다. 철학은 새로운 사고방식을 열 것이다. 따라서 우리는' 물질 자체' 즉' 존재 구조' 에서' 서사' 의 역사와 논리를' 신도 서사' 와 통일할 이유가 있다.

하이데거는 철학의 종말에 대해 이렇게 말합니다. "철학의 종말에 대해 이야기하는 것은 무엇을 의미합니까? 우리는 부정적인 의미에서 한 가지 일의 끝을 단순한 끝으로 이해하기가 너무 쉬우며, 발전을 계속할 수 없고, 심지어 쇠퇴와 무능으로 해석하기도 한다. (존 F. 케네디, 노력명언) 반대로 철학의 종말에 대해 이야기하는 것은 형이상학의 완성을 의미한다. [20] 하이데거는 서구 철학의 문제를 지적했기 때문에 철학은 "한 입장에서 다른 입장으로 나아가야 한다" 고 생각했다. "다른 사람의 위치" 에 도달하기 위해서는 반드시 "형이상학" 을 위한 기초를 마련해야 한다. 형이상학의 기초를 놓는 이유는' 사람에 대한 토론이 문제가 된 것은 칸트가 형이상학의 기초를 세우는 과정에서 드러난 곤혹이기 때문이다' 는 것이다. "이때 칸트가 자신과 선험적 상상력으로 드러난 기초 앞에서 퇴각하는 것은 그런 철학 연구의 활동으로, 이런 기초의 붕괴를 드러내며 형이상학의 타락을 드러낸다는 것을 보여준다." [2 1] 하이데거의 후기 사상은 바로' 주체성' 문제를 가리킨다.' 철학 연구의 문제는 무엇인가? 이 물건은 의식의 주체성' 이다. 인간의 존재로 인해' 주체성' 문제가 생기기 때문에' 형이상학 철학으로서, 사물은 존재하지만, 실체와 주체성의 형태로 존재하는 존재 상태' 이다. [22]' 주체성' 에 대한 반성은 우리를 칸트 철학으로 데려왔다.

칸트는 형이상학의 기초가 "이 문제는 형이상학 체계가 아니라 인류학의 범위에 속한다" 고 생각한다. [23] 여기서 칸트는 형이상학은 인간의 "형이상학" 에 관한 것이라고 분명히 지적했다. 즉, 형이상학의 주관적 기초를 지적했다. "사람" 의 존재는 형이상학을 자연스러운 것으로 만들었다. 그러나 하이데거가' 기본본체론' 을 철학 논리로 삼았을 때만 이 문제는 인간에 대한 형이상학 문제를 심화시키고 인간의 존재 속에서 주체성의 근거를 찾았다. 하이데거는 "기초본체론은 유한한 인간성에 대한 본체론 분석을 의미하며' 인간의 자연적 본성' 에 속하는 형이상학의 기초를 마련해야 한다" 고 말했다. 기초본체론은 인간의 존재의 형이상학이며, 형이상학을 가능하게 하는 데 필요한 조건이다. 그러나 그것은 철학 인류학을 포함한 모든 인류학과는 근본적으로 다르다. 기본적인 본체론 개념을 천명하는 것은, 이런 특별히 표시된 본체론 분석을 일종의 필연적인 요구로서, 그것이 어떤 의도와 방식으로, 어떤 경계 내에서 어떤 조건 하에서' 사람은 무엇인가?' 를 제시하는가?' 이 구체적인 문제. "[24] 보이는" 인간이란 무엇인가? "이 구체적인 문제는' 철학' 인류학 같은 것을 충분한 철학적 기초 위에 서게 한다." [25] 서양 철학에 따르면' 철학 서사' 는 주체에서 유래했지만 사람은' 서사' 의 역사에서 잊혀졌다. 사람이 형태상의 주체로 다시 확립될 때, 인간의 존재가 기초를 찾아야 하고, 문제는' 사물 자체' 로 돌아간다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 주체성의 존재는 무엇인가? 사고와 인간의 존재의 동일성은 하이데거가 만년에 해결하려고 시도하는 불가능한 문제라는 것을 증명한다. "하이데거는 현상학이 실존주의 방법이라고 생각하는데, 현상학 복원, 현상학 건설, 현상학 해체라는 세 가지 기본 고리가 있다." [26] 반성은 하이데거가 재건한 현상학이 본체론의 방법이라는 것을 보여준다. 그러나 그는 본체론의 문제를 실존론으로 복원했다. 그가 실존론의 문제를 실존론으로 복원한 것은 본질적으로 그러나 시간에' 여기' 로 해체된 후' 여기' 는' 사람' 으로 구성돼' 본체' 를 다시 주체의 구성으로 만들었다. 그래서 철학은 여기서 무력하고,' 철학의 끝' 은 필연적이다. 철학의 종말' 은 뿌리 깊은 본체론 문제로 인한 것임을 알 수 있다.

철학 서사' 에서' 사물' 이 그' 자신' 이든' 관념' 이든, 하이데거는 "우리는 이 임무를 실존적 문제를 단서로 해석하고 고대 본체론이 전해 내려오는 내용을 원시적인 경험으로 분해한다. 그때부터 주도적인 역할을 해 온 최초의 존재 규칙은 [27] 그러나' 사물 자체' 는 원시 경험으로 해체되었지만' 관념' 은 여전히 주체가 증명할 수 없는 것이다. 소크라테스의' 너 자신을 알아라' 는 문제, 즉 주체성 문제에서 시종 넘을 수 없는 격차였다. 따라서' 이념' 이론에 의해 서양 철학은 이원론의 방향으로 자신을 종식시켰다.

여기서, 우리는 서구의' 과학 서사' 를 논증해야 한다, 비록 이것이 본문의 주요 내용은 아니지만. 그러나' 과학 서사' 와' 철학 서사' 분리의 논리적 필연성을 이해하면 이원론의 필연적인 결과라는 것을 알 수 있다. 한편, 주체의 이중성은' 사고' 의' 사물' 이 주체를 객체, 즉 주체를 물질성 객체로 복원하여 생명으로 환원하게 한다. 반면에,' 사고' 의 주관성은 형이상학의 문제가 되어 믿을 만한 근거가 없다. 앞서 언급한 바와 같이, 하이데거가' 철학의 끝' 을 제시할 때까지' 사고' 는 여전히 하나이다.

과학서사' 에서 그 가치취향의 직접성은 그 기술로 현실적인 배려의 물질성을 높이고 기술을 통해 자연에서 얻음으로써 물질적 이익을 크게 풍요롭게 한다는 데 있다. 그러나' 과학 서사' 는 현실에 대한 궁극적인 관심과 대상에 대한 궁극적인' 서사' 를 약속하고, 또 현실적인 배려를 제공하는 물질적 이익에서 인류의 궁극적인 관심을 파괴한다. 과학 서사' 는 사람을 급공근리에 이르게 하지만, 그것이 제공하는 현실적인 배려는 사실상 인류를 파멸의 심연으로 이끌었다. 즉,' 과학 서사' 는 현실적인 배려에만 치중하고, 궁극적인 배려의 희망은 없다는 것이다. 의심할 여지없이' 불확실성 원리', 철학이 해석할 수 없는 문제,' 철학의 끝' 으로 인한' 과학의 끝' 은 과학의 궁극적인 관심을 부정한다.

이런 상황에서 현대생물학과 유전자 이론으로' 생명' 문제를 해결하려는 시도는 의문을 제기해야 한다. 예측할 수 없는 원리의 제약 하에,' 생명' 은 그것의 궁극적인 비밀을 숨길 것이다. 현대 생물학과 유전자론의' 과학 서사' 에 관해서는, 가장 큰 어려움은 그것이 결국' 생명' 의 궁극적인 배려를 해결할 수 있다면, 즉 주체성의 문제가 결국' 과학 서사' 에 의해 해결되면 유전자의 배열 조합이' 철학 서사' 를 이렇게 진행한다는 것이다. 즉, 형이상학 문제도 해결되어야 한다는 뜻이다. 즉, 유전자론은 형이상학의 기초이며, 그래야만' 과학 서사' 의 진실이다. 주체와 대상의 동일성은 유전자에서 관념을 복원해야 하지만, 유전자의' 서사' 를 바꾸는 것은' 서사' 의 변화를 의미한다. 이로 인해' 서사' 가 반대가 되므로 유전자에서 관념을 복원할 수 없다. 서술' 의 비동일성은 유전자의 비가역성을 설명한다. 현재의 유전자에서 우리 조상을 회복할 수 없기 때문에 형형의 기초를 회복할 수 없다. 과학서사' 의 가치 판단을 부정해야 한다는 것을 알 수 있다. 과학 서사' 는 궁극적인 배려 문제를 해결할 수 없을 뿐만 아니라, 현실적인 배려를 위한 기술 지원을 제공하여' 과학 서사' 를 인류 문명의 주범이 되게 한다.

위에서 볼 수 있듯이' 사람' 으로 끝나는' 사물 자체' 는 서구 문화의' 서사' 형식으로 인해 생기는 필연적인 문제이다. 철학이 끝난 후' 종교 서사' 는 위기에 빠질 수밖에 없다.' 철학 서사' 는 하이데거에서 시작된 것이 아니라 신학의 해체이기 때문이다. 칸트의 이성에 대한 반성은' 신' 이 실존론 문제가 아니라 형이상학 문제라는 것을 보여준다. 하이데거의 철학에 대한 해체는 형이상학에' 기초' 가 전혀 없다는 것을 보여준다. 그러므로 중요한 문제는' 하느님' 의 존재가 이미 기초를 잃었고,' 하느님' 과 종교를 잃는 위기가 이미 이중적이라는 것이다. 궁극의 배려가 절망적이기 때문에 사람들은 실제 배려에서 근익에 급할 수밖에 없다.

따라서' 서사' 가 지시한' 철학',' 종교',' 과학' 등의 문제는' 서사' 를 인간의' 사물 자체

셋. "일 자체" 에 대한 고찰

"사람" 의 "물건 자체" 는 "사람" 이 "생명" 을 존재 방식으로 한다는 것을 보여준다. 즉,' 사람' 의 존재는 다른 어떤 존재와도 근본적으로 다르다는 것이다.